Předsedající

[Vojtech.Pikal]

Zakládám obecné vlákno pro diskuzi předsedajících a s předsedajícími.

Když toho bude víc, můžem udělat fórum, ale snad ne.

Rovnou mám jedno téma, které se cítím povinnen nadnést, když jsem to samé nadnesl v kraji a byl upozorněn, na to, že to samé se děje na CF.

Jedná se o nějaké držení standardu hlasování na CF v prvním kole, kdy podle JdŘ má mít každý hlasující možnost podpořit všechny možnosti. Tedy, například v současném hlasování CF 21/2020 Změna JdŘ - Zasedání na Internetu by hlasující měl mít možnost označit 0-3 možnosti, nikoliv 0-2.

(3) Pokud se celostátní fórum neusnese na jiném hlasovacím systému, hlasuje se takto:

a) V prvním kole se hlasuje o podpoře každé možnosti. Hlasující může svým hlasem podpořit libovolný počet možností. Pokud není třeba možnosti seřadit a získá podporu nadpolovičního počtu hlasujících nejvýše takový počet možností, který má celostátní fórum vybrat, jde o výsledek hlasování a hlasování končí. Jinak se koná druhé kolo.
b) V druhém kole se hlasuje o tom, který z podporovaných návrhů má být upřednostněn. Hlasující může dát přednostní hlas tolika možnostem, kolik má celostátní fórum vybrat. Vybrány jsou možnosti v pořadí podle počtu přednostních hlasů, v případě rovnosti podle počtu hlasů v prvním kole a pak podle losu.

Nechci vést diskuzi o tom, co je logické, a jestli lze být současně PRO i PROTI. Jde o to, jak je to podle předpisu.

Taguji @Michaela.Nepejchalova , @Alice.Hamalova a @Martin.Kucera

Jo, a nijak nezpochybňuji běžící hlasování a výsledek budu zcela respektovat.

[Michaela.Nepejchalova]

Diky za upozornění, chtěla jsem samozřejmě dát možnost hlasovat pro všechny možnosti, ale ta poslední možnost tam hlavně ani neměla být...

[Vojtech.Pikal]

Ahoj, včera proběhlo jednání části předsedajících, za jehož organizaci bych chtěl poděkovat @Tomas.Valek .
Probralo se nakonec docela dost věcí, zápis zde: viewtopic.php?f=182&t=55191&p=733772#p733772

Sem zkusím shrnout hlavní body;

1) Byla všeobecná shoda na tom, předložit CF návrh, aby se dopa pro hlasování zkrátila o dvě hodiny, tedy v pondělí večer jen do 20:00. (Byla většinová, ale nikoliv všeobecná shoda i na zkrácení
už do 19:00)
2) Byla všeobecná shoda na tom, dát předsedajícímu trošku pravomoc případně nechat hlasování běžet dříve či déle, aniž by to bylo porušením předpisu. (Může mít důsledky taky pro procedurální hlasování a hlasování všeobecnou shodou.)
3) Byla většinová shoda na tom, že návrhy, které mění věcně původní návrh, např. ho rozdělují na části, jsou ve lhůtě na rozmyšlenou nepřijatelné.
4) Byla většinová shoda na tom, že pokud takový návrh zazní (ve správné lhůtě) a navrhovatel si ho nevezme výslovně za svůj, má být předložen jako návrh skupiny členů (poloviční). Rozdělené body jsou pak zařazeny do závěrečného hlasování. (Vedle původního návrhu, pokud ho pak navrhovatel nestáhne.)
5) Byla většinová shoda upravit možnosti hlasování v referendu tak, že "odročení na řádné jednání" a "odkázání RV" se zařazuje jen, pokud o to někdo (stačí kdokoliv) výslovně požádá.
6) Byla většinová shoda upravit možnosti hlasování (obecně - při usnášení i v referendu), tak, že pokud je na stole jen jedna možnost, možnost "Ukončení jednání bez usnesení" se nezařazuje.
(Poslední dva návrhy směřují ke srozumitelnějším hlasováním, s méně možnostmi, které budou mít jednoznačnější výsledky v 1. kole. Pokud je jen jedna možnost, hlasování PROTI se provádí prázdným lístkem. Je to reflexe používání Heliosu, kde lze na rozdíl od fóra používat prázdný lístek.)
7) To, že se furt někde používá fórum pro hlasování, je "legální", ale nedoporučené. TO má pravomoc to vyhlásit z důvodu kyberpezpečnosti jinak, pokud by to již bylo možné.
8) Docela dost lidí má teďka čas předsedat a můžou asistovat v KF.
9) Vojta Pikal může školit, ale musí ho někdo zorganizovat. Alice slíbila, že ho zorganizuje.
10) Vojta Pikal přislíbil připravit legtext návrhu podle bodů 1), 2), 5) a 6).

[Martin.Kucera]

7) To, že se furt někde používá Helios, je "legální", ale nedoporučené. TO má pravomoc to vyhlásit z důvodu kyberpezpečnosti jinak, pokud by to již bylo možné.

Drobná oprava - Vojta chtěl napsat "to, že se furt někde nepoužívá Helios" (pro rozhodující hlasování)

[Vojtech.Pikal]

Dík za upozornění, upravil jsem.

[Rostislav.Reha]

3) Byla většinová shoda na tom, že návrhy, které mění věcně původní návrh, např. ho rozdělují na části, jsou ve lhůtě na rozmyšlenou nepřijatelné.

Rozdeleni navrhu na casti prece navrh nijak vecne nemeni.
Na zastupitelstvu se s tim setkavame zcela bezne a patri k dobrym zvykum takovym zadostem vyhovovat. Proc to ma vadit?

[Vojtech.Pikal]

1) Celostátní fórum není zastupitelstvo, celostátní fórum je všelidové shromážďení. To není místo pro komplikované provázané a vzájemně se ovlivňující procedury.
2) Ve lhůtě na rozmyšlenou se již návrh nemá věcně měnit (rozdělení návrhu, který je připraven jako celek, nějak vzájemně vyvážený)
3) Klidně si to můžeš navrhnout před tím
4) Nikdo nebrání navrhovateli takové žádosti vyhovět
5) Pokud se ti návrh jako celek nelíbí, nic ti nebrání hlasovat proti němu, nebo navrhovat znovuotevření lhůty pro navrhování, aby si mohl navrhnout něco jiného, co se ti líbí.
6) Rozdělení návrhu na části jej samozřejmě věcně mění pokud spolu části tvoří nějaký funkční celek. O tom co tvoří a netvoří funkční celek by nejlépe rozhodl zpravodaj (ale takovou pozici nemáme) takže navrhovatel.

[Tomas.Valek]

3) Byla většinová shoda na tom, že návrhy, které mění věcně původní návrh, např. ho rozdělují na části, jsou ve lhůtě na rozmyšlenou nepřijatelné.

Rozdeleni navrhu na casti prece navrh nijak vecne nemeni.
Na zastupitelstvu se s tim setkavame zcela bezne a patri k dobrym zvykum takovym zadostem vyhovovat. Proc to ma vadit?

On ho nemusí věcně měnit, ale funkčně ano. Pokud má například navrhovatel v plánu změnit věc A, která posílí orgán X, a zároveň věc B, která ho oslabí, a k tomu věc C, která přidá možnost kontroly, tak následně schválení pouze B a C (i když jsou věcně nezávislé na A) funkčně daný návrh mění. Samozřejmě je legitimní to chtít, ale standardním návrhem postupu s podporou členů nebo adopcí navrhovatele. Stejně tak ta nutnost adopce (pokud se rovnou nesbírá podpora) předejde diskusi, co je ještě vzájemná vazba a co ne, každý na to může mít odlišný názor (a ne vždy se to dá na 100% zvenčí určit, většinou je to subjektivní), proto má být v tomto případě tou instancí, která to rozhodne navrhovatel, protože jde o jeho návrh a tudíž je to on, který dokáže posoudit, zda to na jeho návrhu funkčně něco mění či ne.