Omezení IAD v centru Prahy

[Ladislav.Kos]

Ahoj týme,

po omezení IAD na Smetanově nábřeží, které jsme my Piráti podpořili, přichází pomalu na program dne komplexnější omezení IAD na nábřeží v centru Prahy, a to po obou březích Vltavy.

Aktuálně probíhají schůzky na úrovni předsedů zastupitelských klubů koalice, kam jsem coby pirátský garant za dopravu zván. Zatím proběhly 2 schůzky a spíše si každá ze zúčastněných stran ukazuje svaly a spoje postoje v dopravě.

Pokusím se shrnout ty naše do třech bodů, tak jak byl postaven náš program a zároveň jak jsme se s koaličními partnery domluvili v rámci programového prohlášení:

1. Podporujeme MHD, chceme zvýšit její preferenci a konkurenceschopnost
2. Chceme centrum města pro lidi
3. Auto není náš nepřítel

poznámka k bodu 3 - dejte si pozor, až budete tuto větu říkat před někým z Prahy Sobě. Hrozí nepřiměřené reakce, sám jsem si to na schůzce ověřil.

Přikládám PDF s úvodními informacemi a vizemi, tak jak jsme je obdrželi od radního Scheinherra. Nyní jsme ve fázi, kdy s nimi potřebujeme seznámit naše experty v jednotlivých stranách. Do konce prosince chce mít radní podněty, můj názor je, že si toto téma zaslouží delší čas. Vše totiž bude o detailech, které v přiloženém dokumentu nejsou ještě příliš rozpracované. Navíc si jsem vědom negativního postoje klubu SS, resp. hlavně TOP09.

S některými kolegy z týmu již vedeme podrobnější osobní rozpravu na toto téma, prosím je, aby své myšlenky přenesly i na tuto platformu. Věřím, že zde provedeme obsáhlou diskuzi a tuto pro mě na první pohled bohulibou myšlenku vyprecizujeme k dokonalosti.

[Jiri.Hoskovec]

Dokument je koncepční a vznikl po roce snahy a jednáni se všemi dotčenými městskými částmi i potřebami města. Navržené řešení z pozice člena KETu i pohledu magistrátní perspektivy podporuji, lokální vazby neomezí a vymísti zbytný tranzit. Řeší hlavní problém zbytečného průjezdu IAD která do míst nemíří a současně umožňuje kamkoliv na potřebné místo zajet.
Považuji návrh řešení v tuto chvíli na nejlepší možný a plně se přimlouvám za jeho podporu

[Michal.Stepan]

Je potřeba rozlišit myšlenku a vlastní dokument, ve kterém je řada chyb. Myšlenka omezení průjezdu Letenskou, Valdštejnskou a Křižovnickou není nová, před třiceti léty to tak fungovalo a nefungovalo to úplně špatně. Za třicet let však technologie pokročily a objevila se tu možnost výkonového mýta, které nemá negativní vlastnost řešení pomocí omezení průjezdu některými ulicemi, a to je prodloužení cet vozidel, která budou danou oblast objíždět jinudy. To bylo důvodem, proč tato omezení byla ukončena, zavedení výkonového mýta by tento problém eliminovalo.
Je potřeba si říci, co je cílem omezení IAD v centru Prahy. Pokud je to zlepšení lokálního životního prostředí, pak ano, omezení dopravy v některých ulicích je cesta správným směrem.
Pokud materiál uvádí, že omezení IAD je podmínkou podpory tramvajové dopravy v dané oblasti, tak se jeho autoří mýlí. Posílení kapacity dopravy zejména nasazením třivozových souprav na linku č. 9 není omezením automobilové dopravy nijak podmíněno, stejně jako navýšení kapacity lanovky na Petřin. Naopak, zlepšení kolejové dopravy najisto povede k určitému omezení provozu aut i bez zákazů.
Je potřeba si uvědomit, že omezení průjezdu aut Valdštejnskou ulicí nemá na tramvajovou dopravu žádný pozitivní vliv. V obráceném směru by omezení automobilové dopravy mohlo pomoci, ale podobného efektu by se dosáhlo obnovou světelné signalizace na rohu Karmelitské a Malostranského náměstí, kde auta dávají přednost nekonečnému zástupu chodců a brzdí tramvaje.
Řešení se tváří, že chce zlepšít tramvajovou dopravu, v součtu jde však opačným směrem, když v úseku Všehrdova-nám. Kinských navrhuje jízdu aut po tramvajových kolejích. Způsobené zdržení, zejména u linky č.9 je větší, než úspora jízdních dob získaná omezením provozy automobilů.
V materiálu není dořešen detail mezi Malotranským náměstím a Letenskou ulicí, není řešena obsluha pošty v Josefské ulici.
Materiál neřeší provozní situaci při uzávěře Strahovského tunelu, která není neobvyklá.
V materíalu vyčíslená nutná dopravní obsluha je výrazně menší, než skutečná. Dopravní obsluhu zdaleka netvoří jen vozidla s parkovacím oprávněním.
Měli bychom umět rozlišit snahu o omezení automobilové dopravy za každou cenu a podporu MHD, snahu o zvýšení její preferenci a konkurenceschopnosti, kterou máme v programu. Omezení automobilové dopravy k tomu někdy může přispět, ale je potřeba preferovat takové cesty, které nikoho neomezují. Omezení automobilové dopravy by nemělo být ani jedinou, ani první formou podpory MHD, v daném případě především tramvají a lanovky.
Měli bychom především prosazovat náš program, aby byla MHD rychlá, pohodlná, konkurenceschopná, ale zachovat možnost volby. Měli bychom rázně odmítnout jakékoliv snahy o omezení tramvajové dopravy uvedené v podtextu a souvisejících dokumetech. Je potřeba se zamyslet na tím, jakou obslužnost automobilovou dopravou město potřebuje a nenažit se bezhlavě omezovat automobilovu dopravu. Je třeba počítat i s mimořádnostmi a opravami.
Pokud nedojde k navýšení kapacity lanovky a linky č 9 a lidem bude řečeno, ať radši jedou autem, pak je snaha o omezení IAD naprosto nesmyslná.

[Jiri.Hoskovec]

Rovněž přikládám svoje stanovisko z mailu:

Navržené opatření jde správným směrem. Je podložené daty a predikcemi, data i závěry považuji za realistické.

Jedná se však o velmi mírné, opatrné opatření, které pouze vymístí vzdálený tranzit, ale všechna ostatní IAD bude zachována. Místa omezení jsou dobře vybraná, protože i kdyby došlo k úplnému uzavření pro IAD (ideálně v místě průjezdu jak v Křížovnické, tak v Letenské), tak se nestane, že by nějaká lokalita byla nedostupná. Pouze bude centrum rozdělené na poloviny a každá se bude obsluhovat z jiné strany. V nově budovaných sídelních čtvrtích je toto zcela běžný postup a prokazatelně je efektivní o eliminaci zbytné dopravy. Naopak zde navržené výjimky povedou k zachování části tranzitní dopravy (v tomto nesouhlasím s tvrzením v materiálu, že by došlo jen k prodloužení cesty pro část rezidentů).

Návrh, i v přísnější podobě, je v plném souladu s naším programem. Nijak nesnižuje možnost volby dopravního prostředku, ale zvýhodňuje možnosti, které jsou šetrnější k okolí a k veřejným rozpočtům.

[Jiri.Hoskovec]

Michale, politika je umění možného. Nemá smysl zdržovat realizovatelné kroky kroky odkazem a mýto, které můžeme chtít, ale není ho možné udělat tak rychle. Též třívozová linka 9 je trochu kolovrátek, moc nevím, jak by měla cokoliv řešit v momentě, kdy na ní nejsou křižovatky a zastávky v centu stavěné. Též je pravda, co se v dokumentu píše, že omezení IAD je pořebné pro posílení MHD a její kvality: jde hlavně o možnost rozšířit zastávky na staroměstské a možnost vybudování zastávek Karlovy lázně i směrem na Sataroměstskou.

A jsem rád, že moje a Ondrovo stanovisko je v souladu

[Michal.Stepan]

Pro zřízení zastávky Karlovy Lázně není omezení automobilové dopravy potřeba. Která křiřovatka v Praze neumožňuje průjezd 45 m dlouhé soupravy? Perony, které se zkrátily, se mohou uvést do původního stavu. Pokud sy myslíš, že lidé nemají jezdit tramvají, kola se nemají vozit tramvají, lidé nemají jezdit auty, jak mají jezdit?
Je potřeba zvážit, jestli chceme tramvajovou dopravu zrychlovat, nebo zpomalovat. Na Petřinách je cestovní rychost 32 km/h, na Malé Straně 19 km/h. Je do debaty, jestli chceme zahušťováním zastávek rychlost tramvají dále zpomalovat. Linka 17 je dlouhá 20 km, měla by se prodlužit na jednom konci do Sedlce, na druhém konci do Libuše. V materiálu není uvedeno, jak je využívána zastávka Karlovy lázně. V protisměru by byla využivána mnohem méně, protože by byla blízko zastávky Národní divadlo. Tam totiž nejsou zastávky proti sobě, v jednom směru vystupuji v zastávce Karlovy lázně, v druhém směru nastupuji v zastávce Národní divadlo
Jinak s Ondrou se shodnu na tom, že v dobách komunismu dobře vybrali místa pro omezení dopravy- Valdlštejnskou, Letenskou a Křižovnickou. Bylo to na svou dobu velice kvalitní řešení. Ale od té doby technologie pokročily a nároky na dopravu vzrostly. nMnoho měst poznalo, že akcentace tramvajové dopravy je nejlepším řešením. Politika je umění možného. Politika, pro kterou je nemožné udělat cokoliv jiného, než vrátit omezení z dob komunismu, není politika pro mě. Omezování automobilové dopravy v programu nemáme. Zato prodloužení tramvajových souprav ano.

[Ondrej.Kalis]

Zavést třívozové linky tramvají lze, jediným faktickým omezením jsou některé zastávky (Kolik jich je na lince 9? Vodičkova?) a obstrukce ze strany DPP, které ale může město přebít jako větší pán - objednatel. Ovšem toto téma sem nepatří.

Omezení průjezdu centrem nijak nezpomalí tramvaje, naopak je výrazně zrychlí. Zejména na Malé Straně je velký problém s koexistencí tram a intenzivní IAD. Podobný problém je i na staroměstské straně. Zrychlení tramvají a zlepšení podmínek pro pěší a cyklisty v programu máme (a nemusíme vycházet jen z pražského programu, je pro nás závazný i společný komunální program).

Pro chodce dojde rovněž ke zlepšení, pokud budou odstraněny některé světelně řízené přechody a nahrazeny přechodem s předností chodců před auty. Tramvaje tímto zásadně zdrženy nejsou, protože mají na přechodu přednost. Jen je důležité u vytížených přechodů zajistit, aby tramvaj nestála za kolonou aut. Ideálním řešením je zakázat nebo výrazně omezit vjezd do úseku s tím přechodem (realizovatelné na Křížovnickém nám.), pak lze přechod zrušit a nahradit místem pro přecházení, které má navíc tu výhodu, že nemůže vytvářet falešné očekávání, že by tramvaj před přechodem zastavila. Příklady průjezdu tramvaje pěší zónou známe i v Praze a je to zcela bezpečné a dopravně funkční řešení, zejména pro centrální části města.

Jestli, Michale, chceš říct, že podporu prostorově efektivnějších druhů dopravy nemáme v programu, tak dovol, abych Ti připomněl jeho první větu:

Zvýšíme plynulost dopravy podporou kapacitních a nejméně prostorově náročných druhů dopravy, zejména metra, vlaků a tramvají.

Svobodná volba způsobu dopravy je řešena ve společném programu a je formulována takto:

Piráti podporují svobodnou volbu způsobu přepravy. Proto je potřeba, aby se s cyklisty a chodci počítalo už při plánování dopravní sítě a staveb.
Nechceme nutit lidi k tomu, aby využívali určitý způsob přepravy. Naopak jim chceme otevřít řadu možností, ze kterých si budou moci vybrat. Proto je potřeba s cyklisty a chodci počítat už při plánování dopravních staveb. U stávajících silnic je potřeba vyřešit krizová místa tak, aby cyklotrasy náhle nekončily.

Je z toho zcela jasně patrný požadavek, abychom řešili omezování ostatních forem dopravy, ke kterému vede masivní a historicky silně preferovaná IAD. Navržené omezení na Praze 1 jde tímto směrem.

[Ondra.kl]

Svobodná volba způsobu dopravy je řešena ve společném programu a je formulována takto:

Piráti podporují svobodnou volbu způsobu přepravy. Proto je potřeba, aby se s cyklisty a chodci počítalo už při plánování dopravní sítě a staveb.
Nechceme nutit lidi k tomu, aby využívali určitý způsob přepravy. Naopak jim chceme otevřít řadu možností, ze kterých si budou moci vybrat. Proto je potřeba s cyklisty a chodci počítat už při plánování dopravních staveb. U stávajících silnic je potřeba vyřešit krizová místa tak, aby cyklotrasy náhle nekončily.

Je z toho zcela jasně patrný požadavek, abychom řešili omezování ostatních forem dopravy, ke kterému vede masivní a historicky silně preferovaná IAD.

Sorry, ale o omezování žádného druhu dopravy tam není ani slovo. To by jsi rovnou mohl říci, že z citovaného vyplývá jasný požadavek na zbourání např. 10-20% budov ve městě, aby se snížilo zalidnění a uvolnil prostor, což umožní řešit dopravu odpovídajícím způsobem. O tom tam taky není asi slovo

[Ondrej.Kalis]

Svobodná volba způsobu dopravy je řešena ve společném programu a je formulována takto:

Piráti podporují svobodnou volbu způsobu přepravy. Proto je potřeba, aby se s cyklisty a chodci počítalo už při plánování dopravní sítě a staveb.
Nechceme nutit lidi k tomu, aby využívali určitý způsob přepravy. Naopak jim chceme otevřít řadu možností, ze kterých si budou moci vybrat. Proto je potřeba s cyklisty a chodci počítat už při plánování dopravních staveb. U stávajících silnic je potřeba vyřešit krizová místa tak, aby cyklotrasy náhle nekončily.

Je z toho zcela jasně patrný požadavek, abychom řešili omezování ostatních forem dopravy, ke kterému vede masivní a historicky silně preferovaná IAD.

Sorry, ale o omezování žádného druhu dopravy tam není ani slovo. To by jsi rovnou mohl říci, že z citovaného vyplývá jasný požadavek na zbourání např. 10-20% budov ve městě, aby se snížilo zalidnění a uvolnil prostor, což umožní řešit dopravu odpovídajícím způsobem. O tom tam taky není asi slovo

Ale je. Protože v centru Prahy (stejně jako v případě mnoha jiných lokalit) jsou všechny ostatní druhy dopravy silně omezovány automobilovou dopravou. Pokud se zaměříš na možná řešení, tak máš na výběr buď omezit IAD nebo zbourat 10-20 % domů. Jelikož Piráti nechtějí bourat domy kvůli dopravě, zejména ne v historickém centru, tak je omezení IAD jediným možným řešení. Navíc existuje dostatek důkazů, že prosté zvýšení kapacity vede pouze ke zvýšení intenzity dopravy a nevede k vyřešení problému, ale naopak k jeho zhoršení.

Prostě nenajdeš způsob, jak umožnit plnohodnotnou možnost volby a upřednostnění prostorově efektivnějších druhů dopravy, a současně neomezit v centru Prahy IAD. Pokud takový řešení máš, tak sem s ním!

[Ondra.kl]

Ale je.

Tak ho prosím cituj. Musí se tam vyskytovat slovo omezit.

Pokud se zaměříš na možná řešení,

Nebavím se o možných řešeních. Bavím se o tom že v programu žádném omezování není ani slovo.

Navíc existuje dostatek důkazů, že prosté zvýšení kapacity vede pouze ke zvýšení intenzity dopravy a nevede k vyřešení problému, ale naopak k jeho zhoršení.

Při převysu poptávky po dopravě samozřejmě vede navýšení nabídky k většímu využívání služeb. To je normální. Úplně jiná věc ovšem je, jestli to je nebo není problém, jaký je to problém a pro koho je to poblém.


Jinak řečeno - neříkám, že nemáte omezovat IAD, jenom nesouhlasím s tvrzením, že je v programu napsáno, že se má IAD omezovat.