Díky za důkladné pročtení.
...
Moje výhrady směřují k těmto záležitostem:
a) Nejasně je vysvětlen přesun tzv. zbytkové pravomoci na celostátní fórum bez odpovídajícího doprovodného komentáře ve vztahu k pravomocem republikového předsednictva.
b) Navrhované rozšíření pravomoci rozhodčí komise, která by mohla bez řádného řízení jen v rámci předběžné otázky rušit vnitřní předpisy, je vychýlením z principu dělby moci a sebeomezení orgánů soudního typu, které by měly jednat vždy na základě návrhu a hájit spravedlivý proces pro všechny účastníky řízení, aby mohli své zájmy v řízení uplatnit, což u odpovědi na předběžnou otázku není možné.
c) Bylo by vhodnější, aby navrhovatel návrh nejprve předložil k připomínkování členskou základnou, protože by se v řadě ohledů dal zlepšit, případně aby byla pro tento účel sestavena reprezentativní skupina podle doporučení republikového výboru.
ad a) Zkusím vysvětlit lépe:
§163 OZ:
Statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, kterou zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu právnické osoby.
Uvedené ustanovení OZ nutí k tomu, aby stanovy (tj. naše zakladatelské právní jednání) buď vyjmenovaly veškerou myslitelnou působnost a rozdělily ji mezi orgány (což není snadno proveditelné), nebo výslovně určily, kterému orgánu náleží tzv. zbytková působnost - tedy ta, kterou stanovy neuvádějí (zapomínají na ni). Pokud toto stanovy neobsahují, má podle §163 OZ zbytkovou působnost automaticky statutární orgán, tedy v našem případě RP. Mám za to, že to není v našem systému stav vhodný, a ani nebyl předpokládán, neboť "starý" občanský zákoník takové ustanovení neměl. Navrhuji proto ve stanovách výslovně uvést, který orgán má u nás působnost, pokud nebyla stanovami výslovně svěřena - a tímto orgánem imho má být celostátní fórum, coby nejvyšší orgán strany. Případně se shodněme na orgánu jiném, ale nenechávejme tuto důležitou kompetenční otázku řešit OZ za nás, bez naší vůle.
Z hlediska RP si myslím, že se ve skutečnosti situace nemění, protože jde o důsledek ustanovení, které při vzniku stanov nejspíše nebylo předjímáno. Pokud je většinová vůle, aby zbytkovou působností disponovalo RP, je to samozřejmě možné. Ale mělo by to být dohodnuto výslovně.
ad b)
Proč považuji současný stav za neudržitelný jsem se snažil vysvětlit zde:
viewtopic.php?p=728983#p728983. Zároveň rozumím obavám a jsem na konci řady, pokud jde o "pouštění RK ze řetězu". Klidně bych byl i pro řešení tím způsobem, že RK ztratí oprávnění (a povinnost) odpovídat předběžné otázky. Nebráním se také rozumným pojistkám, třeba formulaci, která výslovně stanoví, že "zrušení" může být pouze výsledkem řízení. Například:
Čl. 13 odst. 3: ....
• a) rozhoduje vždy na návrh kontrolní komise, nestanoví-li stanovy nebo předpis jinak,
...
• g) může z vlastní iniciativy zrušit předpis nebo jeho část zahájit řízení o zrušení předpisu nebo jeho části pro rozpor se Stanovami nebo zákonem, pokud k tomu shledá důvod při řízení o stížnosti nebo při řešení předběžné otázky. Takové zrušení může nabýt účinnosti nejdříve šest měsíců po zveřejnění rozhodnutí.
Co bych ale chtěl, aby bylo pamatováno - dosavadní systém se neosvědčil. Dovedl nás do stavu, kdy se nahromadily předpisy, které mají alespoň částečně potíže při konfrontaci se stanovami. A neumožňuje efektivní řešení. Je to i proto, že vlastně nutí KK - dozorce dodržování předpisů - aby sama nad předpisy pochybovala, jestli si nezaslouží stížnost. Ani jiné orgány asi nebudou mít mnoho chuti podávat stížnosti na sebe či jiné orgány kvůli podezření u předpisů. A spoléhat na jednotlivé členy se u těchto otázek zjevně nedá.
Myslím si, že zájem nemít u potenciálně vládní strany předpisy v rozporu se zákonem nebo zakladatelským právním jednáním je významný.
ad c) Ano. Běželo vícero jednání hlavně na úrovni RV, ale předjednání se širší členskou základnou by prospělo. Roli hraje čas, ale popírat to nebudu. Sám s tím nejsem spokojený. Zároveň ale nechat další měsíce a měsíce tyhle věci ve vzduchu ... bude-li to vůle členů, budiž. Ale preferoval bych přijetí tohoto zúženého návrhu a navázat případně dalším.
(Tebe jsem se pokusil zahrnout hned při projednávání předběžné otázky https://redmine.pirati.cz/issues/32094, u které vznikla shoda RK dát jednoznačně najevo, že mnohé není v pořádku. Bohužel se asi míjíme komunikačními kanály 
.)
...
V některých ohledech by však mohl být návrh podle mého názoru důslednější v kodifikaci existujícího stavu tak, aby stanovy převzaly již zažitou organizaci provedenou zejména předpisy celostátního fóra a republikového výboru (např. zřízení kanceláře, omezená úprava neslučitelnosti, fungování rozhodčích a kontrolních orgánů včetně krajských, možnost vydávání pravidel, podřízenost odborů republikovému předsednictvu s výjimkou výlučné pravomoci).
K návrhu předkládám také o něco málo progresivnější, přesto stále konzervativní doplnění, v tom smyslu, že navrhuji umožnit celostátnímu fóru přijmout odchylnou úpravu bez nutnosti změny stanov (např. u specifik mimořádného přezkumu, kde je k diskusi, zda je žádoucí, aby rozhodnutí rozhodčí komise byla přezkoumatelná celostátním fórem, neboť to je v podstatě politický tlak na rozhodnutí, které by mělo být nepolitické a odborné, možnost upravit běh lhůt či stanovit podmínky, případně u určení způsobu obsazení odborů, kde u konkrétního odboru mohou být důvody, proč místo obsadit jiným způsobem) případně danou záležitost přesněji upravit s ohledem na dosavadní praxi (přezkumné orgány), zejména stanovit povinné zřizování kontrolní komise na úrovni kraje, protože se výrazně zvýšily prostředky, se kterými kraje hospodaří a není vhodné, aby všechny krajské záležitosti řešila celostátní kontrolní komise, která je už dnes přetížena.
...
Leccos z toho bych uvítal. Některé věci (a některé jiné) byly součástí původního širšího návrhu. Současný vznikl na základě vícero kompromisů a také "ořezáním" na to, co se zdá nezbytné přijmout co nejdříve, aby návrh nevzbuzoval příliš kontroverzí. Určitě by bylo dobré navázat novelou, která by vyladila terminologii, omezila mnohomluvnost, zvýšila dispozitivnost a ošetřila další věci.
Spousta z těch věcí bude vyžadovat poměrně důkladnou přípravu, protože už z jednání k této užší novele je zřejmé, že na nich nebude shoda - patří k ni postavení kanceláře, to zda KK se má členit vnitřně, nebo jí mají sekundovat krajské KK atd. Třeba právě u odborů jsem původně navrhoval řešení obdobné komisím a ustoupil jsem z důvodu větší šance na přijetí. Naopak u vyhlášek jsem vyšel vstříc pozici, že jsou potřeba, ačkoliv osobně si nemyslím, že organizace o 1000+ členech potřebuje tolik normotvůrců a vyhlášku by imho na návrh odborů mohl schvalovat RV ...
Zkrátka - celé je to kompromis, spíše skromný a vypouštějící sporné věci, u kterého doufám, že může projít. Pokud neprojde, zůstanou nám imho opravdu palčivé problémy. I proto velkou část tvých konkrétních úprav, byť s nimi třeba souhlasím, ponechávám spíše pro další novelu. Rád k nim posléze případně přihodím i svoje "obětované" náměty.
...
Pokud bude zájem, můžeme se nad návrhy i sejít a prodiskutovat je na jitsi, zda bychom zvládli najít shodu nad výsledným zněním.
Nevylučuji, že by mohlo být užitečné se také sejít k diskusi nad širším záměrem novelizace stanov, zejména s cílem vyladit naše působení v návaznosti na velký úspěch v krajích a na předpokládanou šanci vládního angažmá, kde bude nutné, abychom měli všechny procesy dokonale odladěné.
Určitě. Budu se snažit případně přizpůsobit.
Podrobné návrhy a připomínky naleznete zde:
stanovy-organizacni_novela-v8 (1).docx
stanovy-organizacni_novela-v8 (1).pdf
Zkusím níže:
K návrhu mám několik připomínek z terminologického hlediska:
- Doporučuji v rámci stanov mluvit spíš o „vnitřních předpisech“ než „předpisech“, kde hrozí nejasnost.
- Doporučuji psát „stanovy“ s malým písmenem na začátku v souladu s pravidly pravopisu a zažitou praxí.
- Doporučuji mluvit nikoliv o „republikové“ úrovni, nýbrž o „celostátní“ úrovni, viz nadpis nad § 9 v organizačním řádu, doporučuji toto promítnout do celého návrhu novely (např. čl. 8 odst. 5 písm. c) stanov a násl.).
- Neopravený nedostatek ohledně „právní moci“ a „předsedajícího“ v mimořádném přezkumu.
ad vnitřní předpisy - měl jsem stejnou představu, jenže tento termín je ve stanovách mnohokrát a většinou bez adjektiva - takže by to znamenalo asi 10 jednotlivých úprav a tím jsem nechtěl návrh zatížit - přistoupil jsem proto k použití mnohem častějšího "předpis"
ad stanovy - souhlas, opravím
ad celostátní - souhlas, opravím
ad neopravený nedostatek - takových by se našlo (a také bylo navrženo) mnohem více - nakonec jsem je vypustil ve prospěch tématické "semknutosti" novely - nezdá se mi, že jsou tolik akutní
K dalšímu:
čl. 5/1 - úpravu nepovažuji za akutní ani nezbytnou pro účel novely, při zahrnutí kanceláře se obávám názorové rozpolcenosti, výslovné uvedení přezkumných orgánů považuji za nadbytečné vzhledem k tomu, že jde o komise, a tedy jsou ve výčtu orgánů zahrnuty v této kategorii - celkově bych raději držel okruh orgánů semknutý
čl. 5/3 - vypuštění úpravy zřizování krajských sdružení bych považoval s ohledem na zákonné prostředí za nevhodné, vypuštění oprávnění CF zrušit KS je na zvážení, ale imho odpovídá oprávnění KF vůči MS ... sama RK nemůže zrušit KS z politických důvodů (bez jasného prokázání velmi závažného provinění - příliš si v praxi ani nedovedu představit) a možnost zásahu CF bych tedy nevylučoval
čl. 5/5 - nemám problém, ale úplně nevidím potřebu
čl. 6/2 - aby byl každý orgán předpisotvůrce je úprava, která by imho vyžadovala delší diskusi - zapracoval jsem pouze vyhlášky odborů, protože to odpovídá podle diskusí současné praxi - osobně bych množství normotvůrců asi spíše redukoval - zdá se mi, že nepřispívá k přehlednosti práva a pro adresáty je zatěžující
čl. 6/4 - to by bylo asi na zevrubnější debatu - současné znění je poměrně krvavě narozený kompromis, do kterého si příliš netroufám sahat - kupříkladu omezení na komise jsem akceptoval na základě myslím závažných argumentů Rosti a Vojty
k "nadřízeným předpisům" - jde o zkratku pro "předpis vyšší právní síly" resp. "předpis vydaný nadřízeným orgánem" - pokud není srozumitelná, můžeme hledat jinou, ale zatím mě nenapadá riziko "misinterpretace" (byť netvrdím, že jde o ideální termín)
čl. 6/10 neslučitelnost - nemám promyšleno, jestli je potřebné/užitečné výslovně stanovit, že neslučitelnost může rozšířit předpis ... možná ano, když jde o omezení pasivního volebního práva zaručeného stanovami - ale pak bych možná spíše upravoval 3/7/f (mohou být voleni za podmínek předpisu)... úpravu nevidím jako nezbytnou pro tuto novelu a asi ani akutně potřebnou
čl. 8/1 - nejsem si jistý nutností výslovně uvádět jdř (zdá se mi zřejmé, že CF může samo své jednání regulovat prostřednictvím svého jdř, čemuž odpovídá i čl. 3/8/b) - široká úprava má mj. zamezit pochybnostem, zda např. je CF věcně příslušné se něčím vůbec zabývat
čl. 8/5/d - původně jsem ladil s tvým návrhem, ale posléze jsem naznal, že je rozepře ohledně možnost nevoli vedoucí odboru a přijal jsem tedy užší rozvolnění alespoň pro komisi
čl. 8/5/h - mimořádný přezkum by si jistě zasloužil další promyšlení, jde ovšem o citlivé téma, které bych v krátkém čase do CF už nechtěl otevírat
čl. 9/5/b - souhlasím, slova "na celostátní úrovni" doplním
čl. 9/5/c - doplnění mi připadá nadbytečné s ohledem na 9/1/b - jinak čl. 9 by si asi zasloužil komplexnější revizi, které jsem se vyhnul s ohledem na snahu o minimalizaci množství změn
čl. 9/5/j - úprava směřuje k zamezení RV měnit vyhlášku odboru (mohl by ji jen zrušit) - na to nemám názor - akceptuji, pokud se neobjeví hlasy proti (
@Jan.Bednarik @Janka.Michailidu)
čl. 11 - zde si spíše nerozumíme a upřednostnil bych vysvětlení ústně, jen krátce, že slovo "rozhodovat" se u nás používá sensu lato poměrně mnohoznačně a že možná mohou být situace, kdy určité oblastní orgány mají mít jednotnou strukturu
k čl. 12/2 - je snaha, aby článek normoval i odbory na oblastní úrovni - nevím, zda i tam má směřovat možnost úkolování ze tsrany RP, celkově jde o poměrně významnou změnu, která by zasloužila delší diskusi a do současného návrhu už bych ji nevkládal
k čl. 13 - navrhované změny asi stojí za úvahu, ale jdou daleko nad rámec sledovaný navrženou úpravou - jako člen RK si netroufám do úpravy přezkumných orgánů zasahovat více, než si myslím, že je zcela nezbytné - navržená úprava byla opakovaně diskutována se členy KK, RK a RV, takže doufám, že bude přijatelná - pokusím se zařídit podle návrhu Terezy, aby byly úpravy přezkumných orgánů hlasovány zvlášť a CF je tedy mohlo odmítnout a vyzvat k jinému řešení
čl. 14/3 - tohle je asi poměrně důležitá a akutní věc, takže úpravu zahrnu, pokud nezaznamenám nějaké velké výhrady - odůvodnění s dovolením převezmu také
čl. 14 odst. 3:
Vnitřní předpis upravuje, jakým způsobem členové strany dále stranu zastupují navenek. Vnitřní předpisy mohou stanovit způsob udělení plné moci k zastupování strany.
) 
