[procedura z] CF 17/2020 Rozhodnutí o postupu ve volbách 2021

[Jan.Zavadil]

RegP může navrhnout návrh postupu, ale ten všeobecnou shodou schvalují členové fóra (a když se objeví námitka od kteréhokoliv člena, tak shoda není). Situace o které se bavíme:

schválení některého návrhu usnesení ve znění, ve kterém předsedající návrh poprvé zaznamenal, pokud o to kdokoliv do ukončení rozpravy požádá,

asi není návrhem postupu, protože se neschvaluje, nedá se proti tomu podat námitka, atd. Když by tohoto práva využil člen, tak je to bez debat. Ale v případě RegP bych si nebyl jistý, jak se k tomu postavit, takže jsem rád, že se to nestalo a nemusíme to řešit.

[Mikulas.Ferjencik]

Podle mě by to předsedající neměl přijmout, protože smysl toho ustanovení bylo, aby nemohl předkladatel návrhu obejít zbytek petentů, ale regP nemohl být členem skupiny petentů.

[kaze]

Podle mě by to předsedající neměl přijmout, protože smysl toho ustanovení bylo, aby nemohl předkladatel návrhu obejít zbytek petentů, ale regP nemohl být členem skupiny petentů.

neměl by se předsedající řídit Jdř a nesoudit, jak to bylo myšleno?

[Mikulas.Ferjencik]

Podle mě by to předsedající neměl přijmout, protože smysl toho ustanovení bylo, aby nemohl předkladatel návrhu obejít zbytek petentů, ale regP nemohl být členem skupiny petentů.

neměl by se předsedající řídit Jdř a nesoudit, jak to bylo myšleno?

Já jsem velký příznivec toho, vykládat předpisy v případě nejasnosti podle smyslu a zdravého rozumu.

[Ondrej.Kalis]

Já jsem velký příznivec toho, vykládat předpisy v případě nejasnosti podle smyslu a zdravého rozumu.

Definuj zdravý rozum. A definuj smysl, pokud nevyplývá z textu toho předpisu (nebo jiného předpisu)...

Zdravým rozumem si třeba náš pan prezident běžně vykládá ústavu. Akorát teda jeho zdravý rozum mně mnohdy přijde dost nezdravý.

[kaze]

Já jsem velký příznivec toho, vykládat předpisy v případě nejasnosti podle smyslu a zdravého rozumu.

tady ale žádná nejasnost není. kdokoliv může požádat o schvalování některého návrhu usnesení ve znění, ve kterém předsedající návrh poprvé zaznamenal.

[Martin.Kucera]

Jako třeba i nějaký host - novinář? To asi ne, že?
Tj. ten termín "kdokoliv" evidentně nejasný je.
A nedává smysl, aby o zařazení návrhu, o který nikdo z členů nemá zájem (kdyby měl, tak o zařazení může požádat sám), mohl žádat někdo mimo okruh oprávněných hlasujících.

[kaze]

Jako třeba i nějaký host - novinář? To asi ne, že?
Tj. ten termín "kdokoliv" evidentně nejasný je.
A nedává smysl, aby o zařazení návrhu, o který nikdo z členů nemá zájem (kdyby měl, tak o zařazení může požádat sám), mohl žádat někdo mimo okruh oprávněných hlasujících.

pořád se mi snazíš vyvrátit, že registrovaný příznivec (regulérní účastník cf) patří do kategorie kdokoliv. to snad nemůžeš myslet vážně.
víceméně s tebou souhlasím, že smysl to nedává, leč JdŘ to umožňuje.
jednoduché řešení: upravit § 17 c) na

schválení některého návrhu usnesení ve znění, ve kterém předsedající návrh poprvé zaznamenal, pokud o to kdokoliv z členů do ukončení rozpravy požádá

a máme po problému.

[Martin.Kucera]

Jako třeba i nějaký host - novinář? To asi ne, že?
Tj. ten termín "kdokoliv" evidentně nejasný je.
A nedává smysl, aby o zařazení návrhu, o který nikdo z členů nemá zájem (kdyby měl, tak o zařazení může požádat sám), mohl žádat někdo mimo okruh oprávněných hlasujících.

pořád se mi snazíš vyvrátit, že registrovaný příznivec (regulérní účastník cf) patří do kategorie kdokoliv. to snad nemůžeš myslet vážně.

Samozřejmě že můžu. RegP má jako účastník jednání mnohem menší práva než člen. A jak jsem již citoval, může se účastnit rozpravy s hlasem poradním, z čehož lze IMHO naprosto jasně dovozovat, že nemá mít žádný reálný vliv na podobu hlasování.