Fórum Pirátské strany

Dan.Lestina píše: ↑16 říj 2020, 08:42

Mikulas.Ferjencik píše: ↑16 říj 2020, 03:36 Ad pocit z koalice

Ok, vyhovuje interpretace, že drtivá většina našich voličů vnímá koalici Pirátů a STAN pozitivně a dá se očekávat, že přes 90 % jádrových voličů Pirátů a přes 80 % jádrových voličů STAN ji bude volit?

Pro těch 90 a 80 % nevidím data. Vidím jen, že voličské jádro koalice je na 72 % součtu samostatných stran, což mi s 90 a 80 % nevychází.

Ad nevoliči - udělat solidní model postavený na chování možných nevoličů považuju za vyloučené, rozdíl mezi deklarovaným a reálným chováním je příliš velký.

Všechny volební modely jsou postaveny na chování všech lidí, tedy i potenciálních nevoličů. Že jsou volební modely ošemetné, je fakt, ale že je něco těžké namodelovat nedává povolení to prostě od boku odhadnout. Ta poslední věta na str. 5 hlavního textu podle mě nemá oporu v datech, které tu vidíme. A tím pádem celý závěr ze streamu na str. 6 je trochu vratký.

@Mikulas.Ferjencik
Jedna cesta, jak z toho ven, je požádat Behavio o surová data. To bych udělal jako vědec v podobných případech.
Z nich by se model částečně doplnit dal. Ne asi úplně spolehlivě, ale lepší než to střílet od boku.

Chci poděkovat za analýzu. Sledoval jsem PiTube s předsedy stran a to ve mě zanechalo pozitivní dojem.Věřím Ivanovu úsudku a chápu výhody koalice. Priorita pro moje konečné rozhodnutí v hlasování bude to, jaká bude míra programové shody obou stran. Pokud jí bude skutečně v dostatečné míře dosaženo a koalice vznikne, narazíme ale na celou řadu problémů.

Za mě je naprosto nepřijatelné, aby nějaký externí odborník určoval, kdo je v daném kraji "skokan", jak o tom výše psal @Mikulas.Peksa. To by bylo dobré vyřešit nějak jinak. Další problémy jsou spojené s volebním zákonem a výkonem volebního práva. Udělování přednostních hlasů je v souladu se zákonem o volbách do Parlamentu České republiky zákon č. 247/1995 Sb., v platném znění. Jeho omezování je nezákonné. Tak bychom ho asi omezovat neměli. Také dohoda o tom,kolik mandátů která ze stran po volbách skutečně obsadí by musela být spojena s případnými dobrovolnými odstoupeními zvolených kandidátů, kteří byli zvoleni nad rámec domluveného počtu mandátů. K tomu je ale prakticky nelze zavazovat a ni je za to nějak sankcionovat, protože mandát poslance je volný, oni byli elektorátem zvoleni a od chvíle, kdy státní volební komise vyhlásí výsledky voleb jsou vázáni jen svým svědomím. Ke vzniku mandátu jim stačí jen jejich zvolení. Státní volební komise vydá kandidátům zvoleným za poslance Poslanecké sněmovny do 1 měsíce od uveřejnění výsledků voleb osvědčení o tom, že druhým dnem voleb byli zvoleni. Museli by tedy dobrovolně rezignovat na svůj mandát a další postup by byl následující:

§ 54
Nastupování náhradníků
(1) Uprázdní-li se mandát, nastupuje náhradník z kandidátní listiny téže politické strany, politického hnutí nebo koalice uvedený na kandidátní listině pro volbu ve volebním kraji, v němž byl kandidován poslanec, jehož mandát se uprázdnil, a to v pořadí podle výsledků voleb. Není-li takového, nastupuje náhradník téže politické strany, politického hnutí nebo koalice v pořadí podle počtu platných hlasů pro kandidátní listinu; je-li tento počet stejný, rozhodne los.

A tento proces by se opakoval do doby než by bylo dosaženo domluvených počtů. Jenže pak by teoreticky v případě, že bude vše dodrženo vypadli kandidáti obou stran, kteří u voličů získali vyšší podporu. Takže poněkud nereálné a ukazuje to na faktickou neproveditelnost nebo obtížnou proveditelnost domluvených počtů mandátů v nějakém dohodnutém poměru. Dá se tedy jen na kandidátní listiny zvolit nějaký poměr mezi kandidáty a ostatní určí volič.

Velký problém té analýzy vidím obecně v tom, kdo ji připravoval. Všichni její autoři jsou zastánci koalice Pirátů a STAN. Pak lze ale oprávněně namítnout, že takto lze jen stěží dosáhnout objektivní analýzy. To by ji museli provádět nezávislí odborníci, ne zainteresované osoby.

Rozkaz zněl jasně - zachránit STAN ,účel světí prostředky.

Řádně zvolený zastupitel je zastupitel. Tečka.
Všelijaké dohody o čemkoli mu mohou být srdečně ukradeny.
Zastupitel je odpovědný právě a jen svému svědomí.
Sousloví 'politická dohoda' je oxymóron přímo učebnicový. Konec diskuse...

Ludek.Blaha píše: ↑17 říj 2020, 11:38 Řádně zvolený zastupitel je zastupitel. Tečka.

Jedině, že by dobrovolně nesložil slib, nebo ho složil s výhradou (to tu ještě nebylo )., případně by po nějaké době rezignoval.

Díky za analýzu. Konečně jsem ji dočetl a dal tomu 24h den na hlubší zamyšlení.
Verdikt: NE

Od začátku jsem spíš pro. Spolupráce ve sněmovně funguje, STAN je nám blízko, mám docela pozitivní zkušenosti se STANem v komunální politice a ochotu ke koalicii vidím jako "státnické" gesto, znak dospělosti a schopnosti se domluvit.

Co se programu týče, je mojím hlavním tématem je vzdělávání a tam přiznám, že mě STAN hodně děsí. Program, co k tomu mají na webu, je nazvaný "Moderní školství" je podle mě obhajobou minulosti a je velmi, velmi konzervativní. Už první bod týkající se ZŠ: "Stanoví se úroveň „základního vzdělávání“ - co do vědomostí i dovedností." je naprosto ujetý. Autor programového bodu asi nezná RVP ZV a nečetl výstupy inspekce, které říkají, že penzum znalostí RVP definovaným je příliš široké ("rámcové vzdělávací programy jsou velmi předimenzovány a obsahují příliš velký objem povinného vzdělávacího obsahu, který navíc v minulých letech stále narůstal", viz https://www.csicr.cz/cz/Aktuality/Souca ... vzdelavani. Hned v dalším bodě pak doplňují, že "ve vlnách se bude testovat úroveň kompetencí žáků." Au. Testovat kompetence lze jen velmi složitě a v praxi prostě chtějí testovat to, co si nadefinují, že co všechno dítě na ZŠ znát. Skvělý přístup, považujeme-li vzdělávání za snahu nuceně narvat dětem do hlavy co nejvíc znalostí a jejich podřízení naším nárokům pak v průběhu roku testovat.

Piráti přece nezastávají užší stanovení úrovně základního vzdělávání a plošná testování. To by vedlo leda k problubování rozdílů mezi jednotlivými školami dle výsledků testování, další glorifikaci šprtání na testy (aby škola dopadla lépe) a tedy menšímu prostoru pro pedagogy zaměřovat se na mnohem důležitější věci, které ale nejdou otestovat, jako jsou sociální, personální, pracovní a komunikativní kompetence. Mimo jiné by důsledná aplikace těchto programových bodů mohla vést k tomu, že zmizí některé alternativní formy vzdělávání založené na sebeřízeném vzdělávání (a ne, nechci přijít o práci ani o existenci vzdělávacího konceptu, který mi dává velký smysl). Obávám se, že tohle nějak analýze uteklo a ztratilo se v procesu, resp. nevím, kde se nesoulad s těmito programovými body projevil. Pokud někde ano, tak to tam není explicitně uvedeno.

Tento nesoulad by se logicky mohl projevit u programového bodu "vzdělávání jako hodnota" nebo v programovém bodu "cesty ke vzdělávání". V obecného prohlášení STANu k bodu "vzdělávání jako hodnota" sice říkají, že "Cílem vzdělání není “výroba kvalitní pracovní síly”,
ale všestranný rozvoj osobnosti a její schopnosti se neustále učit. Škola tak připravuje na profesní růst a zároveň pomáhá žákům a studentům rozvíjet schopnosti a dovednosti", Svým návrhem plošných testování jdou však efektivně proti důrazu na rozvoj osobnosti oproti důrazu na memorování testovatelných znalostí. Z hlediska bodu "cesty ke vzdělávání" také nevidím, že by byla větší kontrola a vymezení průběhu základního vzdělávání brána jako nesoulad, ačkoli jak jsem zmiňoval může ohrozit rozrůstající se sektor škol založených na sebeřízeném vzdělávání.

Vyjednával to @Daniel.Mazur, tak ho označuji.

Sorry, že sem tak úzce zaměřený na jedno téma, ale holt prostě pracuji na alternativní základce a program Pirátů co se vzdělávání týče byl pro mě kromě zámu o komunál hlavním impulsem podat žádost o členství.

Kromě vzdělávání mě mrzí také téměř totální neprotnutí z hlediska psychotropních látek, ale to pro mě není natolik zásadní a můj étos spolupráce a možné změny kurzu ČR mě pořád spíš vede ke spojení s tím, že na programový bod vzdělávání upnu své zraky a budu sledovat, jak to s ním dopadne.

Jan.Bednarik píše: ↑15 říj 2020, 23:38 a v neposlední řadě je to reforma autorského zákona, což je cíl, který máme "vytesán do kamene" ve Stanovách Pirátské strany, a kde STAN je vyloženě proti našim návrhům. Jaké vidíte šance, že se podaří v těchto tématech členy STAN přesvědčit, aby přistoupili na náš liberálnější pohled a politiku postavenou na faktech, a nejen že dosáhneme shody v případném společném programu, ale taky že ho případní poslanci za STAN budou ve sněmovně prosazovat?

V rámci deminima jsem se dost podrobně prokousal celou analýzou a právě programové rozpory jsem procházel bod po bodu i v "tajné" příloze 6b). Pokud nesledujete jen počty a čísla, ale pročtete popis stanoviska Pirátů a STANu k danému bodu, tak cca 80% připadá na to, že STAN (a tu a tam zase Piráti) nemají názor, nemají jednotný názor nebo jasně deklarují, že to pro ně není zásadní. Přesto se pak takový rozpor počítá jako zásadní rozpor, když je to v zásadním tématu.

Co se týče autorského zákona, tak, pokud jsem správně sledoval PiTube CF konferenci, pan Rakušan jasně dával najevo, že jejich přístup je podmíněn historicky a že jsou jako hnutí připraveni jej revidovat, pokud přineseme pádnou věcnou argumentaci. To by nám mělo být jako Pirátům blízké. Navíc i z pozice hlavní vládní strany bude lobbystická bitva o jakékoli změny autorského zákona neuvěřitelně náročná. Pokud bychom samostatně skončili na třetím (druhá z opozičních) nebo nižších místech, nemáme šanci s touto legislativou pohnout. To je další argument pro koalici.

Pro regulaci konopí platí přiměřeně totéž s tím, že z chování STAN vyplívá, že zde jejich názor není zdaleka tak silně zakořeněn, takže změnit jej může být ještě snazší. Tato problematika je navíc značně spletitá i z hlediska deminima nad spoustou polopravd, hybridní války, lobbysmu a předsudků, proto jakýkoli transfer know-how ohledně toho, jak uvažuje (se vší úctou k té profesi!) "obyčejný sedlák" a případně jak jej poučit a oslovit se může hodit. A širší vnitrokoaliční protiváha nás může uchránit mnoha chyb, přehmatů a debaklů, což je pro Piráty jako stranu zase plus.

Všeobecně mi navíc připadá, že z pozice respektovaného (a většího ) koaličního partnera se "edukuje" lépe, než z pozice nenáviděného opozičního soupeře v parlamentu. To je další prostor k tomu, získávat si další podporu v rámci šíření naší vize vzdělanostní společnosti. A zrovna STAN mi připadá jako inteligentní partner.

Petr.Vileta píše: ↑16 říj 2020, 21:23

Jiri.Kaderavek píše: ↑16 říj 2020, 21:08 @Jakub.Michalek Já být starostou za STAN, tak se kandidatury do sněmovny vzdám, možná i členství ve STAN (STAN zahrnuje značné množství komunálně nezávislých projektů). Tohle jim totiž sebere půlku voličů v následujících komunálních volbách. Tohle bude opravdu oříšek, to si můžeme dovolit my Piráti, ale u STANu na komunální úrovni mám opravdu velké pochyby. Kdybychom viděli vnitrostranickou diskusi partnera, tak jako vidí oni naši, bylo by v mnohém jasněji. Jak to vidíš ty?

Možná ani ne diskusi, ale požádat je o spuštění interních anket na několik, z našeho pohledu, nejtřaskavějších témat, a kouknout na souhrnné a anonymizované výsledky. Ostatně u nás také znáš výsledky, ale nevíš úplně přesně, jak který konkrétní člen hlasoval, pokud jen hlasoval a nevyjádřil se jinak.

Tak já bych řekl, že dobrý základ spolupráce je předpokládat, že náš partner je schopný rozhodovat sám za sebe. Radit STAN, jak se mají bavit se svými členy a kandidáty je věc, která nám imho nepřísluší. Soustřeďme se na to, abychom byli všichni schopní akceptovat a podporovat to rozhodnutí, které nakonec převáží, ať už se nám líbí nebo ne.