Fórum Pirátské strany

Jako každý rok, i letos jsem se probral volebními daty a našel okrsky s nestandardními výsledky. Je na jednotlivých krajských sdruženích, případně RP, zda s tím budou něco dělat - nabízí se možnosti od dotázání zapisovatelů až po podání návrhu na neplatnost hlasování. Oproti sněmovním volbám je možno napadnout i jednotlivé okrsky, aniž bychom tím museli napadat volby jako celek. Odhalování a náprava chyb je důležitou součástí volebního procesu, a pokud tomu nebudeme věnovat pozornost, budou chyby časem narůstat do té míry, že hrubě ovlivní výsledek voleb.

Více odevzdaných než vydaných obálek
Obálky jsou vydávány komisí po ověření totožnosti voliče a kontrole, že je volič zapsán ve stálém seznamu. Pokud je sečteno více odevzdaných než vydaných obálek, je jisté, že se někde stala chyba.

Liberecký kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz311?xjazy ... &xokrsek=6 tento okrsek je rekordní a skutečně je nutné ho řešit

Vysočina - https://volby.cz/pls/kz2020/kz311?xjazy ... &xokrsek=1

Jihočeský kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz311?xjazy ... &xokrsek=2


Vysoký poměr neodevzdaných obálek
Vzhledem k tomu, že volič nemusí obdrženou obálku odevzdat, nemusí se nutně jednat o chybu. Nestává se ale běžně, aby voliči s obálkami ve velkém odcházeli.

Ústecký kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz311?xjazy ... &xokrsek=4 ověřeno u pirátského komisaře, že jde o pochybení komise

Olomoucký kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz311?xjazy ... &xokrsek=1

Moravskoslezský kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz311?xjazy ... rsek=15038

Středočeský kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz311?xjazy ... &xokrsek=3


Vysoký poměr neplatných hlasů
Může se stát, že v okrscích s nižším podílem vzdělaných voličů bude více neplatných hlasů. Pokud ovšem neexistuje podobné vysvětlení pro daný okrsek, může to znamenat, že komise chybně posuzovala platnost hlasů.

Středočeský kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz311?xjazy ... xokrsek=28

Moravskoslezský kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz311?xjazy ... xokrsek=25 a https://volby.cz/pls/kz2020/kz311?xjazy ... xokrsek=41


Vysoký počet hlasů bez preferencí
Zde už se dostáváme k anomáliím, které jsou sice velmi nepravděpodobné, ale stát se mohou a samy o sobě neznamenají, že se stala chyba. Doporučuji konzultovat pirátského komisaře či zapisovatele dříve, než učiníte případné další kroky.

Jihomoravský kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz351?xjazy ... xstrana=50

Moravskoslezský kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz351?xjazy ... xstrana=19

Středočeský kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz351?xjazy ... &xstrana=7, https://volby.cz/pls/kz2020/kz351?xjazy ... xstrana=19

Ústecký kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz351?xjazy ... xstrana=50

Olomoucký kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz351?xjazy ... xstrana=50


Celý okrsek bez preferenčního hlasu
Stejné jako u předchozího bodu.

Ústecký kraj - https://volby.cz/pls/kz2020/kz311?xjazy ... &xokrsek=2


Závěrem pro jistotu uvádím, že situace je rozhodně lepší než u parlamentních voleb v roce 2017. Ačkoliv nám přibyly problematické „covidové“ okrsky, celkový počet chyb patrných ze statistiky je nižší a uvedené chyby neměly výrazný vliv na obsazení krajských zastupitelstev. Pro kontext je také vhodné zmínit, že se nápravě menších chyb věnujeme dlouhodobě, protože mohou mít dohromady velký vliv.

Mohlo něco z toho ovlivnit celkový výsledek? Určitě Vysočina, tam to bylo o hlas.

To je hezký počin! Jak to děláš? Strojově asi, že? Z těch webů, nebo jsou ta data někde hromadně ke stažení?

Mikulas.Ferjencik píše: ↑04 říj 2020, 23:01 Mohlo něco z toho ovlivnit celkový výsledek? Určitě Vysočina, tam to bylo o hlas.

Osobně bych řekl, že větší vliv z hlediska zákonnosti mohly mít problémy covidových okrsků (nedůvodné omezení lidí s karanténou od čtvrtečního večera/pátečního dopoledne; neproporcionální omezení osob v necovidové karanténě; či naopak umožnění hlasovat osobám, které neměly karanténu nařízenou). Zatím jsem ale neměl čas podrobněji procházet volební výsledky, takže nevím, kolik hlasů je v jednotlivých krajích potřeba ke změně výsledku. Pokud jde o Vysočinu, věřím, že se důvod k přepočtu najde, stačí k němu i zjevné chyby ve sčítání preferenčních hlasů, které sice samy o sobě neměly vliv na výsledek, ale v nižších číslech se najdou všude.

Martin.Stanek píše: ↑04 říj 2020, 23:36 To je hezký počin! Jak to děláš? Strojově asi, že? Z těch webů, nebo jsou ta data někde hromadně ke stažení?

Otevřená data jsou ke stažení zde, v Excelu hledám okrsky vyhovující různým parametrům a pak je ručně procházím. Výše uvedený přehled zabere celý den. Ideálně by to mohl udělat sám ČSÚ, který se ale soustředí spíše na vnitřní integritu sčítání.

Ještě z druhého konce napovím, že je někde běžná praxe, že se nepečetí volební místnosti & seznamy voličů & orazítkované obálky. Takže zůstává jen (možná zapečetěná) urna a zámek na úřadě, což je sám o sobě dost chabý článek. Dokonce je to součásti kultury, tedy samozřejmost, to nedělat. Jde spíše o ignoranci těch lidí a snahu si ušetřit několik pitomých minut času, ale pokud je to někde standardem, ví se to, podporuje se to, pak už stačí hrozně maličko, aby s tím mohl někdo pracovat.

Antonino píše: ↑05 říj 2020, 00:09 Ještě z druhého konce napovím, že je někde běžná praxe, že se nepečetí volební místnosti & seznamy voličů & orazítkované obálky. Takže zůstává jen (možná zapečetěná) urna a zámek na úřadě, což je sám o sobě dost chabý článek. Dokonce je to součásti kultury, tedy samozřejmost, to nedělat. Jde spíše o ignoranci těch lidí a snahu si ušetřit několik pitomých minut času, ale pokud je to někde standardem, ví se to, podporuje se to, pak už stačí hrozně maličko, aby s tím mohl někdo pracovat.

Jak vypadá volební kultura popisuje přímo NSS: „Pouze úplná a zapečetěná volební dokumentace umožňuje soudu provést v plném rozsahu řádnou kontrolu volebního procesu. Pokud okrsková volební komise dokumentaci nezapečetí, pak nelze obecně vyloučit ani to, že s ní mohl kdokoliv později manipulovat. Za zapečetění nelze považovat situaci, kdy je dokumentace pouze běžně zalepena, aniž by uzávěry byly opatřeny podpisem či alespoň razítkem. Takové přelepení totiž může kdokoliv později překonat a následně opět zalepit bez jakýchkoliv známek manipulace. (...) V následujících 63 okrscích nebyly hlasovací lístky opatřeny ani jednou řádnou uzávěrou (...) V následujících třech okrscích soud zjistil, že sice obálka obsahující platné volební lístky byla původně zapečetěna, avšak následně byla pečeť porušena (...) V následujících 32 okrscích nebyl ve volební dokumentaci obsažen zápis o průběhu a výsledku hlasování (...) V následujících šesti okrscích zjistil soud obě vady, tedy nedostatečně zajištěné volební lístky i chybějící zápis o průběhu a výsledku hlasování (...) Rozsah nedodržování § 43 odst. 7 volebního zákona je však evidentně značný a rozhodně nelze vyloučit, že v budoucnu může tato skutečnost vést k tomu, že soud nebude schopen relevantně ověřit skutečný výsledek hlasování“. I proto jsem se v meziresortním připomínkovém řízení snažil prosadit možnost mimosoudní kontroly volební dokumentace, bohužel neúspěšně.

Na druhou stranu, v krajských volbách se systémového zneužití nebojím. K nepozorovanému ovlivnění voleb by bylo potřeba změnit výsledek ve stovkách okrsků, a muselo by do toho být zapojeno tolik lidí, že by se celá akce prozradila. V komunálních volbách je to jiné, tam k manipulacím dochází pravidelně (příklad za všechny). Každopádně jde o téma, které by bylo lepší řešit v jiném vlákně.

Lukas.Blazej píše: ↑05 říj 2020, 00:36

Antonino píše: ↑05 říj 2020, 00:09 Ještě z druhého konce napovím, že je někde běžná praxe, že se nepečetí volební místnosti & seznamy voličů & orazítkované obálky. Takže zůstává jen (možná zapečetěná) urna a zámek na úřadě, což je sám o sobě dost chabý článek. Dokonce je to součásti kultury, tedy samozřejmost, to nedělat. Jde spíše o ignoranci těch lidí a snahu si ušetřit několik pitomých minut času, ale pokud je to někde standardem, ví se to, podporuje se to, pak už stačí hrozně maličko, aby s tím mohl někdo pracovat.

Jak vypadá volební kultura popisuje přímo NSS: „Pouze úplná a zapečetěná volební dokumentace umožňuje soudu provést v plném rozsahu řádnou kontrolu volebního procesu. Pokud okrsková volební komise dokumentaci nezapečetí, pak nelze obecně vyloučit ani to, že s ní mohl kdokoliv později manipulovat. Za zapečetění nelze považovat situaci, kdy je dokumentace pouze běžně zalepena, aniž by uzávěry byly opatřeny podpisem či alespoň razítkem. Takové přelepení totiž může kdokoliv později překonat a následně opět zalepit bez jakýchkoliv známek manipulace. (...) V následujících 63 okrscích nebyly hlasovací lístky opatřeny ani jednou řádnou uzávěrou (...) V následujících třech okrscích soud zjistil, že sice obálka obsahující platné volební lístky byla původně zapečetěna, avšak následně byla pečeť porušena (...) V následujících 32 okrscích nebyl ve volební dokumentaci obsažen zápis o průběhu a výsledku hlasování (...) V následujících šesti okrscích zjistil soud obě vady, tedy nedostatečně zajištěné volební lístky i chybějící zápis o průběhu a výsledku hlasování (...) Rozsah nedodržování § 43 odst. 7 volebního zákona je však evidentně značný a rozhodně nelze vyloučit, že v budoucnu může tato skutečnost vést k tomu, že soud nebude schopen relevantně ověřit skutečný výsledek hlasování“. I proto jsem se v meziresortním připomínkovém řízení snažil prosadit možnost mimosoudní kontroly volební dokumentace, bohužel neúspěšně.

Na druhou stranu, v krajských volbách se systémového zneužití nebojím. K nepozorovanému ovlivnění voleb by bylo potřeba změnit výsledek ve stovkách okrsků, a muselo by do toho být zapojeno tolik lidí, že by se celá akce prozradila. V komunálních volbách je to jiné, tam k manipulacím dochází pravidelně (příklad za všechny). Každopádně jde o téma, které by bylo lepší řešit v jiném vlákně.

Já ale psal o mnohem citlivějším okamžiku přes noc mezi prvním a druhým dnem voleb, nikoliv o archivaci pytlů s výsledky.
Jinak souhlasím, komunální volby jsou v tomto ohledu určitě nejlákavější.

Antonino píše: ↑05 říj 2020, 00:09 Ještě z druhého konce napovím, že je někde běžná praxe, že se nepečetí volební místnosti & seznamy voličů & orazítkované obálky. Takže zůstává jen (možná zapečetěná) urna a zámek na úřadě, což je sám o sobě dost chabý článek. Dokonce je to součásti kultury, tedy samozřejmost, to nedělat. Jde spíše o ignoranci těch lidí a snahu si ušetřit několik pitomých minut času, ale pokud je to někde standardem, ví se to, podporuje se to, pak už stačí hrozně maličko, aby s tím mohl někdo pracovat.

Obálky se počítají průběžně,takže pokud nemáš pod palcem všechny členy volební komise a to ve všech relevantních okrscích,tak fakt nestačí,,hrozně maličko,,
Systém zabezpečení s tímhle lajdáctvím počítá.

Robert.Magni píše: ↑05 říj 2020, 08:49

Antonino píše: ↑05 říj 2020, 00:09 Ještě z druhého konce napovím, že je někde běžná praxe, že se nepečetí volební místnosti & seznamy voličů & orazítkované obálky. Takže zůstává jen (možná zapečetěná) urna a zámek na úřadě, což je sám o sobě dost chabý článek. Dokonce je to součásti kultury, tedy samozřejmost, to nedělat. Jde spíše o ignoranci těch lidí a snahu si ušetřit několik pitomých minut času, ale pokud je to někde standardem, ví se to, podporuje se to, pak už stačí hrozně maličko, aby s tím mohl někdo pracovat.

Obálky se počítají průběžně,takže pokud nemáš pod palcem všechny členy volební komise a to ve všech relevantních okrscích,tak fakt nestačí,,hrozně maličko,,
Systém zabezpečení s tímhle lajdáctvím počítá.

No, nebudu tu psát návod, ale jde to nabourat vcelku jednoduše. Ale jak je napsáno výše, největší "smysl" to má u voleb komunálních, kde jedna OVK může celkový výsledek ovlivnit hodně. I se zřetelem k faktu, že stávající vedení obce má kontrolu jak nad místnostmi v obecních budovách, tak často i lidmi v nich. Další diskusi k tomu bych se rád vyhnul.

Ani v obecních to není tak snadný - lidi na vsi si jdou vzájemně po krku víc,než ve městech
A ví se,kdo koho volí,machinace s hlasy by moc neprošla.