Petice "Stop cenzuře" - názory členů Pirátské strany a volených politiků

[Milan.Dadourek]

Je dobrý si uvědomit, že tu cenzuru si žádají zákazníci sociálních sítí tj. inzerenti, uživatelé nejsou zákazníci, uživatelé jsou produkt a pokud odejdou zákazníci, tak služba skončí.
Jinak vůbec není povinnost být na facebooku, youtube a dalších, existují k tomu alternativy.

RRTV existuje i přesto, že zdaleka ne každý má doma televizi (já třeba nemám). Není ani povinnost mít doma elektřinu, nadšenec si může postavit polozemnici jako za starých Slovanů a žít v ní. Tím nechci být sarkastický, ale pokud bychom vždy řešili jen to, co má vliv na 100 % obyvatel, omezili bychom se jenom na stárnutí, smrt a některé daně.

Je dobré si uvědomit, že síla těchto organizací je obrovská a někdo si ji nějak zapřáhne. Nemusejí to vůbec být české entity. Rozhodnou-li se v Kongresu nasadit jim ten či onen chomout, budeme se nepřímo řídit tímto chomoutem, dokud si neuděláme vlastní.

Uživatelé nejsou platící zákazníci, ale nejsou ani příjemci charity. Poskytují například provozovatelům licenci používat obsah, který na síť nahrávají. Pro fungování systému jsou stejně důležití jako inzerenti. Kdyby tam nikdo nechodil a nikdo nepřispíval, nebylo by komu prodávat reklamu.

Konečně si vůbec nejsem jist, zda to mazání poptávají zrovna ti platící inzerenti. Vzhledem k naprosté neprůhlednosti fungování těch firem to prostě nevíme. Může to klidně zadávat i někdo jiný.

Jedním z viceprezidentů Facebooku je Nick Clegg, bývalý vicepremiér Velké Británie. Opravdu neudělá nějakou službičku svým kamarádům z politiky? Zrovna v téhle věci by se Pirátský koncept jménem registr lobbyistických schůzek docela hodil.

[Martin.Kucera]

• Ochrana spotřebitele a dodržování smluv - pokud například firmě nebo umělci smažou na základě vágních kritérií profil, vznikla mu reálná škoda. Smluvní podmínky se jednostranně mění, některé firmy nemají v ČR vůbec právní přítomnost atd. I běžná zástavárna na sídlišti musí chránit svého zákazníka více než tyto velké firmy.

Já se obávám, že pokud u této neplacené "služby" není ve smluvních podmínkách explicitně uvedeno "obsah, který do našeho systému vložíte, se zavazujeme trvale zobrazovat", tak je škoda nevymahatelná - uživatel nic neplatí, a tak provozovatel systému nic negarantuje.

To ale lze zákonem změnit. Byly časy, kdy neexistoval copyright. Byly časy, kdy neexistovala žádná právní ochrana zaměstnance před propuštěním na hodinu. Atd.

Zákonem lze samozřejmě změnit ledacos.
Ale dám příklad: Dejme tomu, že na své louce postavím pár desítek tabulí a opatřím je cedulkou "můžete si tady psát a malovat co se vám zlíbí, ovšem můžu vám to kdykoli smazat". Zákon, který by mi zakazoval to udělat (resp. by mi nařizoval, že nesmím nic mazat) bych rozhodně nepodpořil.

Neplacenost přitom není rozhodující. Platíte svými daty a svým obsahem, které mohou dané firmy zdarma využívat. Je to ve své podstatě barter "něco za něco" (viz ten druhý článek, který jsem linkoval)

No a když mi profil smaže, tak už moje data využívat nemůže.
Samozřejmě situace, kdy by mi profil zablokovala/znepřístupnila a nějaký můj obsah nadále využívala, nežádoucí je.

Dokonce ani kdyby to byla z jejich strany opravdová charita, neznamená to, že by neměla mít pravidla. Například malé děti neplatí ve vlaku jízdné, ale jinak požívají stejná práva jako ostatní cestující.

Stejně tak děti neplatí zdravotní pojištění, ale mají práva pojištěnce - ovšem to pojištění za ně platí stát.
A k té charitě viz můj příklad s tabulemi výše - můžu se kdykoli rozhodnout je odstranit a nikdo mi to přece nesmí zakázat, či snad po mně vymáhat nějakou "škodu".

Jen aby bylo jasno - já ty giganty neobhajuju, jsou to mj. hnusní šmíráci, jen bych byl setsakra opatrný co se týče omezování práva nakládat s vlastním majetkem.

[Jan.Prokop]

RRTV existuje i přesto, že zdaleka ne každý má doma televizi (já třeba nemám). Není ani povinnost mít doma elektřinu, nadšenec si může postavit polozemnici jako za starých Slovanů a žít v ní. Tím nechci být sarkastický, ale pokud bychom vždy řešili jen to, co má vliv na 100 % obyvatel, omezili bychom se jenom na stárnutí, smrt a některé daně.

Je dobré si uvědomit, že síla těchto organizací je obrovská a někdo si ji nějak zapřáhne. Nemusejí to vůbec být české entity. Rozhodnou-li se v Kongresu nasadit jim ten či onen chomout, budeme se nepřímo řídit tímto chomoutem, dokud si neuděláme vlastní.

Uživatelé nejsou platící zákazníci, ale nejsou ani příjemci charity. Poskytují například provozovatelům licenci používat obsah, který na síť nahrávají. Pro fungování systému jsou stejně důležití jako inzerenti. Kdyby tam nikdo nechodil a nikdo nepřispíval, nebylo by komu prodávat reklamu.

Konečně si vůbec nejsem jist, zda to mazání poptávají zrovna ti platící inzerenti. Vzhledem k naprosté neprůhlednosti fungování těch firem to prostě nevíme. Může to klidně zadávat i někdo jiný.

Jedním z viceprezidentů Facebooku je Nick Clegg, bývalý vicepremiér Velké Británie. Opravdu neudělá nějakou službičku svým kamarádům z politiky? Zrovna v téhle věci by se Pirátský koncept jménem registr lobbyistických schůzek docela hodil.

S tou RRTV to není moc dopbrý příklad, protože TV, rozhlas a v petici zminění operátoři vysílají v nějakém licencovaném pásmu
Jinak ohledně těch velkých inzerentů
https://www.patria.cz/zpravodajstvi/444 ... renti.html

[Jakub.Backa]

Snaha alt right grifterů infiltrovat pirátskou stranu je komická. Nejdřív ta crazy petice za gunlobby, teď tohle. Jako trolling dobré. *pop corn*

Zajímalo by mě, zda by petenti podpořili také povinnost péct dorty gayům, slavný to spor v USA.

[Vit.Jurasek]

Já se obávám, že pokud u této neplacené "služby" není ve smluvních podmínkách explicitně uvedeno "obsah, který do našeho systému vložíte, se zavazujeme trvale zobrazovat", tak je škoda nevymahatelná - uživatel nic neplatí, a tak provozovatel systému nic negarantuje.

To ale lze zákonem změnit. Byly časy, kdy neexistoval copyright. Byly časy, kdy neexistovala žádná právní ochrana zaměstnance před propuštěním na hodinu. Atd.

Zákonem lze samozřejmě změnit ledacos.
Ale dám příklad: Dejme tomu, že na své louce postavím pár desítek tabulí a opatřím je cedulkou "můžete si tady psát a malovat co se vám zlíbí, ovšem můžu vám to kdykoli smazat". Zákon, který by mi zakazoval to udělat (resp. by mi nařizoval, že nesmím nic mazat) bych rozhodně nepodpořil.

Rozdíl v tržní síle mezi Františkem Kučerou (či Marianem Kechlibarem) a firmou, která má globální dosah, je velký. Naše mazací tabule na louce, i kdybychom projevovali rozmařilost či zvůli při vymáhání pravidel jejího fungování, nikomu moc neublíží.

Ale kdyby někomu z nás patřila významná část veškeré půdy v zemi, už by se to řešilo. To přirovnání k držení půdy je ostatně historicky docela plodné.

Valná většina zemí vyspělého světa například zmenšila vliv velkých majitelů půdy různými pozemkovými reformami. Případy jako Skotsko, kde velká část země patří několika málo rodinám, jsou dnes již poměrně vzácné. V ČSR byly pozemkové reformy provedeny po jejím vzniku, právě proto, aby se disproporční moc nekoncentrovala v několika málo rukách.

FB, Twitter či Google podobně drží velký kus kyberprostoru. Respektive jeho nejproduktivnější plochy. Můžete si vytvořit další kusy (na rozdíl od půdy), ale jejich užitková hodnota je pro veřejně činné osoby (politiky, umělce, podnikatele) mizivá.

Samozřejmě, jako každá analogie mezi reálným a kybernetickým prostorem, i tato má svoje meze užitečnosti. Je to nový jev.

Neplacenost přitom není rozhodující. Platíte svými daty a svým obsahem, které mohou dané firmy zdarma využívat. Je to ve své podstatě barter "něco za něco" (viz ten druhý článek, který jsem linkoval)

No a když mi profil smaže, tak už moje data využívat nemůže.
Samozřejmě situace, kdy by mi profil zablokovala/znepřístupnila a nějaký můj obsah nadále využívala, nežádoucí je.

Můj odhad je, že zpeněžitelné informace o vás budou tyto firmy i nadále prodávat jiným velkoobchodníkům s reklamou, ale nedostatečná transparentnost způsobuje, že to ani není možno ověřit či vyvrátit.

Pokud vím, existuje i snaha dělat virtuální profily lidí, kteří na té síti vůbec nejsou. Například starších příbuzných. Vědět, že panu X máme zobrazit tu a tu reklamu, pokud jeho otec dostal Alzheimera, dává obchodní smysl.

Dokonce ani kdyby to byla z jejich strany opravdová charita, neznamená to, že by neměla mít pravidla. Například malé děti neplatí ve vlaku jízdné, ale jinak požívají stejná práva jako ostatní cestující.

Stejně tak děti neplatí zdravotní pojištění, ale mají práva pojištěnce - ovšem to pojištění za ně platí stát.
A k té charitě viz můj příklad s tabulemi výše - můžu se kdykoli rozhodnout je odstranit a nikdo mi to přece nesmí zakázat, či snad po mně vymáhat nějakou "škodu".

Jen aby bylo jasno - já ty giganty neobhajuju, jsou to mj. hnusní šmíráci, jen bych byl setsakra opatrný co se týče omezování práva nakládat s vlastním majetkem.

Já vím, já jsem takové analogie z běžného života potkal X-krát. Ten rozdíl je opravdu v tom, že kvantita má svoji vlastní kvalitu. Rachejtle taky regulujeme jinak než atomové bomby, domácí studnu jinak než přehrady velikosti Orlíku.

[Milan.Dadourek]

...
Ale dám příklad: Dejme tomu, že na své louce postavím pár desítek tabulí a opatřím je cedulkou "můžete si tady psát a malovat co se vám zlíbí, ovšem můžu vám to kdykoli smazat". Zákon, který by mi zakazoval to udělat (resp. by mi nařizoval, že nesmím nic mazat) bych rozhodně nepodpořil.
...

Jenže pak na té louce (velké) vystavovalo tolik lidí, že se našly firmy, které jen za umístění svého loga na okraj tabule platily velké sumy. A vystavovatelů stále přibývalo. ... A pak jiné firmy, které by zaplatily za možnost některé tabule smazat. A jiné tabule namnožit. ... A pak možná některé tabule i připsat jiným autorům. ... Navíc se ukázalo, že ta louka už je tak známá, že kdo chce být vidět, potřebuje na ní být (alespoň takovou argumentaci jsem zaznamenal při debatě o zákazu placené pirátské reklamy na FB).

To už bych si tedy myslel, že ten majitel louky je fakt v neskutečně silném postavení oproti vystavovatelům a je potřeba hlídat, aby ho nezneužíval - trh už není sto dotlačit ho k odpovědnosti.

Snaha alt right grifterů infiltrovat pirátskou stranu je komická. ...

Nešlo by to česky a pro mne? Abych to pochopil? Shoda mezi Tebou a Martinem mě mate Takže mi asi něco uniká.

[Milan.Dadourek]

RRTV existuje i přesto, že zdaleka ne každý má doma televizi (já třeba nemám). Není ani povinnost mít doma elektřinu, nadšenec si může postavit polozemnici jako za starých Slovanů a žít v ní. Tím nechci být sarkastický, ale pokud bychom vždy řešili jen to, co má vliv na 100 % obyvatel, omezili bychom se jenom na stárnutí, smrt a některé daně.

Je dobré si uvědomit, že síla těchto organizací je obrovská a někdo si ji nějak zapřáhne. Nemusejí to vůbec být české entity. Rozhodnou-li se v Kongresu nasadit jim ten či onen chomout, budeme se nepřímo řídit tímto chomoutem, dokud si neuděláme vlastní.

Uživatelé nejsou platící zákazníci, ale nejsou ani příjemci charity. Poskytují například provozovatelům licenci používat obsah, který na síť nahrávají. Pro fungování systému jsou stejně důležití jako inzerenti. Kdyby tam nikdo nechodil a nikdo nepřispíval, nebylo by komu prodávat reklamu.

Konečně si vůbec nejsem jist, zda to mazání poptávají zrovna ti platící inzerenti. Vzhledem k naprosté neprůhlednosti fungování těch firem to prostě nevíme. Může to klidně zadávat i někdo jiný.

Jedním z viceprezidentů Facebooku je Nick Clegg, bývalý vicepremiér Velké Británie. Opravdu neudělá nějakou službičku svým kamarádům z politiky? Zrovna v téhle věci by se Pirátský koncept jménem registr lobbyistických schůzek docela hodil.

S tou RRTV to není moc dopbrý příklad, protože TV, rozhlas a v petici zminění operátoři vysílají v nějakém licencovaném pásmu

Žádná analogie nebude sedět na sto procent. Role velkých firem v kyberprostoru je relativně nový jev a s jeho přesným uchopením bojují všude, nejen u nás. O co mi jde, je uvažovat o problému, bavit se o něm a nenechat věci úplnému samospádu. Podle mého názoru se situace za poslední rok zhoršila, mimo jiné asi i proto, že se ty sítě snaží vyhovět jiným státům a organizacím.

Jinak ohledně těch velkých inzerentů
https://www.patria.cz/zpravodajstvi/444 ... renti.html

To jsem četl taky. Omezili reklamu jenom na pár týdnů, celkový dopad na příjmy FB byl pod 0,1 %. Spíš je to ilustrace v opačném směru - ani opravdu velké firmy se nemohou odhodlat odejít z FB natrvalo. Je to moc velký a silný reklamní partner, než aby je to hodně nebolelo. Takže můžou chvíli chabě gestikulovat, a potom zase zapadnou do davu. I když jsou to platící zákazníci, ne neplatící uživatelé. FB přerostl i je.

Navíc si nemyslím, že by zrovna tito zákazníci stáli za veškerým mazáním na platformě. Zmizela-li stránka Ondřeje Tesárka, patrně to nebylo proto, že by šlápl na kuří oko velkému inzerentovi.

[Milan.Dadourek]

Nešlo by to česky a pro mne? Abych to pochopil? Shoda mezi Tebou a Martinem mě mate Takže mi asi něco uniká.

Web proti "cenzuře", který podmiňuje zveřejnění komentářů schválením provozovatele webu. Nestačí?

Altright ber jako neliberální pravici.

Grifter je podvodníček, který vodí lidi za nos, pro své obohacení. Bratříček, Tomio, VKml, a pod.

[Jan.Kochert]

Nešlo by to česky a pro mne? Abych to pochopil? Shoda mezi Tebou a Martinem mě mate Takže mi asi něco uniká.

Web proti "cenzuře", který podmiňuje zveřejnění komentářů schválením provozovatele webu. Nestačí?

Altright ber jako neliberální pravici.

Grifter je podvodníček, který vodí lidi za nos, pro své obohacení. Bratříček, Tomio, VKml, a pod.

Komentáře podléhají zveřejnění kvůli spamu. Na jeden lidský, třeba i hloupý a přisprostlý, dorazí tak pět odkazů na shopy s viagrou a podobné pitominy.

Můžete říci, že mazat zjevný spam je cenzura, ale bude to značně marginální názor, většina lidí chápe cenzuru jinak.

Druhá věc je, zda si myslíte, že pidiweb provozovaný ve volném čase třemi lidmi má podléhat přesně těm samým pravidlům fungování jako ty největší firmy celé planety. Zase - budiž, legitimní názor, ale velmi marginální. Nezaujatý člověk opravdu nebude myši předepisovat ten samý režim fungování jako mamutovi, aby někoho nepřišlápla. Přišlápnutí od myši nebolí.

Co se pojmu alt-right týče, Wikipedia je definuje jako stoupence nadřazenosti bílé rasy (white supremacy) nebo bílého nacionalismu (white nationalism). Oboje je v ČR poměrně vzácné.

[Jan.Prokop]

Jak by sis tuhle realizaci v praxi představoval, facebook je celosvětová síť a zákony různých zemí jsou různé, např v německu dle zákona provozovatel hatespeach a podobné věci musí mazat, u nás by to zákon zakazoval. BTW jak by si implementoval český zákon na irské, švédské nebo dánské datacentrum?