[ot z]Úprava procesu členského podnětu - proces v RV

[Mikulas.Ferjencik]

Btw: nechci byt osobni, ale kdyz te lajkuje zrovna nekdo, kdo je odpovedny za posledni dva ne zrovna dobre pouzite clenske podnety, tak mi to prijde takove zvlastni...

Na základě čeho označuješ mé dva podněty, kde jeden byl úspěšný sám o sobě a druhý vedl k odstoupení člověka, kterého jsem chtěl odvolat a ke zjednání nápravy, za "ne zrovna dobře použité"?

[Ondrej.Kalis]

No, výsledkem tvého "úspěšného" členského podnětu je stav, v němž jsme mohli být už před dvěma týdny a bez promarnění stovek hodin času členů. Stačilo přijít s racionální argumentací rovnou za RV.

[Mikulas.Ferjencik]

No, výsledkem tvého "úspěšného" členského podnětu je stav, v němž jsme mohli být už před dvěma týdny a bez promarnění stovek hodin času členů. Stačilo přijít s racionální argumentací rovnou za RV.

Já bohužel neumím cestovat v čase, takže když jsem se na dovolené dozvěděl, že RV schválil z mého pohledu horší návrh, zkusil jsem to změnit přes CF, což se podařilo.

[Mikulas.Ferjencik]

U RV neúspěšně argumentoval Tibor Vansa, tak jsem to zkusil u CF. Druhá věc je, že postup RV v tomto jednání považuju za silně neprofesionální, svolat jednání na základě požadavku jednoho člena, který svůj osobní návrh vydával za návrh týmu, byla dle mého názoru velká chyba.

[Martin.Kucera]

Druhá věc je, že postup RV v tomto jednání považuju za silně neprofesionální, svolat jednání na základě požadavku jednoho člena, který svůj osobní návrh vydával za návrh týmu, byla dle mého názoru velká chyba.

Kterýkoli člen strany může RV předložit návrh na svolání jednání a pokud tento návrh podpoří skupina členů RV (což se v tomto případě stalo, pro projednání bylo 7 členů RV), bude dle naších předpisů jednání svoláno (a nelze ho nesvolat). Je to úplně stejně "neprofesionální" jako svolání jednání CF na základě podpořeného členského podnětu.

[Jan.Hrebicek]

Druhá věc je, že postup RV v tomto jednání považuju za silně neprofesionální, svolat jednání na základě požadavku jednoho člena, který svůj osobní návrh vydával za návrh týmu, byla dle mého názoru velká chyba.

Kterýkoli člen strany může RV předložit návrh na svolání jednání a pokud tento návrh podpoří skupina členů RV (což se v tomto případě stalo, pro projednání bylo 7 členů RV), bude dle naších předpisů jednání svoláno (a nelze ho nesvolat). Je to úplně stejně "neprofesionální" jako svolání jednání CF na základě podpořeného členského podnětu.

Mikuláš se měl pokusit přesvědčit RV, aby věc vyřešil autoremedurou (sám opravil své rozhodnutí). Nicméně Tvoje srovnání kulhá. Členové RV jsou z výkonu své odpovědni (členům, kteří je volili), takže jsou v jiném postavení při podpoře projednání podivných návrhů, než jednotliví členové podporující členský podnět. To bychom se mohli dostat až k tvrzení, že členové orgánů mohou hlasovat vždy jakkoliv a je to v pořádku.

[Martin.Kucera]

To bychom se mohli dostat až k tvrzení, že členové orgánů mohou hlasovat vždy jakkoliv a je to v pořádku.

To samozřejmě mohou - ovšem s vědomím, že pokud se to dostatečně velké části členské základny nebude zamlouvat, tak je může odvolat.
Navíc podpořit projednání nějakého návrhu ještě neimplikuje, že dotyčný podporovatel má v úmyslu hlasovat pro předložené znění návrhu, může třeba mít v plánu navrhnout úpravy.

[Jan.Hrebicek]

Mikuláš se měl pokusit přesvědčit RV, aby věc vyřešil autoremedurou (sám opravil své rozhodnutí). Nicméně Tvoje srovnání kulhá. Členové RV jsou z výkonu své odpovědni (členům, kteří je volili), takže jsou v jiném postavení při podpoře projednání podivných návrhů, než jednotliví členové podporující členský podnět. To bychom se mohli dostat až k tvrzení, že členové orgánů mohou hlasovat vždy jakkoliv a je to v pořádku.

Zvolil jsem ze svého pohledu daleko jednodušší cestu. Přesvědčit 10 lidí, že udělali chybu je dalek obtížnější, než přesvědčit 100 nezúčastněných osob, že těch 10 lidí udělalo chybu. Ano uznávám, že použití mimořádného přezkumu bylo použití velkého kanónu, z druhé strany zase podle mě mělo svou hodnotu i ukázat RV, že z mého phledu zbrkle a neuváženě přijal rozhodnutí se kterým členové nesouhlasí. To může předejít některým problémům i do budoucna.

[Ondrej.Kalis]

Mikuláš se měl pokusit přesvědčit RV, aby věc vyřešil autoremedurou (sám opravil své rozhodnutí). Nicméně Tvoje srovnání kulhá. Členové RV jsou z výkonu své odpovědni (členům, kteří je volili), takže jsou v jiném postavení při podpoře projednání podivných návrhů, než jednotliví členové podporující členský podnět. To bychom se mohli dostat až k tvrzení, že členové orgánů mohou hlasovat vždy jakkoliv a je to v pořádku.

Zvolil jsem ze svého pohledu daleko jednodušší cestu. Přesvědčit 10 lidí, že udělali chybu je dalek obtížnější, než přesvědčit 100 nezúčastněných osob, že těch 10 lidí udělalo chybu. Ano uznávám, že použití mimořádného přezkumu bylo použití velkého kanónu, z druhé strany zase podle mě mělo svou hodnotu i ukázat RV, že z mého phledu zbrkle a neuváženě přijal rozhodnutí se kterým členové nesouhlasí. To může předejít některým problémům i do budoucna.

Jakým problémům? Měl snad RV v tomto případě nějaké indicie, že s přijímaným rozhodnutím členové nesouhlasí? (A co se týče zbrklosti a neuváženosti, pokud vím tak tohle stanovisko se řešilo mnohem déle a důkladněji než většina jiných věcí, které mívá RV na stole.)
Navíc opomíjíš ještě jeden aspekt, a to je otázka důvěry. Pokud se k voleným představitelům ve vnitrostranických funkcích. budeš chovat jako k neschopným ňoumům, kteří nedokážou uznat chybu, a proto je nutné je vzít klackem v podobě CF, IMHO tím minimálně u některých výrazně poklesne ochota s tebou v budoucnu spolupracovat. (U mě by poklesla - proč bych měl spolupracovat s někým, pro koho nejsem partner k diskusi, ale protivník, kterého je třeba porazit?)

[Jan.Hrebicek]

To bychom se mohli dostat až k tvrzení, že členové orgánů mohou hlasovat vždy jakkoliv a je to v pořádku.

To samozřejmě mohou - ovšem s vědomím, že pokud se to dostatečně velké části členské základny nebude zamlouvat, tak je může odvolat.

Členové orgánů opravdu nemohou hlasovat jakkoliv. Nejsme totalitní ani anarchistická strana. A od člena RP to zní docela nebezpečně.

V našich předpisech jsem podrobnější úpravu nenašel, ale nevylučuji, že tam někde je. V každém případě se však i na členy RV vztahuje občanský zákoník:

§ 159
(1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí.