Odborná úroveň přípravy programu - nepodložené návrhy

[Michal.Novak]

Vážení členové,

poslední rok se věnuji přípravě volebního programu na základě pověření republikového předsednictva. Podařilo se nám připravit opřipomínkovanou metodiku jako standard kvality, aby naše návrhy byly seriózní, podložené a abychom se soustředili na skutečně důležité věci.

Z toho z čista jasna během dovolených teď v srpnu republikový výbor nejtěsnější možnou většinou schválil návrh Mikuláše Peksy, který obsahuje mimo jiné větu:

Budeme v tomto směru prosazovat evropský nepodmíněný příjem.

Tato věta je obsažena v jinak nepříliš souvisejícím stanovisku k euru.

Jde o zásadní posun oproti dosavadnímu programu, že nepodmíněný příjem může být jedno z možných řešení, viz bod Sociální systém. Náklady na zavedení základního příjmu v celé EU by byly astronomické a vůbec není jasné, z čeho by byly zaplaceny. Nebyly uvedeny žádné renomované a oponované studie, aby byl jasný základní směr, ze kterého se má vycházet.

Dokonce ani samotná evropská iniciativa neprosazuje evropský nepodmíněný příjem jako takový, nýbrž spíše organizuje diskuse, požaduje realizaci pilotních projektů a případně hovoří pouze o částečném mechanismu eurodividendy, viz jejich web zde.

Tento zásadní krok byl schválen bez uvedení důvodové zprávy k tomuto konkrétnímu zásadnímu bodu a bez uvedení potřebných analýz, které by prezentovaly náklady a přínosy takové zcela revoluční změny a doporučily jeho parametry a nabídly řešení jeho financování. Zjevně došlo k přijetí rozhodnutí tzv. od stolu bez jeho důkladného zvážení. V důsledku toho jsme stavěni do situace, kdy budeme muset veřejně obhajovat něco, pro co nemáme dostatečnou evidenci z pohledu tzv. evidence based policy.

Tento návrh byl odhlasován pouhými 9 hlasy z celkem 30 členů republikového výboru, tedy méně než třetinou jeho členů.

Musím vyjádřit politování nad tím, že došlo k tak neodborné přípravě tak zásadního stanoviska. Bohužel nás to vrací cca 10 let nazpátek. Jak máme při přípravě programu vést zodpovědné zpracovatele k tomu, aby návrhy důkladně promýšleli a měli hotové domácí úkoly, když potom přijde několik funkcionářů a odmává nepromyšlené a nezdůvodněné body na úrovni výkřiku do tmy? Musím říci, že nejen mně to demotivuje a pokud by se to mělo stát rutinou, tak bych zvažoval, zda má smysl investovat můj čas do snahy pozvednout úroveň přípravy programu.

Domnívám se, že tento způsob schvalování návrhu byl v rozporu s demokratickým minimem, konkrétně jeho body:
- nepodpořím návrh, jestliže důvodová zpráva nebyla uvedena, nebo nepokryla všechny podstatné dopady návrhu (...),
- nepodpořím nesouvisející pozměňovací návrh (přílepek) či ustanovení, která jsou zjevně mimo vymezenou působnost projednávaného návrhu a je možné je projednat odděleně.

Proto se tímto obracím jednak
- na celostátní fórum, aby podpořilo návrh na zrušení tohoto rozhodnutí republikového výboru; lze tak učinit podporou podnětu zde,
- jednak se obracím na republikový výbor samotný, aby v případě, kdy schvaluje stanoviska nepřipravená odbornými týmy, dodržoval vysoký standard přípravy našich programových výstupů; pokud se podobná situace bude opakovat a výsledkem budou další přešlapy, navrhnu konkrétní systémová opatření pro řešení tohoto problému; nicméně věřím, že si teď vystačíme s tím, když se toto nebezpečí pojmenuje, funkcionáři strany si ho uvědomí a příště ke schvalování zásadních kroků přistoupí zodpovědněji.

Díky za přečtení tohoto příspěvku a přeju vám hezký zbytek dne!

[Vit.Jurasek]

Jen bych rád doplnil to, co zaznělo v diskusi k návrhu na mimořádný přezkum, a sice že ona věta o evropském nepodmíněném příjmu se vyskytuje už v předchozím stanovisku z roku 2017 - https://www.pirati.cz/program/temata/euro/
Takže pláčeš na nesprávném hrobě.

[Vit.Jurasek]

Zajímavé. Zmíněná věta pochází ze stanoviska Republikového předsednictva, přijatého v roce 2017, viz zde (konec odstavce "Jasná pravidla pro bankroty států"). Vzhledem ke skutečnosti, že v uplynulých letech nedošlo v diskuzi ohledně základního příjmu uvnitř strany k posunu, prostě jsme jí zachovali v původním znění. Je asi logické, aby - jde-li o nesouvisející téma - taková změna proběhla zvláštním pozměňovákem, nezávislým na tématu €.

Přiznám se, že mne příjemně překvapuje, @Jakub.Michalek, že se pouštíš do kritiky textů schválených orgánem, jehož jsi byl členem, co by neodborně připravených. Schopnost přiznat vlastní chybu je důležitá.

[Robert.Magni]

- Prosím každého, kdo se bude vyjadřovat k důslednosti přípravy tohoto stanoviska v RV, aby si nejdřív prošel rozpravu, kde se dozví, jaká jednání a vzájemná vyjasňování se před hlasováním udály: viewtopic.php?f=248&t=52605
- Také prosím každého, kdo má problém s množstvím času, které některý člen RV věnuje své funkci, aby to reklamoval u příslušného fóra, krajského nebo celostátního, nejlépe u příležitosti příští volby.
- V neposlední řadě prosím každého, kdo bude kritizovat konkrétní bod v nějakém dokumentu, aby si nejdřív zjistil, proč tam je. edit: ostatní mě předběhli, skrývám: Co se věty k evropskému nepodmíněnému příjmu týče, je doslova zkopírovaná z předchozí verze stanoviska: https://www.pirati.cz/program/temata/euro/ - což je uvedeno třeba už ve vlákně přezkumu...

[Vit.Jurasek]

Já jen doplním odkaz na hlasování RP o původní verzi stanoviska, která už nepodmíněný základní příjem obsahovala. Pro text hlasovali 3 členové RP včetně Jakuba Michálka. Podrobnější diskuse o NZP neproběhla.

Vzhledem k tomu, že NZP už byl v původní verzi a nikdo v rámci pracovní skupiny, které se účastnil i Tibor, coby autor původní verze i alternativního návrhu nové verze, bral jsem to tak, že na zmínce o NZP je shoda, a ačkoliv nepatřím k aktivním ambasadorům NZP, tuto programovou kontinuitu jsem respektoval.

Může prosím Jakub osvětlit, jaké nové skutečnosti vedli k jeho změně názoru?

[Martin.Stanek]

Díky, přiznávám, že i mně tato zmínka mi i v tehdejším stanovisku utekla. Stanovisku RP v roce 2017 jsme dělali ve víru volební kampaně a tehdy pro mě bylo důležité mít odpověď na téma euro a asi jsem tuto zmínku o základním příjmu přehlídl. Jinak si nedovedu vysvětlit, že bych to podpořil. Sebekriticky uznávám, že to byl stejně problematický postup jako dnes. Dnes již jsme dál a návrh navíc schválil republikový výbor, což má větší váhu. Tak či onak se z toho můžeme poučit tak, že tuto problematickou zmínku vypustíme a do programu to zařadíme teprve tehdy, pokud to budeme mít promyšlené.

[Petr.Vileta]

Měl bych jednu, snad konstruktivní, připomínku do budoucna. Až se bude zase připravovat něco tak zásadního, jako je náš poměr k euru, tak by se to po vypracování, ale ještě před schvhálením, mělo dát tak na 14 dnů až měsíc k veřejnému připomínkování CF.

Víc očí víc vidí. Někdo najde pravopysnou chibu , jiný nejednoznačnou formulaci a někdo možná i větu, která je nejen jemu, ale i mnoha dalším, proti srsti. Kdo nebude chtít, nemusí se tím zabývat, ale kdo dnes chce a není členem RV, nenadělá nic.

[Roman.Moravek]

Měl bych jednu, snad konstruktivní, připomínku do budoucna. Až se bude zase připravovat něco tak zásadního, jako je náš poměr k euru, tak by se to po vypracování, ale ještě před schvhálením, mělo dát tak na 14 dnů až měsíc k veřejnému připomínkování CF.

Víc očí víc vidí. Někdo najde pravopysnou chibu , jiný nejednoznačnou formulaci a někdo možná i větu, která je nejen jemu, ale i mnoha dalším, proti srsti. Kdo nebude chtít, nemusí se tím zabývat, ale kdo dnes chce a není členem RV, nenadělá nic.

No, ale ono to 2 měsíce leželo v RV + proběhla dvě zasedání pracovní skupiny k tomu tématu, kterou k tomu @Frantisek.Kopriva svolal. Tam normálně chodili i lidi mimo RV (z řadových členů mi utkvěl v hlavě @Roman.Moravek) a vyjadřovali se k tématu.

[Petr.Vileta]

Měl bych jednu, snad konstruktivní, připomínku do budoucna. Až se bude zase připravovat něco tak zásadního, jako je náš poměr k euru, tak by se to po vypracování, ale ještě před schvhálením, mělo dát tak na 14 dnů až měsíc k veřejnému připomínkování CF.

Víc očí víc vidí. Někdo najde pravopysnou chibu , jiný nejednoznačnou formulaci a někdo možná i větu, která je nejen jemu, ale i mnoha dalším, proti srsti. Kdo nebude chtít, nemusí se tím zabývat, ale kdo dnes chce a není členem RV, nenadělá nic.

No, ale ono to 2 měsíce leželo v RV + proběhla dvě zasedání pracovní skupiny k tomu tématu, kterou k tomu @Frantisek.Kopriva svolal. Tam normálně chodili i lidi mimo RV (z řadových členů mi utkvěl v hlavě @Roman.Moravek) a vyjadřovali se k tématu.

"Pracovní skupina" tak nějak evokuje práci , tedy víceméně soustavnou a cílenou, jenže někdo nechce pracovat. Jako náhodný kolemjdoucí si všimne jedné maličkosti, upozorní na ni a dál se o to nechce starat. To nás nezajímá? A nebo tou konzultací zjistíme, že část členstva má s nějakou konkrétní větou zásadní problém, ale protože do fóra RV normálně nelze psát, do pracovní skupiny se hlásí jen ti, co tam chtějí pracovat a členská anketa k celkovém textu třeba vůbec neproběhla, takže v podstatě členská základna se k programu vyjadřovat nemůže a musí spoléhat na delegáty v RV. Ovšem při volbě do RV já ještě nevím, jestli A, B, nebo X bude hlasovat pro urychlení eura, nebo odložení k ledu. Nebo Piráti už nejsou zastánci přímé demokracie a přiklonili se k delegátskému systému?

Já si to představuji tak, že někdo zpracuje text (interní předpis, programový bod, atd.), pak to dá k posouzení RV, pak to RV zveřejní na 14 dnů k veřejnému připomínkování a teprve pak o tom RV bude smět hlasovat. Může se stát, že se neobjeví ani jedna připomínka nebo poznámka, ale i to je informace, že je to v pohodě, nebo že to nikoho nezajímá. Zdržení o 14 dnů by nám snad žíly netrhalo.

[Ondra.kl]

A nebo tou konzultací zjistíme, že část členstva má s nějakou konkrétní větou zásadní problém, ale protože do fóra RV normálně nelze psát, do pracovní skupiny se hlásí jen ti, co tam chtějí pracovat a členská anketa k celkovém textu třeba vůbec neproběhla, takže v podstatě členská základna se k programu vyjadřovat nemůže a musí spoléhat na delegáty v RV.

Jako člen můžeš:
- založit diskuzní vlákno k danému tématu ve vnitrostranické
- založit členský podnět
- kontaktovat členy RV
Takže rozhodně neplatí že "členská základna se k programu vyjadřovat nemůže a musí spoléhat na delegáty v RV."