Novela zákona k legalizaci distančního vzdělávání

Moderátoři: Rada resortních týmů - členové, Resortni tym Skolstvi

Pravidla fóra
Vítejte ve fóru resortního týmu Školství. Kalendář akcí a další informace najdete na internetové stránce týmu.
marenamat
Příznivec Pirátů – Středočeský kraj
Příspěvky: 33
Registrován: 29 led 2020, 13:43
Profese: programátorka a amatérská právnička
Dal poděkování: 6 poděkování
Dostal poděkování: 29 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Novela zákona k legalizaci distančního vzdělávání

Příspěvek od marenamat »

Novela k nahlédnutí v eKlepu: https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=ALBSBRPD98VG

Problémy:
  • Jednoúčelová úprava bez systémového začlenění do zákona.
  • Pravomoci školy fakticky neomezeny, ustanovení jsou vágní a o paragraf se procesně nelze opřít.
  • Tvůrce používá nekonzistentní terminologii, zejména používá spojení »distančním způsobem« místo »distanční formou«, takže není jasné, jestli se odkazuje na § 25 či nikoliv.
  • Novela dopadne nejhůř na ty, kdo nemají doma rozumné podmínky, neboť zde zcela flagrantně zavádí nerovnost přístupu ke vzdělávání na základě rodinného zázemí. Smysl povinné školní docházky jako jednoho ze základních pilířů ochrany ohrožených dětí je tak prakticky kompletně zmařen, a to pouhým rozhodnutím exekutivy.
  • Občanský zákoník v § 858 prakticky ukládá rodičům žáků starat se o jejich vzdělávání, což obvykle rodiče splní tím, že žáky posílají do školy. Pouhým rozhodnutím exekutivy tak lze poslat rodiny (a zejména ty ohrožené) do stavu, kdy rodiče nebudou fakticky schopni plnit své povinnosti, což může vést až k odebírání dětí a plnění dětských domovů.
Pokud už by tohle muselo projít, tak nanejvýš s omezenou účinností do 31. srpna 2021 s tím, že do té doby je třeba projednat možnost systémové úpravy distanční formy vzdělávání na ZŠ.

Prosazujeme úrovňové vzdělávání ve školách. Žáci mají absolvovat výuku, která odpovídá jejich individuálním znalostem a dovednostem, ne vnucené tempo.

marenamat
Příznivec Pirátů – Středočeský kraj
Příspěvky: 33
Registrován: 29 led 2020, 13:43
Profese: programátorka a amatérská právnička
Dal poděkování: 6 poděkování
Dostal poděkování: 29 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Novela zákona k legalizaci distančního vzdělávání

Příspěvek od marenamat »

A ještě jak to udělat jinak.
V § 25 odstavec 1 zní:
„(1) Základní vzdělávání se uskutečňuje v denní, distanční a kombinované formě vzdělávání.
Střední a vyšší odborné vzdělávání se uskutečňuje v denní, večerní, dálkové, distanční a
kombinované formě vzdělávání. Vzdělání dosažené ve všech formách vzdělávání je rovnocenné.”

V § 25 se za odstavec 3 vkládají nové odstavce 4 a 5, které zní:
„(4) Změnu formy vzdělávání povoluje ředitel školy na základě písemné žádosti zákonného
zástupce žáka, zletilého žáka nebo studenta.
(5) V případě dočasné nemožnosti vyučovat ve zvolené formě vzdělávání je ředitel oprávněn po
dobu trvání takového stavu převést žáky nebo studenty na jinou formu vzdělávání i bez žádosti
zákonného zástupce, zletilého žáka nebo studenta, leda by zákonný zástupce, zletilý žák nebo
student s převedením vyslovil nesouhlas.”

V § 36 se na konci odstavce 5 doplňuje věta „Spádová škola je povinna nabídnout všem svým
žákům vzdělávání v denní formě.”.

V § 165 v odstavci 2 písmeno e) se za slova „přestupu žáka podle § 49 odst. 1,” vkládají slova
„změny formy vzdělávání podle § 25 odst. 4,”
Tito uživatelé poděkovali autorovi marenamat za příspěvek:
Janek.Wagner

Prosazujeme úrovňové vzdělávání ve školách. Žáci mají absolvovat výuku, která odpovídá jejich individuálním znalostem a dovednostem, ne vnucené tempo.

Agnes.Nemeckova
Člen KS Praha
Příspěvky: 149
Registrován: 22 úno 2019, 09:55
Profese: Poradce pro rodiče, manažer v NNO
Bydliště: Praha 17
Dal poděkování: 49 poděkování
Dostal poděkování: 192 poděkování

Re: Novela zákona k legalizaci distančního vzdělávání

Příspěvek od Agnes.Nemeckova »

Ahoj všem, vzniká nám další novela školského zákona. Již s novelou týkající se maturit nam prošel jeden velký problém, ale to je na jinou debatu. Na mou prosbu máme k dispozici první rychlou analýzu a seznam připomínek od mé kolegyně Marie. Za mě je plne kompetentní nam podat podklady pro případné připomínky a ráda bych ji zapojila do školského resortymu. Já se tomu mohu věnovat pouze okrajové. Ale vnímám to jako celky problém.

Ágnes Němečková
MS Praha 6
Členka RT sociál a RT zdravotnictví, týmu SPOD

„Kdo jde pořád rovně, daleko nedojde.“ — Antoine de Saint-Exupéry, kniha Malý princ

Uživatelský avatar
Vaclav.Kubaljak
Člen KS Středočeský kraj
Příspěvky: 519
Registrován: 08 kvě 2018, 23:05
Profese: Účetní
Dal poděkování: 1518 poděkování
Dostal poděkování: 1094 poděkování

Re: Novela zákona k legalizaci distančního vzdělávání

Příspěvek od Vaclav.Kubaljak »

@Lukas.Barton je garant programu za školství, tak snad se k tomu vyjádří. Případně někdo z Resortního týmu např. @martin.ulovec .
Uživatelský avatar
Daniel.Mazur
Republikový výbor
Příspěvky: 747
Registrován: 25 lis 2013, 10:23
Profese: fyzik
Bydliště: Praha
Dal poděkování: 744 poděkování
Dostal poděkování: 1572 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Novela zákona k legalizaci distančního vzdělávání

Příspěvek od Daniel.Mazur »

Ja jsem garant programového bodu pro volby 2017 a součást resortního týmu.
Drobný dotaz: Proč je to vlákno nazvané 'legalizace'? Jestli je podle někoho distanční vzdělávání nelegální, proč už není fůra žalob?
K meritu věci se vyjádřím, až budu na pc.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Daniel.Mazur za příspěvek:
Vaclav.Kubaljak

Daniel Mazur

+420-602-439-639
daniel.mazur@pirati.cz

"Hey, what does this button do?" (Curiosity)

marenamat
Příznivec Pirátů – Středočeský kraj
Příspěvky: 33
Registrován: 29 led 2020, 13:43
Profese: programátorka a amatérská právnička
Dal poděkování: 6 poděkování
Dostal poděkování: 29 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Novela zákona k legalizaci distančního vzdělávání

Příspěvek od marenamat »

Distanční vzdělávání na ZŠ je v rozporu s § 25 školského zákona. Fůra žalob není jednoduše proto, že není žalobce – většině lidí to vyhovuje a ve zbytku případů bylo nejjednodušší školu ignorovat.

Druhá věc je, že se asi nechcete soudit se školou, do které chodí vaše dítě, protože škola má spoustu příležitostí, jak se na něm pomstít. Drtivá většina rodičů, co mají problém, prostě změní školu.
Tito uživatelé poděkovali autorovi marenamat za příspěvek:
Janek.Wagner

Prosazujeme úrovňové vzdělávání ve školách. Žáci mají absolvovat výuku, která odpovídá jejich individuálním znalostem a dovednostem, ne vnucené tempo.

Uživatelský avatar
Daniel.Mazur
Republikový výbor
Příspěvky: 747
Registrován: 25 lis 2013, 10:23
Profese: fyzik
Bydliště: Praha
Dal poděkování: 744 poděkování
Dostal poděkování: 1572 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Novela zákona k legalizaci distančního vzdělávání

Příspěvek od Daniel.Mazur »

marenamat píše: 26 črc 2020, 11:34 Novela k nahlédnutí v eKlepu: https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=ALBSBRPD98VG

Problémy:
  • Jednoúčelová úprava bez systémového začlenění do zákona.
  • Pravomoci školy fakticky neomezeny, ustanovení jsou vágní a o paragraf se procesně nelze opřít.
  • Tvůrce používá nekonzistentní terminologii, zejména používá spojení »distančním způsobem« místo »distanční formou«, takže není jasné, jestli se odkazuje na § 25 či nikoliv.
  • Novela dopadne nejhůř na ty, kdo nemají doma rozumné podmínky, neboť zde zcela flagrantně zavádí nerovnost přístupu ke vzdělávání na základě rodinného zázemí. Smysl povinné školní docházky jako jednoho ze základních pilířů ochrany ohrožených dětí je tak prakticky kompletně zmařen, a to pouhým rozhodnutím exekutivy.
  • Občanský zákoník v § 858 prakticky ukládá rodičům žáků starat se o jejich vzdělávání, což obvykle rodiče splní tím, že žáky posílají do školy. Pouhým rozhodnutím exekutivy tak lze poslat rodiny (a zejména ty ohrožené) do stavu, kdy rodiče nebudou fakticky schopni plnit své povinnosti, což může vést až k odebírání dětí a plnění dětských domovů.
Pokud už by tohle muselo projít, tak nanejvýš s omezenou účinností do 31. srpna 2021 s tím, že do té doby je třeba projednat možnost systémové úpravy distanční formy vzdělávání na ZŠ.
Ahoj, díky.

Jako obvykle jsou některé problémy koncepční (vložení jednoho paragrafu vs. holistický přístup) a jiné se týkají implementace zvolenou cestou. Ano, je to záplata, nikoli koncepční řešení. Fakticky uzákoňuje realitu, která se letos v březnu upytlíkovala. Obecné je to natolik, že se tam vejdou všichni, ať poskytovali dist.vz. dobře nebo ne.
K tomu navrženému §184a:
Odst. 1: Termín "distanční způsob" potřebuje zpřesnit/harmonizovat s §25, souhlas.
Odst. 2: Ano, mimo to, že jde o reakci na stavy vyhlášené státními orgány, není popsaný žádný proces. Tudíž máme vágní nepravidlo, že se vše řídí normálními procesními pravidly "v míře odpovídající okolnostem ". Přidaná informační hodnota ustanovení je nula.
Podotýkám, že podporuji svobodu škol nastavit pravidla podle svých podmínek, pokud tím bude dosaženo vzdělávacích cílů. Procesy zakotvují výkon práv, ale často mají velká negativa - buďto jsou příliš rigidní na pojmutí reality nebo jsou příliš složitá na pochopení zúčastněnými stranami.
Odst. 3: Jako v dubnu ani tady není jasné, jak se pozná, jestli škola přizpůsobila výuku a hodnocení nebo ne. Ve funkčním systému by nebyl problém se spolehnout na prováděcí vyhlášku. Soudě z dosavadní zkušenosti v " krizi" to ale není ten případ.
Odst. 4: Jen pravidlo, kdo v krizi určí pravidla klasifikace a pro vstup a výstup. Na tom se dá kritizovat, že nenaznačuje, jaká ta opatření mají být. Na druhé straně čím konkrétnější opatření, tím větší potom tlak na vyhlášení toho či onoho typu krizového stavu.

Problém reality (kterou navrhovaný § konzervuje do zákona) je, že nejsou závazná kritéria toho, jestli škola přes krozový stav splnila svoji roli, tedy zajistila dosažení vzdělávacích cílů. Zároveň ale si musíme uvědomit, že školy jsou na krize připravené podle toho, jaké jsou jejich rozpočtové a personální možnosti - nemají neomezené rozpočty a už vůbec na krize připravený pedagogický personál. Proto není o nic správnější stíhat je za "neschopnost reagovat na krizi" než samotné rodiče a žáky.

Návrh novely je rozcestník asi pro všechny typy krizí "z vyšší moci". S kritikou nekoncepčnosti bychom měli předložit alespoň nástin koncepčně (podle nás) správného řešení. Bavme se o tom, co za pravidla lze navrhnout jinak nebo navíc, aby byla naplnitelná a přitom vynutitelná. Všichni máme v paměti, kolik složek státu se ukázalo tentokrát prakticky nefunkčními...


Na závěr podotýkám, že §25 zákona č. 561/2004 Sb. sice rozlišuje formy vzdělávání denní a distanční (a další) a že pro ZŠ připouští pouze denní.
§ 25 Formy vzdělávání
(1) Základní vzdělávání se uskutečňuje v denní formě vzdělávání. Střední a vyšší odborné vzdělávání se uskutečňuje v denní, večerní, dálkové, distanční a kombinované formě vzdělávání; vzdělání dosažené ve všech formách vzdělávání je rovnocenné.
(2) Pro účely tohoto zákona se rozumí
a) denní formou vzdělávání výuka organizovaná pravidelně každý den v pětidenním vyučovacím týdnu v průběhu školního roku,
b) večerní formou vzdělávání výuka organizovaná pravidelně několikrát v týdnu v rozsahu 10 až 18 hodin týdně v průběhu školního roku zpravidla v odpoledních a večerních hodinách,
c) dálkovou formou vzdělávání samostatné studium spojené s konzultacemi v rozsahu 200 až 220 konzultačních hodin ve školním roce,
d) distanční formou vzdělávání samostatné studium uskutečňované převážně nebo zcela prostřednictvím informačních technologií, popřípadě spojené s individuálními konzultacemi,
e) kombinovanou formou vzdělávání střídání denní a jiné formy vzdělávání stanovené tímto zákonem.
(3) Délka dálkového, večerního, distančního nebo kombinovaného vzdělávání je nejvýše o 1 rok delší než doba vzdělávání v denní formě.
Nicméně tento paragraf nedefinuje denní studium tak, že by "probíhalo ve školách" (což v krizi nešlo) nebo že by "neprobíhalo pomocí informačních technologií". Z mého pohledu právě tenhle paragraf sám o sobě nedefinuje denní a distanční formu disjunktně, a proto jestli někde vznikl problém "nelegálnosti", musí to být jinde. Možná v ustáleném výkladu toho paragrafu. Přitom ten §25 je formulovaný správně k tomu, aby umožňoval "domácí" individuál jako systémově standardní řešení a ne jako výjimku ze zákona. (Na VŠ máme taky "denní" formu studia definovanou přes intenzitu výuky, ne přes to, jestli při tom sedí student v posluchárně nebo se dívá na totéž jako webinář.)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Daniel.Mazur za příspěvek:
Janek.Wagner

Daniel Mazur

+420-602-439-639
daniel.mazur@pirati.cz

"Hey, what does this button do?" (Curiosity)

marenamat
Příznivec Pirátů – Středočeský kraj
Příspěvky: 33
Registrován: 29 led 2020, 13:43
Profese: programátorka a amatérská právnička
Dal poděkování: 6 poděkování
Dostal poděkování: 29 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Novela zákona k legalizaci distančního vzdělávání

Příspěvek od marenamat »

Ahoj, díky za podrobnou reakci a jsem ráda, že se shodneme na tom, že se jedná o nekoncepční paskvil, který pouze konzervuje realitu koronakrize. Myslím, že nyní je dobrá chvíle na rekapitulaci toho, co se během krize dělo ve školství. Prvně ale rozepíšu reakci na § 25, než zase zapomenu, že jsem ji chtěla napsat.

Formy vzdělávání stanoví jenom § 25. Výklad, že denní a distanční forma nejsou definovány disjunktně, vypadá na první pohled rozumně, nicméně při podrobnějším pohledu o něm veskrze pochybuju. Úplně prvním důvodem je § 25 (2) e), kde se počítá s kombinovanou formou jako zvláštní formou, která kombinuje denní a jinou formu. Pokud bychom tedy do základních škol chtěli propustit nějaké prvky distanční nebo dálkové formy vzdělávání, pak se jedná o kombinovanou formu studia. Obecně bych § 25 (2) brala jako definiční, tedy obracím implikaci – pokud se jedná o samostatné studium s pomocí informačních technologií, pak se jedná o distanční formu vzdělávání, bez ohledu na to, jak tomu říká škola.

Druhým problémem je vyhláška 48/2005 Sb., konkrétně její § 3:
(1) Bezpečnost a ochranu zdraví žáků ve škole, při vzdělávání mimo místo, kde se uskutečňuje vzdělávání1), a při akcích konaných mimo místo, kde se uskutečňuje vzdělávání, zajišťuje právnická osoba, která vykonává činnost školy, svými zaměstnanci, vždy však nejméně jedním pedagogickým pracovníkem […]
Zde je důležitá poznámka pod čarou, která odkazuje na § 144 (1) Školského zákona:
(1) Do rejstříku škol a školských zařízení se zapisují tyto údaje:
[…]
g) označení místa, kde se uskutečňuje vzdělávání nebo školské služby; v případě lesní mateřské školy označení území, kde zejména probíhá pedagogický program a kde má škola zázemí,
[…]
Tím se výuka v denní formě, se kterou jako jedinou počítá vyhláška 48/2005 Sb., dostává do kontextu s rejstříkovým místem vzdělávání. Stejně tak s výukou ve škole počítá například § 29 a o pravidelné účasti ve škole se zmiňuje i § 40 u plnění povinné školní docházky formou individuálního vzdělávání bez pravidelné účasti ve vyučování ve škole. Stejně tak § 50 řeší nepřítomnost ve vyučování.

Je mi jasný, že to v zákoně nikde není doslovně uvedený, nicméně pokud se rozhodneme tvrdit, že je v pořádku plnit školní docházku bez fyzické účasti ve vyučování, pak by to měly reflektovat i související předpisy. Aktuálně z toho mám spíš dojem, že se jedná o snahu vymyslet nějaký aspoň trochu rozumně znějící výklad, který by podložil letošní jarní provizorium. Nicméně i samo ministerstvo tím, že přichází s touto zběsilou novelizací, fakticky uznává námitky škol a rodičů, že jarní provizorium bylo fakticky nezákonné.
Daniel.Mazur píše: 27 črc 2020, 10:52 Problém reality (kterou navrhovaný § konzervuje do zákona) je, že nejsou závazná kritéria toho, jestli škola přes krozový stav splnila svoji roli, tedy zajistila dosažení vzdělávacích cílů. Zároveň ale si musíme uvědomit, že školy jsou na krize připravené podle toho, jaké jsou jejich rozpočtové a personální možnosti - nemají neomezené rozpočty a už vůbec na krize připravený pedagogický personál. Proto není o nic správnější stíhat je za "neschopnost reagovat na krizi" než samotné rodiče a žáky.

Návrh novely je rozcestník asi pro všechny typy krizí "z vyšší moci". S kritikou nekoncepčnosti bychom měli předložit alespoň nástin koncepčně (podle nás) správného řešení. Bavme se o tom, co za pravidla lze navrhnout jinak nebo navíc, aby byla naplnitelná a přitom vynutitelná. Všichni máme v paměti, kolik složek státu se ukázalo tentokrát prakticky nefunkčními...
Prvně je třeba rozebrat si, jak to vlastně na jaře vypadalo. Žáci a rodiče se prakticky rozdělili na několik skupin:
  1. doma se připojili na internet a pokračovali ve vzdělávání, jako by se nechumelilo;
  2. měli s distančním vzděláváním nějaké problémy; sice to zvládli, ale škola jim funguje podstatně líp osobně;
  3. nezvládali nebo neměli možnost se vzdělávat.
Školy se ze začátku veskrze zaměřily na ty první, případně druhé. Pokud si dobře pamatuju, tak něco jako třetina žáků však spadá do kategorie C, tedy že nezvládali nebo neměli možnost. Přitom právě do C patří řada žáků s podpůrnými opatřeními, případně s mizerným rodinným zázemím. Co s tím?

MŠMT se snaží protlačit legalizaci jarního provizoria – to bohužel, jak píšu výše, dopadne nejhůř na žáky (a případně rodiče) z C. Připusťme si, že pro řadu rodičů bylo prakticky nezvladatelné už to, že děti byly doma, ostatně já se třemi malými dětmi jsem letos velmi ráda za to, že máme dům a zahradu. Bydlet v paneláku, sousedi by nás vystěhovali. Tahle novela bude mít za přímý důsledek jediné – nějak donutit žáky z C, aby se distanční výuky účastnili. To obratem dopadá na jejich rodiče jako povinnost zajistit jim vzdělání podle § 858, tedy podle celkem krotkého výkladu zákona například zařídit, aby se žáci mohli vzdělávat distanční formou. Že by škola žákům rozdala počítače a zařídila internetovou přípojku, to je z kategorie vlhkých snů, zejména ve vyloučených lokalitách. Myslím, že Úmluva o právech dítěte to říká jasně, ostatně školský zákon (§ 2 (1) a+d) to v zásadě jenom kopíruje – zakazuje se diskriminace v přístupu ke vzdělávání na základě (mj.) sociálního původu, majetku nebo zdravotního stavu žáka.

Moje cesta je umožnit žákům A vzdělávat se s větším zapojením vlastních prostředků, aby žáci B a zejména C mohli dostat lepší služby a podporu v čase ušetřeném za žáky A. Chcu umožnit distanční vzdělávání systémově. Školy na to mají udělané knowhow, které by bylo radno využít a rozvíjet. Proto navrhuju to, co píšu o pár příspěvků výše – normálně umožnit distanční a kombinovanou formu vzdělávání. Ještě mi v tom chybí úprava povinností žáků a zákonných zástupců, protože by mělo být dopředu jasné, když se hlásím na distanční / kombinovanou formu, co budu muset zařídit já a co mi poskytne škola – a tohle by mělo být zřejmě povinnou součástí ŠVP pro neprezenční formy vzdělávání. Pak by škola mohla do ŠVP napsat zcela legálně, že žák musí mít na distanční formu třeba vlastní počítač s internetem – a kdo ho nemá, tomu stále zbývá bezplatná denní forma s plnou docházkou.

Největší výsměch na tom celém ovšem je, že školy si to tak jako tak dělají po svém – zejména ukládání domácích úkolů je při striktním výkladu zákona kombinovanou formou vzdělávání. Řada škol tedy pouze přešla na více domácích úkolů a nula osobní výuky. To, co navrhuju, je tedy prakticky i legalizace běžného stavu, přičemž zároveň školy budou muset samy sobě stanovit a rodičům deklarovat, kde jsou hranice v ukládání domácí práce. A těm, kdo na samostudium nemají zázemí nebo jej prostě nejsou schopni, by pak škola mohla v rámci skutečně denního vzdělávání poskytovat plné služby včetně řádného procvičení probrané látky a bezpečného prostoru na čtení povinné četby.

Na okraj, aby nevznikla nějaká mýlka – já osobně považuju vzdělání za významnou věc a vrazím do vzdělání svých dětí ještě spoustu prostředků i času – pokud však ale mluvíme o bezplatné a povinné školní docházce jako prostředku pro srovnávání sociálních rozdílů, tak je třeba, aby existovala možnost, byť já ji nevyužiju, aby žák absolvoval kompletní vzdělávání (byť ne nutně nejvyšší kvality) bez toho, aby jej přitom rodiče vůbec nějak podporovali krom základní výživy. Stavím se zde tedy do pozice obhájce žáka, který by se třeba i chtěl vzdělávat, ale nemůže. Navíc sama nevím, jestli nebudou moje děti taky v budoucnu potřebovat podpůrná opatření ve výuce a kvůli krizovému stavu by s tím byl problém – třeba zde hájím i budoucí potřeby svých vlastních dětí.
Tito uživatelé poděkovali autorovi marenamat za příspěvky (celkem 2):
Ladislav.Dvorak, Jusuf.Traore

Prosazujeme úrovňové vzdělávání ve školách. Žáci mají absolvovat výuku, která odpovídá jejich individuálním znalostem a dovednostem, ne vnucené tempo.

Uživatelský avatar
Daniel.Mazur
Republikový výbor
Příspěvky: 747
Registrován: 25 lis 2013, 10:23
Profese: fyzik
Bydliště: Praha
Dal poděkování: 744 poděkování
Dostal poděkování: 1572 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Novela zákona k legalizaci distančního vzdělávání

Příspěvek od Daniel.Mazur »

Ahoj @marenamat,

ve většině souhlasím a ve zbytku spíš dáváme důraz na jiné aspekty a aplikujeme různě doslovné chápání.
Navrhuju oddělit ukotvení "krizového režimu denního vzdělávání" ve školském zákoně od ostatních problémů ŠZ a od ostatních právních předpisů. Věci spolu souvisejí, ale výsledek našeho snažení musíme stejně rozdělit na úpravy zákonů, úpravy vyhlášek a důvodové zprávy, která musí vysvětlit kažbou změnu a jak souvisí s celkem.
Vyhlášky upřesňují zákony. Pro naše účely není důležité, jak přesně je definovaná denní forma vzdělávání, nad tím bych si s tebou někdy zavolal nebo sedl na kafe... Shodujeme se, že k porušení ŠZ během krize došlo, zejména v plnění základních zásad a cílů.
V návaznosti na tvé shrnutí, k čemu na jaře došlo, zkusme formulovat "alternativní reality", ve kterých by "sice COVID přišel, ale ten devastující dopad na vzdělávání nenastal". Z toho nám vyplynou potřeby na financování, metodickou a hmotnou podporu (trvalou i ad hoc) od zřizovatelů, MŠMT a jeho organizací... a to se dá pak překlopit do zákonů a vyhlášek. To lze potom nazvat "komplexním řešením", který bude proti té návrhované novele kvalitativně jinde.

Příklad: Alternativní realita (A)
Popis:
  • Učitelé i žáci mají doma kvalitní připojení pro funkční přenos audio-video, VoIP (konferenční) hovory.
  • Učitelé i žáci mají doma techniku (osobní počítače, smartfouny,... a adekvátní software) pro realizaci videohovorů.
  • Pedagogičtí pracovníci jsou připravení komunikovat videohovory, vést výklad a podávat zpětnou vazbu vzdáleně.
  • Škola má připravené a ověřené:
    - metodiku klasifikace a výstupní zkoušky/maturity
    - metodiku pro přijímací řízení
    vše včetně termínů a lhůt.
  • Všichni účastníci vzdělávání mají právní jistotu pro své konání obdobnou normálnímu stavu.
Potřeby, aby bylo možné realizovat alternativní realitu:
  • Hmotné zajištění škol (internet, technika, pravidelná obnova).
  • Hmotné zajištění žáků a učitelů (-''-).
  • Personální zajištění škol (instruktáž práce s technikou a údržba HW a SW školy)
  • Kompetence učitelů a žáků pro online videohovory .
  • Metodické zázemí
  • Právní jistota
Opatření:
  • Sestavování rozpočtů škol a zřizovatelů počítá s potřebou technického zajištění videohovorů a zajištění ostatních potřeby (metodické, personální...).
  • Plány pro zajištění technické infrastruktury včetně počítačů a internetového připojení doma (pozn.: meziresortně se "sociální prací" lze vytvořit i strategii pro řešení přes "školní" datové simky a smartfouny jako access-pointy).
  • Školní vzdělávací plány řeší fungování v režimu distanční výuky.
  • Plán rozvoje kompetencí pedagogického sboru (součást plánu práce ředitele směrem ke zřizovateli) obsahuje získání a udržování kompetencí pro online výuku.
  • Zákonná úprava rozdělující pravomoci a povinnosti pro období krizí.
  • Vyhlášky specifikující povinnosti škol v různých typech krizí.
Dan
Tito uživatelé poděkovali autorovi Daniel.Mazur za příspěvky (celkem 2):
Janek.Wagner, Jusuf.Traore

Daniel Mazur

+420-602-439-639
daniel.mazur@pirati.cz

"Hey, what does this button do?" (Curiosity)

Martin.Ulovec
Vedoucí resortního týmu
Příspěvky: 118
Registrován: 22 led 2019, 16:06
Profese: Analytik
Dal poděkování: 16 poděkování
Dostal poděkování: 139 poděkování

Re: Novela zákona k legalizaci distančního vzdělávání

Příspěvek od Martin.Ulovec »

Ahoj všichni,
po dovolené jsem se konečně k tomu vládnímu návrhu rovněž dostal a ve stručnosti bych to shrnul takto:

Navržená úprava je pouze jakousi záplatou a není koncepčním řešením. Ten návrh je de facto reakcí na to, že v případě ZŠ školský zákon s distanční formou výuky neoperuje a z věcného hlediska to tedy bylo v rozporu se zněním zákona. Už tu v diskusi zaznělo, že denní forma vzdělávání je vztažena na místo poskytování vzdělávání, tedy ve škole nebo školském zařízení a je tudíž výkladově chápána jako prezenční forma.

V prvé řadě mám problém s tím, že navržená úprava (odst. 1) v podstatě cíleně reaguje na COVID situaci. Pokud by došlo k jiné krizové situaci, která na specifikované podmínky nebude pasovat, budeme muset nastalou situaci řešit nějakými dalšími nouzovými opatřeními. Zároveň mi z toho vyplývá to, že jde o další přenos odpovědnosti směrem ke školám, které distanční formu výuky budou muset nějak zajistit a je vlastně jedno jak. Něco ve smyslu: máte zákonnou povinnost to dělat, když to nebudete dělat, tak bude zle....Přitom právě realizace distanční formy výuky byla během krize problém. Školy neměly zajištěnou dostatečnou metodickou podporu ze strany MŠMT a jím přímo řízených organizací. Distanční forma výuky byla mnohdy redukována na zasílání domácích úkolů mailem, aniž by byl udržován průběžný kontakt mezi učitelem a žákem a byla poskytována zpětná vazba. Často chyběla koordinace mezi učiteli v tom, jak bude distanční výuka koncipována, v jakém rozsahu, jaké budou na žáky kladeny požadavky, což ve výsledku vedlo k zahlcení žáků i jejich rodičů miliardou úkolů...tím trochu reaguji i na návrh začlenit distanční výuku jako formu běžně využitelnou formu vzdělávání. Apriori jsem pro, ale důležitým předpokladem je nastavení maximální podpory školám z pozice MŠMT, aby se s takovou situací mohly skutečně efektivně vypořádat tak, aby to nebylo na úkor kvality poskytovaných vzdělávacích služeb. Protože ne každá škola takové know-how má. Pokud nebude tento předpoklad naplněn, skutečně hrozí riziko toho, že budou některé skupiny žáků znevýhodněny a ve výsledku to celé povede k další reprodukci nerovného přístupu ke vzdělávání, který je dlouhodobě jedním z hlavních problémů školství (koneckonců na to už dlouho upozorňuje třeba OECD). Souhlasím s tím, že by v souvislosti s umožněním distanční formy výuky mělo být jasně specifikováno, jaké jsou povinnosti na úrovni žáka a rodičů a na úrovni školy. Zároveň by mi teda přišlo i žádoucí, aby v souvislosti se zajištěním distanční výuky byla jasně vymezená i role MŠMT a jím přímo řízených organizací.

Myslím, že by bylo dobré si k tomu udělat nějaký online meeting a ten vládní návrh prodiskutovat, včetně alternativních návrhů řešení.

Pokud jde o procesní záležitosti, není zatím vůbec jasné kdy a jak bude tento návrh ve Sněmovně projednáván. Dostaly se ke mne informace o tom, že by MŠMT chtělo tento návrh projednat co nejdříve, aby byl v účinnosti již od září. Jednání ve Sněmovně by nicméně mělo podle kalendáře mělo být až od 14. září (1. plenární týden). Jediným řešením by tedy bylo svolání mimořádné schůze, kde by se k projednání přilepil i tento návrh. Zatím nicméně nemáme žádné informace o tom, že by se k něčemu takovému schylovalo. Zároveň jsem vyrozuměl, že by MŠMT chtělo eliminovat riziko toho, že se v rámci otevření zákona seběhne miliarda pozměňovacích návrhů (a to i v souvislosti s rizikem, že by někdo z poslanců mohl vzkřísit návrh na zavedení povinné zkoušky z matematiky u maturity).
Naposledy upravil(a) Martin.Ulovec dne 29 črc 2020, 12:00, celkem upraveno 3 x.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Martin.Ulovec za příspěvky (celkem 4):
Vaclav.Kubaljak, Janek.Wagner, Jusuf.Traore, Stepan.Strebl
Odpovědět

Zpět na „Školství“