Vyjadřování členů rozhodčích orgánů

[Jan.Zavadil]

Sorry brasko, ale bud te nechapu, nebo s tebou nesouhlasim. Skoda. Brutalni whataboutismus.

Je to jednoduché, ve svém příspěvku zmiňuji argumenty, pro které se domnívám, že Tvé vyjádření, že jde o klamnou analogii, je mylné, a stejně tak že je mylná Tvoje premisa, proč mají vyšetřovatelé, státní zástupci a soudci nějaký "kodex", dle kterého se vyjadřují o nerozhodnutých sporech a jeho účastnících, ale i o jiných lidech, velmi zdrženlivě, a touto zdrženlivost bych si osobně představoval, že by měli být vybaveni i členové KK a RK, což ostatně i sám ve svém příspěvku připouštíš viz níže.

...Coz samozrejme neznamena, ze by se nemel kterykoliv z KK nebo RK chovat tak, aby tu pricinu k pochybnostem nezavdal, ale naroky na stoprocentnost...

Nevím, co myslíš v mém příspěvku, že je "brutálním whataboutismem", pokud to upřesníš, rád na to budu reagovat. Neumím reagovat na výtku, která je takto nekonkrétní.

[Rostislav.Reha]

Ja to vnimam, ale prave proto rikam, ze ti mozna nerozumim. Nektere argumenty mas dle meho zcela chybne (jmenujes mi treba nejaky stat, kde se na povolani souce nemusi lide pripravovat? Nebo stat, kde soudce nema velmi vysoke ohodnoceni a pritom se dodrzuji standardy nestrannosti v praxi?), dalsi vychazi z nejakeho tveho vnitrniho idealismu, ktery v praxi neexistuje a takovych vet tam je spousta a ja nejak nemam ted silu rozjizdet x odstavcovou analyzu tveho textu (na kterou by hadam prisla dalsi x odstavcova odpoved). Proste si nektere sve teze ozkousej v realu.

[Jan.Zavadil]

Není potřeba tady vynalézat kolo.

Naše stanovy, k nimž se všichni členové zavázaly, říkají:

Přezkumné orgány jednají podle právních principů běžných v demokratickém soudnictví, zejména dbají na to, aby nikomu nestranily.

Proto je naprosto legitimní, aby člen strany požadoval po kontrolní i rozhodčí komisi, aby dodržovaly právní principy běžné v demokratickém soudnictví a nevyjadřovaly se takovým způsobem, který se neslučuje s jejich nestranností. Zejména by jejich členové neměli v noci zvracet na sociální sítě svoje pocity z případů, když zrovna zažívají duševní úzkost.

To, že je někdo dobrovolník, rozhodně neznamená, že by nebyl schopný postupovat nestranně nebo že by nemohl dbát principů běžných v demokratickém soudnictví. To znamená mimo jiné nikomu nestranit, zajistit férový proces, rozhodovat podle volného uvážení na základě důkazů, respektovat právo na obhajobu, odůvodňovat, ctít zásadu legality a tak dále. Pokud sedíte v přezkumném orgánu a není vám tohle jasné, je zbytečné o tom diskutovat.

Určitě i lecjaký dobrovolník to na dobré úrovni v potřebném rozsahu zvládne. Není pravda, že to po nich nemůžeme žádat, naopak to již dnes a naprosto správně od nich žádáme. Protože moc vylučovat a perzekuovat ostatní členy opravdu není bezvýznamné oprávnění, jak tu je z některých příspěvků cítit. Akorát požadavky na jednání členů přezkumných orgánů jsou spíše na papíru a v realitě tam kompetence někdy není, což je asi to, kde bychom se shodli.

[Rostislav.Reha]

No mozna se budes divit Jakube, ale ja s tebou vecne souhlasim - rozhodne bych neakceptoval nejaky postup clena KK, ktery by nestranne v pripadu nepostupoval a pletl do pripadu jakkoliv sve osobni preference. Bohuzel to nemuzu rict historicky u nekterych vyrocich minulych RK, zrejme naprostou shodou okolnosti to bylo skoro vzdy spojeno docela vyrazne s tvou osobou...ty preferujes komise, ktere ti proste nekecaji do toho co delas, o nejakou nezavislost kontrolnich organu ti az tak moc bohuzel v minulosti neslo, beres je jen jako nastroj.
Problem je ale jinde - to nejprimitivnejsi pro cloveka co ma maslo na hlave je jit a obvinit verejne vysetrovatele "zvracenim na socialnich sitich", nebo je nekde pokoutne neverejne pomlouvat u clenu RP a tvrdit jim veci, ktere se nezakladaji na pravde...vzhledem k uz tak demotivujicich podminkach prace v KK to ma docela destruktivni ucinky, protoze clenove KK jako dobrovolnici maji sve vlastni stranicke i osobni zivoty, do kterych jim to zasahuje.
Nemam vubec zadny problem drzet absolutni nulovou publicitu projednavanych pripadu (i kdyz za me to nejlepe fungovalo nez jsi presunul podatelny na redmine, ktery nikdo nechce cist), problem je v tom ze to VZDY verejne vytahne druha strana, navic vetsinou nikoliv vecne. Ted jsem stravil jednu noc do pul ctvrte rano o vikendu na pripadu, ktery se skladal skoro vylucne na spatne komunikaci. A uz by me treba nebavilo stravit dalsich x hodin na socialnich sitich a vysvetlovat to znovu a znovu.

[Jan.Zavadil]

...jmenujes mi treba nejaky stat, kde se na povolani souce nemusi lide pripravovat?...

Já nevím, tak třeba ČR? Co institut přísedícího soudce resp. členy soudních senátů - laiky? Jde o normální občany, kteří splňují nějaké elementární nároky, a kteří projeví o takovou roli zájem, a které schválí zastupitelstvo. Podotýkám, že k výkonu této funkce není třeba právní vzdělání ani justiční zkouška a v tříčlenném senátu, který je tvořen dvěma přísedícími a profesionálním soudcem, mohou tohoto profesionálního soudce i přehlasovat, platí rovnost hlasů. To podotýkám proto, kdyby chtěl někdo bagatelizovat jejich roli, a mimochodem platí na ně pravidla o neslučitelnosti funkcí, a stejně jako na soudce pro ně platí zásady střetu zájmů a pravidlo nezávislosti, nestrannosti a spravedlnosti atd.

Pokud by ti ČR nestačila, dají se jmenovat i jiné státy, třeba na Taiwanu profesionálně soudí i bakaláři.

Nebo stat, kde soudce nema velmi vysoke ohodnoceni a pritom se dodrzuji standardy nestrannosti v praxi?)

Nevím, čemu říkáš "velmi vysoké ohodnocení", to je asi dost volně vykladatelné. Třeba v Estonsku soudci soudí za 13€ na hodinu, připadá ti to jako velmi vysoké ohodnocení? V Kanadě soudí za 50 CAD na hodinu, to se zdá velmi vysoké, že? Ovšem možná už méně, když člověk ví, že průměrná zaměstnanecká hodinovka v Kanadě pro členy odborů je 30 CAD. V Japonsku je průměrný příjem "middle class" 5 mil. yenů ročně, začínající soudce (do 3 let soudcovské praxe) si vydělá 7 min. yenů. To úplně náhodně vytahávám příklady, co jsem za pět minut vygooglil, nevybíral jsem nejnižší.

Nicméně s ohledem na to, že byla Jakubem viz výše uvedena citace stanov, která výslovně požaduje, aby se členové KK a RK chovali dle principů běžných v demokratickém soudnictví, tak asi tato polemika postrádá smysl, ledaže bys navrhoval změnit stanovy.

[Rostislav.Reha]

No ja sedim v zastupitelstvu, kde skoro kazde jednani schvalujeme novou nominaci na toho prisediciho. Nikdo to nechce delat, je za to almuzna a je to zajimave jen pro urcite typy lidi (vetsinou pro ty, co tam nechces). Je to zoufaly system.
A se stanovami souhlasim, nikdy jsem netvrdil opak.