Vyjadřování členů rozhodčích orgánů

[Bohdana.Hola]

ještě k tomu Stb:
Milé děti, to STB nebyli jenom ti velcí hráči jako soudruh Grebeníček starší, co mučil lidi při výsleších, nebo soudruh Andrej Babiš, který zašitý někde v Maroku dovážel do ČSSR nekvalitní fosfáty ze Sýrie, protože si to tak přáli soudruzi ze SSSR kvůli socialistické vzájemné pomoci.
To byli i takoví malí s*áči jako ten zvědavý soused od vedle, co vám v noci prohrabal odpadky a udal vás, že si žijete nad poměry. Nebo ta zvědavá sousedka, která na vás vypracovala za uliční výbor posudek, když jste se hlásili na školu nebo do zaměstnání. A která vám ani po šesti letech nezapomněla, že jste jí jednou zapomněli pozdravit.
Malí s*áči s velkými komplexy. Které by si jinak nemohli hojit než tím, že se vozili po "nepřátelích režimu".
A tohle "malé" zlo nikam neodešlo. To je v těch hlavách furt. To jsou ti lidé, co vás v březnu udali, protože vás někde zahlédli bez roušky.
To jsou ti lidé, kteří vás kádrují, jestli byste měl/a nebo neměl/a někam kandidovat.
To jsou ti lidé, kteří vás budou soudit podle toho, co dělali nebo nedělali vaši rodiče a podle toho, co nosíte na hlavě.

Uznávám, že jsem na tohle téma nejspíš přecitlivělá, ale prostě si nemůžu pomoct, ale v tomhle vlákně (a některých dalších) se mi reminiscence na ty malé s*áče občas vrací!

Uživatelka byla napomenuta za osobní útok.

[Martin.Kucera]

ještě k tomu Stb:
Milé děti, to STB nebyli jenom ti velcí hráči ...

Milá dospělá, ve straně je zajisté docela dost členů, kteří tu dobu zažili taky, a třeba i déle než ty, tak bys mohla trochu ubrat z té blahosklonnosti.

To jsou ti lidé, kteří vás kádrují, jestli byste měl/a nebo neměl/a někam kandidovat.

Každý člen má právo vyjádřit názor na vhodnost kandidatury osoby XY do orgánu ABC. A při každé volbě do nějakého orgánu nejspíš najdeš takových názorů plno.

[Georgia.Hejdukova]

Mají právo se vyjadřovat, pokud zveřejňované informace nejsou součástí živého spisu (když rozhoduju nějaký případ tak o tom neplkám na internetu, ale věnuju se nestrannému posuzování informací) a nejedná se o informace jednostranné účelově překroucené nebo vytržené z kontextu z vyjádření pouze jedné strany sporu (která je čistě náhodou kámoš a bývalý člen kontrolní komise), (protože když je prezentuje osoba, která je členem kontrolní komise, má to sdělení zcela jinou výrokovou váhu než když je říká jedna strana sporu).

Na tom se koukám shodneme Nemám důkaz, že by se KK vyjadřovala k věcem co jsou v živém spisu (mimo případ, kdy je kandidát zmíní ve své kandidátské řeči, pak se samozřejmě mají právo bránit)

Pokud to ten člen kontrolní komise vytrvale dělá a navíc ještě kádruje, kdo smí a kdo nesmí kandidovat (na podzim Štěpán Štréíbl a teď znovu), nejmenuje se to interní policie a soud, ale úplně normální pranýř a lynč na všechny, co si dovolili té osobě nebo jejím kamarádům kdy zkřížit cestu.

Tak pokud vím @Michaela.Skokanova a @Rostislav.Reha nikdy neřeli, že pan Satke nesmí kandidovat. Pouze vyjádřily názor, že není vhodný kandidát. Což je názor naprosto legitimní.

[Rostislav.Reha]

Protože způsoby, arogance moci a pocit nadřazenosti a přístup "na mě se pravidla nevztahují, protože já můžu" mi rozhodně jako ozvěny starých normalizačních časů prijdou.

Ja bych te tady pozadal, abys sva slova dolozila - kde kdy libovolny clen KK byt jen naznacil, ze na nej se pravidla nezvtahuji, protoze on muze? Diky.

A ty dalsi pripady "ala mali sraci" budu tise predpokladat, ze je jen kolorit a nikoho ve strane si tim nemyslela.

[Jan.Zavadil]

Upřímně, toto není o tom, že by člen, který je zvolen do KK nebo RK pozbýval nějaká práva, ale pojďme se podívat mimo Piráty, jak standardně funguje vyšetřování a justice.

Nevidím vysoce postavené, ani řádové vyšetřovatele nebo soudce, že by se veřejně vyjadřovali k nějakým lidem arbitrárním způsobem předtím, než byli pravomocně odsouzení, myslím, že se veřejně nevyjadřují skoro k žádným lidem, pokud vůbec, s výjimkou jejich vlastních oficiálních materiálů a nálezů nebo úředních rozhodnutí. Nejde jen o to, že by jim snad zákon zakazoval vyjadřovat se veřejně o někom, je to součást nějaké jejich pracovní etiky, chtějí zůstat nezávislí a nestranní a chtějí hájit svůj stav jako takový. Pokud by například soudci komentovali nějakou domnělou trestnou činnost před vynesením rozsudku, případně činnost lidí, kteří vůbec nejsou šetření, tak:

1) Poskozovali by vážnost a pověst dotyčného, protože jejich názorům je přikládána větší váha,

2) byli by napadení pro podjatost naprosto automaticky, instantně,

3) zároveň by poškodili důvěryhodnost svého stavu i svou,

4) pravděpodobně by čelili kázeňskému nebo kárnému postihu.

Nechci systém dle bodu 4) zavádět u nás, ale myslím, že by každý člen KK a RK měl mít červenou kontrolku, vnitřního cenzora, který by mu měl říkat, že toto je špatně a nedělá se to.

Porušování těchto pravidel IMHO vede k poškození pověsti případných dotyčných i orgánů, jejich jsou členy.

[Rostislav.Reha]

Ach jo...lidi uz na ty klamne analogie nanaskakujte, prosim.
Vysetrovatel, statni zastupce, souce - vsechno to jsou vysoce specializovane funkce, na ktere se lidi dlouhe roky pripravuji a hlavne k nim maji pak uplne jine prostredky a ohodnoceni, to je duvod proc maji takto prisne nastavene kodexy, jejich prakticka sila je o mnoho radu vyse nez ostatnich ucastniku procesu. KK i RK jsou pouhe dobrovolnicke komise a jedine jejich pravo navic je ptat se a zjistovat dukazy, jinak nic navic nemaji (RK ma navic jeste pravo vyrknout nejaky verdikt, ale i ten je CF prezkoumatelny). Coz samozrejme neznamena, ze by se nemel kterykoliv z KK nebo RK chovat tak, aby tu pricinu k pochybnostem nezavdal, ale naroky na stoprocentnost jsou proste poplatne moznym urovnim sporu, ktere tu vedeme a tomu ze ti lidi to delaji ve volnem case, pricemz jsou jinak normalni clenove strany.
Je treba fajn, ze ted mame v RK nekolik pravniku, ale vic nez jejich vzdelani (jakkoliv se pocita) si na nich cenim prostou empatii a inteligenci. A uz neni treba moc fajn, ze obcas by byli uzitecni napr. pri normotvorbe a prave kvuli podobnym dilematum do toho nejdou...

[Ondra.kl]

ale pojďme se podívat mimo Piráty, jak standardně funguje vyšetřování a justice.

Standardne je to zcela nezavisla moc s vlastnim finamcovanim, jejiz vnitrni fungovani politicka moc nemuze ovlivnovat.

Ten spin je mozny, ale opravdu cheme takovy aparat mit a platit ho?

[Antonino.Milicia]

ale pojďme se podívat mimo Piráty, jak standardně funguje vyšetřování a justice.

Standardne je to zcela nezavisla moc s vlastnim finamcovanim, jejiz vnitrni fungovani politicka moc nemuze ovlivnovat.

Ten spin je mozny, ale opravdu cheme takovy aparat mit a platit ho?

Dobrá otázka.
Hypoteticky lze uvažovat i o externích nezávislých rozhodcích a dokonce o "světské" spravedlnosti, ale je to fakt nešťastný směr úvah. Asi než spory lépe rozsuzovat, tak spíše hledat možnosti, jak jim předcházet. A jsme zase u té fundamentální hodnotové nehomogenitě a handicapu tolerance.

Jinak je zajímavý, že i v takové nadprůměrné transparenci se lze těžko dostat k primárním informacím pro vlastní posouzení pravdy (já doteď nevím, jestli má pravdu "Praha" nebo "Novák" a to jsem poměrně dobře vybavený pro nezávislé tvoření názoru).

Ohledně vyjadřování členů KK, já jsem si své k tomu řekl opakovaně - hlavně Míši, a musím říci, že třeba ty hejty (spolu s Adamem) vůči mně velmi vychladly a děkuji za to. Ohledně jejich vyjadřování k Praze a lidem kolem toho (hlavně Míša a Rosťa), hodnotím to za podobně nešťastné, jako některé ty argumentační veledíla druhé strany. Prostě to jejich důvěryhodnosti nepřidá, ať by pak třeba byli jakkoliv objektivní.

[Jan.Zavadil]

ale pojďme se podívat mimo Piráty, jak standardně funguje vyšetřování a justice.

Standardne je to zcela nezavisla moc s vlastnim finamcovanim, jejiz vnitrni fungovani politicka moc nemuze ovlivnovat.

Ten spin je mozny, ale opravdu cheme takovy aparat mit a platit ho?

Nesouhlasím s Tebou. Žádný ze třech pilířů moci v právním státě není zcela nezávislý s vlastním financováním (ve financování existuje ovšem poměrně silná výjimka, kterou je Sněmovna, která si ve své podstatě schvaluje vlastní rozpočet). Zákonodárná moc (Sněmovna a Senát) reguluje vládu - Sněmovna jí dokonce ustavuje důvěrou, formuje její financování - rozpočtem - regulují justici - tvorbou zákonů, výkonná moc reguluje silové složky, mezi nimi vnitro, a jmenuje policejního prezidenta, který řídí policii - tedy nepřímo i její vyšetřování, exekutiva také drží ministerstvo spravedlnosti, které je zdrojem financí pro justici, a které dohlíží na soudní proces a ministr spravedlnosti pak má nástroj stížnosti pro porušení zákona, který může vést k revokaci nějaké justiční kauzy, součástí exekutivy dle naší ústavy je i prezident. Ten jmenuje předsedy soudů, a dokonce i samotné soudce, a to na návrh ministra spravedlnosti. Justice má pak regulační roli k vládě - posuzuje krom jiného zákonnost jejích kroků a kroků jejích úřadů, ale může, ve výjimečných případech, zasáhnout i do procesu tvorby práva zákonodárnou mocí - prostřednictvím Ústavního soudu.

V celém systému existuje něco, co se nazývá systém brzdy a rovnováhy (my jsme se kdysi určili brzdy a vyrovnání), které mají zabránit zneužitelnosti, a které mají nastavit přirozené a účinné regulatorní mechanismy i mezi jednotlivými pilíři. Pokud by se systém vychýlil příliš na jednu stranu, tak nastává krize právního státu a demokracie. Žádný z pilířů moci není absolutním suverénem, a ze své podstaty být nemůže.

Ach jo...lidi uz na ty klamne analogie nanaskakujte, prosim.
Vysetrovatel, statni zastupce, souce - vsechno to jsou vysoce specializovane funkce, na ktere se lidi dlouhe roky pripravuji a hlavne k nim maji pak uplne jine prostredky a ohodnoceni, to je duvod proc maji takto prisne nastavene kodexy, jejich prakticka sila je o mnoho radu vyse nez ostatnich ucastniku procesu. KK i RK jsou pouhe dobrovolnicke komise a jedine jejich pravo navic je ptat se a zjistovat dukazy, jinak nic navic nemaji (RK ma navic jeste pravo vyrknout nejaky verdikt, ale i ten je CF prezkoumatelny). Coz samozrejme neznamena, ze by se nemel kterykoliv z KK nebo RK chovat tak, aby tu pricinu k pochybnostem nezavdal, ale naroky na stoprocentnost jsou proste poplatne moznym urovnim sporu, ktere tu vedeme a tomu ze ti lidi to delaji ve volnem case, pricemz jsou jinak normalni clenove strany.
Je treba fajn, ze ted mame v RK nekolik pravniku, ale vic nez jejich vzdelani (jakkoliv se pocita) si na nich cenim prostou empatii a inteligenci. A uz neni treba moc fajn, ze obcas by byli uzitecni napr. pri normotvorbe a prave kvuli podobnym dilematum do toho nejdou...

Chápu Tvé argumenty, nicméně jsem rád, že se shodneme na tom, že členové KK a RK by se měli chovat tak, aby příčiny k pochybnostem nezavdali. Myslím, že to velmi často, většinou, dělají, ale bohužel se vyskytnou případy, kdy tomu tak není - nechci, aby to bylo bráno jako nějaký "shaming", chápu omezení, která zmiňuješ, proto mluvím o nějaké vnitřní červené kontrolce a ne o nějakém restriktivním předpisu.

Nemůžu ale souhlasit s argumentem, že vyšetřovatelé, státní zástupci a soudci mají nastavené kodexy tak přísně, protože se připravují na danou práci roky, protože mají jiné prostředky a ohodnocení. Tyhle parametry se mohou mezi jednotlivými státy velmi lišit, a taky liší, ale přesto ono pravidlo "nestrannosti" nebo "zdrženlivosti" platí ve většině civilizovaných zemí, nemluvím samozřejmě o banánových republikách někde. Podstatou toho, proč mají takto nastavené kodexy, je podle mého názoru to, že je nutné zachovat důvěru společnosti ve spravedlnost. Zákon a jeho dodržování není založen na strachu z restrikce, ale na důvěře lidí, že zákony platí, jsou potřebné, jsou vymahatelné, a to nejen formou restrikce proti nim, ale taky na jejich ochranu, že jsou společensky nutné. V momentu, kdy se vytratí ve společnosti důvěra ve spravedlnost, ve vymahatelnost práva, celý systém se rozpadne, a žádné restrikce to nezachrání (velmi podobně to platí například u peněz - jsou hodnotou, dokud jim lidé hodnotu připisují, nikoliv samy o sobě). Ten kodex je nastaven proto, aby ta důvěra byla udržena a společenský "status quo" byl zachován.

A stejně tak nemůže fungovat systém jakékoliv organizace, která má nějaké vyšetřující a rozhodčí instituce, pokud by nefungovala důvěra v tyto orgány. Chápu, že jejich členové jsou dobrovolníci, kteří se do této zodpovědné a velmi náročné pozice sami přihlásili a byli do nich, pro své schopnosti a osobní integritu zvoleni, a s touto odpovědností je IMHO spojená také nutnost dělat maximum pro to, aby byla zachována maximální důvěra v jejich činnost, v jejich nepředpojatost, ve vymahatelnost práva, na kterou v rámci dané organizace dohlíží. Ano, jejich rozhodnutí mohou být revokována k tomu odpovědným orgánem, funguje to tak i v našem vyšetřovacím a justičním systému naší země. Proto si myslím, že ta analogie není klamná, může být nepřesná, jako JE každá analogie. Nemluvíme o identických záležitostech, pokud používáme analogii, ale o věcech s podobnými rysy, a ty zde jsou, anebo minimálně já je tam vidím, a proto apeluji na tu vnitřní červenou kontrolku Nenavrhuji zbavit členy KK a RK členských práv, ani nenavrhuji zbavit soudce nebo vyšetřovatele nebo státní zástupce jejich občanských práv

EDIT: překlepy a gramatika

[Rostislav.Reha]

Sorry brasko, ale bud te nechapu, nebo s tebou nesouhlasim. Skoda. Brutalni whataboutismus.

Jinak je zajímavý, že i v takové nadprůměrné transparenci se lze těžko dostat k primárním informacím pro vlastní posouzení pravdy (já doteď nevím, jestli má pravdu "Praha" nebo "Novák" a to jsem poměrně dobře vybavený pro nezávislé tvoření názoru).

No a tady jsi prave uderil hrebicek na hlavicku celeho toho pripadu...to je podstata toho sporu.