Ahoj,
úvodem bych zdůraznil, že vítám snahu Kontrolní komise spolupracovat s odborníky a věřím, že tato spolupráce přinese zlepšení ve fungování KK i celé strany.
Z úvodního slova vyplývá, že je nutné dokument předložit CF, protože zavádí nové povinnosti členů. Nejprve bych se tedy věnoval otázce, zda nové povinnosti skutečně zavádí a pokud ano, zda je správné, že je zavádí.
Slovo člen se v celém dokumentu nevyskytuje. Budu tedy předpokládat, že dokument má být předložen CF proto, že zavádí nové povinnosti orgánům a "funkcionářům". Dále se v dokumentu často hovoří o zaměstnancích, ovšem Česká pirátská strana prakticky žádné zaměstnance nemá (možná má nějaké zaměstnance mimo pracovní poměr, ale to je marginální). Naopak má řadu dodavatelů, o kterých se v dokumentu nehovoří (nebo to mají být ty "interně spolupracující subjekty"?).
Odstavce 3 a 4 článku I skutečně působí dojmem, že dokument stanoví nové povinnosti a oprávnění, resp. je pro "všechny" závazný.
V článku III odst. 1 předloženého dokumentu se uvádí, že interní auditor je funkčně podřízen KK. Ve stejném článku v odstavci 3 a dále v článku IV. se uvádí, že má přístup/je oprávněn
"prostřednictvím Kontrolní komise". V praxi bych si použití těchto článků představoval tak, že:
1) Interní auditor sdělí kontrolní komisi, že potřebuje informaci XY od orgánu ABC.
2) Kontrolní komise si vyžádá informaci XY od orgánu ABC.
3) Orgán ABC předá informaci XY Kontrolní komisi
4) Kontrolní komise předá získanou informaci internímu auditorovi.
Reálně lze samořejmě body 3 a 4 spojit do jednoho. Nebo to může fungovat tak, že se interní auditor obrátí na orgány přímo a ty mu informaci sdělí, protože je to pro všechny jednodušší a často se bude jednat o informace, které jsou nebo mají být veřejné. Až ve chvíli, kdy by tento postup nebyl možný, využil by interní auditor přístup k informacím přes KK.
Podle
článku 13 odst. 1 stanov jsou ostatní orgány povinny poskytovat součinnost přezkumným orgánům (v tomto případě KK), což je dále upřesněno v
§ 18 Organizačního řádu, takže KK informace může získat. Pokud je tento popis alespoň rámcově správný, pak se ptám,
jsou zde nějaké nové povinnosti?
Pokud by naopak bylo cílem tohoto dokumentu dát internímu auditorovi pravomoc přistupovat k informacím přímo, pak nerozumím, proč je tam uvedeno "prostřednictvím Kontrolní komise" a zásadně nesouhlasím, aby zaměstnanec/dodavatel bez demokratické kontroly takovou pravomoc měl.
Jediným článkem, kde se podle mne zavádí skutečně nová oprávnění a povinnosti, je článek VI. Ale nešlo by to například vložit do
Předpisu o zřízení odborů a komisí, než zavádět další předpis?
Nyní se ještě vrátím k informacím a přístupům. Podle
§ 18 Organizačního řádu ani Kontrolní komise nemá přístup úplný, volný a neomezený:
(3) Kontrolní komise má v rámci výkonu svých pravomocí na žádost přístup ke všem dokumentům, které členové a orgány strany při své činnosti vytváří a které se její činnosti týkají; ti jsou povinni je na požádání zpřístupnit a sdělit místo, na kterém se ukládají.
(4) Kontrolní komise má automaticky přístup do všech částí informačních systémů strany v režimu ke čtení, s výjimkou porad rozhodčí komise a obsahu soukromých zpráv, a dále k informacím o nastavení používaných systémů strany a informacím o tom, kdo a v jakém rozsahu má k těmto systémům přístup.
Čili přístup KK je:
- v režimu ke čtení
- s výjimkou porad rozhodčí komise a obsahu soukromých zpráv (přičemž ochrana listovního tajemství vyplývá i z obecných právních předpisů)
Dále z
článku 6 odst. 6 stanov a
§ 27 odst. 3 Organizačního řádu patrně vyplývá, že ani KK nemá mít přístup k informacím, kdo jak hlasoval v tajném hlasování.
V neposlední řadě pak musíme chránit osobní údaje, což vyplývá jak z
článku 2 odst. 1 stanov, tak např. z GDPR.
Proto navrhuji, aby jakýkoliv přístup k informacím a systémům byl v režimu ke čtení, s výjimkou porad rozhodčí komise, s výjimkou jakékoliv soukromé komunikace a s výjimkou tajného hlasování. Dále, pokud se jedná o osobní údaje, měl by být přístup pouze v rozsahu, který je nezbytně nutný k dosažení účelu interního auditu. Vše uvedené v tomto odstavci se nejvíce týká článku IV. odst 1d předloženého dokumentu. Pořizování kopií databází a dokumentů, které výše uvedené informace obsahují nebo mohou obsahovat, by nemělo být možné, protože se tím informace dostávají zcela mimo kontrolu strany.
Předložený dokument vůbec neřeší způsob výběru interního auditora. Přikládám tomuto výběru mnohem větší důležitost, než většině jiných. Proto bych se rád zeptal na:
- způsob výběru členů komise
- kvalifikační kritéria
- hodnotící kritéria
a položil řečnickou otázku, zda by to nemělo být zachyceno v nějakém dokumentu schváleném alespoň RV. Neznám situaci na tomto trhu, ale zmíněná částka 20k za poloviční úvazek, tedy 250 Kč za hodinu, se mi zdá až podezřele nízká. Další otázkou je pak vyhodnocení důvěryhodnosti uchazečů.
Kontrolní komise má poměrně rozsáhlé pravomoci. Z pohledu přístupu k informacím je téměř "Velkým bratrem", což by mělo být vyváženo její demokratickou legitimitou. Dát stejné, nebo dokonce silnější pravomoci zaměstnanci/dodavateli s nejasným způsobem výběru bych považoval za velmi nemoudré. Vše je komplikované tím, že jsme demokratická politická strana, využíváme on-line komunikaci a elektronické hlasování. Ale věřím, že se to podaří vyvážit tak, aby interní audit mohl začít fungovat.
Never mind.