Nový územní plán - zeleň v plochách bydlení

[Jakub.Sobocik]

Ahoj.

Můžu se zeptat jaký je postoj brněnských pirátských zastupitelů a zastupitelského klubu k návrhu nového územního plánu od KAM?

Konkrétně mi jde o zeleň na plochách bydlení.

Pro plochy bydlení jsou nově stanoveny závazné podmínky pro zastoupení zeleně v těchto plochách následovně:

Část textová – výrok, závazná textová část 6.3.3.1 PLOCHY BYDLENÍ – B
Plochy bydlení – ZASTOUPENÍ ZELENĚ V PLOCHÁCH BYDLENÍ

ZASTOUPENÍ ZELENĚ V PLOCHÁCH BYDLENÍ
Minimální plošné zastoupení zeleně v plochách bydlení je stanoveno v rozsahu 30 % pro disponibilní
pozemky stavebního záměru a pro plochu současně. Takto stanovené minimální plošné zastoupení zeleně na terénu není třeba dodržet v následujících odůvodněných případech:
•v případě přiměřené kompenzace zeleně na střešní konstrukci s funkčními vegetačními úpravami
charakteru zeleně na konstrukci intenzivní, která plně nahrazuje funkci zeleně na rostlém terénu
a která umožňuje růst bylinných i dřevinných vegetačních prvků, nebo
•u záměrů ve stávající husté kompaktní zástavbě na základě individuálního vyhodnocení, zda
navrhované řešení výrazně nenaruší podíl zastavěných a nezastavěných pozemků v ploše, nebo
•pokud by v důsledku uvedeného požadavku v území vznikala urbanisticky nelogická řešení v území
(např. zástavba nároží v blokové zástavbě, nerovnoměrná či jinak problematická parcelace), nebo
•pokud je množství zeleně přiměřeně kompenzováno na okolních veřejných prostranstvích.

Nepovažuji plošné zastoupení zeleně v rozsahu 30 % pro disponibilní pozemky stavebního záměru a pro plochu současně za dostatečné. Přece jenom představme si na mapě tři čtverečky z 10. Článek 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, která tvoří součást ústavního pořádku ČR (dále jako Listina), garantuje právo na příznivé životní prostředí, 30 % ploch zeleně pro nové stavební záměry není „rozumným kompromisem“, jak se vyjadřuje pan ředitel KAM p.o., naopak je podle mě v rozporu s garancí tohoto základního práva. Chápu, že v Brně je nutné buď v rámci „zahušťování“ výstavby na disponibilních plochách anebo rozšiřováním výstavby do extravilánu rozšiřovat plochy bydlení, zvlášť když cena nemovitostí raketově roste a míra urbanizace v ČR narůstá a lidé se stěhují ve větší míře do měst. Pokud nemáme dopadnout jako města v Africe či Latinské Americe obklopené slumy, musíme stavět. Zároveň však můžeme přijmout model města Vídně, kde je pro nové stavební záměry vyžadováno 50 % ploch zeleně. Pokud nechceme být i nadále chudými příbuznými Vídeňanů, přijměme progresivní úpravu, zvláště s ohledem na probíhající změny klimatu, kdy vegetace a speciálně stromy a ostatní dřeviny hrají mimořádně prospěšnou úlohu při zadržování vody v krajině, snižování prašnosti, hluku, poskytování stínu, regulaci teploty jak v létě, tak v zimě, jako refugium a potrava pro hmyz, ptáky a živočichy. Zvláště probíhající změny klimatu, ale i obecně přirozená touha naplňovat fyziologické potřeby lidského těla, které je v zeleni a při zpěvu ptáků a ostatních zvucích přírody uklidňováno, a naopak v ryze městském „betonově-asfaltovém“ prostředí bez adekvátní zeleně stresováno (což dokazují i vědecké výzkumy) ukazují nutnost přijmout pro nové stavební záměry 50 % ploch plnohodnotné zeleně, jinak se územní plán dostává do rozporu se základními lidskými právy a cíli a úkoly územního plánování podle § 18 a 19 z. č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů.

Co se týče výjimek z tohoto rozsahu, tak zde je nutné podotknout, že „zeleň na střešní konstrukci s funkčními vegetačními úpravami charakteru zeleně na konstrukci intenzivní, která plně nahrazuje funkci zeleně na rostlém terénu a která umožňuje růst bylinných i dřevinných vegetačních prvků“ nemůže ze své podstaty nahradit plnohodnotnou městskou zeleň, proto by měla být započtena maximálně do 10 % z celkové vyžadované plochy zeleně (protože určitou pozitivní roli plní).

Naopak by mělo být vyžadováno, že u všech nových výstaveb budov s plochou střechou (do určitého náklonu) bude povinnost vybudovat extenzivní tj. bezúdržbovou zelenou střechu, protože i ta hraje roli klimatizační jednotky (změna teploty na uliční úrovni až o 1 stupeň Celsia), refugia a potravy pro hmyz atp. Opět se můžeme inspirovat švýcarskou Bazilejí, kde je tato povinnost zakotvena v právně závazných dokumentech.

Ostatní podmínky, zejm. „pokud je množství zeleně přiměřeně kompenzováno na okolních veřejných prostranstvích“ považuji za příliš vágní a dávající prostor ke zneužití správního uvážení stavebních úřadů. Tlak komerčních developerů je značný a lze očekávat snahy vybudovat za co nejmenší náklady co nejvíce bytů na co nejmenší ploše bez ohledu na kvalitu bydlení. Navíc, pokud stavební úřad nebude mít oporu v územním plánu, kde bude jasně stanovená regulace, bude muset investorovi a jeho záměrům vyhovět. Navrhuji podmínky maximálně zpřísnit či vypustit. Jakákoliv úprava v územně plánovacích podkladech je nedostatečná, protože tyto dokumenty jsou právně nezávazné. Po návštěvě Manily na Filipínách vím, jak vypadá město bez zeleně, kde žádné územní plánování nefunguje a město se stává rájem "developerů". Takže upřímně, z toho že nový ÚP má být "nabídkový" a "flexibilní" mám trošku obavy.

Pro nové stavby by měla být dále vyžadována podmínka, aby konstrukce těchto budov předpokládala a počítala s umístěním fotovoltaických panelů, což je v souladu se závazky Brna z Paktu starostů a primátorů formulované v SECAP.

Na konec bych chtěl jen podotknout, že pokud nové byty nemají být jen investicí pro majitele, ale má se garantovat základní právo na dostupné bydlení ve světle čl. 30 Listiny, bude nutné, aby samo město přijala roli developera a zahájilo rozsáhlejší výstavbu městských a sociálních bytů ve své vlastní režii (zase jako ve Vídni).

V Praze na inspirací Vídní v tomto ohledu mimo jiné stavěli kampaň:

https://youtu.be/JiIGSwOXaMQ

Jste ochotni se za zeleň v koalici poprat?

Díky za váš čas a názor

[Pumpickar]

Ahoj, děkuji Kubovi za otevření tohoto tématu. Nevím jak a kdy jsi stihl prostudovat tu textovou část nového územního plánu města Brna (UPmB), ale tvoje námitka vypadá, jako bys to studoval už od vydaní návrhu. Všechno co jsi zmínil plně podporuji.

Já osobně jsem se vrhnul na grafickou část UPmB. Všichni jsme tady zažili horko v posledních 5 letech, nemusíme mluvit o změně klimatu v globálním meřítku, stačí se zamyslet nad tepelným ostrovem města a Brno je na tom v porovnání se zbytkem ČR dost špatně. Protože moře se skládá z kapek, každá ta kapka nebo plocha zeleně (nejlíp strom) zmenšuje vliv teploty v městě, tak jsem vyhledával změny v plochách zeleně.

V novém UPmB se mi obecně nelíbí likvidace zelených ploch a jejich změna na dopravní infrastrukturu, občanskou vybavenost a jiné využití.

PROČ?

Protože už teď je v Brně málo zeleně a je obecně nedostatečně chráněna. Nový územní plán bude platit dalších 20-25 let a to je moc dlouhá doba na to, aby v něm byly nejasné formulace a možnosti, jak se zeleně v Brně jednoduše zbavit.

KDE žádám změnu?

Narazil jsem hned na první místo na Obilním trhu, kde namítám změnu ploch zeleně a průchod na Špilberk vedle historické budovy Údolní 599 (má se změnit na plochu smíšenou obytnou). Jen jsem to vysvětlil Jakubovi, ten hned řekl, že je tam Pirate Space Brno, takže piráti dejte pozor a nejlíp dejte svůj podpis pod námitku.

A tady jsou další námitky, které chci podat:

Námitka 2. VNITROBLOK POD KAŠTANY – TÁBOR

Nyní je plochou zeleně a patří do nejvýznamnějších ploch zeleně města Brna. Už nynější rekonstrukcí došlo ke snížení plochy zeleně a existuje oprávněná obava, že by na tomto místě mohlo v budoucnu dojít k další zástavbě.


Námitka 3. VNITROBLOK CHODSKÁ

Plocha vedle mateřské školy je nyní je plochou zeleně a je na ní dětské hřiště a vzrostlé stromy. Nově by měla patřit do plochy občanské vybavenosti, zde hrozí, že by v budoucnu zeleň nahradila stavba do výšky až 10 m nebo dokonce při větší kreativitě investora dokonce parkoviště.


Námitka 4. PARK ČECHYŇSKÁ - ŘEZNICKÁ

V podstatě jediná zelená plocha široko daleko – jedná se o oblast s největší prašností v Brně. Tato oblast se navíc bude ještě dále zastavovat a zachování aspoň malého kusu zeleně je nezbytné.


Námitka 5. KONEČNÉHO NÁMĚSTÍ

Trojúhelník na křižovatce Konečného náměstí, kde je momentálně nově zrekonstruovaný park se mění z plochy zeleně na plochu dopravní infrastruktury. Není pro to jediný rozumný důvod, navíc je to plocha stabilizovaná, takže radikální změna využití plochy je dokonce nepřípustná. Zřejmě se jedná o omyl v zakreslení.


Námitka 6. PARČÍK NA JANÁČKOVĚ NÁMĚSTÍ

Malý, ale historický parčík v centru, který je nalepen na budovu památníku Leoše Janáčka je v současné době veden jako plocha ostatní městské zeleně, v novém ÚP je veden jako plocha veřejných prostranství. Vzhledem k historickému významu tohoto místa a obavu a možnou likvidaci v budoucnu požaduji ponechání parčíku jako zeleně.

[Pumpickar]

Námitky Jakuba i moje můžete dnes podepsat před Musilkou (Musilova 2) od 18:00 do 20:00. Najdete nase kargokolo.

[Jakub.Sobocik]

Ještě doplnění:

Obdobně pro zastoupení zeleně také 6.3.3.2 PLOCHY SMÍŠENÉ OBYTNÉ – C

Dále v ostatních typech ploch mimo plochy bydlení a ploch smíšených obytných zcela chybí podmínky pro povinnost zastoupení ploch zeleně, což zaráží zejm. u ploch komerční vybavenosti kde budou lidé trávit podstatnou část svého dne (v práci, na nákupech…) a kde by budovy měly být obklopeny zelení, u ploch sportu by měla být zeleň zcela jistě, u ploch dopravní infrastruktury chybí požadavky na rozsah silniční vegetace (alespoň v obecné míře), u ploch nákupních a zábavních center a zvláštních areálů by měla být zakotvena povinnost zelených střech atp…

[Lukas.Dolezal]

Ahoj,
díky za vykopnutí @Jakub.Sobocik a @Pumpickar. Myslím, že by stálo za to představit Vaše vize na MS Brno, které bude 25. června. Díky 🙂.

[Pumpickar]

Ahoj všem, jen připomínám, že dnes budeme sbírat podpisy 18-20 před Hvězdárnou a zítra 16-19 u hospody Ponava v Lužánkách.

[Tomas.Kolacny]

Ahoj, dovolím si komentář v obecnější rovině, jelikož návrh nového ÚPmB teď prochází rozsáhlým připomínkovým řízením, přičemž připomínky nejen veřejnosti, ale i některých městských částí směřují i k regulaci zeleně a jejich vypořádání v 1. kole může návrh ÚP ještě hodně posunout. Jsem každopádně rád, že se tématem ÚP zabýváte a budu rád, pokud bude diskuse v konstruktivním duchu pokračovat.

Nový územní plán má být jednodušší a flexibilnější, než ten stávající -> to považuju za cestu správným směrem, aby se město mohlo rozvíjet do polyfunkční metropole 21. století.

Ale i flexibilita musí mít své meze.

Víc než regulace zeleně v plochách bydlení mi vadí, že KAM konvertoval většinu ploch městské zeleně (cca vše pod 2000 m2) na veřejná prostranství, jejichž hlavní funkci návrh nového ÚP definuje následovně:

• Hlavní je využití pro veřejná prostranství a zpřístupnění a obsluhu ploch dopravní a technickou infrastrukturou za současného umožnění průchodu a pohybu obyvatel, případně jejich shromažďování.

Veřejná prostranství tedy sice garantují prostupnost, ale negarantují zachování funkce zeleně. To v praxi znamená, že se malé plochy městské zeleně ve veřejném prostoru mohou jednoduše měnit na dlažbu či asfalt. Nepředpokládám, že pokud by byl regulativ veřejných prostranství v novém ÚP schválen v současné podobě, že by se začala zeleň plošně likvidovat, ale absenci ochrany stávající zeleně na veřejných prostranstvích považuji za velmi nebezpečnou, protože spoléhá na osvícenost při projektování zásahů, které se ale v praxi často nedostává. Dle mého názoru by dnešní plochy zeleně měly v novém ÚP zůstat v plném rozsahu zachovány, pokud není pro jejich změnu žádný zásadní důvod a plochy veřejných prostranství by nad to dle mého názoru měly mít ve svém hlavním využití i ochranu a rozvoj zeleně.

Regulativ plochy bydlení považuji také za nešťastný. Opuštění současného konceptu indexu podlažních ploch vyvolává nutnost zeleň v regulativu explicitně vyžadovat, to si uvědomuje i KAM, ale flexibilita je zde vykoupena příliš vysokou cenou. Domnívám se, že by ÚP měl rozlišovat plochy bydlení předměstského (kde by mělo být vyžadováno zachování zeleně alespoň na 60 % pozemku) a plochy bydlení v husté městské zástavbě, kde minimální 30% zastoupení zeleně může dávat smysl (i když bych si dokázal představit i víc), ale nelíbí se mi navržené výjimky. Kompenzaci požadavku zeleně v okolních veřejných prostranstvích nepodporuji vůbec, jelikož bych se nerad dožil situace, kdy bude za přiměřenou kompenzaci považováno třeba uliční stromořadí, což umožní absolutní zastavění ploch bydlení bez zeleně a z toho plynoucí vznik dalších tepelných ostrovů ve městě. Částečnou (10 % zní dobře) možnost kompenzace zeleně na střešní konstrukci si představit dovedu, ale obávám se, že stejně nikdy nepůjde o plnohodnotnou kompenzaci,protože větší množství půdy (aby umožnilo růst nejen travin, ale i dřevin) by při nasáknutí dešťovkou kvůli získané hmotnosti kladlo významně vyšší nároky na nosnost budovy a tím významně zvýšilo i investiční náklady na výstavbu, kterým se investoři budou chtít vyhnout.

Problémové jsou i další oblasti regulativů návrhu nového ÚP a čeká nás ještě hodně dlouhá cesta a mnoho složitých diskusí, než bude ÚP schválen. Pokud by byl zájem, můžeme nad návrhem nového ÚP někdy sednout a pobavit se do větší hloubky.

[Monika.Spilkova]

Ahoj, co se týče územního plánování, mám v tomto oboru velmi slabé znalosti a ráda bych je i v rámci demokratického minima rozšířila - přimlouvám se proto za nějaký pirátský workshop, kde bychom si zároveň mohli i vyjasnit naše stanoviska k jednotlivým aspektům nového úp.
Nechám to asi na @Tomas.Kolacny , jestli by podle svých časových možností vykopl nějaký termín a místo? díky

[Jakub.Sobocik]

Sbíral jsem za spolek k výše řečenému podpisy k ustavení zástupce veřejnosti a troufnu si říct jedno - podpisový arch podepsalo tak 8-9 lidí z 10, zvlášť kvůli průvodným jevům změn klimatu jako je sucho a přívalové deště to lidi hodně cítí a ochrana zeleně ve městě se mi alespoň v poslední době jeví jako nejméně kontroverzní věc. Lidi to zkrátka skrz naskrz sociální bubliny pálí a chtějí zeleň chránit, uvědomují si benefity města v zeleni.

Tomáši, moc ti děkuju za odpověď a v podstatě se vším +- souhlasím, o tom, že se maloplošná zeleň an bloc konvertuje na veřejná prostranství jsem nevěděl, to mi uniklo, ale určitě se proti tomu brání spousta zástupců veřejnosti i vlastníků. Pokud už něco veřejnou zelení je, mělo by to zůstat.

...

Nový územní plán má být jednodušší a flexibilnější, než ten stávající -> to považuju za cestu správným směrem, aby se město mohlo rozvíjet do polyfunkční metropole 21. století.

Ale i flexibilita musí mít své meze.

Souhlas, byl jsem na setkání s KAM a argument, že by se měly plochy slučovat do větších celků, že by měl být ÚP ve větším měřítku bez zakreslení každé podrobnosti, aby se pro každou malou změnu (zmíněna byla rekonstrukce Staré Osady) nemusel opět měnit ÚP je pro mě relevantní.

Jen by se pak ale měly upravit ty regulativy pro typy ploch, aby u veřejných prostranství bylo hlavním využitím také plnění funkcí zeleně, jak píšeš, aby se do ploch zeleně mohlo stavět jen v omezené míře a za nějakých přesně daných podmínek (to tam -obecně- formulováno je) a aby se vyžadovala zeleň i v občanské vybavenosti, sportu, ale i silniční vegetace atp.

Je možné, že flexibilita a zachování každé malé plochy zeleně budou v rozporu, možná by se tam měla dát podmínka, že když se někde zruší kousek plochy zeleně, musí to být kompenzováno zas o kousek vedle, kde se odstraní beton (aby % zeleně v té konkrétní ploše zůstalo stejné), ale pokud možno v té stejné ploše a ne "někde v okolí", taky se mi nelíbí to vágní "přiměřené kompenzování množství zeleně na okolních veřejných prostranstvích" a další záhadami obestřené výjimky (chce to rozvést pojmy, zpřesnit). Flexibilta a ochrana zeleně musí být vyvážené, aby v konečném důsledku zeleně neubývalo, naopak aby bylo garantováno, že ta stávající zeleň bude zachována a v nové zástavbě jí bude ještě %ně víc.

Uvidíme jak bude návrh ÚP po připomínkování vypadat. Každopádně je tu ještě jeden nástroj, jehož změny by byly flexibilnější než u ÚP - brněnská obecně závazná vyhláška č. 15/2007 O ochraně zeleně v městě Brně. Flexibilnější úpravu v ÚP by mohla dobře doplňovat příloha č. 1 vyhlášky "Seznam ploch nejvýznamnější zeleně v městě Brně, jejíž plošný rozsah nesmí být zmenšen". Ale jen za podmínky, že by se seznam ploch v příloze o hodně rozrostl.

Regulativ plochy bydlení považuji také za nešťastný. Opuštění současného konceptu indexu podlažních ploch vyvolává nutnost zeleň v regulativu explicitně vyžadovat, to si uvědomuje i KAM, ale flexibilita je zde vykoupena příliš vysokou cenou. Domnívám se, že by ÚP měl rozlišovat plochy bydlení předměstského (kde by mělo být vyžadováno zachování zeleně alespoň na 60 % pozemku) a plochy bydlení v husté městské zástavbě, kde minimální 30% zastoupení zeleně může dávat smysl (i když bych si dokázal představit i víc), ale nelíbí se mi navržené výjimky. Kompenzaci požadavku zeleně v okolních veřejných prostranstvích nepodporuji vůbec, jelikož bych se nerad dožil situace, kdy bude za přiměřenou kompenzaci považováno třeba uliční stromořadí, což umožní absolutní zastavění ploch bydlení bez zeleně a z toho plynoucí vznik dalších tepelných ostrovů ve městě. Částečnou (10 % zní dobře) možnost kompenzace zeleně na střešní konstrukci si představit dovedu, ale obávám se, že stejně nikdy nepůjde o plnohodnotnou kompenzaci,protože větší množství půdy (aby umožnilo růst nejen travin, ale i dřevin) by při nasáknutí dešťovkou kvůli získané hmotnosti kladlo významně vyšší nároky na nosnost budovy a tím významně zvýšilo i investiční náklady na výstavbu, kterým se investoři budou chtít vyhnout.

Problémové jsou i další oblasti regulativů návrhu nového ÚP a čeká nás ještě hodně dlouhá cesta a mnoho složitých diskusí, než bude ÚP schválen.

Dělení ploch bydlení na předměstské a centrum mi přijde jako dobré řešení - co třeba 60% zeleně u předměstí a 40% v centru? Když se to investorům nebude vyplácet ty intenzivní zelené střechy, tak to zkrátka jen nebude využívané... Každopádně je nutné zrušit či hodně hodně zpřesnit či konkretizovat (alespoň výkladem pojmů) ty výjimky. A dát nutnost zakomponovat zeleň v nějakém % i do ostatních regulativů.

Budu se těšit na workshop k ÚP. Kdyby bylo potřeba na něčem máknout, nabízím se jako dobrovolník.

A držím palce, ať se zadaří zeleň maximálně uhájit!

[Lukas.Dolezal]

@Tomas.Kolacny, díky za nabídku na setkání k územnímu plánu (padla na včerejší schůzi MS Brno), rozhodně bych měl zájem se zúčastnit 🙂.