Úprava procesu členského podnětu - připomínkování

[Petr.Vileta]

Ja to mozna radeji explicitne zopakuju - pro me je institut clenskeho podnetu PRAVO kazdeho clena a nase strana je v podstate ve velke casti na tomto pravu postavena. Rikame tim, ze kazdy clen ma svuj hlas a ten hlas ma zaruceno, ze bude vyslechnut (uz ale samozrejme nema zaruceno, ze kladne, ale to asi nikdy nikdo nechtel). Omezovani ci znesnadnovani prav jednotlivych clenu je zasah do nasich zakladnich tezi a principu.

[Antonino.Milicia]

Hele, já zkusím takovou volnou analogii.
Dejme tomu, že v kovárně je buchar a každý zaměstnanec-kovář má právo používat ho dle libosti.
Ale zároveň platí předpis: "Než použijete buchar, zkuste, jestli na to nebude stačit obyčejné kladivo."
Pokud by ti takový předpis připadal jako omezování práv zaměstnanců, pak asi nedokážeme v této diskusi najít společnou řeč, což mě mrzí.

A nebo ještě jiný příklad, který dobře znáš, sám jsi ho svého času použil. Hubení plevele napalmem. Je to ultimátní prostředek, plevel zničíš, ale i ostatní rostliny.
Podobně ultimátní prostředek je jednání CF. Účelu je dosaženo, ale mohou z toho být zbytečné vedlejší škody.

Čili já to taky explicitně zopakuju.
RP rozhodně nemíní omezovat právo členů podávat členské podněty. Ten návrh, který je připojen k úvodnímu příspěvku, není v podobě, v jakou by ho RP předkládalo k diskusi, je to původní návrh, který RP obdrželo, a který ještě neprošel podrobným připomínkováním ze strany RP (například já jsem ho zatím jen zběžně pročetl a sepsal si pár poznámek k tomu, co mě při čtení rovnou praštilo do oči). Ale protože už stejně koluje mezi členy, tak jsme ho zkrátka vyvěsili v té původní verzi a diskutujte si nad tím do aleluja.

Nicméně RP má za to, že by bylo vhodné naše vnitřní mechanismy upravit tak, aby vedly k hledání konsensuálních a konstruktivních řešení. A jednání CF vyvolené členským podnětem je většinou už ze své podstaty konfliktní, protože jeho účelem je přimět subjekt XY, aby udělal něco, o čem se zakladatel podnětu domnívá, že by subjekt XY neudělal sám od sebe, respektive na základě pouhého návrhu (přitom ale leckdy se o ten návrh ani nepokusí).

Už jsem to vysvětlil srozumitelněji, nebo se mám snažit dál?

[Antonino.Milicia]

Analýzu z hlediska fungování strany tu udělali jiní mnohem zkušenější. Já si dovolím jen technické poznámky. V návrhu novely ČP se První kapitola se jmenuje "Vymezení problémů a cílů". To vymezení problémové situace je dobrý. Jednak, že tam vůbec je, i co obsahuje. Cíle zde ale vymezeny žádné nejsou. Jednak je to problém vůči proklamaci v nadpisu, ale hlavně sám o sobě. Cíle by si zasloužily samostatnou kapitolu. Dost dobře nelze posuzovat správnost metodiky vytvořené za nějakým účelem, když není vymezen účel a cíle té metodiky. Předpoklad (zdá se), že cíle automaticky vyplývají z problémů, je předpoklad chybný. Cíle jsou z principu explicitní vymezení požadovaného stavu.

Příloha na mne působí jako směs různých poznámek, bez (mně) úplně jasné struktury. Na začátku je pozitivní nadpis o přicházení s novými nápady a podněty a velmi rychle bez (mně) zjevné logiky přejde k zúžení na pravidla mediace. Pak je zde odkaz na metodiku "úmrťák", kterou nepovažuji pro Piráty jako vhodnou - je příliš byrokratická a neumím si představit, že by byla reálně využívána; neodpovídá organizační kultuře Pirátů, spíše nějaké větší společnosti s pevnou liniovou strukturou a procesy. Tento dokument (ta příloha) je docela dlouhý a složitý. Podporuje byrokratizaci procesů a v důsledku vytvoření byrokratických elit, které jsou se takovými dokumenty/procesy schopni pracovat, a zbytku strany, kteří nejsou reálně schopni v tomto složitém prostoru fungovat. Myšlenka postupu/návodu je asi dobrá, ale zvážil bych zejména změnu struktury a oddělil bych formální popisy/předpisy procesů a doporučení.

Problém, který návrh řeší, dle mého názoru reálně existuje. Způsob řešení považuji za rámcově správný (s poznámkami výši a předřečníků). Vedle této spíše procesně-byrokratické cesty doporučuji se zaměřit více i na rozvoj vnitřní kultury, prevence vzniku konfliktu a nedorozumění, rozvoj schopnosti se shodnout na chybě, vymezení pirátského hodnotového jádra a podpora kultury tolerance k názorům, kterého ho nepřekračují, podporu vzniku ombudsmana ad.

[Ondra.kl]

...Ale zároveň platí předpis: "Než použijete buchar, zkuste, jestli na to nebude stačit obyčejné kladivo."...

Mno jo, jenže ten předpis je: "Než použijete buchar, MUSÍTE zkusit použít kladivo" ... aspoň co si pamatuju.

btw ... pro podněty bez použití kaldiva by mohly být tvrdší podmínky než pro podněty po neúspěšném použití kladiva.

A když už tu píšu, tak mi po jednom pročtení vystanuly dva možné problémy:
- dokladování že odpůrce orpavdu nekomunikuje - asi by šlo řešit odesíláním kopie vyzývacího emailu na určenou adresu spravovanou ?AO?
- nejsem si jist jak moc nutnost použití kladiva zkracuje použitelnou dobu pro přezkum rozhodnutí

[Vit.Jurasek]

Já se stavím na stranu varianty s doporučením.

Ideálně tak, aby členský podnět mohl mít stále stejnou náročnost, ale aby "musel" začínat "na předjednání podle doporučení XY jsem se vykašlal protože Z, W, Q, ..." A pokud by ty důvody byly ve stylu "nechtělo se mi" nebo "hrozně to spěchá protože bagr" tak by se líp ukazovalo jak moc jde o řešení problému a jak moc o zbytečné zatěžování CF.

Nicméně některé změny předpisů považuji za skvělý nápad - např. stabilizace toho jak se vyhodnocuje podpora pro a proti.

[Ondrej.Kalis]

Mě zaujala Rosťova připomínka - proč se tohle nepodává cestou členského podnětu? Jak (kdo) to tedy plánujete schválit?

[Ondra.kl]

...Ale zároveň platí předpis: "Než použijete buchar, zkuste, jestli na to nebude stačit obyčejné kladivo."...

Mno jo, jenže ten předpis je: "Než použijete buchar, MUSÍTE zkusit použít kladivo" ... aspoň co si pamatuju.

Je. Já bych byl rád, kdyby stačilo "MĚLI BYSTE zkusit...", jenže na základě dlouholeté zkušenosti mám obavu, že by to skončilo u "žádný předpis to nenařizuje, tak se na to vykašlu" a byli bychom tam, kde jsme.

btw ... pro podněty bez použití kaldiva by mohly být tvrdší podmínky než pro podněty po neúspěšném použití kladiva.

Tohle je ovšem hodně zajímavá myšlenka. Tvrdšími podmínkami myslíš třeba vyšší hranici potřebné podpory?

A když už tu píšu, tak mi po jednom pročtení vystanuly dva možné problémy:
- dokladování že odpůrce orpavdu nekomunikuje - asi by šlo řešit odesíláním kopie vyzývacího emailu na určenou adresu spravovanou ?AO?

Ano, třeba takto. Případně podobným způsobem při použití SZ.

- nejsem si jist jak moc nutnost použití kladiva zkracuje použitelnou dobu pro přezkum rozhodnutí

To je jedna z poznámek, které jsem si učinil po prvním přečtení - na přezkum IMHO předjednání uplatňovat nelze, protože ten má pevně danou lhůtu ve stanovách a tuto lhůtu IMHO nelze upravovat nižším předpisem (JdŘ).

Nicméně některé změny předpisů považuji za skvělý nápad - např. stabilizace toho jak se vyhodnocuje podpora pro a proti.

Tohle bude možná i na samostatnou diskusi a je to velký problém hlavně u odvolávaček a mimořádných přezkumů, kde současný stav vede ke zběsilým honičkám, jestli se podaří dřív aktivizovat podporovatele podnětu (a nasbírat podporu pro zahájení jednání) nebo odpůrce podnětu (a přebít počet podporovatelů, aby jednání nemohlo být zahájeno).
Předložený návrh to řeší časovým testem, který má ale taky svá úskalí, neboť svádí odpůrce k taktice "necháme podporovatele podnětu myslet si, že je to v suchu, a těsně před okamžikem časového testu tam přidáme dostatek hlasů, aby bylo víc proti než pro", čili opět konfliktní, přímo bojový prvek.
Asi by to chtělo něco jako "dlouhodobý trend", ovšem potřebovali bychom vhodný technický nástroj, plus je otázka, jak by se to dalo implementovat do JdŘ.

Mě zaujala Rosťova připomínka - proč se tohle nepodává cestou členského podnětu? Jak (kdo) to tedy plánujete schválit?

Protože to je dokument k diskusi.
Schvalovat lze až konkrétní návrhy na změny předpisů, pokud z diskuse vzejdou, a ty musí samozřejmě schvalovat orgán, který je k tomu oprávněn, a musí mu být navrženy oprávněným navrhovatelem. (Tedy například pokud by byla nutná i změna stanov, musela by takový dílčí návrh podat skupina členů.)

[Petr.Vileta]

Pár poznámek:

"Při shánění hlasů pro členský podnět je možné, aby skupina lidí byla po jejich vzájemné domluvě sehnána tak rychle, že se odpůrci nestačí vzpamatovat, ačkoliv jich je více a bez problému by nastřádali hlasy na to, aby na podnět nebyl brán zřetel."
Obecně nepovažuji za dobrou praxi, že by mělo být bráněno hlasování CF zadupáváním členských podnětů. Zrovna tak může být organizována skupina "proti podnětu", a neumožní ho projednat v CF - jako tomu bylo v případě nedávného podnětu o přezkumu změny povolební strategie v Praze.
Dostatečný čas pro mobilizaci podpory na obou stranách poskytuje samotné jednání CF, a v něm by se měly měřit síly. (A u něj vidím prostor pro úpravu lhůt a postupů, aby poskytovaly ještě lepší platformu pro rovnou diskusi.)

Ad návrhová opatření:
2. Podporuji, ale jen pro případy, kdy je to vhodné, to nejsou všechny.

3.-5. Podporuji, ale pouze jako doporučený postup, který lze po zdůvodnění vynechat. Líbí se mi, co psal výše @Vit.Jurasek . Jinak je to prostě náhubek. (Jsem též proti znění dále: "Předjednání je nezbytnou podmínkou, bez které nelze vyvolávat žádné jednání CF." a "Před podáním členského podnětu musí navrhovatel nejdříve prokazatelně oslovit příslušný tým nebo osobu, s písemnou odůvodněnou žádostí o předjednání, čímž počíná předjednací lhůta 14 dnů")

7. Podporuji, ale nějak se již děje, jak tu někdo připomínal.

8. ad "Návrh na vydání předpisu CF - RP, pokud zrovna nezasedá RV" - To mi přijde jako celkem kreativní práce se stanovami. S předpisy by se mělo chodit především za RV, ne? (Třeba s tímto návrhem, až tu projde diskusí.)


"Návrhy dokumentů. Chtěl bych, aby byl schválen, změněn či zrušen programový či ideový dokument - obraťte se na RP, případně příslušný tým, který to má na starosti. U předpisů se obraťte na RP, případně pokud se blíží zasedání RV, můžete i na něj."
Tým, který má dle stanov na starosti zásadní programové nebo ideové dokumenty, je RV. Podle mého chápání moc jiných než "zásadních" programových dokumentů nemáme - ještě lokální programy, ale ani v jejich případě bych nechodil za RP...

A děkuji za předložení k diskusi před ostrým výkopem členského podnětu nebo předložení RV.

[Petr.Vileta]

Mě v té aktuální verzi chybí dvě věci. První je ohled na řádně ohlášenou dovolenou. Měli bychom brát do úvahy, že každý má právo relaxovat a regenerovat a očekávání, že kdokoliv musí reagovat do dvou dnů z mého pohledu postrádá ohleduplnost k právu na soukromý život. Zejména u volených představitelů by mělo být zohledněno, pokud v době oslovení byli na dovolené (pracovní cestě, zdravotně indisponováni) a nelze od nich požadovat, aby reagovali do dvou až tří dnů, aniž bychom byli bezohlední.

Druhá věc co mi chybí je náhradní nástroj pro kontaktování dané osoby či týmu. Pokud dotyčný má takový spor s tím, koho má oslovit, že to nedokáže učinit přímo, pak je žádoucí aby měl náhradní cestu. Jako vhodné mi připadá oslovení orgánu strany (nemusí to být nutně KK, ale přijde mi že mediační úlohu často má, takže to nevidím jako apriori špatný nápad), aby zprostředkovalo komunikaci a "odstínilo" navrhovatele od protistrany (a tím od nepříjemných emocí které hrozí být nad jeho/její síly).

Zároveň bych preferoval, aby v členském podnětu byla povinnost uvést, zda a jak navrhovatel dodržel uvedený postup, aniž by sdělení že k projednání s odpovídajícím týmem či jednotlivcem nedošlo, odnímalo právo členský podnět podat nebo jej uznat za platný. Jinými slovy, aby navrhovatel mohl vzniknout platný členský podnět obsahující něco ve smyslu "s nikým jsem to neprobral a rovnou zakládám podnět" - protože právo podat podnět jakéhokoliv znění a jakkoliv projednaný (či neprojednaný) tak zůstane zachováno, ale přitom bude členské základně významně usnadněno rozpoznat, že navrhovatel vědomě ignoroval správný postup a rovnou bere kanon na vrabce - a tedy je třeba mu nevhodný postup hodit na hlavu (snad jsem to formuloval srozumitelně).

Obecně si pak myslím, že snaha zvýšit kulturu diskuse skrze jasnější pravidla pro vznik členského podnětu a sběr podpory pro něj je cesta správným směrem, protože tím lze dosáhnout stavu, kdy členský podnět vůbec nemusí vzniknout a cíle může navrhovatel dosáhnout bez polarizující diskuse (i když je mi jasné, že to nebude fungovat pokaždé).

[Petr.Vileta]

Mě v té aktuální verzi chybí dvě věci. První je ohled na řádně ohlášenou dovolenou. Měli bychom brát do úvahy, že každý má právo relaxovat a regenerovat a očekávání, že kdokoliv musí reagovat do dvou dnů z mého pohledu postrádá ohleduplnost k právu na soukromý život. Zejména u volených představitelů by mělo být zohledněno, pokud v době oslovení byli na dovolené (pracovní cestě, zdravotně indisponováni) a nelze od nich požadovat, aby reagovali do dvou až tří dnů, aniž bychom byli bezohlední.

Možná by nebylo od věci pro volené funkcionáře i placené spolupracovníky zavést jednoduchý způsob, jek svou plánovanou nepřítomnost jednoduše oznámit. Jako nejvhodnější nástro k tomu se mi zdá Redmine a samostatný "projekt" pouze na nepřítomnosti. Stačilo by vyplnit Od, Do, jméno se vyplní automaticky tím, že dotyčná osoba musí být přihlášená a poslední nepovinné políčko by mohlo být "funkce/orgán", kam by se zapsalo např. AO, KK, KoKS JMK, a podobně. Tedy pokud zrovna někoho neodveze houkačka s infarktem, tak by to byla otázka 30 sekund. Uzavírat jednotlivé tickety byl měl automat po uplynutí data "Do".

No a před pokusem o kontakt, nebo založením podnětu, by měl každý povinnost se do "nepřítomností" podívat a pokud tam daný orgán/osoba bude, postupovalo by se tak, že je nepřítomen.