Úprava procesu členského podnětu - připomínkování

[Petr.Vileta]

To doporučení lze spojit s povinností informovat, co navrhovatel udělal pro smírčí řešení, pokud je to proti někomu/něčemu. Už to tu padlo. Je to informace pro členy a mělo by to zlepšit i kulturu/atmosféru dialogu.

Pokud někoho zajímá, co dotyčný udělal pro smírčí řešení, ať se v diskusi k podnětu zeptá. Stejně tak to dotyčný může napsat ve zdůvodnění podnětu sám. Povinnost bych z toho ale nedělal. Měli jsme případy, kdy z pochopitelných důvodů (šikana) nebylo dost dobře možné to řešit jinak. A nechceme lidi ve složitých životních situacích, kteří sebrali dost síly a odvahy k založení podnětu, aby ještě povinně museli dělat něco navíc a někoho konfrontovat.

Povinnost konfrontace navržená není. Pouze povinnost sdělit, zda k předjednání došlo. Napsat tam třeba v případě, že je navrženo něčí odvolání kvůli šikaně, "jelikož mě XY opakovaně šikanoval, tak s ním pochopitelně nehodlám více komunikovat" je regulérní splnění této povinnosti.

[Rostislav.Reha]

No a kdyz tu povinnost nesplni? Nestaci se ho proste zeptat?

[Martin.Stanek]

Protože chceme pěstovat nějakou kulturu, že prvním krokem když se mi něco nelíbí není zakládat členský podnět. (Nebo podávat stížnost, když už jsme u toho.)

[Ondrej.Kalis]

Protože chceme pěstovat nějakou kulturu, že prvním krokem když se mi něco nelíbí není zakládat členský podnět. (Nebo podávat stížnost, když už jsme u toho.)

A když chceme pěstovat kulturu, není to zrovna ten pravý důvod, proč to nemá být povinnost v předpisech?

Snaha o náhradu morálky / kultury předpisem je v naší společnosti dost bohatá a obávám se, že je jednou z příčin jak společenského, tak politického úpadku.

[Vit.Jurasek]

No a kdyz tu povinnost nesplni? Nestaci se ho proste zeptat?

Ta informace by se měla objevit v úvodním příspěvku (podobně jako hlasovatelný návrh usnesení). Když zazní až jako odpověď na otázku (a já tu otázku budu klidně u každého podnětu pokládat), tak je pak nutné ještě shánět předsedajícího, aby ten úvodní příspěvek poeditoval a informaci tam doplnil (podobně jako když chybí hlasovatelný návrh usnesení).
Není tedy jednodušší mít v předpisu, že ta informace má zaznít v úvodním příspěvku? (A když nezazní, nikdo zakladateli trvat hlavu nebude, prostě bude požádán o doplnění, ale mohlo by takových případů být míň.)

A když chceme pěstovat kulturu, není to zrovna ten pravý důvod, proč to nemá být povinnost v předpisech?

Jenže kultura se pěstuje dost blbě, když se člověk u žádostí typu "potřebovali bychom, abys udělal AB, jinak nebudeme moci udělat CD" setkává i s reakcemi typu "je to v předpisech? není? tak vám na to kašlu". Edit: A když se takové reakce objevují opakovaně delší dobu, tak je prostě asi opravdu čas na předpis.

[Rostislav.Reha]

Ja si nejsem takove reakce v zadnem clenskem podnetu vedom (co si tak z hlavy vzpominam), muzes mi dat priklad?