Úprava procesu členského podnětu - připomínkování

[Vojtech.Pikal]

(Přece menšinu lidí, kteří raději založí podnět a přitáhnou k němu pozornost a konflikt dříve, než by se aspoň pokusili o diskuzi, zpětnou vazbu a smírné řešení.)

Dalibore, věřím, že jako člen máš oprávnění založit támhle anketu, tak si ji založ: viewforum.php?f=637

[Antonino.Milicia]

Snažíte se vytvářet něco jako Minority Report - systém, který má hlídat, aby se náhodou něco neprojednávalo zbytečně.

Dám extrémní příklad: Někdo založí členský podnět "začlenit do programu podporu alternativní léčby pitím bazénové dezinfekce". Podnět bude mít permanentně 3x více hlasů proti než pro, nicméně během tří měsíců nasbírá dostatek hlasů (ať už od těch, co tomu věří, nebo od trollů) pro rozeslání a během dalších tří měsíců dostatek hlasů pro svolání, přičemž tam ale stále bude třikrát víc hlasů proti. Chtěl bys i takový podnět poslat k projednání CF? Nebo souhlasíš s tím, že bychom aspoň nějaké korekční mechanismy, které by odfiltrovaly úplné extrémy, mít měli? Pokud souhlasíš, tak se bavme konkrétně o nastavení těch mechanismů.

Já chápu, že problém je složitý, ale tenhle příklad je dobrý pro poukázání na ještě jednu rovinu. Možná se předpokládá, že většina má vždycky pravdu. Ale tak to nemusí vždy být. Dokonce to tak často není. Je demokratické, že většina rozhoduje, ale stejně tak je demokratické, že většina se ohlíží k potřebám a názorům menšiny. Tedy možnost menšiny otevřít nějaké téma je vrcholně demokratickým instrumentem a je irelevantní, co si o tom myslím menšina. V ideálním světě, kam tedy je třeba ještě dospět, pak menšina má možnost v klidu diskutovat, argumentovat to téma a tak se z něho může stát třeba i většinový názor. Nejspíš podobně postupně vznikaly mnohé pilíře našeho obecného světonázoru. Otázka samozřejmě je, zda to musí být formou členského podnětu.

A připomněl bych, co jsem napsal na začátku diskuse. V současnosti je slabinou strany mohutná byrokracie a množství předpisů (neříkám, že je to jen špatně, ale třeba je to problematická stránka nějaké silné stránky) a pro mnoho lidí je ten právní rámec nepoznaný a nepoznatelný. V podstatě už jen pár lidí se v tom systému dokáže tak nějak plně pohybovat.

A asi není úplně dobré, a výslovně teď píšu, že nemyslím Tebe, když se ochota se tu byrokracii naučit a pracovat v ní stane hlavní konkurenční výhodou někoho na cestě k moci, protože "normální" punkovej Pirát prostě z toho má kopřivku, takže předá funkci v K/M předsednictvu apod. někomu, kdo ty papíry zvládne lépe a ochotněji).

Ohledně řešení toho složitého tématu, já bych si dal pod sebe všechny východiska, požadavky, problémy a začal se na ně dívat z nadhledu. Možná že se přijde na úplně jiné řešení. Když jsem připomínkoval první verzi, problém řešení začal už tím, že tam nebyl napsaný žádný smysl/cíl toho řešení. To se pak řeší špatně.

[Ondrej.Kalis]

V současnosti je slabinou strany mohutná byrokracie a množství předpisů (neříkám, že je to jen špatně, ale třeba je to problematická stránka nějaké silné stránky) a pro mnoho lidí je ten právní rámec nepoznaný a nepoznatelný. V podstatě už jen pár lidí se v tom systému dokáže tak nějak plně pohybovat.

No ja spis myslim, ze tohle je narativ primarne prijimany temi, kdo se na ty predpisy nikdy ani nepodivali. Pak je celkem jedno, jestli je prespis kratky nebo dlouhy, stejne ho znat nebudes - cili pak se ta vymluva pouziva i pri tech prilezitostech, kdy mame predpis celkem kratky a srozumitelny. Napr. PraH je imho prilis kratky a stejne ho mnoha PKS ignoruji.

[Petr.Vileta]

"normální" punkovej Pirát prostě z toho má kopřivku

I Pirát rocker z toho má kopřivku a přesto, že jsem kdysi vedl FO a chvíli AO, chodil jsem "do práce" s nemocí kopřivkou.

[Antonino.Milicia]

V současnosti je slabinou strany mohutná byrokracie a množství předpisů (neříkám, že je to jen špatně, ale třeba je to problematická stránka nějaké silné stránky) a pro mnoho lidí je ten právní rámec nepoznaný a nepoznatelný. V podstatě už jen pár lidí se v tom systému dokáže tak nějak plně pohybovat.

No ja spis myslim, ze tohle je narativ primarne prijimany temi, kdo se na ty predpisy nikdy ani nepodivali. Pak je celkem jedno, jestli je prespis kratky nebo dlouhy, stejne ho znat nebudes - cili pak se ta vymluva pouziva i pri tech prilezitostech, kdy mame predpis celkem kratky a srozumitelny. Napr. PraH je imho prilis kratky a stejne ho mnoha PKS ignoruji.

No, já jsem v ochotě i úsilí poznávání předpisů a procesů strany možná aktivnější než mnohý člen a přesto, ač nasávám už skoro dva roky, stále objevuji nové a nové mety.
Jsem zvyklý se v ekosystémech norem dobře pohybovat, ale tady vím, že jsem stále někde na povrchu. Třeba je i nějaký "narativ" či výmluva k tomu, ale nezávisle na tom tu vidím i reálnou situaci. Chtělo by to už nějaký kompletní výkladový manuál se strukturou celé agendy, kdy a komu je určena atd. :)

[Antonino.Milicia]

Jo, ja se snazil (s mnohymi dalsimi) zapracovat na revizi vsech predpisu, ale kampan nam to ted asi trosku odsune.

[Antonino.Milicia]

Jak to tady čtu, tak mi přijde, že přijatelným východiskem by mohlo být doporučení:

Než založíš členský podnět, pokus se danou věc projednat s příslušným týmem či osobou. A podnět založ, až když to nedopadne podle tvých představ.

A případně ještě do JdŘ přidat pravidlo:

U členských podnětů na zahájení jednání se podpora vyhodnocuje nejdříve za 24h od založení podnětu.

Což by mělo vyřešit ty obavy, že si někdo narychlo sehnal hlasy, než ostatní stihli zareagovat. A zároveň to výrazně nezasahuje do lhůt u podnětů na mimořádný přezkum.

[Antonino.Milicia]

Jak to tady čtu, tak mi přijde, že přijatelným východiskem by mohlo být doporučení:

Než založíš členský podnět, pokus se danou věc projednat s příslušným týmem či osobou. A podnět založ, až když to nedopadne podle tvých představ.

A případně ještě do JdŘ přidat pravidlo:

U členských podnětů na zahájení jednání se podpora vyhodnocuje nejdříve za 24h od založení podnětu.

Což by mělo vyřešit ty obavy, že si někdo narychlo sehnal hlasy, než ostatní stihli zareagovat. A zároveň to výrazně nezasahuje do lhůt u podnětů na mimořádný přezkum.

Nevím, jestli je to reakce na mne, každopádně by to byla velmi dobrá reakce a cesta, jak k tomu přistoupit.

To doporučení lze spojit s povinností informovat, co navrhovatel udělal pro smírčí řešení, pokud je to proti někomu/něčemu. Už to tu padlo. Je to informace pro členy a mělo by to zlepšit i kulturu/atmosféru dialogu.

Já to úplně dokonale nevstřebal. Zachytil jsi tu ještě jiné obavy? Co ty výhrady proti pravidlu, že nesmí převážit hlasy proti? Není to v rozporu s vnitrostranickou demokracií a určité podpory práv názorových menšin?
Na druhou stranu, co nějaký limit, že se v podobné věci může otevřít podnět jen jednou za nějakou dobu (obrana před opakovaným trolením).
Existuje nějaký seznam rizik spojený s touto agendou? (šikanování menšinou, šikanování většinou atd.)

[Martin.Stanek]

Na druhou stranu, co nějaký limit, že se v podobné věci může otevřít podnět jen jednou za nějakou dobu (obrana před opakovaným trolením).

To jsme tu měli v prvních letech, tuším že byl 6 měsíců u usnesení a 3 měsíce u personálních hlasování, anebo naopak.
Pak to nahradila právě ta podmínka "nesmí být víc proti než pro", jakožto flexibilnější řešení (zablokuje opakované trollení, ale umožní věc projednat opakovaně, bude-li k tomu vůle CF).

[Antonino.Milicia]

Jak to tady čtu, tak mi přijde, že přijatelným východiskem by mohlo být doporučení:

Než založíš členský podnět, pokus se danou věc projednat s příslušným týmem či osobou. A podnět založ, až když to nedopadne podle tvých představ.

A případně ještě do JdŘ přidat pravidlo:

U členských podnětů na zahájení jednání se podpora vyhodnocuje nejdříve za 24h od založení podnětu.

Což by mělo vyřešit ty obavy, že si někdo narychlo sehnal hlasy, než ostatní stihli zareagovat. A zároveň to výrazně nezasahuje do lhůt u podnětů na mimořádný přezkum.

Nevím, jestli je to reakce na mne, každopádně by to byla velmi dobrá reakce a cesta, jak k tomu přistoupit.

Byla to reakce na celou diskusi a dokumenty v přílohách.

To doporučení lze spojit s povinností informovat, co navrhovatel udělal pro smírčí řešení, pokud je to proti někomu/něčemu. Už to tu padlo. Je to informace pro členy a mělo by to zlepšit i kulturu/atmosféru dialogu.

Pokud někoho zajímá, co dotyčný udělal pro smírčí řešení, ať se v diskusi k podnětu zeptá. Stejně tak to dotyčný může napsat ve zdůvodnění podnětu sám. Povinnost bych z toho ale nedělal. Měli jsme případy, kdy z pochopitelných důvodů (šikana) nebylo dost dobře možné to řešit jinak. A nechceme lidi ve složitých životních situacích, kteří sebrali dost síly a odvahy k založení podnětu, aby ještě povinně museli dělat něco navíc a někoho konfrontovat.

Já to úplně dokonale nevstřebal. Zachytil jsi tu ještě jiné obavy? Co ty výhrady proti pravidlu, že nesmí převážit hlasy proti? Není to v rozporu s vnitrostranickou demokracií a určité podpory práv názorových menšin?
Na druhou stranu, co nějaký limit, že se v podobné věci může otevřít podnět jen jednou za nějakou dobu (obrana před opakovaným trolením).
Existuje nějaký seznam rizik spojený s touto agendou? (šikanování menšinou, šikanování většinou atd.)

Na tohle nemám úplně jasný názor. Myslím si, že bychom se bez pravidla hlasů proti obešli, ale dokážu si představit, že by vyjímečně mohly zabránit zbytečnému projednávání něčeho. Zároveň mi připadají jako užitečný průzkum veřejného mínění i v případech, kde se k nim nepřihlíží (třeba při nominacích kandidátů v běžící volbě). Takže když rušit, tak ne úplně, ale jen k nim nepřihlížet. Tady by stálo za to, aby někdo udělal analýzu jak ty podněty a hlasy vypadaly ve skutečnosti. Ať to můžeme rozhodnout na základě dat, a neřešíme to na základě dojmologie a nějakých teoretických úvah.