Obecná ochrana přírody - koncepce

[homobrunensis]

Zakládám toto samostatné téma (patrně bude ale nutné založit ještě další samostatná témata, neboť problematika je poměrně široká), neboť obecná ochrana přírody (a krajiny) je úplně základní téma v oblasti ochrany životního prostředí. Vychází primárně ze zákona č. 114/1992 Sb., tedy "ZOPK" (v platném znění). Je to nesmírně důležitý zákon. Přestože má mnoho nedokonalostí, jako základ není špatný. Horší je to ovšem již s jeho uplatňováním v praxi - obecně "vymožitelností". Což zase souvisí zejména s dalšími zákony, které se ochrany ŽP dotýkají (zemědělství, vodní hospodářství, lesnictví, odpady, energetika, doprava, stavebnictví atd. atd.). Provázanost všech souvisejících zákonů je velmi nedokonalá, existuje mnoho protichůdných ustanovení a zájmů a některé věci nejsou dotažené.

Několik příkladů nedokonalostí a nedotažeností, které mají obrovský dopad:

Problematika kácení dřevin:
- § 9 - Náhradní výsadba a odvody. Tento § dodnes!!! odkazuje na neexistující prováděcí předpis o odvodech (tj. peněžní odvody místo náhradní výsadby dodnes nemohou být uplatňovány!). Viz znění: "(4) Zajištěním náhradní výsadby podle odstavce 1 nebo zaplacením odvodu podle odstavce 3,..."
- § 9 odst. 1: "Orgán ochrany přírody může ve svém rozhodnutí o povolení kácení dřevin uložit žadateli přiměřenou náhradní výsadbu ke kompenzaci ekologické újmy vzniklé pokácením dřevin." Problém je to slovo MŮŽE. Právníci se shodují na tom, že slovo může znamená "MUSÍ". Protože jinak by to nemělo smysl (rozebírat všechny souvislosti zde nemá smysl). Tohoto patřičně zneužívají úřady po celé ČR a "právní jistota", natož spravedlnost vlastně neexistuje!
- § 8 - "Povolení lze vydat ze závažných důvodů po vyhodnocení funkčního a estetického významu dřevin,..." - Nikdo ovšem neví, co vše "závažné důvody" mohou být a co rozhodně NEJSOU. Tento problém v praxi znamená, že se k tomu úřady v celé ČR staví "po svém" a vykládají si to "velmi kreativně". Záleží vlastně tedy pouze na kvalitách (odborných, morálních) příslušného úředníka. Což je katastrofa, protože "odborný a zároveň morální a navíc ještě "statečný" úředník prakticky neexistuje, protože pokud se takový náhodou najde, už na svém místě nepracuje!

Problematika ochrany rostlin a živočichů (v ZOPK rozděleno do několika §§):
Ochrana organismů je postavená špatně, neboť v drtivé většině případů nemá smysl ochrana konkrétních jedinců (samozřejmě to neplatí pro většinu "velkých" živočichů, jako jsou třeba savci, ptáci apod.), ale klíčová je ochrana biotopů. Typické je to třeba u rostlin a hmyzu (zase až na výjimky, které se najdou vždy a všude). Pokud zničíte biotop, ochrana jedinců je zbytečná (stejně všichni do jednoho chcípnou). Pak dochází k takovým paradoxům a ubohostem, jako je třeba hon na "amatérské milovníky přírody", kdy si úředníci a "práskači" honí ego na perzekuci za držení chráněných jedinců (ve sbírkách), zatímco když třeba Lesy ČR pokácí strom narvaný všemi stádii "kriticky ohroženého" tesaříka Megopis scabricornis, nic se neděje! Nikdo není potrestán (takto nám před očima mizí třeba "Moravská Amazonie" a nikdo s tím nic nedělá). Pomiňme tedy fakt, že zrovna Megopis scabricornis v žádném případě není všeobecně ohroženým druhem! Tam kde jsou vhodné biotopy, je druhem naprosto běžným a dal by se označit až jako škůdce dřevin! Brali-li bychom ohroženost druhu dle toho, jestli se vyskytuje na územ Václavského náměstí, bylo by kriticky ohrožené úplně vše! Díky popsaným nesmyslnostem se pak dějí podobná zvěrstva, jako je např. toto: https://www.krajskelisty.cz/kralovehrad ... expert.htm, nebo toto: http://www.elateridae.com/page.php?idcl=106. Mimochodem, pokud bychom doslovně dodržovali zákon, většina našich muzeí, odborných ústavů, škol, vědců atd. jsou dnes ZLOČINCI, neboť neoprávněně drží ve svých sbírkách "zvláště chráněné jedince". Jedná se zde o státem tolerované nedodržování zákona jen z toho důvodu, že nikdo není schopen a ochoten udělat zákon rozumný! ČR tak patří v tomto směru k primitivním zemím.

Raději příklady ukončím - to není smyslem tohoto prvního příspěvku. Pokud někoho něco zaujalo, napište, rád vysvětlím osobně (třeba i jen telefonicky). Pokud bude někdo ochoten přiložit ruku k dílu, budu ještě raději. No a pokud to Piráti myslí s ochranou ŽP vážně a adekvátně zareagují, bude to naprosto úžasné (a mile překvapí) Je ovšem třeba doplnit program Pirátů v oblasti ŽP. Nejdůležitější témata tam chybí!

Je třeba odborně pracovat na celé této problematice a vytvořit novou a funkční strukturu s přesahem na všechny zákony. To nepůjde bez seriózní práce PLACENÝCH odborníků. Těch nejlepších na tuto problematiku. Jednoho osobně znám. Je jím Jitka Jelínková, autorka knihy Právní vztahy k dřevinám, bývalá vedoucí právního odboru ČIŽP ČR (než byla vyhozena v "Babišových čistkách").

[homobrunensis]

Co tedy dle mého názoru v programu Pirátů v ochraně ŽP chybí? Dovolím si citovat část mého nedávného emailu skupině lidí uvedených na seznamu republikových týmů KET pro ŽP + několika vybraným dalším jedincům, kteří na seznamu z různých důvodů chybí.

1) Ochrana zeleně ve městech, její údržba a rozšiřování
klíčová slova: mimolesní zeleň, sídelní zeleň, funkční a estetický význam dřevin, ochrana dřevin (veřejný zájem), zákonná péče, nezákonné/zbytečné kácení
anotace: Ochrana mimolesní zeleně patří k nejdůležitějším tématům ochrany přírody jak ve městech (přímo souvisí s tématy klima měst = současné oteplování a sucho i dlouhodobými prioritami Pirátů – aneb „strom je klimatizační jednotkou“), tak ve volné/nelesní krajině (nezastupitelný význam v krajině jako místní dominanty v případě solitérů a alejí a obecně pro funkci biokoridorů zejména v uniformní, monokulturní, biologicky téměř sterilní zemědělské krajině). Ve městech je třeba nejen sázet novou zeleň, ale hlavně je třeba chránit tu stávající – zejména staré a cenné, vysokokmenné stromy!!! Vysokokmenné stromy mají pro klima měst rozhodující význam. Přitom jsou nejohroženější skupinou, neboť jsou trnem v oku obrovské skupině subjektů (zejména „síťařům“ a jiným technokratům, kteří berou stromy jako zbytnou, neživou věc, které se lze snadno zbavit, když „nějak překáží“). Správná péče a ochrana stávajících dřevin je povětšinou důležitější, než výsadba zeleně nové! Je to též citlivé téma, které veřejnost vnímá a lze na něm poměrně dobře získávat „politické body“). Občané ale musí cítit, že jim politici pomáhají v jednotlivých kauzách (tedy nikoli, že je ignorují). Příklad typického, téměř v celé ČR bohužel naprosto obvyklého (často úmyslného) selhávání úřadů i politiků uvádím níže (úplně na konci emailu).

2) Budování a ochrana funkční krajiny a biodiverzity, zodpovědné nakládání s krajinou a jejími prvky (živou i neživou složkou)
klíčová slova: krajinné prvky, biokoridory, mozaikovitá krajina, živá krajina, řádná péče o trvale udržitelnou funkci krajiny, právo na zdravé životní prostředí, hospodaření v souladu s potřebami přírody a krajiny
anotace: Krajina byla člověkem ovlivněna (v podmínkách Evropy) téměř ze 100%. Ve všech případech to samozřejmě není negativní – naopak to podpořilo biodiverzitu a pestrost v krajině (jinak by zde převládaly lesy). Postupem času došlo činností lidí k vytvoření krajiny nevyvážené, kde na obrovských plochách vznikly krajiny uniformní, monokulturní, zemědělsky či jinak intenzívně využívané, které jsou biologicky téměř mrtvé a navíc i ohrožené jakýmikoli stresovými faktory (sucho, povodně, vítr, hmyz,...). Krajina a její prvky (zachování přirozených funkcí a pochodů) jsou důležité pro samotné zachování života na Zemi (tedy i pro přežití lidstva) v podobě, jakou známe. Veřejný zájem na ochraně přírody je tudíž za normálních okolností nadřazený všem dalším veřejným zájmům, které s ním mohou soutěžit pouze za výjimečných okolností (např. zájem na ochraně zdraví a života obyvatel). Správný přístupu k živé i neživé přírodě přímo ovlivňuje veškeré environmentální („ekologické“) problémy, které dnes lidstvo řeší (kromě přelidnění planety a části zájmů „konzumní společnosti“). Tedy zvyšování teploty na Zemi, sucho, následky povodní a jiných živlů, problémy v zemědělství (plodiny, způsob obhospodařování, chemizace,...), problémy v lesnictví (monokultury, kůrovec,...), problémy ve vodním hospodářství (škodlivé regulace vodních toků, nesmyslné budování vodních děl,...), úbytek biodiverzity (vymírání živočišných i rostlinných druhů),...

3) Pravda o přemnožení lidstva
klíčová slova: neudržitelnost růstu světové populace, nejdůležitější faktor pro přežití lidstva při zachování kvalitní životní úrovně, primární problém celého lidstva, pravda, kterou se bojí vyslovit každý politik
anotace: Téma se sice primárně netýká situace v ČR (kde je přirozený přírůstek obyvatelstva záporný), nicméně je to téma pro fungování lidí na Zemi úplně nejdůležitější. Kdyby neexistoval problém obrovského přemnožení lidí na Zemi, jakákoli „environmentální témata“ by byla prakticky zanedbatelná. Aneb i velmi „neekologická“ jednání by příroda snadno saturovala. Při tak obrovském nárůstu počtu obyvatel v posledních cca sedmdesáti letech (v roce 1950 nás na Zemi bylo pouze cca 2,5 mld., v roce 1999 téměř 6 mld.) je již problémové každé lidské konání, respektive každá činnost má obrovský význam a dalekosáhlé důsledky pro celosvětovou přírodu a krajinu (zejména produkce exhalací včetně CO2, produkce pevného odpadu a přímá likvidace rostlinných a živočišných druhů zejména ruku v ruce s přímou likvidací posledních zbytků přírodní, nebo přírodě blízké krajiny). Přestože takřka exponenciální růst populace bude zpomalovat, i současné množství lidí bude mít spolu se stoupajícími nároky lidí (hlavně díky požadavkům na ekonomický rozvoj a „konzumní“ požitky) devastující důsledky pro zachování nikoli života, ale lidstva (civilizace). V mnoha zemích jsou přírodní krajiny prakticky zlikvidované již dnes (spousta států v Africe, Indie, většina Číny, Indonézie,...). Pokud se včas politici na celém světě nedokáží dohodnout na přijmutí účinných opatření na snížení celkové lidské populace, tak pokud jako lidstvo vůbec přežijeme, na nějaký „blahobyt“, „demokracii“ a „světlé zítřky“ můžeme zapomenout (bylo by to nereálné). Pro mnoho zemí je to nereálné již nyní a mnoho generací tam žijících je v podstatě „ztracených“ (respektive odsouzených žít v „bídě“). A neudělá s tím nic ani Člověk v tísni, ani UNESCO, ani OSN,... Navíc menší množství lidí se zachraňuje při jakýchkoli krizových situacích podstatně lépe, než množství obrovské (to je fyzicky nemožné). Do budoucna není možný ani neustálý „hospodářský růst“. Je možná maximálně „údržba“ a/nebo „obnova“ (Země má omezený prostor i zdroje!). Jsem přesvědčen, že tato pravda (i když se týká politiky nadnárodní) by měla od zodpovědných politiků zaznít. Dokonce by bylo skvělé, kdyby zazněla od českých politiků! Netřeba vždy čekat na to, co k nám přijde zvenčí a pak tomu tleskat! Jsem si jist, že pokud to zazní od Pirátů, přinese jim to další body. A to jak od lidí inteligentních, tak i od mnoha voličů např. Okamury a Babiše! Řvát bude zejména část „humanitních sluníčkářů“, kteří odmítají přijmout přírodní vědy a zákony (realitu). Krásný článek na toto téma: https://jurnecka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=520968.

Bod 3) si zaslouží určitě samostatné téma. Pokud Piráti chtějí hrát nějakou významnější roli i na straně mezinárodní politiky v oblasti ŽP, tak se jich to týká!

[Stepan.Tracik]

Ad povinnost péče o dřeviny... i o ty hodnotné staré tato povinnost vyplývá již z dnešního zákona. Naráží ale na problematiku financování. Čím větší a starší strom, tím je náročnější jeho údržba (technika - teleskopické plošiny, stromolezci s nejlépe dendrologickým vzděláním). To mohou často být desetitisíce až statisíce korun. Tj. nemyslím si, že by bylo třeba nějak výrazně zpřísňovat legislativu. Podle mne podpora ochrany vzrostlých stromů u veřejnosti stále roste, to je ten správný impulz pro politiky.

Ad kácení dřevin... závažné důvody se posuzují dle převažujícího veřejného zájmu. Bohužel jsou často stromy sázeny na nevhodných místech, kde po desítkách let klidného růstu začínají představovat potenciální bezpečnostní problém (pád na nemovitost, vedení elektrického napětí apod.). Co s tím, když se ty stromy již do města často ani nevlezou (viz ochranná pásma apod.). Opět to stejné co výše, jsem optimista. Při rostoucí podpoře ze strany veřejnosti si to obce budou muset velmi dobře rozmyslet, jestli strom pokácet či nikoliv, a naopak začít něco dělat s městskou architekturou a místem pro zeleň. S vyhláškou o odvodech spíše nesouhlasím a myslím, že je lépe že neexistuje. Obávám se, že by toho investoři/obce zneužívali a preferovali příspěvek do kapsy obce než finance efektivně využívali pro výsadbu nových dřevin. Tento institut by měl asi platit pouze v krajním případě, kdy skutečně není odpovídající náhradní výsadbu možné realizovat z hlediska nedostupnosti pozemků.

Ad "přemnožení lidí"
Vidím zde silný potenciál v úsporách energií (firmy ale také jednotliví občané), jejich environmentálnější výrobě, předcházení vzniku odpadů, menší spotřebě obalových materiálů, lokální produkci atd. -> tj. menší produkce skleníkových plynů, drancování nerostných surovin. Sám píšeš, že rostoucí počet obyvatel není problém Evropy, spíše naopak. To je to co může (a měla by) EU světu nabídnout. Vzor. Vše ale začíná u každého z nás (např. koupí výrobků s palmovým olejem se nepřímo podílíme na deforestaci indonéských pralesů, každoroční koupí nové elektroniky na těžbách drahých kovů v Africe apod.)

[homobrunensis]

Výborně, inspektor ČIŽP z kraje, se kterým v těchto otázkách ještě nemám zkušenosti To rád rozvedu diskuzi. Neboť právě ČIŽP se často vymlouvá, že nemůže konat Krásný rozdíl je třeba vidět mezi ČIŽP v Brně a ČIŽP Hradec Králové. Ta HK prakticky nefunguje, ta v Brně překvapivě koná velmi rychle a v zájmu ochrany ŽP. Je to o lidech.

Ad povinnost péče o dřeviny... i o ty hodnotné staré tato povinnost vyplývá již z dnešního zákona. Naráží ale na problematiku financování. Čím větší a starší strom, tím je náročnější jeho údržba (technika - teleskopické plošiny, stromolezci s nejlépe dendrologickým vzděláním). To mohou často být desetitisíce až statisíce korun. Tj. nemyslím si, že by bylo třeba nějak výrazně zpřísňovat legislativu. Podle mne podpora ochrany vzrostlých stromů u veřejnosti stále roste, to je ten správný impulz pro politiky.

Že něco vyplývá ze zákona neznamená, že se to dodržuje Jistěže je to též o financích. Nikoli ovšem ze zákona, ale z praxe. Zákon jasně říká, že majitel se má o dřeviny starat jako řádný správce! Hovadsky se k cenným stromům ovšem chovají i obce (nikoli jen občané). Je to podobné, jako kdybychom řekli, že nás nezajímají staří a nemocní lidé, neboť péče o ně je příliš nákladná! Vyspělost státu se pozná zejména na tom, jak se dokáže postarat o ty slabší! A také jak se chová k ŽP. Stromy jsou vždy na straně těch slabších. Zpřísňovat legislativu opravdu není potřeba drastickým způsobem. Je ale nutné zlepšit vymahatelnost dodržování legislativy! Konkrétně ke kácení uvedu pěkný příklad v dalším příspěvku. Podpora ochrany dřevin v žádném případě neroste (nebo pouze výjimečně a lokálně). Naopak se enormě zvyšuje tlak na kácení ze všemožných důvodů (hlavně síťaři, doprava). Dochází ke kácení posledních zbytků starých, cenných a vysokokmenných dřevin ve městech, bez adekvátní náhrady v místě ekol. újmy! Přes 6 let sleduji úřady, jak se k problematice staví. Mám k dispozici stovky rozhodnutí o povolení kácení, desítky různých znaleckých posudků, příklady činnosti (spíše nečinnosti) ČIŽP, odvolacích orgánů (včetně MŽP). Takže vím, o čem mluvím a mohu hodnotit. Situace je otřesná!

Ad kácení dřevin... závažné důvody se posuzují dle převažujícího veřejného zájmu. Bohužel jsou často stromy sázeny na nevhodných místech, kde po desítkách let klidného růstu začínají představovat potenciální bezpečnostní problém (pád na nemovitost, vedení elektrického napětí apod.). Co s tím, když se ty stromy již do města často ani nevlezou (viz ochranná pásma apod.). Opět to stejné co výše, jsem optimista. Při rostoucí podpoře ze strany veřejnosti si to obce budou muset velmi dobře rozmyslet, jestli strom pokácet či nikoliv, a naopak začít něco dělat s městskou architekturou a místem pro zeleň. S vyhláškou o odvodech spíše nesouhlasím a myslím, že je lépe že neexistuje. Obávám se, že by toho investoři/obce zneužívali a preferovali příspěvek do kapsy obce než finance efektivně využívali pro výsadbu nových dřevin. Tento institut by měl asi platit pouze v krajním případě, kdy skutečně není odpovídající náhradní výsadbu možné realizovat z hlediska nedostupnosti pozemků.

Tady se mluví o více problémech. Ano, někdy stromy skutečně rostou na nevhodných místech. V praxi se to stává spíše výjimečně. Co s tím, když se do měst stromy nevlezou? Ale oni se tam vlezou a mají tam nezastupitelné místo. Zase je třeba se podívat na různá místa a srovnávat!!! Úžasný je např. park v Brně - Lužánky. Klobouk dolů, že mnoho starých stromů (některé téměř před smrtí) zůstávají nepokáceny a jsou součástí celého ekosystému, přičemž nejsou vážným rizikem pro své okolí, neboť jsou pravidelně udržovány Ve většině jiných měst by už byly dávno skáceny! Co se týká síťařů a dopravy, ve většině případech jde pouze o trapné výmluvy. Dnes je technika tak vyspělá, že na něco jako jsou sítě se nelze vymlouvat. Inrastruktura musí být budována tak, aby nemohla přijít do styku se vzrostlou zelení! Takže "bez keců" a vytáček Co se týká odvodů - pokud se to správně uchopí, právě odvody mohou být jedním z nejvýraznějších zdrojů na řádnou péči a náhradní výsadby. A zvláště velké firmy by to uvítaly, neboť by rády zaplatily (a neměly starosti s náhradní výsadbou), ale nemohou Podpora péče lidí o stromy má být ze strany měst. Sice často stromy stojí na soukromých pozemcích, to ale neznamená, že mají menší ekologický, estetický a funkční význam! Jedním vzorem může být např. Jihlava, kde je správný člověk na správném místě. Vedoucí odboru ŽP je tam paní Katarína Ruschková (mimo jiné i znalec v oboru dendrologie s kladným vztahem k přírodě i dřevinám). Žádné prasárny se tam nedějí. Dokonce se jí daří získávat od firem příspěvky na zeleň, přestože to zákon neumožňuje. Kdo umí, ten umí. Bez keců. Dokonce je veřejně dohledatelná její metodika, kterou představila na jedné konferenci.

Ad "přemnožení lidí"
Vidím zde silný potenciál v úsporách energií (firmy ale také jednotliví občané), jejich environmentálnější výrobě, předcházení vzniku odpadů, menší spotřebě obalových materiálů, lokální produkci atd. -> tj. menší produkce skleníkových plynů, drancování nerostných surovin. Sám píšeš, že rostoucí počet obyvatel není problém Evropy, spíše naopak. To je to co může (a měla by) EU světu nabídnout. Vzor. Vše ale začíná u každého z nás (např. koupí výrobků s palmovým olejem se nepřímo podílíme na deforestaci indonéských pralesů, každoroční koupí nové elektroniky na těžbách drahých kovů v Africe apod.)

Jakékoli úspory, omezování se a předcházení vzniku odpadů (přestože je to správné a nutné) NEVYŘEŠÍ problém přelidnění a zhroucení ekosystémů. Nic nemůže efektivně pomoci zachování přírody a kvality života na Zemi, než omezení lidského přemnožení. To s čistým svědomím nemůže tvrdit nikdo, kdo umí alespoň matematiku základního stupně ZŠ! Začínat "sám u sebe" není dostatečné. Nemáme na to čas! Mnohde již vypršel a jsou nenávratné ztráty (nebo ztráty, které je možné nahradit během několika staletí). A očekávat od většiny populace, že lidi začnou sami od sebe? To snad ne! Většina populace (celosvětově) má IQ do 100. Je to něco jako kdyby někdo chtěl po dětech, aby se chovaly tak zodpovědně, jako dospělí. To je NEREÁLNÉ a očekávat to je HLOUPÉ. Při přemnožení hrabošů si příroda poradila sama. Lidi mají ale vyvinutější systémy přežití, než hraboši Ještě jeden pěkný didaktický příklad Zkuste si děcka představit, co by se stalo, KDYBY si najednou každá indická rodina mohla pořídit auto

[homobrunensis]

Nyní ten slíbený příklad z praxe. Nejde o jeden konkrétní příklad, ale o typickou ukázku toho, jak to v současnosti na většině místech v ČR zatím funguje. Opět citace ze zmiňovaného emailu.

Jednoduchý typický příklad, jak v ochraně zeleně selhávají úřady i politici téměř v celé ČR:

Úředník měst. úřadu povolí skácení krásného zdravého stromu (paradoxně k tomu někdy přispěje i odborný posudek naivního či ledabylého pracovníka regionálního pracoviště AOPK). Neziskovka se odvolá. Krajský úřad své "kolegy" z nižšího úřadu podpoří a odvolání zamítne. Ještě se stupidním tvrzením, že neshledali zjevné FORMÁLNÍ nedostatky! Povolení tak nabyde právní moci (a je-li mimovegetační období, může se vesele kácet). ČIŽP se vymluví, že kácení zastavit nemůže (k čemu ji tedy máme?) a věc předá na MŽP (příslušnou krajskou pobočku), která může rozhodnutí zastavit a přezkoumat. Ta ale ovšem také podpoří své kolegy A též neshledá zjevné FORMÁLNÍ nedostatky Výsledek - strom jde dolů, nikdo není potrestán a tím to končí! Že by někdo řešil jiné, než "formální" nedostatky, to se stává vzácně (kupodivu třeba trochu funguje ČIŽP v Brně, narozdíl třeba od té v Hradci Králové). Tj. VĚCNOU (tu nejdůležitější část) nikdo neřeší (hlavně že má úředník méně práce). Materiální pravda a spravedlnost je jim ukradená. I kdyby FORMÁLNĚ správné rozhodnutí obsahovalo čistou lež, nikdo se tím nebude zabývat! A většinou ani v případě, kdy se k tomu vyjádří znalec z oboru (asi kvůli tomu, že urazil úřednickou ješitnost a ego). Kromě toho, že je to obrovské svinstvo a nespravedlnost to znamená, že jen tímto stát/města (ale především životní prostředí) přijdou ročně o stamiliony Kč. Tedy ještě kromě toho, že přijdou především o ty živé, krásné, důležité dřeviny (a často navíc bez náhrady). Jeden špatný úředník má v rukou obrovskou moc. Může roky beztrestně páchat trestnou činnost, ale nic se mu nestane. Toto se děje např. ve městě Trutnově. A neřeší to nikdo, přestože místostarostou je Pirát (Tomáš Eichler), s celou situací byl dobře seznámen, ale doposud nehnul prstem! Tak takhle ne Piráti!

[Stepan.Tracik]

Jakékoli úspory, omezování se a předcházení vzniku odpadů (přestože je to správné a nutné) NEVYŘEŠÍ problém přelidnění a zhroucení ekosystémů. Nic nemůže efektivně pomoci zachování přírody a kvality života na Zemi, než omezení lidského přemnožení. To s čistým svědomím nemůže tvrdit nikdo, kdo umí alespoň matematiku základního stupně ZŠ! Začínat "sám u sebe" není dostatečné. Nemáme na to čas! Mnohde již vypršel a jsou nenávratné ztráty (nebo ztráty, které je možné nahradit během několika staletí). A očekávat od většiny populace, že lidi začnou sami od sebe? To snad ne! Většina populace (celosvětově) má IQ do 100. Je to něco jako kdyby někdo chtěl po dětech, aby se chovaly tak zodpovědně, jako dospělí. To je NEREÁLNÉ a očekávat to je HLOUPÉ. Při přemnožení hrabošů si příroda poradila sama. Lidi mají ale vyvinutější systémy přežití, než hraboši Ještě jeden pěkný didaktický příklad Zkuste si děcka představit, co by se stalo, KDYBY si najednou každá indická rodina mohla pořídit auto

Ale pochopitelně, že to takto globálně vychází. A upřímně řečeno, mnohem více se bojím rostoucí životní úrovně (tj. spotřeby, produkce ...) obyvatel rozvojových zemí, než jejich demografického přírůstku. ČR má ale přesně opačný problém s populačním růstem. Ale nechceš náhodou řešit celostátní program Pirátské strany? Přesah do EU bych ještě chápal, ale globální již nikoliv. Nejsme v době kolonialismu, nemůžeme nikomu nic nařizovat, obzvláště s naší průměrnou ekologickou stopou evropana na hlavu, která čítá násobky obyvatel rozvojových zemí. Proto můj apel na zlepšování na vlastním dvorečku.

[Dan.Lestina]

Přestože má mnoho nedokonalostí, jako základ není špatný.

s tím musím moc souhlasit a těším se na spolupráci

Několik příkladů nedokonalostí a nedotažeností, které mají obrovský dopad:

no, měl bych asi jiné...

Což je katastrofa, protože "odborný a zároveň morální a navíc ještě "statečný" úředník prakticky neexistuje, protože pokud se takový náhodou najde, už na svém místě nepracuje!

To by asi chtělo nějak podložit...

Pak dochází k takovým paradoxům a ubohostem, jako je třeba hon na "amatérské milovníky přírody", kdy si úředníci a "práskači" honí ego na perzekuci za držení chráněných jedinců (ve sbírkách)

Jojo, s tím souhlasím, že je naprosto mimo.

Díky popsaným nesmyslnostem se pak dějí podobná zvěrstva, jako je např. toto: https://www.krajskelisty.cz/kralovehrad ... expert.htm

Jojo, autor je kolega od nás z entomologického ústavu a často s ním politiku ŽP a lesnictví konzultuji. A je to mimochodem jeden z těch, kteří "něco dělají" s Moravskou Amazonií, tak né že nikdo nic nedělá

Mimochodem, pokud bychom doslovně dodržovali zákon, většina našich muzeí, odborných ústavů, škol, vědců atd. jsou dnes ZLOČINCI, neboť neoprávněně drží ve svých sbírkách "zvláště chráněné jedince". Jedná se zde o státem tolerované nedodržování zákona jen z toho důvodu, že nikdo není schopen a ochoten udělat zákon rozumný! ČR tak patří v tomto směru k primitivním zemím.

Je to přesně tak, bohužel trend ve světě je spíše opačný. Ale jo, pojďme tomu čelit. Překvapilo by mě, pokud by sekce ŽP pirátského fóra byla vhodnou platformou, ale zkusit to můžeme

Je ovšem třeba doplnit program Pirátů v oblasti ŽP. Nejdůležitější témata tam chybí!

Tak teď třeba budeme dělat program do sněmovny 2021, který bude zásadní, a taky bude příležitostí k doplnění dlouhodobého programu. Sám se na podnět v tomto směru dlouho chystám a již jsem to i párkrát někde slíbil, a asi již uzrál čas

To nepůjde bez seriózní práce PLACENÝCH odborníků.

Jako jo, ale většinu stejně musíme odmakat my, kteří známe hodnoty strany, její základy apod., a zároveň se o tento resort zajímáme (doufám, že tě tam mohu počítat). Nicméně ano, souhlasím, že např. při tvorbě programů byla konzultace dosud spíš nedostatečná, měli bychom to zlepšit, a měli bychom za to lidem i platit (i když ne nutně, mnozí nám poradí zadarmo).

1) Ochrana zeleně ve městech, její údržba a rozšiřování

Toto je myslím dobré téma do komunálního programu, a řekl bych, že snad v každém to je. Pro Civitas Brunensis tu: https://a.pirati.cz/jihomoravsky/pdf/brno-program.pdf
Takže bych řekl, že zde se vlamuješ do odemčených dveří

2) Budování a ochrana funkční krajiny a biodiverzity, zodpovědné nakládání s krajinou a jejími prvky (živou i neživou složkou)

Souhlas s první polovinou úplně a s druhou z velké většiny. Myslím, že bychom většinu myšlenek moli zahrnout pod ten bod o biodiverzitě, který by měl být jednou z priorit do PSP 2021. A ano, aktualizovat dle toho dlouhodobý program.

3) Pravda o přemnožení lidstva

Jako věrný posluchač Hanse Roslinga mám za to, že to nebude jednoduchý, ale že "se to" vyřeší a dobře tomu tak. https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E&t=2s

Opět to stejné co výše, jsem optimista. Při rostoucí podpoře ze strany veřejnosti si to obce budou muset velmi dobře rozmyslet, jestli strom pokácet či nikoliv, a naopak začít něco dělat s městskou architekturou a místem pro zeleň.

A dát to politické straně do programu je právě dobrým bodem na této cestě. Ale jak řikám výšw, spíš do těch komunálních programů.
Jinak tedy k sázení stromů ještě tak: https://ekolist.cz/cz/publicistika/prir ... alni-dobro


@homobrunensis znáš Davida Čípa a jeho tzv. hajzlvýzvu? Mám ideu ji vzít, proškrtat ji z XY stran na pár vět, a navrhnout implementaci do pirátského programu

[homobrunensis]

Tak se hlásím po delší odmlce (ale asi je to jedno, protože tady se jak vidím neděje vůbec nic Jen ke 2 věcem z předešlého příspěvku.

Ad: "1) Ochrana zeleně ve městech, její údržba a rozšiřování Toto je myslím dobré téma do komunálního programu, a řekl bych, že snad v každém to je. Pro Civitas Brunensis tu: https://a.pirati.cz/jihomoravsky/pdf/brno-program.pdf
Takže bych řekl, že zde se vlamuješ do odemčených dveří" - no kéž by to tak bylo. Ale ze zkušenosti vím, že i když je to považováno za jakousi samozřejmost, skoro nikdo po republice nemá páru, jak to dělat dobře. No a je to primárně věc legislativy a sjednocení pravidel přístupu k zeleni! To si každý komunál "nemůže dělat po svém". Musí být jasná psaná a třeba i nepsaná pravidla, která se budou dodržovat VŠUDE. Jinak je to málo účinné (to určitě nechceme).

Davida Čípa znám a "hajzlvýzvu" jsem kdysi také četl. Co si matně pamatuji, byl to dobrý záměr, ale textově to bylo takové "puberťácké" a "příliš recesistické" = neprůchozí.