Fórum Pirátské strany

Poté, co jsem napsal svůj příspěvek, mě oslovil Jiří Dohnal s žádostí o schůzku. První zásadou komunikačního minima je předpokládání dobré vůle, a i když byla tato zásada dosavadním vývojem ztížena, se schůzkou jsem souhlasil.

Nakonec jsme se spojili dnes na Jitsi ve složení Jiří Dohnal (starosta Prahy 11), Martin Duška (radní Prahy 11), Zuzana Ujhelyijová (radní Prahy 11) a dále já, Kateřina Stojanová a Jakub Dědek.

Jedinou novou informací, která na setkání zazněla, bylo vysvětlení, jak se v celé věci objevila AK Gřivna. Respektuji nicméně postoj zúčastněných členů z Prahy 11, že se jedná o neveřejnou informaci. Dokresluje sice vývoj případu, ale není podstatná pro posouzení věci a Jakub Dědek z KK, který na schůzce byl, ji k dispozici má.

Doufal jsem, že na schůzce poskytneme metodickou pomoc a zkušenosti z jiných radnic. Chvílemi jsme se o to s Kateřinou snažili, například jsme popisovali různé způsoby výběru dodavatele na jednorázovou právní službu, ale nevedlo to k zamýšlenému závěru. Opakovaně jsme slyšeli, že vedení Prahy 11 neporušilo žádný zákon, nemělo povinnost oslovit vysoutěžené advokáty z dlouhodobé smlouvy, postupovalo jako řádný hospodář nebo že trestní oznámení směřovalo na příspěvky týkající se šíření paniky a obvinění z kšeftování s dezinfekcí. Všechny tyto věci již byly v tomto vláknu řešeny.

Věnoval jsem velké množství času tomu, abych pro CF získal potřebné informace, a snažil jsem se i o prevenci mnou vnímaných problémů do budoucna prostřednictvím metodické pomoci. Na základě proběhlé diskuse jsem došel k závěru, že moje role v této věci byla vyčerpána. Nyní je věc už v rukou rozhodčích orgánů, případně dalších účastníků této diskuse.

Závěrem ještě shrnu problémy, které v postupu radních z Prahy 11 vnímám a které jsem obsáhleji popisoval v předchozím příspěvku:
1. špatné rozhodnutí řešit věc externě (potažmo vůbec řešit uváděné facebookové příspěvky právní cestou, ale to bych samostatně nevnímal jako takový problém),
2. špatné rozhodnutí zadat advokátní kanceláři shromažďování příspěvků ze sociálních sítí za komerční advokátní sazbu,
3. špatné rozhodnutí vybrat jinou než již nasmlouvanou AK,
4. špatné rozhodnutí neudělat poptávku ke zjištění obvyklé ceny,
5. akceptování plnění, které neodpovídá fakturovanému počtu hodin,
6. odmítání žádostí o informace,
7. nedostatečná a místy nepravdivá komunikace s CF.

Zúčastnění členové z Prahy 11 přislíbili, že se k věci v tomto vlákně také ještě vyjádří. Z proběhlé schůzky mi nepřišlo, že by kteroukoliv z těchto výtek akceptovali. Skončili jsme tedy s tím, že už máme všichni stejné informace, ale i po proběhlé diskusi se lišíme v jejich interpretaci, takže další schůzky o stejném tématu by nevedly k jinému řešení.

Ono toho v radě MČ Prahy 11 "smrdí" víc. Příslušní pirátští zastupitelé z jedenáctky /starostou počínaje/ by z toho měli vyvodit politickou odpovědnost. Zabývá se /zabývala se/ tím už KK a s jakým výsledkem ? Trochu se ztrácím v tom objemu příspěvků ke kauze, možná jsem něco přehlédl.

Karel.Maly píše: ↑20 led 2021, 20:16 Ono toho v radě MČ Prahy 11 "smrdí" víc. Příslušní pirátští zastupitelé z jedenáctky /starostou počínaje/ by z toho měli vyvodit politickou odpovědnost. Zabývá se /zabývala se/ tím už KK a s jakým výsledkem ? Trochu se ztrácím v tom objemu příspěvků ke kauze, možná jsem něco přehlédl.

Jakub Dědek byl na posledním setkání, o kterém píše Lukáš Blažej výše, přítomný právě za KK.

Tak dnes je to týden od vyjádření Lukáše Blažeje a co se stalo? Nic. Jako člověk, který na P11 bydlí a zažil zdejší "Palermo" za minulých vedení jsem byl nadšen z pirátského starosty (jehož jsem volil stejně jako celé mé okolí). I na základě zdejší diskuze nadšení rychle ztrácím. Co je ale pro Piráty mnohem důležitější je obecné vnímání pirátského vedení radnice mezi občany. Nenamlouvejme si, že tu mají šanci u dalších voleb uspět, jsou už vnímáni jako pokračování "Palerma" na Jižním Městě.

Postup radnice je v přímém rozporu s hesly na (kdysi) volebním autobusu. Piráti na radnici nemají lehkou pozici, protože jsou v koalici se "starými strukturami" z minulých vedení, hlavně proto, že jediná strana která se snaží o změnu (a která mimochodem volby vyhrála) má nulový koaliční potenciál (i ty pomluvy jsou patrně od nich). Ale když piráti na P11 vstoupili do stávající koalice, předpokládal bych, že se budou snažit jako vedoucí síla ostatní změnit. Opak je pravdou, oni se přizpůsobili ostatním. Dokonce tak, že patrně nevnímají dobře míněnou zpětnou vazbu od spolustraníků. Velice to připomíná stav Soc-Dem když vstupovala do své koalice, možná měli i snahu, ale ve výsledku budou vymazáni ze scény. Vzpamatujme se! Tohle teď čeká piráty na P11! Lidé nezapomínají a další volby budou, jakkoliv to není brzy. A informaci o prabídné činnosti pirátského vedení na P11 se rozšíří už proto, jak je P11 z minula "profláklá" a leckoho zajímá, jaký bude další vývoj.

Berte to prosím ostatní jako apel na vedení pirátů od člověka, který je mezi vámi teprve týden a ještě se tak úplně ve strukturách neorientuje. Tedy kdo by s tím měl dál něco dělat? Nebo se to opravdu nechá vyhnít?

igor.luhan píše: ↑22 led 2021, 09:50
Berte to prosím ostatní jako apel na vedení pirátů od člověka, který je mezi vámi teprve týden a ještě se tak úplně ve strukturách neorientuje. Tedy kdo by s tím měl dál něco dělat? Nebo se to opravdu nechá vyhnít?

Uplynul týden, to je myslím fér čekat na odpověď a třeba se něco ještě dovíme. Na setkání byl i Jakub Dedek jako zástupce KK, zeptal jsem se ho, jestli bude KK nějak dál postupovat nebo jestli se to má ještě řešit jinak. Taky věřím, že když teď PKS nebudou už tolik rozptylovat primárky tak se věci začne nějak víc věnovat. Myslím, že výsledek úplného vyhnití je fakt velmi špatně přijatelný, nějaký závěr to potřebuje nutně.

igor.luhan píše: ↑22 led 2021, 09:50 Tedy kdo by s tím měl dál něco dělat? Nebo se to opravdu nechá vyhnít?

Ono je zásadní co s tím kdo může dělat:
- KK / RK - může něco jen v případě porušení předpisů. Což si nejsem jistý že k tomu došlo. I tak tam ale kromě "rozhodnutí" nehrozí žádné sankce - to by to porušení muselo být závažné / opakované. (viz nedodržení kodexu kandidáta u Komrskové)
- CF / KF / MS - to sice může projednat, ale závěrem bude jen prohlášení. Maximálně by mohlo dojít k odvolání z vnitropirátských funkcí, pokud dotyční nějaké mají.

... takže nic moc. Je tedy na každém, komu se to nelíbí, aby vyvinul osobní aktivitu v rozšiřování povědomí o problému - aby tak stoupal "politický" tlak na zůčastněné. Jinak řečeno - když už sračky vzniknou, tak se nemají uklízet a schovávat, ale pořádně rozmazat, aby příště vůbec nevznikly.

Ondra.kl píše: ↑22 led 2021, 11:42 - CF / KF / MS - to sice může projednat, ale závěrem bude jen prohlášení. Maximálně by mohlo dojít k odvolání z vnitropirátských funkcí, pokud dotyční nějaké mají.

Tak já myslím, že prohlášení CF/KF, které bude případně jasným vyslovením nedůvěry, žádostí o akutní napravení škod v maximální možném rozsahu, sebereflexi a omluvu by mohlo být hodně fajn. Alternativně pak žádost o rezignaci na fce nebo vystoupení z Pirátské strany, pokud chtějí pokračovat.
Podle mě se obecně tenhle institut někoho k něčemu takovému dost podceňuje. 'Stejně je nemůžeme k ničemu donutit, tak na to pečem'. Imho normální psychicky zdravý člověk už nebude dál chtít zastupovat lidi, kteří ho vyslali do nějaké fce a teď už ho tam nechtějí. A co se těch ostatních týká - tak je to aspoň silný statement pro budoucí sestavování kandidátek a jakoukoli politickou budoucnost u Pirátů.

Jako mě tohle fakt leze na nervy. Nejde o to, že se stala chyba a někdo opakovaně jednal v rozporu s ideály strany a tím, co strana hlásá. To se stane, tím spíše na P11, kde je to fakt složitý. Ale ta nulová ochota jakýkoli sebereflexe, snahy s tím něco dělat a nebo o tom aspoň veřejně a pravidelně komunikovat (to by snad u Pirátů mělo být absolutní minimum!), je velký špatný. Vyjádření ve stylu 'zákon nikdo neporušil, tak mi laskavě vlezte na záda' fakt není ok. Ne u nás.
V případech jako tenhle (case Komrsková je úplně to stejný) nejde o život. Nikdo nespáchal nic hroznýho, nezpronevěřil se nějak totálně všem pirátským zásadám a nezaslouží si hození do moře. Jediný co stačí je uznat chybu, férově zpětně ty chyby analyzovat, snažit se maximálně o nápravu a hlavně to nastavit tak, aby se chyby neopakovaly.
Naopak pokud někdo vyrukuje stylem 'zákon asi nikdo neporušil, tak mi dejte pokoj, subsidiarita a já si budu dělat, co chci', tak tam bych naopak byl fakt nekompromisní.

Uvidíme, opakování "něčeho" je dobře zmapované i v tomhle vlákně.

Ondra.kl píše: ↑22 led 2021, 11:42 - CF / KF / MS - to sice může projednat, ale závěrem bude jen prohlášení.

Nepodceňuj CF, záleží na formulaci usnesení - dovedu si představit i typ usnesení, že nějaké prohlášení CF bude muset být podpořenou šířením toho vyjádření veřejně a to třeba i placenou inzerci v denním tisku a tak podobně.
Aby někdo nepočítal s tím, že to zapadne někde na pirátském foru...

Ahoj všem,

na základě předchozí komunikace v tomto vláknu a dalších dotazů, souvisejících s uvedeným tématem, uvádím za nás (členové rady MČ Praha 11 za Piráty - Zuzana Ujhelyiová, Martin Duška a Jiří Dohnal) doplňující vyjádření. V mnoha případech směřovaly konkrétní nejasnosti k těmto otázkám:

Z jakého důvodu bylo předmětné trestní oznámení podáno?

MČ Praha 11, prostřednictvím svých zaměstnanců, členů rady, uvolněných i neuvolněných zastupitelů a jejich rodinných příslušníků, konala v dobré víře během první vlny koronavirové pandemie maximum možného, aby zajistila distribuci dezinfekce a ochranných pomůcek občanům Prahy 11. V uvedené situaci MČ úzce spolupracovala s vlastní akciovou společností Jihoměstská majetková a.s.

V některých facebookových skupinách se začala systematicky šířit dezinformační kampaň, která očerňovala např. pracovníky úřadu a zástupce radnice v tom smyslu, že “kšeftují” s ochrannými pomůckami, či nedistribuují získané látkové a jednorázové roušky, které dodali dobrovolníci či jiní dárci. Objevily se také texty o tom, že ochranné pomůcky dostanou jen příznivci "koaličních stran". Na základě stížností úředníků a pracovníků našich akciových firem, že nechtějí distribuci provádět pod tlakem těchto lží, jsme se na podnět jednoho z koaličních partnerů rozhodli hájit dobré jméno našeho úřadu. Toto rozhodnutí padlo v době trvajícího nouzového stavu - při zkušenosti z Itálie, kde zkolaboval zdravotnický systém a v naší zemi dobrovolníci vyráběli po domácku roušky, respirátory i ventilátory. Dnes, kdy je situace ze zdravotního hlediska výrazně horší, již ve společnosti nepanuje tak vypjatá atmosféra, jako na jaře 2020.

Kdo a na základě čeho zpracoval trestní oznámení?

Na základě dohody tzv. porady vedení (radních a vedoucích odborů úřadu) bylo rozhodnuto o podání trestního oznámení na neznámého pachatele. Žádná z advokátních kanceláří, se kterou má MČ uzavřeny řádné rámcové smlouvy se trestnímu právu nevěnuje. Stejně tak nebylo vhodné využít Právního oddělení úřadu MČ. Důvodem bylo jednak pracovní vytížení a dále, aby celá věc byla nejlépe řešena mimo úředníky, proti kterým byla také kampaň vedena.

Na poradě vedení dva koaliční kolegové z rady, každý z jiného politického klubu (ANO a TOP-STAN), navrhli vedení úřadu, zastoupeným paní tajemnicí, Advokátní kancelář Gřivna a Šmerda, s.r.o., která se trestním právem zabývá (http://www.akgs.cz/index.php/doc-judr-tomas-grivna-ph-d).

Celá věc tak byla předána paní tajemnici ke zpracování. Vzhledem k tomu, že se jednalo o AK, která není vysoutěžena např. v rámci rámcové smlouvy, musela tuto objednávku schválit rada. Materiál na radu vypracoval Odbor kanceláře tajemníka a informace zde obsažené byly jediné, o kterých jsme jako radní byli informováni. Na základě těchto informací jsme se jako řádní členové rady MČ Praha 11 rozhodovali. Objednávka zněla na “vypracování trestního oznámení na neznámého pachatele”, bez bližší specifikace dalších služeb. Hodinová odměna 2.430 Kč byla hodnocena jako vyšší než hodinová sazba u vysoutěžených advokátů v rámcové smlouvě, nevybočovala však z mantinelů cen vysoutěžených v předchozích obdobích v rámcových smlouvách nebo na trhu. Tajemnice úřadu předložila materiál radě městské části k projednání dne 20.4. 2020, následně byl návrh usnesení radou schválen (https://www.praha11.cz/redakce/index.ph ... _date_usn=). Přestože zákon nevyžadoval např. poptávkové řízení apod., je velmi pravděpodobné, že ji úřad neučinil, což dnes vnímáme jako chybu.

Co vidíme po uvedené zkušenosti jako cestu ke zlepšení?

Hlavní problém vidíme v tom, že službu neposkytla nasmlouvaná firma, nebo že se výběr dodavatele služeb neřešil např. formou poptávkového řízení s cílem snížit cenu služby na minimum. Nastalá situace by se dala řešit i vydáním tiskové zprávy, např. na komunikačních kanálech MČ Praha 11 (web, sociální sítě apod.).

Díky všem za vaši dosavadní zpětnou vazbu.

Jirka Dohnal, Piráti Praha 11