Fórum Pirátské strany

(Já bych úplně nechtěl mít samostatný předpis, který je "Dodatkem" Stanov. To to radši do Stanov napišme, že ty a ty orgány volí to a to. Protože dodatek se bude pak měnit stejně obtížně jako stanovy - vlastně obtížněji než stanovy Institutu samotného a to bych se zamyslel nad jeho nutným minimem ve stanovách.)

Vojtech.Pikal píše: ↑06 zář 2020, 11:42 (Já bych úplně nechtěl mít samostatný předpis, který je "Dodatkem" Stanov. To to radši do Stanov napišme, že ty a ty orgány volí to a to. Protože dodatek se bude pak měnit stejně obtížně jako stanovy - vlastně obtížněji než stanovy Institutu samotného a to bych se zamyslel nad jeho nutným minimem ve stanovách.)

OK, bavme se konkrétně. Dokážu si představit doplnění Stanov o

• nové písmeno i) v Čl. 8, §5 (CF ve výlučné působnosti) ve znění "schvaluje nebo mění zakládací dokumenty politického institutu jako právnické osoby zakládané stranou a v případě jeho zrušení rozhoduje o způsobu naložení s majetkovým zůstatkem, který vznikne z likvidace majetku a závazků."
• nové písmeno j) v Čl. 8, §5 (CF ve výlučné působnosti) ve znění "volí a odvolává 3 členy Správní rady politického institutu."
• nový paragraf 6 v Čl. 9 ve znění "RV ve výlučné působnosti volí a odvolává 2 členy Správní rady politického institutu."
• nové písmeno i) v Čl. 10, §2 (RP) ve znění "volí a odvolává 2 členy Správní rady politického institutu."

s tím, že poslední odrážka je možná nepovinná a jen z důvodu symetrie: I když se neuvede, RP jako statutár by ty 2 členy SR politického institutu vybíralo. Je toto dostatečným a přitom minimalistickým překlopením esence Předpisu o institutu do textu Stanov?

Nechám na protřelejších vykladačích našich vnitrostranických předpisů určit, nakolik je správné použít slovo "volí" proti přeba "vybírá", "nominuje" atd. Zároveň mi přijde, že když už se změnou Stanov zohlední zakládání politického institutu, trochu mi v nich chybí řešení vztahu s dalšími typy "dceřiných" právnických osob. Třeba už existující 1. Pirátské s.r.o.

(To budeme muset znovuzřídit 1. Pirátskou(?) Nebo aspoň její listinu schválit CF.)

Poznámka k poslednímu:
Volí znamená, že dotyční projdou volbou podle procesu, který je ve volebním řádu daného orgánu
Nominuje znamená navržení do nějakého dalšího procesu - byť třeba jen formálního jmenování. To by bylo na místě, kdyby jsme to chtěli dělat přes to RP
U RV či zejména u RP by mohl dávat smysl jiný proces než volba - třeba jmenování
(Funkční období a možnost opakovaného působení je předpokládám ve stanovách institutu.)

(Nemělo by CF nebo někdo mít možnost zásadním rozhodnutím odvolat celou radu? Hard Restart.)

RP tam taky musí mít toto ustanovení, aby tím byl určen celkový počet členů Rady, resp. aby mělo horní limit. Je otázkou, jestli u každého oprávnění k volbě(nebo něčemu) nepřidat nějaké jasné omezení, že to má na ty svoje.

Likvidaci majetku mám furt za to, že bych svěřil RV, podobně jako je to v čl 16 u strany jako celku. Dokonce by se to tam dalo přidat jako obecné pravidlo pro právnické osoby stranou zřizované.

Určitě bych zvážil, jestli někde výslovně i dát tu pravomoc k přijetí předpisu o institut, zvláště proto, že bych ho radši viděl schvalovaný RV.

Přechodná ustanovení by se z velké části přetavila do doprovodného usnesení k té změně stanov/rozhodnutí o zřízení Institutu.
(Tam to chce ještě zvážit, jak to rozsekat na kroky, ale pokud bude rozhodnutí o zřízení institutu zásadním rozhodnutím, určitě to nebude na škodu.)

Takže zbývá kontrolor, a tam bychom mohly rovnou dát do stanov, že RV nominuje a RP jmenuje na návrh RV a co se odmítnutí už máme ve stanovách procesy když RP odmítne úkol od RV.

To by jsme se nakonec mohli i obejít bez nového předpisu a vystačit s 7-8 "řádky" ve stanovách.

Vojtech.Pikal píše: ↑06 zář 2020, 18:38 (To budeme muset znovuzřídit 1. Pirátskou(?) Nebo aspoň její listinu schválit CF.)

Netrvám na tom, ale měli bychom mít dobrý důvod, proč založení s.r.o. nemuselo projít CF (na návrh RP projednal a schvaloval RV), zatímco založení z.ú. s rolí politického institutu strany do CF směřujeme.
...Možná je tím důvodem "jen" to, že tehdy si o odhlasování CFkem nikdo neřekl. O tom nevím, prostě jsem takový požadavek nedohledal.
...Možná je to proto, že se neprosadil názor @Ivo.Vlasaty o tom, že by obchodní společnost měla mít formu družstva, jehož členy by byli členové strany.
...Možná je tím pravým důvodem pro rozdílné zacházení to, že s.r.o. hospodaří s prostředky získanými za zakázky, zatímco u politického institutu očekáváme tok financí ze státního rozpočtu. (Tohle je důvod, který bych se nestyděl obhajovat.)
...Možná je tím důvodem, že politický institut nebude pracovat na zakázku strany, bude v principu žít svým vlastním životem, a přitom bude strana mít za jeho činnost odpovědnost - přinejmenším v mediálním prostoru. (I tohle zní jako obhajitelný důvod.)

Poznámka k poslednímu:
Volí znamená, že dotyční projdou volbou podle procesu, který je ve volebním řádu daného orgánu
Nominuje znamená navržení do nějakého dalšího procesu - byť třeba jen formálního jmenování. To by bylo na místě, kdyby jsme to chtěli dělat přes to RP
U RV či zejména u RP by mohl dávat smysl jiný proces než volba - třeba jmenování
(Funkční období a možnost opakovaného působení je předpokládám ve stanovách institutu.)

Procházím předpisy a termín "volební řád" se zdá být vyhrazený předpisu, který řeší postupy pro volby do veřejných funkcí, ne vnitrostranických. Vnitrostranické "volby", jestli to správně chápu, řeší zásadně "jednací řády" příslušných orgánů. Tady máme CF a jeho jednací řád, RV a jeho jednací řád odvozený od předchozího a RP a jeho řád zasedání. První a druhý orgán tak má procesy pro "volby"; u RP se s "volbami" nepočítá.
Vychází mi z toho, že:

• u CF je záhodno ponechat "volí" případně "volí a jmenuje",
• u RP je záhodno použít "jmenuje",
• u RV lze použít jedno nebo druhé, takže bych navrhl "jmenuje" s tím, že si proces, kterým se dobere ke jménům kandidátů, může RV rozhodnout samo, klidně jednou tak a podruhé onak.

(Nemělo by CF nebo někdo mít možnost zásadním rozhodnutím odvolat celou radu? Hard Restart.)

Mám za to, že ne. V opačném případě dáme CF (nebo někomu) moc nad všemi členy SR institutu, a to je něco, co se právě úpravou Stanov snažíme odebrat RPčku. Vím, že absolutní moc RP je něco jiného než absolutní moc CF... Ale pokud bychom to CF chtěli přenechat, nemusíme se namáhat vymýšlením distribuce moci a odpovědnosti.

RP tam taky musí mít toto ustanovení, aby tím byl určen celkový počet členů Rady, resp. aby mělo horní limit. Je otázkou, jestli u každého oprávnění k volbě(nebo něčemu) nepřidat nějaké jasné omezení, že to má na ty svoje.

Ty počty členů jsou vlastně hlavní důvod, proč jsem navrhoval formu "dodatku" (jakkoli bychom s tím pak zacházeli stejně jako kdyby se ustanovení objevila v těle Stanov). V CF budeme schvalovat zakládací listinu institutu, kde se celkový počet členů SR uvádí - pochopitelně bez klíče ke jmenování, protože ten je čistě věcí zakladatele. Nyní je ten počet 7. Tomu odpovídá návrh úpravy Stanov na "CF volí 3, RV volí/jmenuje 2, RP jmenuje 2". Výhledově ale může dojít k tomu, že

1. budeme chtít změnit počet členů SR, např. protože dospějeme k názoru, že v 5ti bude akceschopnější,
2. budeme se chtít o roli zakladatele institutu podělit s jinou entitou.

V obou případech bude třeba společně se zakládací listinou nutno změnit i Stanovy. Provést změnu v dodatku, kde by byly záležitosti institutu "kompaktně" řešené, bude přehlednější než zásah do několika písmen napříč tělem Stanov.

Každopádně má-li celkový počet členů SR vyplynout ze Stanov, navrhuji, aby zazněl ve své celistvosti a třeba opakovaně: "CF volí 3 ze 7 členů SR institutu, RP jmenuje 2 ze 7, RV volí/jmenuje 2 ze 7".

Likvidaci majetku mám furt za to, že bych svěřil RV, podobně jako je to v čl 16 u strany jako celku. Dokonce by se to tam dalo přidat jako obecné pravidlo pro právnické osoby stranou zřizované.

OK, podle mě by se to nelíp hodilo do toho nového paragrafu Čl. 9 Stanov, který jsem minule nahodil. Tedy něco jako
"(6) RV ve výlučné působnosti

1. volí a odvolává 2 členy Správní rady politického institutu (tohle ještě dozná změny díky změnám diskutovaným výše),
2. v případě zrušení právnické osoby zřizované stranou rozhodne o způsobu naložení s majetkovým zůstatkem, který vznikne z likvidace majetku a závazků."

Určitě bych zvážil, jestli někde výslovně i dát tu pravomoc k přijetí předpisu o institut, zvláště proto, že bych ho radši viděl schvalovaný RV.

Můžu se mýlit, ale připadá mi, že všechno ze zamýšleného Předpisu o institutu teď překlápíme do změny Stanov...
Ale možná jsi to myslel tak, že Předpis o institutu projde na podzim RVčkem, podle něj se zorganizuje příprava na založení institutu (včetně rozprav k volbám členů správní rady a třeba i k volbě kontrolora) a na CF2021 dojde k přijetí změny Stanov a tím zároveň k bagatelizaci Předpisu, protože se jeho ustanovení stanou integrální součástí Stanov.
Přijde ti to schůdné, @Vojtech.Pikal?

Přechodná ustanovení by se z velké části přetavila do doprovodného usnesení k té změně stanov/rozhodnutí o zřízení Institutu.
(Tam to chce ještě zvážit, jak to rozsekat na kroky, ale pokud bude rozhodnutí o zřízení institutu zásadním rozhodnutím, určitě to nebude na škodu.)

Z našich debat vyplývá, že rozsekání na kroky bude silně závislé na tom, jestli Předpis o institutu přijmeme na podzim, nebo jestli všechno bude muset proběhnout až během CF - změna Stanov, zakládací listina, volby členů SR.
Pokud jde o "zásadní rozhodnutí", rozumím tomu jako potřebě 3/5 většiny CF pro založení. A následně i 3/5 většiny k návrhu na zrušení. Souhlasím, jenom pokud jde o hlasování vlastní zakládací listiny, 3/5 většina by mohla přinést pozdější potíže při hlasování změn v ZL.

Takže zbývá kontrolor, a tam bychom mohly rovnou dát do stanov, že RV nominuje a RP jmenuje na návrh RV a co se odmítnutí už máme ve stanovách procesy když RP odmítne úkol od RV.

To by jsme se nakonec mohli i obejít bez nového předpisu a vystačit s 7-8 "řádky" ve stanovách.

Stran kontrolora souhlasím. Nicméně tu potřebu Předpisu cítím - aspoň jako dočasného nástroje, viz argumentace výše.

Shrnuji nový návrh úpravy Stanov:

• nové písmeno i) v Čl. 8, §5 (Celostátní fórum ve výlučné působnosti) ve znění "schvaluje zakládací dokument politického institutu jako právnické osoby zakládané stranou,"
• nové písmeno j) v Čl. 8, §5 (Celostátní fórum ve výlučné působnosti) ve znění "volbou obsazuje 3 z celkového počtu 7 členů Správní rady politického institutu, přičemž pro volbu nemůže uvažovat osoby již mající pro stejné období mandát člena Správní rady politického institutu od Republikového předsednictva nebo Republikového výboru."
• nový paragraf 6 v Čl. 9 ve znění "Republikový výbor ve výlučné působnosti:
  a) obsazuje 2 z celkového počtu 7 pozic členů Správní rady politického institutu, přičemž nemůže jmenovat osoby již mající pro stejné období mandát člena Správní rady politického institutu od Celostátního fóra nebo Republikového předsednictva,
  b) navrhuje osobu kontrolora politického institutu, případně navrhuje její odvolání,
  c) v případě zrušení právnické osoby zřizované stranou rozhodne o způsobu naložení s majetkovým zůstatkem, který vznikne z likvidace majetku a závazků."
• nové písmeno i) v Čl. 10, §2 (Republikové předsednictvo) ve znění "obsazuje 2 z celkového počtu 7 pozic členů Správní rady politického institutu, přičemž nemůže jmenovat osoby již mající pro stejné období mandát člena Správní rady politického institutu od Celostátního fóra nebo Republikového výboru,"
• nové písmeno j) v Čl. 10, §2 (Republikové předsednictvo) ve znění "jmenuje a odvolává na návrh Republikového výboru kontrolora politického institutu."

Daniel.Mazur píše: ↑07 zář 2020, 03:05 Shrnuji nový návrh úpravy Stanov:

• nové písmeno i) v Čl. 8, §5 (Celostátní fórum ve výlučné působnosti) ve znění "schvaluje zakládací dokument politického institutu jako právnické osoby zakládané stranou,"
• nové písmeno j) v Čl. 8, §5 (Celostátní fórum ve výlučné působnosti) ve znění "volbou obsazuje 3 z celkového počtu 7 členů Správní rady politického institutu, přičemž pro volbu nemůže uvažovat osoby již mající pro stejné období mandát člena Správní rady politického institutu od Republikového předsednictva nebo Republikového výboru."
• nový paragraf 6 v Čl. 9 ve znění "Republikový výbor ve výlučné působnosti:
  a) obsazuje 2 z celkového počtu 7 pozic členů Správní rady politického institutu, přičemž nemůže jmenovat osoby již mající pro stejné období mandát člena Správní rady politického institutu od Celostátního fóra nebo Republikového předsednictva,
  b) navrhuje osobu kontrolora politického institutu, případně navrhuje její odvolání,
  c) v případě zrušení právnické osoby zřizované stranou rozhodne o způsobu naložení s majetkovým zůstatkem, který vznikne z likvidace majetku a závazků."
• nové písmeno i) v Čl. 10, §2 (Republikové předsednictvo) ve znění "obsazuje 2 z celkového počtu 7 pozic členů Správní rady politického institutu, přičemž nemůže jmenovat osoby již mající pro stejné období mandát člena Správní rady politického institutu od Celostátního fóra nebo Republikového výboru,"
• nové písmeno j) v Čl. 10, §2 (Republikové předsednictvo) ve znění "jmenuje a odvolává na návrh Republikového výboru kontrolora politického institutu."

Níže mám jen velice stručný komentář. Technicky se jen nejedná o paragrafy, ale o odstavce v rámci oněch článků ("postavení" paragrafu ve stanovách mají články).

Ad 8/5/i) - je v pohodě, jen je teoreticky otázkou, zda to neupravit obecně pro všechny právnické osoby.
ad 8/5/j) - v pohodě
ad 9/6 - v pohodě
ad 10/2 i) + j) - v pohodě

Jinak jsem volal s @Daniel.Mazur a ještě jedna věc. Zástupčí oprávnění není až takový problém, protože návrhy na zápis či odvolání bude vždy dávat zástupce institutu a ne strany (jediným rozdílem je, zda k návrhu přiloží usnesení RP nebo jiného orgánu - CF, RV), a to na základě zástupčích oprávnění u institutu (tj. kdybychom chtěli, aby návrhy ná zápis nepodával vždy statutár institutu - tj. ředitel - museli bychom napsat do stanov institutu, že může zastupovat i někdo jiný).

Na závěr k debatě vnitřní předpis x úprava ve stanovách, tak tam jsem se bavil se známým advokátem, a je to tak, že pokud by měl někdo jinej činit ty úkony zřizovatele, než statutár, tak musí taková úprava být zanesena přímo do stanov a nepostačí úprava ve vnitřním předpisu (což neznamená, že nemůžeme mít úpravu ve vnitřním předpisu, ale potom bude muset se ke všemu usnést RP a jeho případné zavazování jinými orgány bude pouze interní).

Takže do stanov.

K odvolání kontrolora - muže to RP udělat samo, nebo vyžadujeme vždy na návrh RV?
K rozšíření u právnických osob obecně pro zakládací listiny - zazněl tu pádný argument, že Institut plní politickou úlohu a pracuje s veřejnými prostředky, takže mi to smysl dává jen na něj.
Nejsem si jist, jestli chci CF bránit zvolit lidi, co tam už sedí (viz volba do RV zástupců, kteří tam již sedí za kraj) - ale nevím, jestli by to nevedlo k nějakému rozbíjení rotace mandátů. Ale zase, tohle si CF může omezit v jednacím řádu.
(obdobně u RV)
Rozhodnutí o zůstatku z likvidace právnických osob bych dal do obecné, nikoliv vyhrazené působnosti RV - umožní to CF si toto rozhodnutí atrahovat, pokud bude chtít.

Vojtech.Pikal píše: ↑06 zář 2020, 11:42 (Já bych úplně nechtěl mít samostatný předpis, který je "Dodatkem" Stanov. To to radši do Stanov napišme, že ty a ty orgány volí to a to. Protože dodatek se bude pak měnit stejně obtížně jako stanovy - vlastně obtížněji než stanovy Institutu samotného a to bych se zamyslel nad jeho nutným minimem ve stanovách.)

Trochu mi to zapadlo a dostavam sa k tomu az neskor. Preco si myslis, ze predpis by sa menil tazsie ako stanovy? Ked sa na to laicky pozriem, tak stanovy sa menia vyrazne komplikovanejsie nez predpis.

A ked nic ine, v momente ked budeme mat v stanovach vety "obsazuje 2 z celkového počtu 7 pozic členů Správní rady politického institutu, přičemž nemůže jmenovat osoby již mající pro stejné období mandát člena Správní rady politického institutu", automaticky tym urcujeme format politickeho institutu, a to nemusi byt rozumne. Minimalne to komplikuje pripadnu vymenu institutu byrokraticky aj casovo (stanovy sa daju menit iba na zasadani CF). Pripadne, keby sa navrhovana forma institutu ukazala ako neefektivna, a potrebovali by sme zmenit pocet ludi v spravnych organoch, zase by sa museli menit stanovy.


Mne by sa asi viac pacilo mat nieco ako (upraveny Danov navrh):

nové písmeno i) v Čl. 8, §5 (Celostátní fórum ve výlučné působnosti) ve znění "schvaluje zakládací dokument politického institutu jako právnické osoby zakládané stranou,"
nové písmeno j) v Čl. 8, §5 (Celostátní fórum ve výlučné působnosti) ve znění "předpisem XXX upravuje pravomoce a povinnosti orgánů strany ve vztahu k politickému institutu strany"

Ostatne body by boli s samostatnom predpise XXX.

Ahoj, jen navazuju na diskusi - není možné mít stručnou úpravu ve stanovách, pokud má jít o udělení pravomocí orgánům strany ve vztahu k Institutu, pokud tedy těmi pravomocemi má být obdařen někdo jiný, než statutární orgán (tj. RP). Pokud bude úprava rovnou ve stanovách, tak ta rozhodnutí oněch stanovami zmocněných orgánů budou dostatečná např. pro zápisy do rejstříku - pokud ale by ty pravomoci byly uděleny až předpisem vydaným na základě stanov, tak se toto již nestane a bude nutné, aby všechna taková rozhodnutí přijímal statutární orgán (tj. RP). Fór je v tom, že občanský zákoník konstruuje, že v pozici zřizovatele vystupuje proti dalším osobám statutární orgán, nestanoví-li zakladatelské právní jednání (tj. stanovy) orgán jiný.

"Příloha stanov" vnímám jako termín pro předpis, který je součástí stanov a má tedy stejnou sílu i proces pro přijetí změn.

A předpis se silou stanov strany z této diskuze chápu jako nutnost, aby vůči institutu mohl vykonávat práva někdo jiný, než RP.

(Pokud celou dobu tohle omezení teda neplatí pro stanovy institutu, to by jsme pak byly s tou diskuzí někde jinde.)