CF 9/2020 Odvolání Jana Nováka z kontrolní komise

[Matej.Kubicek]

Ne, ten poměr určitě není 1:20. Ale jak říkáš, to, že Janusz hodnotil vyberka, kterých se účastnil jako hodnotitel (což nebyla desetina, nýbrž třetina), je jeden z problémů té analýzy.

Upřesním, Janusz se jistě neúčastnil třetiny těch výběrek, to by mně musel hodně klamat paměť, myslím, že z hlavy jich bylo maximálně 5.

[Michaela.Nepejchalova]

Máme k tomu zpracovanou tabulku, kde jsme zpětně dohledávali z různých míst fóra, kdo kde byl. Převážně jsme vycházeli z příspěvku M. Krausové, mimochodem. A těch výběrek jsem napočítala sedm, celkově 26 (včetně opakovaných). Je to takřka třetina.

[Matej.Kubicek]

Ne, ten poměr určitě není 1:20. Ale jak říkáš, to, že Janusz hodnotil vyberka, kterých se účastnil jako hodnotitel (což nebyla desetina, nýbrž třetina), je jeden z problémů té analýzy.

Navíc to vnímám jako výhodu, že ta výběrka viděl, protože nebylo moc co zpochybňovat a trochu to vypadá, jakože právě tohle Vám vadí.

[Michaela.Nepejchalova]

Analytik nemůže hodnotit to, na čem se podílel, to je přece střet zájmů.

[Matej.Kubicek]

Máme k tomu zpracovanou tabulku, kde jsme zpětně dohledávali z různých míst fóra, kdo kde byl. Převážně jsme vycházeli z příspěvku M. Krausové, mimochodem. A těch výběrek jsem napočítala sedm, celkově 26 (včetně opakovaných). Je to takřka třetina. A i pět by bylo dvakrát víc nez 10 %

To opakované do toho prosím netahejme, protože se opakovalo především proto, aby se vyhovělo Jardovi Němcovi a Janusz tam byl právě proto jako nezávislý člen, stejně tak jako jste si ho vy vybrali jako nezávislého. Tedy 6/26 je za mně méně než čtvrtina = 23%, ať jsme přesní.

[Matej.Kubicek]

Analytik nemůže hodnotit to, na čem se podílel, to je přece střet zájmů.

Měl to hodnotit nebo analyzovat?
To je to na co se ptám?
Měl jsem za to, že hodnotit jste to měli vy na základě jeho analýzy.

[Sarka.Vaclavikova]

Ja bych nechtel vylevat s vanickou i dite. Ta analyza mela za ucel udelat souhrnou zpravu za celou republiku, protoze my jsme na to nemeli dost casu, Prahy se v podstate tykala jen z casti (ktera odpovida jejim zastupitelstvum). Ucel mel byt vytvorit nas zdroj informaci pro dalsi pripadna setreni.

Problem analyzy je asi nekolikery:
- zaver Janusze, ze vyberka byly povinne uplne na vsechny pozice v mestskych firmach v cele republice, ridici i kontrolni - to jsme nejprve rozporovali, ale bohuzel se asi neshodneme a ja dam po dohode v KK predbeznou otazku na RK, protoze to si nevezmu na triko. Bohuzel s tou teorii pak pracuje v cele analyze, proto se o ni neumime uplne oprit.
- v Praze byly v podstate jen vypichnuty 3 vyberova rizeni a jinak se ji autor nejprve nezabyval. V kontrastu s tim byla analyza Brna, ktera byla velmi podrobna a byly jim vycitany totozne veci, jako jsme uz vedeli ze probehly i v Praze. Sice jsme nechali neco doplnit, ale v tomto ohledu je analyza bohuzel stale nevyvazena v neprospech Brna.
- pozde jsme si uvedomili, ze jsme tu analyzu zadali nekomu, kdo byl primy ucastnik velike casti VR v Praze. Nase chyba, holt mame personalni deficit.

Pokud bude analyza pouzivana jako zdroj dat, tak je imho pouzitelna a my z ni budeme cerpat. Ale pokud by nekdo mel brat do uvahy jeji zavery ci doporuceni, tak s tim souhlasit nebudeme (leda by to odsouhlasila RK, viz vyse).

[Michaela.Nepejchalova]

Ta analýza rozhodně není pouze popisná, je hodnotící. Stejně, jako když analyzuje např. rizika kandidáta, tak k tady průběh těch výběrek hodnotil. A střet zájmů by tam byl, i kdyby šlo o popis, samozřejmě, že nebude chtít, aby z toho vyšla jejich vyberka špatně.
Pokud do toho ta opakovaná netahame, není to 6/26, nýbrž 6/24 = 25 %

Omlouvám se za offtopic

[Ivo.Vlasaty]

Stanovy i společný program pro komunální volby hovoří jasně, to že členka kontrolní komise stále považuje tuhle otázku za spornou mě naplňuje lehkým zděšením
...
Jan Novák měl buď stanovit závazná pravidla pro obsazení dané pozice, nebo vypsat výběrko. Bavíme-li se o představenstvu společnosti, žádná jiná závazná pravidla, než výběrko podle mne evidentně nedávají smysl.

A já se teď jako hodně blbě zeptám, ale ve kterém městě se daří program plnit totálně a beze zbytku? Já myslel, že všude děláme kompromisy, často dost nepříjemné. A ono asi ne, asi se to děje jenom v Tejně.

Dobře, dejme tomu, že Novák a Kostadinov se zpronevěřili programu natolik, že CF Nováka odvolá z KK.

To nic nemění na tom, že celá ta legální rovina, do které se to tu zavádí, stojí na vodě. Předpisy a pravidla chybí. Vidím rozdíl mezi neplněním programu a procesními chybami ve výběrových řízeních, ale poměřovat, co je větší pochybení, zjevně nikam nevede, neshodneme se, je to subjektivní, snad je tu jenom základní shoda, že oboje je pochybení. Já jsem ty kauzy s výběrky nesledoval, jen co se zpočátku psalo v médiích, do hloubky nevidím, kde byla jaká pochybení a jak se napravovala. Ono tu fakt žádné ze zaangažovaných inteligentních hlav, na straně kontrolující či kontrolované, doteď nebylo divné, že se tu rozhoduje a šetří něco, k čemu jsme si nestanovili závazná pravidla? Nebo může mi někdo vysvětlit, jak jste se bez nich víc jak rok dokázali obejít?

[Sarka.Vaclavikova]

Ja bych nechtel vylevat s vanickou i dite. Ta analyza mela za ucel udelat souhrnou zpravu za celou republiku, protoze my jsme na to nemeli dost casu, Prahy se v podstate tykala jen z casti (ktera odpovida jejim zastupitelstvum). Ucel mel byt vytvorit nas zdroj informaci pro dalsi pripadna setreni.

Problem analyzy je asi nekolikery:
- zaver Janusze, ze vyberka byly povinne uplne na vsechny pozice v mestskych firmach v cele republice, ridici i kontrolni - to jsme nejprve rozporovali, ale bohuzel se asi neshodneme a ja dam po dohode v KK predbeznou otazku na RK, protoze to si nevezmu na triko. Bohuzel s tou teorii pak pracuje v cele analyze, proto se o ni neumime uplne oprit.
- v Praze byly v podstate jen vypichnuty 3 vyberova rizeni a jinak se ji autor nejprve nezabyval. V kontrastu s tim byla analyza Brna, ktera byla velmi podrobna a byly jim vycitany totozne veci, jako jsme uz vedeli ze probehly i v Praze. Sice jsme nechali neco doplnit, ale v tomto ohledu je analyza bohuzel stale nevyvazena v neprospech Brna.
- pozde jsme si uvedomili, ze jsme tu analyzu zadali nekomu, kdo byl primy ucastnik velike casti VR v Praze. Nase chyba, holt mame personalni deficit.

Pokud bude analyza pouzivana jako zdroj dat, tak je imho pouzitelna a my z ni budeme cerpat. Ale pokud by nekdo mel brat do uvahy jeji zavery ci doporuceni, tak s tim souhlasit nebudeme (leda by to odsouhlasila RK, viz vyse).

Díky za upřesnění a chápu tedy, že by to měla být analýza faktů a vy byste z ní měli učinit závěr, nebo tak jsem si to představoval, že to mělo být.
Nicméně ta data by měla být asi přístupná všem. Tedy to kolik se udělalo VŘ, na kolik z nich se zvolili piráti, apod.

Pokud už je zásadní rozpor v tom, jestli VŘ dělat nebo ne, pak se jedná o "zpátky na stromy" pro mně a celá ta debata o VŘ, jak jsem zmínil na začátku je naprosto bezpředmětná. Pokud se neshodneme ani na tomto zásadním, pak kohokoliv za cokoliv trestat bude úplně zbytečné a já zastávám názor veškeré tyto podněty neřešit, jinak se v tom utopíme.

Radši bych, kdybychom si opravdu vyjasnili, jak k tomu přistoupit do budoucna. VŘ ANO / ne, KAM? A jaká jsou kritéria mi dává větši smysl, než trestat Nováka nebo Prahu.