CF 9/2020 Odvolání Jana Nováka z kontrolní komise

[Pavel.Moravec]

Nevím o žádném případu takhle vážného selhání u žádného jiného současného člena orgánu přímo voleného CF. Uvítám protipříklady, ale skutečně si nic srovnatelného nevybavuji.

Osobně mě teď nenapadá žádný prohřešek, který by si dle mě žádal odvolačku. Včetně tohoto.
Já jen podotýkám, že pakliže se shodneme že jakákoli odvolačka (tím spíše bez vyšetření kontrolních orgánů) je naprosto krajní prostředek pro řešení naprosto krajních situací, tak zde neřešíme, jestli to že JN nezorganizoval vř je/neni ok (obv není), ale to jestli je to situace hodná použití takhle krajního prostředku.

edit: jsem přesvědčený, že chování primátora (aka mediálně zřejmě nejvýznamnějšího Piráta) v poslednich dnech zde na foru k některým jeho spolustraníkům, styl komunikace plný arogance, fabulací a demagogie je pro stranu řádově větší problém a tu odvolávačku by si zasloužil mnohem víc teda mimochodem. Ale jednak si fakt myslím, že se odvolávačky mají schovat na naprosto mimořádný situace a jednak věřím, že má Zdeněk jen špatný období, vyspí se z toho a tuhle křížovou výpravu proti KK radši nechá na jiných známých firmách.

Vůbec jsi nevyvrátil možnost, že je to nejvážnější známý prohřešek mimálně v tomto roce, což dokládá přinejmenším to, že nad žádným srovnatelným problémem nezavírám oči.
Zdeněk není funkcionář volený CF, takže tento příklad je úplně mimoběžný s mým argumentem (věcně s ním taky nesouhlasím, ale to nemá smysl rozebírat).

Tak vyvracet něčí subjektivní pocit je většinou dost složitý, často nemožný a téměř vždy kontraproduktivní. Já respektuju, že to máš takhle nastavený. Já jen říkám, že podporovat odvolávačku dává imho (!) smysl jen tehdy, když to někdo považuje za mimořádně vážný prohřešek. Není to o tom, jestli JN pochybil nebo ne.

Zdeňka se dá vyzvat k rezignaci, předpokládám, že by to jako jakýkoli jiný opravdový Pirát respektoval a zachoval se podle toho (takže de facto to vnímám na úrovni odvolávačky). Ale souhlasím, že je to OT a nikoho vyzývat k rezignaci nemám v úmyslu.

[Vaclav.Urban]

Lidi poptávají zábavu. Momentální zábava je KK versus Praha.

Kdo chce vystoupit z Matrixu, ať hledá v chování KK a Nováka ve věci flagrantního porušení pirátských principů v Jindřichově Hradci, jihočeském kraji. Tam se podepisující pirát rozhodl nezveřejnit podepsanou koaliční smlouvu. Možná badatel přijde na to, proč je dnes Novák dvojka na jihočeské krajské kandidátce.

Abych nebyl tak tajemnej: Novák se vtíral do přízně lidí, kteří brutálním způsobem popírali naše principy, KK bylo nečinné přes výzvy k aktivitě, Novák se nezúčastnil žádného hlasování, které řešilo situaci v JH. Vše je dohledatelné, zájemce navedu k cíli, ale ztrácet svůj čas tím nemíním.

Odvolání Nováka z KK není řešení problému, problém je Novák ve straně.

[Martin.Kucera]

Miki, mám ti spočítat, kolikrát už tady nebo v podnětu bylo vysvětleno, proč ta analýza ještě nebyla zveřejněna? Nebo obviňující výraz "tajíte" sám nahradíš adekvátnějším?

Já mám za to, že veřejný (myšleno stranický) zájem na jejím zveřejnění převažuje, protože ta analýza je klíčový důkaz, který umožňuje posoudit do jaké míry kontrolní komise o problému v Týně věděla. Navíc člen rozhodčí komise ji zveřejnil a podle dostupných informací byla následně opět utajena na žádost členů kontrolní komise.

Proto považuju používání termínu tajíte za adekvátní.

Já mám za to, že stranický zájem na zveřejnění nemůže převažovat nad ochranou osobních údajů (kterou máme dokonce zakotvenou ve stanovách). A jelikož ani ten člen RK, který tu analýzu má k dispozici, zde dosud nevyvrátil, že v ní takové osobní údaje jsou, nemám důvod nevěřit, že v ní jsou.

[Mikulas.Ferjencik]

@Jan.Hora ne, to, že někde neproběhla vyberka, jsme nebrali jako automaticky problém. Budeme muset asi podat otázku k RK, abychom rozsekli, jestli povinná mají nebo nemají být.

Já bych řekl, že konsensus je, že má být. Že kdekdo přivře oči na svém dvorku, ale ve chvíli kdy se ptáme obecně, nebo na to, co očekáváme od ostatních, tak oči přivírat nechceme. A jestli je něco pozitivního na tomhle sporu, tak že z něj vychází toto.

RK může rozhodnout, zda byla povinná v minulosti. Z toho můžou vyplynout případné postihy. Ale budoucí stav by se měl stanovit legislativně, ne soudně.

Stanovy i společný program pro komunální volby hovoří jasně, to že členka kontrolní komise stále považuje tuhle otázku za spornou mě naplňuje lehkým zděšením.

Ze stanov

(2) Česká pirátská strana chce svou politikou prosazovat a podporovat

g) transparentní výběrová řízení ve veřejném sektoru,

z programu pro komunální volby:

TRANSPARENTNÍ SPOLEČNOSTI
Zajistíme, aby společnosti samospráv ovládali odborníci, ne politici. Znemožníme neprůhledné hospodaření i vyvádění majetku.

• Stejná pravidla pro zveřejňování jako pro obec se musejí vztahovat na obcí zřizované organizace, obecní příspěvkové organizace a obchodní organizace, které obec ovládá. Budeme trvat na tom, aby se společnosti řídily pravidly pro transparentní organizace ( https://wiki.pirati.cz/program/transparence ).
• Stanovíme závazná pravidla pro nominace i odměňování osob poveřených k výkonu činností v orgánech společností. V řídících orgánech nebudou figurovat politici. Změny stanov společností umožníme pouze zastupitelstvem. Omezíme možnost zakládání dceřinných společností i kupování dalších.

Jan Novák měl buď stanovit závazná pravidla pro obsazení dané pozice, nebo vypsat výběrko. Bavíme-li se o představenstvu společnosti, žádná jiná závazná pravidla, než výběrko podle mne evidentně nedávají smysl. Odměna za volební období činí minimálně 200 000, spíše 300 000, takže i podle našich pravidel hospodaření se na takovou pozici musí dělat výběrko.

Disputace nad aplikací vnitrostranických předpisů na veřejné funkce oddělena sem: viewtopic.php?f=579&t=52555

[Jiri.Hoskovec]

Miki, mám ti spočítat, kolikrát už tady nebo v podnětu bylo vysvětleno, proč ta analýza ještě nebyla zveřejněna? Nebo obviňující výraz "tajíte" sám nahradíš adekvátnějším?

Já mám za to, že veřejný (myšleno stranický) zájem na jejím zveřejnění převažuje, protože ta analýza je klíčový důkaz, který umožňuje posoudit do jaké míry kontrolní komise o problému v Týně věděla. Navíc člen rozhodčí komise ji zveřejnil a podle dostupných informací byla následně opět utajena na žádost členů kontrolní komise.

Proto považuju používání termínu tajíte za adekvátní.

Já mám za to, že stranický zájem na zveřejnění nemůže převažovat nad ochranou osobních údajů (kterou máme dokonce zakotvenou ve stanovách). A jelikož ani ten člen RK, který tu analýzu má k dispozici, zde dosud nevyvrátil, že v ní takové osobní údaje jsou, nemám důvod nevěřit, že v ní jsou.

K dispozici jí mají všichni, kdo jí stihli stáhnout z Mraku, ve kterém jsou uložené dokumenty z jednání RK ve věci pražských výběrek. Tedy třeba i mj. já. A není pravda, že by byla plná osobních údajů, to se týká pár poznámek pod čarou, případně jeden odkaz na seznam uchazečů či historie úprav dokumentu.

Úvodní či shrnující tabulka se zjištěními v závěru žádné osobní údaje neobsahuje, naopak obsahuje jasné informace o tom, kde všude výběrová řízení neproběhla (včetně Ostravy či Týnu), že součástí společného programu Pirátů pro komunální volby bylo odmítnutí politiků v řídících orgánech městských firem, a že je to problém.

Mám sem tu tabulku nahrát, nebo to udělá KK a přestane s výmluvou, že o problému nevědělo?

[Michaela.Nepejchalova]

K dispozici jí mají všichni, kdo jí stihli stáhnout z Mraku, ve kterém jsou uložené dokumenty z jednání RK ve věci pražských výběrek. Tedy třeba i mj. já.

Ta složka na Mraku je přístupná pouze KK a RK a ta analýza v ní nikdy nebyla. Byla na chvíli v Redmine.

A není pravda, že by byla plná osobních údajů, to se týká pár poznámek pod čarou, případně jeden odkaz na seznam uchazečů či historie úprav dokumentu.

Úvodní či shrnující tabulka se zjištěními v závěru žádné osobní údaje neobsahuje, naopak obsahuje jasné informace o tom, kde všude výběrová řízení neproběhla (včetně Ostravy či Týnu), že součástí společného programu Pirátů pro komunální volby bylo odmítnutí politiků v řídících orgánech městských firem, a že je to problém.

Rozhodně by byla potřeba anonymizovat, nicméně věcné chyby považuji za závažnější důvod k tomu, abychom ji nezveřejnili nyní. K ničemu z toho, co tu řešíme, není podstatná, a ani v řízení 24020 jsme z ní nakonec nevycházeli.

Mám sem tu tabulku nahrát, nebo to udělá KK a přestane s výmluvou, že o problému nevědělo?

Porušíš tim NDA, stejne jako došlo minimálně jednou k jeho porušení, když cestovala k tobě.

[Jiri.Hoskovec]

Rád bych se zeptal ještě na tu analýzu výběrek, kterou si KK objednala a nedostala.

Příkládá KK ještě výsledkům této analýzy nějakou váhu, nebo tím, že se Janusz podílel na Praze, je analýza již považována ze nevěrohodnou?
Neměla by tato analýza analyzovat veškeré funkce v představenstvech a dozorčích radách jmenované Piráty?

Pokud analýza obsahuje pouze VŘ, která proběhla a neobsahuje ta, která neproběhla a poměr je 1 proběhlé výběrko na 20 neproběhlých, pak je přece celé to vyšetřování výběrek fraška a stejně tak závěr rozhodčí komise v Praze bude fraška. Trochu mi to pak připomíná práci Policie ČR, která vyšetřuje pouze to, co se jí vyšetřuje snadno. Tedy si ukážeme prstem na ty, kteří něco dělali (Proběhlá VŘ) a ty potrestáme. Ostatní, kteří nic nedělali, tak jsou z obliga, protože tam kde není výběrko, tak si přece není na co stěžovat. Kdo by si stěžoval? Ten koho jsme jmenovali? Městská firma? A nebo uchazeči, kteří se chtěli přihlásit, ale nevěděli o tom, že můžou? Vždyť to je komedie. A je proto dobře, že to Mikuláš Ferenčík otevřel, ale nejspíš budou desítky VŘ o kterých neví, protože se k němu informace náhodou nedostala.

Má prosím někdo alespoň nějaká číslo toho, kolik pozic v městských nebo státních firmách Piráti obsazovali a na kolik z nich proběhlo výběrko? Na mně to zatím působí tak, že se udělalo 10% výběrek a na těch si KK teď zkouší nejlepší možný postup, jak to mělo probíhat.

Protože bych si vsadil, že tyto informace o neproběhlých výběrkách budou chodit ještě několik let zpětně.

Osobně se kloním k názoru, že se to snažíme dělat transparentně všichni, ano chyby jsou, ale hnát se za to k RK je zbytečný. Takhle zpětně mi to přijde komediální a vlastně je úspěchem, pokud se na veškeré pozice, alespoň přes 50% výběrek udělalo. Osobně vím o pár lidech, kteří se na mně obraceli s žádostí o pomoc při výběrkách a na konec se neozvali, ale vždycky jsem doufal, že výběrko proběhlo.

OFF TOPIC: Kromě tohoto problému si myslím, že je ještě velkým problémem kumulace funkcí v městských firmách, protože např. v Praze by si jen těžko všimnul někdo, že pirát sedí v DR několika městských firem, které fungují na MČ. Nebo např. Pokud někdo sedí v Týně v jedné firmě by mohl být klidně přijat do DR několika dalších firem v jiných městech a nikdo by si toho nevšiml - zvláště pokud by to bylo bez výběrka. pokud tohle někdo kontroluje, pak budu rád za vyvrácení mé mylné domněnky. /OFF TOPIC

Co tím chci říct? Jsou tady daleko větší problémy s výběrky, které jistě nejsou zvládnuté tak, abychom si mohli být jistí, že ten systém nikdo neobchází a přitom tady za naprosté detaily dáváme do jednoho pytle neporovnatelný přístup =} Administravitvní chyby výběrek vs. žádná výběrka. Tedy někdo to tady hezky shrnul, máslo menší, či větší mají na hlavě všichni a proto si myslím, že by i Honza Novák na tomto základě měl v Praze couvnout a nesnažit se dotáhnout toto do konce a nesnažit se exemplárně potrestat Prahu. Už jen proto, že nemáme celorepublikové srovnání. Představme si, že RK exemplárně potrestá Prahu (Dle návrhu KK, který je dle mého názoru exemplární) za výběrka a z té důvěrné analýzy Janusze vyplyne, že to Praha udělala nejlépe v Republice, co tedy bude s těmi dalšími exekutory VŘ - rovnou je vyloučíme ze strany? - Myslím si, že i z tohoto pocitu plyne Zdeňkův tlak na zveřejnění té analýzy, protože skutečně nemáme srovnání a argumentace KK je správná (nezveřejnění nehotového dokumentu), nicméně o to více tomu nahrává. Na jedné straně je zde tlak na rychlé vyřešení kvality výběrek v Praze a na druhé straně velká liknavost k tomu říct, jak si Praha vede celorepublikově.

A proč to zajímá mně? U všech těch výběrek v Praze jsem byl, dost pravděpodobně budete hledat těžko zkušenějšího náboráře v ČR a sobecky si myslím, že dělat to lépe zvládne pár lidí v Republice, tedy nevěřím tomu, že by Praha v celorepublikovém srovnání mohla propadnout. Navíc osobně mám od Honzy Nováka email, že jsem u výběrek nepochybil, tak jak je po tom možné, že výběrka byla celkově "neuspokojivá" nebo považována za "selhání" a že to celé končí u RK? (Výběrka jsem navrhoval i exekuoval)

Rád bych, kdybychom si každý zametli před svým prahem, pojďme si říct, že výběrka je správné dělat tam a tam a je to povinné a nebabrejme se v minulosti, kde nebyly zkušenosti, koncepce, ani metodika.

Souhlasím s @Rostislav.Reha , že bych dělal výběrka pouze do představenstev a v DR by měli sedět piráti, kteří mají znalosti dané firmy a mají zkušenosti z oboru. Protože dle mých zkušeností je důležitější v DR pirátská příslušnost, čili soulad s programem a morální integrita než odbornost, která se ukazuje u představenstva. Navíc mnoho pirátů má právní, finanční, auditní, majetkové nebo jiné relevantní zkušenosti a jsou pro funkci DR kompetentní.

Pokud jste dočetli až sem, děkuji Vám. Prosím o shovívavost, jelikož moje zkušenosti s fórem nejsou moc velké, avšak o to více negativní.

@Rostislav.Reha
@Mikulas.Ferjencik
@Michaela.Skokanova
@Jan.Novak
@Janusz.Konieczny
@Zdenek.Hrib

[Michaela.Nepejchalova]

Ne, ten poměr určitě není 1:20. Ale jak říkáš, to, že Janusz hodnotil vyberka, kterých se účastnil jako hodnotitel (což nebyla desetina, nýbrž třetina), je jeden z problémů té analýzy.

[Mikulas.Ferjencik]

Miki, mám ti spočítat, kolikrát už tady nebo v podnětu bylo vysvětleno, proč ta analýza ještě nebyla zveřejněna? Nebo obviňující výraz "tajíte" sám nahradíš adekvátnějším?

Já mám za to, že veřejný (myšleno stranický) zájem na jejím zveřejnění převažuje, protože ta analýza je klíčový důkaz, který umožňuje posoudit do jaké míry kontrolní komise o problému v Týně věděla. Navíc člen rozhodčí komise ji zveřejnil a podle dostupných informací byla následně opět utajena na žádost členů kontrolní komise.

Proto považuju používání termínu tajíte za adekvátní.

Já mám za to, že stranický zájem na zveřejnění nemůže převažovat nad ochranou osobních údajů (kterou máme dokonce zakotvenou ve stanovách). A jelikož ani ten člen RK, který tu analýzu má k dispozici, zde dosud nevyvrátil, že v ní takové osobní údaje jsou, nemám důvod nevěřit, že v ní jsou.

Jo, ale projít ji a odstranit osobní údaje snad nemůže být takový problém. Kdyby sem někdo napsal do týdne ji zveřejníme, tak si to utajování odpustím.

[Martin.Kucera]

Já mám za to, že stranický zájem na zveřejnění nemůže převažovat nad ochranou osobních údajů (kterou máme dokonce zakotvenou ve stanovách). A jelikož ani ten člen RK, který tu analýzu má k dispozici, zde dosud nevyvrátil, že v ní takové osobní údaje jsou, nemám důvod nevěřit, že v ní jsou.

Jo, ale projít ji a odstranit osobní údaje snad nemůže být takový problém. Kdyby sem někdo napsal do týdne ji zveřejníme, tak si to utajování odpustím.

Takže někdo z KK má podle tebe dělat tu samou práci dvakrát, jednou u verze, která byla dle KK vrácena k dopracování kvůli faktickým chybám, a podruhé u verze finální, o které tu už bylo řečeno, že zveřejněna bude?