Podmínky pro vznik místního sdružení

[Lucie.Spacilova]

Zdravím CF,

rád bych s Vámi připravil diskuzí návrh na členský podnět a formulaci k podmínkám pro zakládaní místních sdružení (dále jen MS)

Základní body, které by se změnily pro MS:
1) založení MS je podmíněno minimem 7 členů (což by byl i žádoucí stav)
2) MS by se zrušilo pokud by počet členů klesl pod 5
3) v předsednictvu musí být méně lidí než je (celkový počet členů/2) zaokrouhleno dolů.
4) místní působnost MS by byla alespoň stanovena na ORP, obec s rozšířenou působností (vyjma Prahy)
5) předsednictvo může mít 2-7 členů

Zdůvodnění:
Přímá demokracie nemůže fungovat v prostředí, kde členská základna má menší sílu než orgán, který volí. Proto i pro posílení stability MSka mluvím o návrzích 1 a 3.
Riziko: účelový nábor členů - řešení: KF by mělo mít podchycený způsob přijímání členů
Současný stav, kdy 3 lidí založí MSko, ale jen přestane být člen způsobuje problémy v nutnosti MSko rušit. Tady by se limit pro založení zvedl na 7, ale rušení by se zvedlo jen na 5, aby MSko nebylo nutné rušit hned, co 1-2 členové MSko opustí nebo zruší své členství ve straně. Zároveň je návrhem číslo 3 a 5 řešeno počet členů v předsednictvu a aby byl menší než zbytek členské základny.
Možnost mít pouze 2 členy předsednictva vyplývá z možnosti, že bude v MS pouze 5 členů. V rámci přijímání nových členů by ale nezáleželo pouze na jednom člověku, pořád by byla potřeba souhlasu 2 členů, což je stejná situace, jako je u 3 členů. O 7 mluvím kvůli možnosti že je té práce pro 5 lidí v rámci volného času už moc a shledá se potřeba mít členů předsednictva více. Navíc v 7 lidech se ještě dá rozumě domluvit.
ORP - osobně vnímám důležitou vyváženost názorů v rámci jednoho celku. Proto si myslím, že ideální přístup je, že se lidé mezi sebou musí nějak domluvit. Pokud se lidé zavírají do malých celků, je až příliš velká tendence hájit pouze místní zájmy a neřešit nějaký přesah (okolní obce, kraj, republika). Hlavní důvodem je, aby v rámci MSek nevnikali hluchá místa a buňka měla vždy zodpovědnost i za okolní obce kolem jejich místa. Zároveň je to i nějaký tlak na rovnováhu.

Závěrečné slovo:
Principiálně to samozřejmě je hlasování proti zájmům některých členů, i proto tento návrh nemusí vůbec projít. Nicméně s myslím, že systémové opatření (mantinely) jsou důležitější než zájmy jednotlivců. Proto taky tento návrh.

Prosím o případné doplnění bodů nebo alternativní návrhy. Přesná formulace pro změnu předpisů by byla ještě případně dále stanovená. Minimálně diskuze a zamyšlení se nad tímto tématem nemže být na škodu.

[Ladislav.Dvorak]

Ahoj,
jak by byl řešen bod 3) v případě že z MS vystoupí počet členů který fakticky sníží hranici pro naplněné předsednictvo?

[Ladislav.Dvorak]

Ahoj,
jak by byl řešen bod 3) v případě že z MS vystoupí počet členů který fakticky sníží hranici pro naplněné předsednictvo?

Napadá mě několik způsobů:
1. Nová volba (nepraktické)
2. Automaticky pozastavení mandátu poslednímu z předsednictva
3. Nechat doběhnout mandát a při volbě nového zohlednit aktuální počet členů

[Vit.Jurasek]

Mám zásadní výhradu k "počtu členů předsednictva 2-7".
2 je houby kolektivní orgán.
Nevím proč zvyšovat počty členů předsednictva na 6 či 7. V takovém počtu už je zřejmé potřeba specializace jeho členů a dává smysl vyhradit specifické volené pozice. (Předsedající, volební komise, odbory...)

Z toho vyplývá výhrada k myšlence 3; počet /2 zaokrouhleno nahoru, tak abych při hraničních 5 členech mohl mít 3 členy předsednictva (ale ne více).

Pak mám zásadní výhrady k omezení minimální velikosti MS na OPR; osobně nevidím důvod, proč by při dostatečném počtu členů nemohlo mít MS třeba "Velká Bystřice a okolí" - Velká Bystřice, Bystrovany, Bukovany, Mrsklesy, Přáslavice, než ty lidi nutit, aby byly součástí MS Olomouc s nímž mají kulturně i místními problémy méně společného.

[Vit.Jurasek]

Já souhlasím s tím, že předsednictvo by mělo zůstat v rozsahu 3-5. Vyjdu tedy z tohoto a budu přidávat další předpoklady:
A) Aby mohly naše demokratické principy řádně fungovat, musí být počet členů MS větší než dvojnásobek členů PMS (jinak je totiž PMS neodvolatelné). Z toho vychází, že by aspoň při založení měl být počet členů MS minimálně 7, a že počet členů PMS by měl být menší než polovina počtu členů MS.
B) Asi nechceme, aby při poklesu počtu členů pod 7 hned MS zaniklo. Proto dává smysl "ochranný interval" 5-6 členů. V něm ale vzniká demokratický deficit neodvolatelného předsednictva. Mně osobně by se spíš zamlouvala myšlenka, že v tomto "chráněném stavu" by mohlo MS zůstat jen po určitou dobu a pokud by se během ní nerozrostlo, zjevně by nebylo dostatečně životaschopné a tudíž by si zánik zasloužilo.

[Jakub.Dedek]

Díky Vojto za komentář.

Nevím proč zvyšovat počty členů předsednictva na 6 či 7. V takovém počtu už je zřejmé potřeba specializace jeho členů a dává smysl vyhradit specifické volené pozice. (Předsedající, volební komise, odbory...)

Počet členů 6 a 7 jsem zaznamenal v rámci diskuze hlavně na úrovni RP a KP, osobně za náš kraj tuto potřebu nevnímám, ale na druhou stranu si říkám, jestli je třeba se omezovat horní hranici 5 členů, třeba v Praze. S vyhrazenýma pozicemi souhlasím, případně mě napadá ještě možnost mít v předsednictvu KF nebo MF jednoho zástupce za nějakou definovanou oblast.

2 je houby kolektivní orgán.
...
Z toho vyplývá výhrada k myšlence 3; počet /2 zaokrouhleno nahoru, tak abych při hraničních 5 členech mohl mít 3 členy předsednictva (ale ne více).

U počtu členů předsednictva 3 je třeba souhlas nadpoloviční většiny, tedy dvou členů. U dvou členů to je uplně stejně. Nicméně problém vidím v tendenci zůstavat loajalní skupině, jíž jsem součásti. Pokud budou 3 členové předsednictva a 2 členové mimo, vnímám to jako nerovnováhu ve prospěch předsednictva. Nicméně osobně bych člověka z předsednictva neodvolával, ale asi bych se přikláněl k tomu to zohlednit až ve volbě toho následujícího.

Pak mám zásadní výhrady k omezení minimální velikosti MS na OPR; osobně nevidím důvod, proč by při dostatečném počtu členů nemohlo mít MS třeba "Velká Bystřice a okolí" - Velká Bystřice, Bystrovany, Bukovany, Mrsklesy, Přáslavice, než ty lidi nutit, aby byly součástí MS Olomouc s nímž mají kulturně i místními problémy méně společného.

Principiálně mi jde o dvě věci.
1. určitá rovnováha, kterou uznávám ani ORP ani okresy nezaručují (tedy MSko lidí nebyli výhradně jedna skupina lidí) - tím i ochrana v rámci přijímání členů, že si nemohu zvýšit vlastní počet členů na malém MS, abych posílil svůj vliv na kraji nebo jinde - viz. ČSSD a ODS jako typické příklady tohoto postupu
2. Hlavní: aby nevznikali ostrovy obcí, které si řeší čistě svoje věci a o okolí a kraj se už vůbec nestarají
Uznávám, že ORP se ten první aspekt v půlce případu nevyřeší

[Jan.Zavadil]

Ahoj,

předně díky, že byla konečně založena nějaká anketa, ve které smí volit i RegP (doufám, že ne omylem ). Problematika MS je s RegP hodně spojená a myslím, že je správné, že se k tomu mohou vyjádřit nejen příspěvkem. Budiž toto i apel na všechny, aby zvážili, jestli jimi zakládaná anketa skutečně neumožňuje, aby v ní hlasovali i RegP, když už tedy dnes ověřujeme občanky a jak bylo řečeno, mělo to vést k většímu zapojení RegP.

Souhlasím do poslední s námitkami, které nastínil Vojta Pikal, a tak jsem i hlasoval, proto je nebudu zmiňovat znovu.

Zeptal bych se ale na jinou podstatnou věc:

Jak se bude nahlížet na současná MSka, která tyto parametry nesplňují? Bude se na ně retroaktivně uplatňovat, tzn. budou se muset zrušit a členové přesunout, nebo bude nějaká implementační lhůta, nebo to bude natvrdo?

Ptám se, protože hlavně pro MS v menších obcích to může být velký problém a může jim to zabránit nebo komplikovat místní aktivity. Ten problém je jak v počtu členů, tak zejména v zaměření na ORP, což je další z důvodů, proč se mi "ORP" nelíbí, neumožňuje takovou diverzitu.

Úplně stranou ponechám, že by Piráti určitě měli získávat členstvo aktivněji, více růst, protože personální omezení (kapacitně) se na různých úrovních už zhusta projevuje. Máme tady obrovskou základnu aktivních nebo "poloaktivních" RegP, kteří by se dali zaktivizovat. Jasně, je to běh na delší trať a vyžaduje to upozadění uvažování některých v tom smyslu, že opravdoví Piráti jsou jen ti, co zažili "dřevní časy", a ostatní jsou "náplava".

[Vit.Jurasek]

Zeptal bych se ale na jinou podstatnou věc:

Jak se bude nahlížet na současná MSka, která tyto parametry nesplňují? Bude se na ně retroaktivně uplatňovat, tzn. budou se muset zrušit a členové přesunout, nebo bude nějaká implementační lhůta, nebo to bude natvrdo?

Já myslím, že jsme zatím ve fázi diskuze "co si myslíme že by byl kýžený stav" a implementace přijde později. Každopádně já bych se přikláněl k ochranné lhůtě a pak zrušení příliš malých MS.

Ptám se, protože hlavně pro MS v menších obcích to může být velký problém a může jim to zabránit nebo komplikovat místní aktivity.[/b] Ten problém je jak v počtu členů, tak zejména v zaměření na ORP, což je další z důvodů, proč se mi "ORP" nelíbí, neumožňuje takovou diverzitu.

Objasni mi prosím v čem bude problém? Pokud vím tak rozdíl mezi "MS Horní-Dolní" a "Týmem Horní-Dolní" v rámci KF je primárně rozpočet, který ale u miniMS stejně nebude nijak extra velký, a systém hlasování. Problém vidím v tom, že ohledně usnesení na téma "V Horní-Dolní chceme mít pozlacené chodníky (nebo vůbec nějaké chodníky)" by se mohli zapojit všichni členové KF (nebo by o tom rozhodovalo PKS?)
Na druhou stranu by zakládající členové měli být schopní vykomunikovat směrem ke KF proč je jejich návrh správný. "intuice místního" by každopádně neměl být hlavní argument.
Reálně by prohlasování usnesení přes KF mělo být úplně stejně problematické jako jako přes MF. Jen by se spousta lidí zdržela protože do toho nevidí a vlastně ani nepotřebují/nechtějí vidět.

[Jakub.Nepejchal]

Hele, když budu mít 4 aktivní lidi v Horní Dolní, budou mi tam dělat kvalitní politiku a dobré jméno, fakt necítím potřebu jim rušit MS nebo nařizovat sloučení nejbližším okresním městem, aby museli jezdit na schůze X kilometrů.

[Milan.Dadourek]

K té anketě se to nehodí, ale hodí se to k tématu MS:

Domnívám se, že by mělo existovat právo člena přestoupit do oblastního sdružení v místě dlouhodobého pobytu.

Proč?
1) Člen strany by měl mít bez dalšího možnost ovlivňovat dění ve svém okolí.
2) Preventivně by se řešil problém, kdy se některé MS "uzavře" a "odrazuje" další členy. Byla by pak jednoduchá cesta přes získání členství kdekoliv jinde.
3) Je to liberální