[ot z podnětu] Objektivní realita

[Tomas.Marik]

_Zcela upřímně_ si tedy myslím, že neexistují objektivní a nezkreslené informace

Já tě, Míšo, zcela neobjektivně, začínám mít upřimně rád. Pokud "neexistují objektivní a nezkreslené informace" tak bych se tě chtěl zeptal, zda existuje objektivní realita, že ty jsi podala tento podnět.

[Michal.Lupecka]

Ne, objektivní realita skutečně neexistuje .)) …

Co ? to kde se vzalo tahle myšlenka? Takže 2 + 2 není 4 ?

[Robert.Magni]

Ne, objektivní realita skutečně neexistuje .)) …

Co ? to kde se vzalo tahle myšlenka? Takže 2 + 2 není 4 ?

Teleso Z3 je protipriklad, a to neresim intepretaci numeralu a funkcnichh symbolu na urovnvi struktury. Proto se jaksi dulezity tvrzeni pisou jako implikace.

[Robert.Magni]

Tak, mě by zajímalo, kde někdo viděl skutečnou reálnou dvojku, když už jsme u toho.
Nikoliv dvojku něčeho, ale takovou ideální dvojkovitou dvojku.

Jinak je pravda, že pokud definujeme přirozeně "2" "+" a "=" a "4", tak "2+2=4". To je pravda.(Nikoliv realita.)

[Tomas.Marik]

Moje otázka po objektivní realitě směřovala, což je, přiznám se, ode mne ošklivé, k tomu zda Míša jedná vědomě a zda si např. nemyslí, že za ní píše někdo jiný, mimozemšťané...
Čísla objektivně existují v rámci určitého systému, který si je definuje. Mají jinou hodnotu a význam v matematice než např. v grafice.
"Objektivita" je v jazyce také definovaná, byť vágně, a mezi mluvčími je shoda na tom, co je a co není objektivní. Tvrzení typu "Vlak odjíždí v 5:00." je považováno za objektivní "Hoří léto." bude zase neobjektivní vyjádření subjektivního pocitu. Tvrzení, že "neexistují objektivní a nezkreslené informace" je v tomto systému stejně nepravdivé jako v matematice 2+2=5. Až budete mít čas, svěží počtení k tomu z pera matematika je Tractatus logico-philosophicus od Wittgensteina.

[Michal.Ketner]

No pakk tu mame zkresleni perccepce na urovni pozorovatel, kognitivnvi zkresleni pri usudcich a tak dale.
Co je existence je docela problematickej pojem sam o sobe.(Ontologie a tak)
No prave ze nebyva dost casto shoda prooto existuje neco o cem analyticka filosofie rika confusing language.
Asi zalezi jsou vsechno berem za informace, ale kdyz vemu typickou logickkou strukturu, tak nejvetsi problem je na urovni atomickyho ohodnoceni, pak siice muzem mit objektivni vyvozovvaci pravidla, ale jak jsi jsou k nicemu, kdyz nam atomicke formule denotuji neco jineho. Celkove kdyby byl jazyk tak objektivni, tak nam nedela problem zpracovat natural language.
Jinak Witgenstein je analyticka filosof spis nez matematik a mimochodem pozdni witgenstein tomu brzkymu dava docela na prdel, doporucuju treba Blue and Brown Books .

[Jakub.Nepejchal]

Mě připadá, že objektivní se někdy zaměňuje za konsensuální. Třeba právě příhlad, že vlak odjíždí v 5:00 je dokonalost v tom, že je vše subjektivní. Kdo určuje kdy je 5:00, když přijedu z jiného časového pásma, bude pro mě 5:00, ale vlak bude už někde v háji. Nebo můžu použít jiný druh měření času a taky se neshodnu jestli je to 5:00 nebo "dvě otočení vodních hodin od prvního dotyku slunce obzoru". Realita je vždy subjektivní a jen existuje taková nějaká všeobecná shoda na některých věcech. Zejména pokud se jedná o měření času (hodiny, kalendáře [oh.. wait.. čína, muslimové, židé...] apod.) je to vždy pouze věc konsensu.