Robert.Magni píše: ↑30 dub 2021, 08:37
Je realista. Lidi raději budou mít hovno,než aby se podělili se smažkami a cigány.
No ale oni se právě dnes se smažkami dělí, akorát s těma, u kterých je to nenapadne. Samozřejmě, že se lidi radši budou dělit s vykoksovanými manažery, kteří splácí stávající úvěry z dalších půjček, než se špinavými bezdomovci. To dá rozum.
Na druhou stranu, několikrát tu zaznělo, že ZP pravděpodobně nepůjde financovat fiskálními nástroji (tedy daněmi) ale spíš cestou nějakého propojení s (tak jako tak probíhajícím) QE, tedy s inflační politikou centrální banky. Tento příjem by nebyl tak vysoký, že by mohl nahradit všechny ostatní dnešní nástroje sociální politiky, ale mohl by být např. zajímavou alternativou k valorizaci důchodů, která pro naší silnou generaci sedmdesátých let nebude udržitelná a bude znamenat nekonečné posouvání hranice odchodu do důchodu těsně před očekávaný věk dožití (ostatně, právě kvůli tomu všichni spekulativně investují do nemovitostí, protože doufají, že je to uživí v důchodu...). V podstatě na rovinu by bylo fér říct, že mít např. v šedesáti jistotu aspoň ZP, když už hranice odchodu do důchodu bude 70, by pro spoustu lidí znamenalo naději na nějakou důstojnou existenci...
S tou daní z nemovitosti je to složité. Přijde mi zvláštní, jak si můžou lidi, co platí za garsonku v hodnotě dvou mega daň třeba pětikilo ročně, vůbec být jisti, že instituce, které to pětikilo platěj, je schopná poskytnout vůbec nějaké garance v širším smyslu... takže platit třeba litr místo pětikila by podle mě bylo v duchu nějakého "proevropského" směřování - ale tohle "proevropská" TOP09 svým voličům vysvětlí asi těžko
Problém je, že platit 20 000 ročně místo pětikila je už docela dost velká změna a hodila by se opravdu spíš do programu nějaké radikálně levicové strany, která by s ním posbírala hlasy rozhněvané nemajetné mládeže, ale jinak by pochopitelně propadla. Ve výsledku by se tohle zvýšení daně nakonec promítlo jen do zvýšení nájmů, takže situaci lidí, co zatím nebydlí ve vlastním, by to nejspíš nijak pozitivně neovlivnilo.
Jinak čistě teoreticky: zvýšení daně z nemovitosti by skutečně částečně sáhlo na ty konspiračními teoretiky zlatého standardu proklínané keynesiánské peníze, které banky "vytváří z ničeho" a poskytují z nich pak půjčky - jenže by na ně sáhlo právě tvrdě pracujícím, kteří si vzali hypotéku aby jejich děti jednou mohly bydlet ve vlastním. V podstatě opět by to znamenalo jen to, že ty, kteří nějak tvrdě pracují, bychom nutili pracovat ještě tvrději, zatímco smyslem ZP by mělo být spíše poněkud poupravit to, ve prospěch koho pracují ti, kdo tvrdě pracují, než jim něco brát nebo je nutit pracovat víc. Pokud bychom chtěli ZP nějak napojit na "peníze z ničeho", tak by to skutečně bylo lepší vymyslet jinak, než fiskální cestou.
No ale přes to, že to nejde zavést v žádné dohledné době a není to úplně kompatibilní s některými aspekty dnešního systému, je podle mě úsměvné se distancovat od všech úvah o ZP jen z toho úhlu pohledu, že si to vymyslel Mark Zuckerberg aby mu lidi trávili více času na Facebooku a on jim mohl prodat více reklam
Nebo to nesmyslně spojovat s "úplnou automatizací výroby", když už dneska je jasné, že kolem každého robota bude pobíhat 3x více programátorů, servisáků a vůbec robo-ajťáků a čističů/leštičů robotů, než kolik bylo těch původních pracovních míst, které "robot" nahradil (toto obecně byl zajímavý efekt "automatizace" už na sklonku socialistické éry, který asi přispěl k tomu, že režim postupně posunul postoj od lysenkovsko-stalinistického označení "kybernetiky" za "buržoazní pavědu" a na poslední chvíli se snažil postoj změnit, když mu ovšem ten vlak tak jako tak už ujel). Základní příjem s automatizací úplně nesouvisí a spíš má smysl se vracet k jeho kořenům v 18.století, kdy šlo v podstatě především o formu pozemkové reformy (nejblíž k myšlence základního příjmu měla původní ČSR svým aktem pozemkové reformy roku 1920). Narážka na to, že Amazon platí za svojí obří halu menší daň, než by platil zemědělec hospodařící na stejné výměře, byla určitě krok správným směrem...
Neschopnost vysvětlit souvislosti myšlenky základního příjmu v aktuální éře více, než cca 10% populace znamená, že to není vhodný volební program pro stranu s ambicí stát se velkou státotvornou koaliční vládní stranou. To je prostě fakt, se kterým nemá smysl nějak válčit: buď chcete být avantgardní intelektuál či excentrický oligarcha - nebo pragmatický politik - ale nejde dost dobře být oboje najednou. Světem hýbe strach lidí, kteří mají málo, že jim někdo sebere i to málo (reálně se totiž v minulosti už nejednou stalo). Dnešní ekonomická situace sice není udržitelná - např. zdanění lidské práce v situaci, kdy dovozy z Číny jsou často levnější, než jen prostá cena materiálu obsaženého v těch výrobcích - ale lidé si nechtějí připustit důsledky, které z toho vyplývají jak pro ekonomiku jako pro celek, tak pro ně samotné.
"interpunkce je emoji pro staré"
Bude každopádně zajímavé zanalyzovat, jak tahle bouře ve sklenici vody zamíchá předvolebními průzkumy...
) bez adekvátního propočtu, co přesně to znamená, jaký to má dopad a to jak do veřejných financí, tak do financí populace, včetně modelových příkladů.