Fórum Pirátské strany

Spekulant, co postaví následníkovi barák, není spekulant, co si jen tak neproduktivně čeká na zvýšení ceny, ale produktivní podnikatel. Proč by měl mít následovník daň jako krávu, když je to zemědělská půda někde uprostřed ničeho?

Takže když ten co není spekulant drží pozemky dlouhodobě, že čeká, až tam bude "metro, dálnice silnice" a aby snížil náklady držby na nulu to prozatím pronajímá, a až za 10-15 let díky tomu metru bude vyšší cena je produktivní podnikatel?
Pak ano, máme rozdílný názor co vše dokáže "spekulant" a zde se neshodneme co je to vlastně spekulat v definici a činech spekulantů...

Co je to za etiku...
Když máte dva lidi a jeden z nich měl štěstí a sehnal krásnou parcelu uprostřed Prahy a druhý měl smůlu a ani nic nezdědil, a oba dnes při žádné pozemkové dani nic neplatí. Nedostává ten první od společnosti tak trochu víc služeb? Třeba protekce vlastnických práv, že mu tam nebude nikdo squattovat? Nestojí společnost jeho vlastnictví víc úsilí hasičů, než toho druhého, kterému to jeho nic ani nemůže shořet?

Takže to mám chápat, tak, že když bude aukce pozemku v centru Prahy a já zaplatím víc jak ten druhej, tak jsem měl vlastně štestí, že ten pozemek sem mohl koupit a vlastně neeticky vlastním pozemek a musím být potrestán?
Nebo, mám peníze a teď jsem koupil 2 stavební pozemky, protože chci usnadnit start svým dětem, aby neřešili bydlení a vlastně, když jim usnadním i ty školy, že jim zaplatím učitele na angličtinu, pobyt v anglii apod. Tak mí děti jsou vlastně morální zrůdy a jednám neeticky, protože ten co má za rodiče alkoholické svině je znevýhodněn a musí se moje děti potrestat?

Pozemková daň není nic jiného než poplatek za vlastnické právo a služby s tím spojené. Nechápu, proč by se na to měli vlastníkům skládat ti, co nevlastní nic. Dříve to mohlo být zdarma, protože na každého jaksi kus země zbyl, tak se prostě lidi dohodli, že nic platit nebudou a budou si pozemky chránit navzájem (třeba v USA, kde bývalo pořád dost volných pozemků na západě). Jenže dnes, kdy volné pozemky "došly" vznikly kasty šťastlivců a smolařů, co nic nezdědili. Proč se smolaři skládají na štěstí šťastlivců, co nic neplatí, je mi záhadou.

Toto je kec, pozemková daň je zavedena, aby měl stát prachy, dřív byla daň z komínu. Takže prosím nezaměňuj proč byla daň zavedena s "novodobým" popisem proč je, aby se lid zmátl... V USA byli volné pozemky, ale právo na ně dával vždy stát, ne že si každej mohl jenom tak příjít a říci "toto je moje", a chránili vlastnictví viz i klondaik a potřeba si ho zapsat na úřadě...

Takže když ti vadí "dědicové co měli schopné rodiče", proč toto neřešíš dědiuckou daní, kdy majetek do cca 4 milionů? Nedáš bez dědické daně, a postupně progresivně nedaníš až do 100procent?
Ale ty navrhuješ systém co bude postihovat i syna alkoholika co přestože měl špatnéí dětctví si do 30 let vybudoval existenci co mu umožnila koupit si pozemek 2000m2 na něm postavit dům o 200m2, ale protože někdo jako ty chce trestat dědice mu osolí daň?

Na jednu stranu chápu, že potřebuješ omezit spekulanty, chceš omezit dědění a tak akumulaci majetku, ale tvoje řešení přes pozemkovou daň šikanuje v důsledku v počtech vlastníků nejvíc ty normální lidi ne spekulanty... Ty to fakt pronajmou zemědělci apod. kterej ty daně po dobu čekání apod. zaplatí za ně...



Viz tvůj všeobecný příjem, proč proboha nemůže místo něho být možnost, že někdo kdo nemá fantasiu dostane od "obecního úřadu" posekat trávu, jinej co je aktivní, přijde z návrhem organizace drakiádního dne apod. A za to dostane "všeobecný příjem", za to že udělá něco pro společnost.
Všeobecný příjem není přijatelný protože dostává člověk peníze za nic, když nebude vše robotizované a bude muset existovat někdo, kdo bude muset do té práce jít...

Edit:Na druhou stranu píšeš, něco vysokých nákladech na život a zároveň navrhuješ navyšovat daň z pozemku, když si nedejbože koupím dům, když vydělám dost, abych na něj měl...

Karel666 píše: Takže když ten co není spekulant drží pozemky dlouhodobě, že čeká, až tam bude "metro, dálnice silnice" a aby snížil náklady držby na nulu to prozatím pronajímá, a až za 10-15 let díky tomu metru bude vyšší cena je produktivní podnikatel?
Pak ano, máme rozdílný názor co vše dokáže "spekulant" a zde se neshodneme co je to vlastně spekulat v definici a činech spekulantů...

Tenhle příklad je úplně odlišný od předchozího, tak to nemíchejte dohromady. V předchozím případě se díky zavedené dani splnil účel a ze spekulanta stal produktivní člověk tím, že na nevyužitém pozemku postavil budovu. Zde není o žádné stavbě řeč. Pozemky si můžou spekulanti klidně držet, když jim poplatek za držení nevadí. Pravděpodobně by z toho nic neutržili, tak by většina z nich radši dala peníze někam, kde ponesou úrok. Pokud někdo ví, že se někde bude stavět metro nebo dálnice, tak přece pozemek drží cíleně a ví, že se mu do budoucna vyplatí, proto bude pozemek držet i přes pravidelné poplatky. Pouze ti, co dnes na pozemcích sedí a slepě čekají, že se nějaká příležitost jednou najde, by se držení vzdali a přenechali těm, kteří o jeho užívání skutečně stojí.

Spekulanti by se tak zbavili zemědělské půdy, protože by jim daň sebrala jejich rentu, kvůli které to drží. Mohli by to držet dál, ale s nulovým výnosem. Jak říkám, tohle odporuje jakýmkoliv empirickým pozorováním, a spekulanti, kteří v tom jsou jen kvůli výnosu, by dali peníze radši na spořící účet nebo do akcií. Prodali by půdu těm, kteří by se o ni skutečně chtěli starat - tedy zemědělcům. Tím by se snad i vyřešil problém současného znehodnocování úrodnosti zemědělské půdy tím, že ji nevlastní sami zemědělci.

Karel666 píše: Takže to mám chápat, tak, že když bude aukce pozemku v centru Prahy a já zaplatím víc jak ten druhej, tak jsem měl vlastně štestí, že ten pozemek sem mohl koupit a vlastně neeticky vlastním pozemek a musím být potrestán?
Nebo, mám peníze a teď jsem koupil 2 stavební pozemky, protože chci usnadnit start svým dětem, aby neřešili bydlení a vlastně, když jim usnadním i ty školy, že jim zaplatím učitele na angličtinu, pobyt v anglii apod. Tak mí děti jsou vlastně morální zrůdy a jednám neeticky, protože ten co má za rodiče alkoholické svině je znevýhodněn a musí se moje děti potrestat?

Když si koupíte ty vaše krásné pozemky pro děti, tak si je můžete sbalit do krabice a dát si je do skříně, kde nikomu nebudou překážet, a pak je dětem dáte, až bude vhodný čas, hm? Nikdo vám je ze skříně konfiskovat ani danit nebude.

Aha! Ale vy si nechcete sbalit nějakou hlínu, ale to konkrétní místo! Tak proč si ho nemůžete jen tak sbalit a odnést pryč? Protože nechcete ten nějaký "pozemek", ale "práva k pozemku". Cítíte ten rozdíl? Práva nelze vyrobit v továrně. Práva vám garantují jiní lidé. Sociální konstrukt. Chcete snad říct, že byste chtěl ta práva zdarma? Nikdo vám nebude kecat do toho, jestli kupujete práva k pozemkům pro děti, když společnost dostatečně přesvědčíte (třeba finančně skrz pozemkovou daň), že mají připadnout vám. To by asi ale nemělo být zdarma, že?

Soukromá firma by nikdy nerozdávala doživotní práva na něco, co poskytuje. Nikdy neseženete doživotní licenci na přípojku k televizi, internetu, vodovodu, plynu, elektřině, parkovacímu stání, atd. Situace se mění a firma nikdy neví, kolik bude muset účtovat každý rok. To jen stát (společnost) je tak naivní, že rozdává doživotní těžební povolení na lithium, kobalt a pozemkové licence. U pozemků se situace taky mění. Populace se obměňuje a pozdější generace nezajímá, jak byl pozemek kdy tehdy pořízen. Je má zajímat, proč nedostávají kompenzaci za to, že někomu vlastnictví schvalují teď. Aukce je spravedlivá pokud se jednou za čas obměňuje (třeba jednou za dva roky jako v Dánsku).

Dříve byla pozemková daň základem daní téměř všude, protože je nejjednodušeji vybíratelná. Za první republiky byla u nás tuším 2% a města se nerozpínala jako dnes. Nemít pozemkovou daň je vynález poslední doby!

Karel666 píše: Toto je kec, pozemková daň je zavedena, aby měl stát prachy, dřív byla daň z komínu. ...

No vida, můžeme tomu říkat správně "licence na vlastnické pozemkové právo" a nemusíme tomu vůbec říkat daň. Účelem je narovnat volný trh s vlastnickými právy, spíš než vybrat prachy pro stát. To už je jen takový bonus.

Karel666 píše: Takže když ti vadí "dědicové co měli schopné rodiče", proč toto neřešíš dědiuckou daní,

Samozřejmě jste si našel slovo dědictví a chytnul se ho, i když víte, že o tom to vůbec nebylo. Dědictví a prodej by měly být volné a nezdaněné. Už to zavání z Vaší strany trollením. Abych tu tedy nezahlenil diskusi ostatním, příště už nebudu na Vaše příspěvky odvádějící pozornost od tématu reagovat.

Dokud si nepřečtete předchozí příspěvky a nebudete se snažit pochopit, proč je pozemek odlišný od produkovaného zboží, proč nelze přenést náklad daně na nájemníky, kteří by se radši přestěhovali mimo centrum za levnějším, proč by při pozemkové dani běžným lidem náklad na bydlení nevzrostl, ale díky odstranění spekulantů plošně klesl, bude další diskuse s Vámi ztrácet smysl.

Tenhle příklad je úplně odlišný od př

Takže postupně jsi vlastně vyčlenil, že "90procent" toho co spekulanti dělají, vlastně spekulace není ?

Hele dneska nakupují půdu protože chtějí rozčlenit riziko, aby vše neměli ve zlatě a normálně to pronájímají zemědělců, a fakt na tom nerýžujou. Toto je realita, protože jsem sprotředkovával prodej 80ha lesa, jednomu takovému od 86 drobných vlastníků lesa, a říkal to on sám... Takže zde své dojmy vydáváš za fakta, i když ti spekulanti v dnešní době operují i pojmy "abych si uchoval majetek, rozčlenil rizika" atd....

A za další, že by se vzdali? Proč by to dělali? Prostě nakoupí pozemky protože kamarádi z politiky dodali správné informace, kudy co povede, kde bude další rozvoj atd. Nakoupí, ale nechají zemědělcům v nájmu a pak prodají, když cena stoupne, takovej jeden základní spekulantskej příklad, a ten podle tebe neexistuje... Protože spekulanti se omezují jenom na to co znáš ty

Když si koupíte ty vaše krásné pozemky pro děti, tak si je mů

A co říkáš? Že vlastnické právo jsi přejmenoval na právo k pozemku, ale obsah zůstává stejný. Co se tedy změní novým názvem? NIC... Když by jsi byl tak chytrej v osahu, tak víš, že "vlastnické právo" je jenom fakt, že stát uznává nějaký druh držby, který je zapsán v nějaké veřejné listině. A to ti nikdo nespochybňuje a opakováním faktu nic nedokazuje...

A proč bych nemohl usnadnit svojemu dítěti koupí pozemku po narození život protože já teď mám peníze a příležitost a ono ho pak musí kupovat za 18 let svůj? Chápeš ten rozdíl vůbec ty? Já nekupuju něco pravnukovi co se může a nemůže narodit, já kupuju něco existující lidské bytosti. Proč to nemůžu té lidské bytosti koupit, když je jí 1 rok, ale mohl bych jí to koupit, když je jí 20 můžu? Proč se tak hoooodně mění práva této lidské bytosti?


Takže mi vlastně píšeš, že nejsi proti tomu, aby sát tobě dovolil koupit si byt ve kterém chceš bydlet, ale protože je nemorální a společnost je blbá, že poskytuje nějaké právo doživotně, tak tvoje držba, kterou koupíš to právo na byt propadne za 20 let, a po 20letech můžu přijít kpupit si tvůj byt a tebe klidně vyhodit na ulici? Nebo to je už absurní, když tvoji logiku dovedu do extrému? Nebo připustíš, že každá věc podle povahy společnosti je v jiném právním režimu a tak licence na těžbu je v jiném režimu jak "licence na držbu pozemku"....

"No vida, můžeme tomu říkat správně "licence na vlastnické pozemkové právo"
Ale daň z komínu je účelem vybrat prachy, aby stát mohl utrácet, prosím jak jsi s toho dostal, že učelem bylo narovnání trhu? To, že ty přejmenováním chceš dám novej obsah a přejmenování má dokázat, že máš pravdu vůbec nic nedokazuje...

Prostě jsi postupně dodatečně přiznal, že chceš zrušit soukromé vlastnctví půdy a převést ho na systém "licence" jako u težby a licence bude dočasná. Přitom ALe nějakým zázrakem mi nechceš dovolit, kopupit tuto licenci mému dítěti co je mu jeden rok, protože nevím?

Samozřejmě jste si našel slovo dědictví a chytnul s

Kecy, já ti postupně odpovídám na vše, a slovo "dědictvíé jsi sem zatáhnul" ty, takže že píšu jenom o něm, lživě podsouváš ty, nepíšu, lžeš.
Já jenom popisoval, že když chceš zabránit akumulaci ny typu majetku jako je vlastnictví půdy, tak proč to neřešíš dědickou daní, ale protože ti tvoje logika v tvojich tezích hapruje, tak odpovídáš pouze a jenom na slovo dědictví, ale to ostatní co jsem k němu napsal úmyslně nekomentuješ.

Dokud si nepřečtete předchozí příspěvky a nebudete se snažit pochopit, proč je pozemek odlišný od produkovaného zboží, proč nelze přenést náklad daně na nájemníky, kteří by se radši přestěhovali mimo centrum za levnějším, proč by při pozemkové dani běžným lidem náklad na bydlení nevzrostl, ale díky odstranění spekulantů plošně klesl, bude další diskuse s Vámi ztrácet smysl.

Tak mi to vysvětli jak by mě normálnímu člověku nevzrostl náklad na bydlení?

příklad1: Jdu a koupím si řadovej domek bez zahrady s garáží. Ty přijdeš a napálíš mi daň z pozemku, mých 120m2 v nákladech na dani mi naroste o 30 tisíc ročně. Jak mi v tomto případě nevroste náklad na bydlení?

Příklad2: jdu a bnudu mít najemní smlouvu, kdy pod barákem je pozemek a majitel domu má nárůst daně, z čeho ten nárůst zaplatí? Můžeš napsat jedinej důvod co mu zabrání, aby to nedal do nákladů a mě pak do nájmu?


Ty dokola opakuješ "zvednu daň z pozemku" a spekulanti zmizí a daň nezvýší náklady na bydlení... Podnikal jsi někdy? Víš co je to má dáti dal? Co jsou to náklady atd. Já třeba, že bych si udělal sám účetnictví ne (pokud neberu to novou tabulku, ale podle které nejedu), ale i když nejsem schopen udělat účetnictví, tak prostě když mám náklady, tak je neplatím ze svého zisku, ale dávám je do ceny práce a materiálu.
S tebou fakt nemá cenu diskutovat, ty o podnikání reálně nic nevíš, a co nedokážeš okomentovat to zamlčuješ, viz příklad z tím synem alkoholika, co by měl platit...

Kdybys napsal, že se musí překovapt celé vlastnické právo, pak bych neřekl k tvým tezím ani popel, a řekl, jasně to ostatní se musí doplnit, až bude hotova základní myšlenka principu. Ale když chceš změnou jedné sazby psát co vše dokážeš zmenit, a přitom jenom základní výsledky co tím dostaneš jsou nesmysli "jako, že zvýšení nákladů" bude podnikatel paltit ze svého, pak fakt nemá cenu debatovat dál, když věříš takové blbosti...

Iluminat píše:Má kritika pro skupinu lidí s názorem č.2 je, že i když se přerozdělí příjem formou ZP a nezmění se daňová struktura, pak se stane pouze to, že si pronajímatelé zvednou nájem na úkor ostatních, protože ti budou mít najednou navíc "přebytečný příjem" formou ZP. Jednoduše se ZP přerozdělí zpátky do nájmů a jiných monopolů a cílové skupině téměř nic nezbyde.

k tomuto snad jen:
1. cílová skupina jsou všichni (resp. 99% )
2. není důležité kam se to zpátky přerozdělí a aby "něco zbývalo", ale aby na ty výdaje bylo nejen s odřenýma ušima. Koupěschopná společnost je podmínkou rostoucí ekonomiky.
3. změna daňové struktury je nutná.

S těmi byty a následným zdražováním bych to zase neviděl až tak skepticky. V Norsku proběhl průzkum, kde se dotazovalo na to, že kdyby člověk měl příjem ze kterého by vyžil, zda by zůstal ve městě nebo odešel na venkov. Ano, 80% lidí chce zůstat ve městech a to i kdyby žili jen z toho příjmu. Těch 20% jsou především ti lidé, které dnešní systém do těch měst nahnal kvůli práci- pracovat přeci musí každý, jinak je to flákač a neměl by jíst... Většinou jsou to lidé, kteří vlastnili domy a k tomu okolo 40.000-100.000 m2 pozemku- to není v Norsku, vzhledem k rozloze až tak nějaká vyjímka. Takže oni si tam vše vypěstovali a malé přebytky prodali místnímu obchodu v nejbližším městě. To je samozřejmě neuživilo, tak někdo čistil silnice (traktor už beztak měl), někdo měl malý školní autobus a svážel děti do/ze škol atd. Jenže na přelomu tisíciletí přišla globalizace a mánie efektivizování služeb tak daleko, že krámky zavřely a nahradily je nadnárodní firmy se svojí produkcí. Autobusy jezdí opět od nadnárodních firem, protože firma s 500sty autobusy má prostě levnější naftu, zimní obutí, vozidla. Silnice udržují také 2 megafirmy, protože to samé, co u těch autobusů. Tím se z vesnic pomalu začali lidé odstěhovávat do měst, protože zkrátka museli. Tito by se teď vrátili zpátky a UVOLNILI by tím značnou část bytů. Jen v Oslu zhruba 45.000.
Další výhodou takového ZP, ze kterého lze žít by bylo, že by se mohlo ušetřit na státní správě. NAV (sociálka) by byla téměř zbytečná, ministerstvo práce taktéž, daňové úřady by mohly zeštíhlit- část by však kontrolovala plnění zdanění technologií. Všichni tito lidé sedí v kancelářích ve větších či velkých městech a po jejich odchodu by se tyto budovy mohly adaptovat na státní byty. Dneska byt v Oslu 3+1 se pronajímá za 15000 nok za měsíc, přičemž náklady má majitel jen okolo 5000 nok/měsíc- kde jinde máte 300% zisku na jednom produktu? Je nasnadě, že ti, kdo mají kapitál tyto byty skupují a pro mladé je stále těžší a těžší mít či pronajmout si byt. Ale teď si představte, že ta kancelářská budova by nabídla 3+1 byt za 9000 (5000 náklady, 4000 zisk pro stát). A nejvíce těchto budov je právě ve městech. Najednou i ti dnešní majitelé bytů by museli s nájmem dolů- oni by dále vydělávali, jen už by u toho tolik nemlaskali. A navíc těch 45.000 bytů uvolněných lidmi, kteří by již ve městě NEMUSELI žít, když nechtějí.
Takže kdo ví, jak by to s tím zdražením bytů a nájmů vlastně bylo. Kvůli práci by už totiž člověk nemusel být ve městě.

Jeden z diskutabilních problémů se ZP jsou lidé, kteří by žili dlouhodobě někde v cizině, čímž by vlastně k rozvoji místní ekonomiky nepřispívali (s diskutabilním výdaji za občasnou leteckou dopravu). Částečně se tento problém rýsuje ve skandinávských zemích, kde sociální příspěvky jsou dost vysoké na to, abyste s klidem mohli strávit zimu např. v jihovýchodní Asii (z toho žije řada thajských letovisek, už po desetiletí celou zimu plných Švédů - zase lze argumentovat, že se takto ušetří za energii, kterou by na dalekém severu v zimě protopili a prosvítili... nemluvě o léčbě depresí)

Napadlo mi spojit myšlenku ZP s myšlenkou lokálních měn - de facto trochu lepší "stravenky", což by byly v podstatě regionálně platné "poukázky" na zboží a služby v místní ekonomice. Důležitým rysem těchto místních měn je, že je jejich platnost obvykle časově limitována - po ukončení lhůty platnosti je možné si je směnit za nové, ale obvykle v nějakém kurzu (tomuto se říká demuráž, ztráta hodnoty a experimentovaly s ní i některé z prvních alternativních kryptoměn).

Pokud by takto emitované lokální měny byly současně poukázkami na placení daní v daném regionu (motivovaly by např. zaregistrovat si firmu lokálně), tak máme vyřešenou minimálně část problémů se základním příjmem - např. by s ním šlo platit místní nájmy, nakupovat v místních obchodech, apod. Současně by tedy sloužil k povzbuzení místní ekonomické aktivity... namísto cílených a zmanipulovatelných dotací.

Sice to není "plnohodnotný" ZP, nicméně řešil by některé z otázek, které jsou se ZP spojovány...

Přidělení ZP by mělo být co nejjednodušší s co nejmenšími podmínkami tak, aby se právě ten obrovský aparát různých sociálních dávek mohl rozpustit. Ale do určité míry s Vámi souhlasím, protože já jako norský občan mluvící plynně česky, se mohu odstěhovat do ČR a platit daně ve formě DPH a spotřebních daní tam a být vyplácen norským státem. Tudíž mu ani kousek nevrátím na daních, ale budu požadovat zdravotnictví, policii atd... Návrh je tento- k přidělení ZP:
- věk 18 let
- občan Královské říše Norsko (tak se to tu skutečně jmenuje:-))))
- nebýt zbaven svobody nebo svéprávnosti
- žít v Norsku, mimo Norsko lze cestovat maximálně na 7 týdnů v kuse a současně nepřesáhnout více jak 3 měsíce mimo Norsko v kalendářním roce. Ušetřené měsíce/dny se nepřevádí do dalšího roku.

Poslední bod by se kontroloval v "kontrolních kioscích", které by byly umístěny na území Norska. Příjemce by dostal zprávu o nutnosti dojít k tomuto kiosku a registrovat se tam. Tato kontrola by probíhala náhodně 2-7x do roka. Od doručení zprávy by se dotyčný musel dostavit ke kiosku do 48 hodin. Nedostavil-li by se, byl by vyzván v průběhu 7 týdnů v náhodný den znova. Kontrola by proběhla jen na vyžádání státu- takže jsem v Thajsku, zazvoní mobil, že se mám dostavit, ale letadlo je drahý, zajedu tam až za dva týdny, kdy je levnější- nelze, protože prvních 48 hodin je pryč a další kontrola je náhodná a teď zrovna není potřeba. Pokud by se člověk nenechal zkontrolovat, ZP by se mu rušil nebo zkrátil na úroveň cen v dané zemi. Bylo by však na člověku samotném, aby dokázal, kde žije (razítko v pase).

Přidělení ZP by mělo být co nejjednodušší s co nejmenšími podmínkami tak, aby se právě ten obrovský aparát různých sociálních dávek mohl rozpustit

Poslední bod by se kontroloval v "kontrolních kioscích", které by byly umístěny na území Norska. Příjemce by dostal zprávu o nutnosti dojít k tomuto kiosku a registrovat se tam. Tato kontrola by probíhala náhodně 2-7x do roka. Od doručení zprávy by se dotyčný musel dostavit ke kiosku do 48 hodin. Nedostavil-li by se, byl by vyzván v průběhu 7 týdnů v náhodný den znova.

Systém má být jednoduchý pro obsluhu, ne nutně v počtu bonusů, které občan bude dostávat - evropský příjem, státní příjem (rozdělen na nepodmíněný, podmíněný, zápornou daň), krajský příjem, obecní příjem (poslední dva nejspíše ve formě místně platných stravenek). takto zkonstruované může být v součtu i kolem 15.000,-Kč na dnešní ceny a poměry. Složitě by takový systém vypadal jen pro toho, který ZP zavést nechce, takže v debatách o ZP bych takovou konstrukci nezvolil, stejně jako výši částky neb (byť už dnes je to odzdrojovaná částka) mentálně nedostateční (popř. neinformovaní, naopak dobře informovaní) jedinci by jednoduchým výpočtem 10 mega lidí x 15.000,-Kč x 12 došli k matematicky správnému číslu, které ale nemá s výpočtem náročnosti ZP (v této variantě konstrukce) nic společného.

Jednoduchý systém pro obsluhu a přidělení je podle mě nezbytnost- jednak se ušetří na byrokracii a jednak téměř nepůjde zneužít. Já jsem nechtěl ani kontrolovat zda je občan v zahraničí nebo ne, ale zase na druhou stranu ten argument chápu a bude to jediná povinnost občana. Dneska je to daleko horší- pořád dokládat, že na tohle nárok mám na tohle ne, za pár měsíců znovu a žít v nejistotě, kdy se změní zákon, nebo už nebudu mít nárok...

Evropský příjem si představit neumím, protože jsou velké rozdíly v jednotlivých zemích. 500 euro vyplácených ECB není nic ve Francii, Beneluxu, Německu nebo Rakousku a severní části Itálie.
Ve vnitřním Španělsku, jižní Itálii, Portugalsku a Řecku jen tak tak.
Země V4 lze přežít, Rumunsko, Bulharsko- v pohodě. Takže bohaté země by k tomu musely dávat ještě něco navíc.

Poukázky snižující rozdíl cen v jednotlivých krajích nejsou špatný nápad, ale jak budete kontrolovat, jestli skutečně žiju v Praze. Přece jen z Vysočiny jsem vlakem v Praze za 2 hoďky, vyzvednu si poukázky, půlku dám tomu u koho jakoby bydlím a zbytek si v té Praze utratím a odpoledne sedím ve vlaku směr Vysočina. To je výrazně jednodušší než pendlovat mezi Vysočinou a Norskem. Tam se mě to finančně moc nevyplatí, tady by to asi šlo- kdyby třeba Pražák dostal 3000 CZK navíc v místních poukázkách.

Jinak souhlasím, že celkovou částku nelze fakticky vyčíslit- matamaticky ano, ale mnozí, když vidí norský návrh 770 mld nok (rozpočet má 1200 mld), tak automaticky tohle zavrhují jako nesmysl. Jistě by se muselo začít se zdaňováním technologií, ale zase by se zrušily veškeré dávky a úřady, zhruba 300.000 úředníků by již nebylo potřeba, zbylí by dostávali o ten ZP nižší plat, doprava a hlavně zdravotnictví bez toho věčného stresu by taky mohlo dost ušetřit. Zkrátka není to výdaj navíc. A stejně- jestli opravdu robotizace půjde tak rychle jako dneska a bude ubírat více a více prací a naopak nové bude tvořit v tak malém množství jako dneska, tak stejně nevidím jinou cestu. Jinak se tu pobijeme a ti bohatí stejně budou žít v nějakých oplocených a hlídaných územích, protože jinam si z obavy o svůj život netroufnou. Co je to pak ale za život.....

Lukas78 píše:Evropský příjem si představit neumím, protože jsou velké rozdíly v jednotlivých zemích. 500 euro vyplácených ECB není nic ve Francii, Beneluxu, Německu nebo Rakousku a severní části Itálie.
Ve vnitřním Španělsku, jižní Itálii, Portugalsku a Řecku jen tak tak.

Pokud jde opravdu o rovnocennou Evropu, tak ty rozdíly nevadí - naopak by to byl mnohem zajímavější způsob jak srovnat země ekonomicky na podobnou úroveň. Kdo vydělává dobře, tak ho žádná forma ZP nevytrhne, ale spousta lidí by se stěhovala do oblastí, kde jsou náklady na život nižší, aby ten ZP byl víc poznat.
Imho by to mohla být jeden ze skvělých mechanismů jak podpořit regiony s menší kupní silou (lepší než dotace na cyklostezky)