Všeobecný základní přijem

[Karel666]

V Singapuru daní pozemky až 15% ročně a přesto paradoxně dosáhne na vlastní bydlení přes 90% populace.

Hmm, ale už neřekneš B, že daně za pozemek mají velké, ale ostatní malé. Tedy, že sumu "platí" pod jiným názvem než my... Druhá věc, co všechno za ty odvody dostávají, např. důchod 18procent z průměrné mzdy. Když toto zavedou u nás, ty budeš paltit daň jak kráva z nemovitosti, ale příjem=důchod budeš mít 18procent průměrné vzdy

Ilumináte, ono kopírovat lze, ALE když neřekneš celý životní příbeh a hlavně nezapočteš i jinou kulturu a myšlení a chceš to ntvrdo naroubovat do jiného kulturního a sociálního prostředí, "protože v tom singapuru to funguje"...

Dále si představím, že mi navrhuješ, že já si postavil dům, mám zahrádku cca 800m2 a budu platit vyšší daň za to, že ji využívám zdarma nekomerčně pro svoje děti, protože sem na té zahradě nepostavil hotel nebo nezasel ječmen? Takže mě donutíš kdybych chtěl stejné životní náklady přejít do 2+1 do paneláku? Hele, singapur má počet obyvatel takovej jako má, u nást toto neplatí, a já mám přejmout danovej system singapuru jenom proto, že naši předci se nemnožili jako kralici oproti singapurčanům, protože tobě se líbí danove zatížení singapuru? Já si spíše kladu otázku není to danove zatizení v singapuru právě tak jak ho mají, protože jsou v situaci jakou mají=málo půdy atd.?

Mě fascinuje, jak každej chce kopírovat 1:1 vše ze zahraničí, ale nikdo si neklade otázku, proč to zavedli v té zemi, jakou tam mají sociální kulturu, životní styl, chování, velikost mezd atd. A řekne "skopírujeme to, tam to funguje"...


Další věcí, ale teď už k příjmu, že se říká, příjem je vlastně podíl společnosti na "pronájmu" půdy apod. A tak ten kdo bude ležet doma, kopyta nahoře (jak říká moje mamka), má nějakou zásluhu, kromě toho, že se narodil na provozu společnosti? Nechápu, že má někdo něco dostat za nic. Minimálně říci, hele musíš na obci posekat trávu, zabere to 5 hodin týdně...
Za další jak někdo nahoře poukázal, někdo do té práce bude muset chodit a to zabere čas, nebude mít čas na děti atd. naproti tomu jiní co jim stačí málo, hlavně že nemusí makat budou mít volno 365 dní v roce?
Proč bych někdo měl chtít na někoho jiného makat, už teď to vadí většině lidí, že někdo něchodí do práce a je jenom na podpoře, ale tímto systémem co se zde nastíňuje to bude ještě víc...

[anonym2064]

Další věcí, ale teď už k příjmu, že se říká, příjem je vlastně podíl společnosti na "pronájmu" půdy apod. A tak ten kdo bude ležet doma, kopyta nahoře (jak říká moje mamka), má nějakou zásluhu, kromě toho, že se narodil na provozu společnosti? Nechápu, že má někdo něco dostat za nic. Minimálně říci, hele musíš na obci posekat trávu, zabere to 5 hodin týdně...
Za další jak někdo nahoře poukázal, někdo do té práce bude muset chodit a to zabere čas, nebude mít čas na děti atd. naproti tomu jiní co jim stačí málo, hlavně že nemusí makat budou mít volno 365 dní v roce?
Proč bych někdo měl chtít na někoho jiného makat, už teď to vadí většině lidí, že někdo něchodí do práce a je jenom na podpoře, ale tímto systémem co se zde nastíňuje to bude ještě víc...

Když jsem lez k pirátům, tak proto, že jsem předpokládal u lidí vyznávajících OS a sdílení nejlepší možné prostředí pro šíření ZP. Stále si myslím že se to nezměnilo a že sdílení se nevztahuje jen seriály. U nich nikoho nezaráží, že jejich konzumenti leží s kopytama nahoře.
Nechuť ke sdílení prostředků nutných k životu si vysvětluji tím, že někteří trpí falešnou představou, že jsou to oni, kdo živí ostatní a že těžce nesou zdanění své práce. To chápu a proto mám ideu ZP neodmyslitelně spjatou s osvobozením od daně z práce. Předpokladem je práce pro vlastní obohocení, nikoliv práce pro živení parazitů.

[Iluminat]

V Singapuru daní pozemky až 15% ročně a přesto paradoxně dosáhne na vlastní bydlení přes 90% populace.

Hmm, ale už neřekneš B, že daně za pozemek mají velké, ale ostatní malé. Tedy, že sumu "platí" pod jiným názvem než my... Druhá věc, co všechno za ty odvody dostávají, např. důchod 18procent z průměrné mzdy. Když toto zavedou u nás, ty budeš paltit daň jak kráva z nemovitosti, ale příjem=důchod budeš mít 18procent průměrné vzdy

Ilumináte, ono kopírovat lze, ALE když neřekneš celý životní příbeh a hlavně nezapočteš i jinou kulturu a myšlení a chceš to ntvrdo naroubovat do jiného kulturního a sociálního prostředí, "protože v tom singapuru to funguje"...

Dále si představím, že mi navrhuješ, že já si postavil dům, mám zahrádku cca 800m2 a budu platit vyšší daň za to, že ji využívám zdarma nekomerčně pro svoje děti, protože sem na té zahradě nepostavil hotel nebo nezasel ječmen? Takže mě donutíš kdybych chtěl stejné životní náklady přejít do 2+1 do paneláku? Hele, singapur má počet obyvatel takovej jako má, u nást toto neplatí, a já mám přejmout danovej system singapuru jenom proto, že naši předci se nemnožili jako kralici oproti singapurčanům, protože tobě se líbí danove zatížení singapuru? Já si spíše kladu otázku není to danove zatizení v singapuru právě tak jak ho mají, protože jsou v situaci jakou mají=málo půdy atd.?

Mě fascinuje, jak každej chce kopírovat 1:1 vše ze zahraničí, ale nikdo si neklade otázku, proč to zavedli v té zemi, jakou tam mají sociální kulturu, životní styl, chování, velikost mezd atd. A řekne "skopírujeme to, tam to funguje"...


Další věcí, ale teď už k příjmu, že se říká, příjem je vlastně podíl společnosti na "pronájmu" půdy apod. A tak ten kdo bude ležet doma, kopyta nahoře (jak říká moje mamka), má nějakou zásluhu, kromě toho, že se narodil na provozu společnosti? Nechápu, že má někdo něco dostat za nic. Minimálně říci, hele musíš na obci posekat trávu, zabere to 5 hodin týdně...
Za další jak někdo nahoře poukázal, někdo do té práce bude muset chodit a to zabere čas, nebude mít čas na děti atd. naproti tomu jiní co jim stačí málo, hlavně že nemusí makat budou mít volno 365 dní v roce?
Proč bych někdo měl chtít na někoho jiného makat, už teď to vadí většině lidí, že někdo něchodí do práce a je jenom na podpoře, ale tímto systémem co se zde nastíňuje to bude ještě víc...

Zrovna v Singapuru mají ostatní daně malé nemají, naopak je mají pěkně mastné. I kdyby je měli malé, tak by se dalo o podobné daňové jako o přejmenování pouze pokud by byla společnost homogenní ohledně struktury vlastnictví, spotřeby a příjmu. Tzn. Kdyby se dnes zvedla třeba nemovitostní nebo pozemková daň, tak se to dotkne hlavně vlastníků a na pouhých zaměstnanců, co žijí v nájmu. (Ne, pozemková daň nemůže být z principu přenesena na nájemníky oproti dph třeba).

To, že rozdávají důchod 18% z průměrné mzdy znamená, že nemají dost peněz na důchody, nebo že tam mají takové podmínky, že se každý může sám zabezpečit na důchod během produktivního věku? V druhém případě bych jim tedy přál, aby dosáhli úrovně 0% rozdávaných důchodů.

Nemyslím si, že role státu je být takovou velkou chůvičkou, co se každý den stará o lidi a utírá jim zadek. To neznamená, že navrhuju, aby se zítra zrušily penze a zdravotnictví. Moje definice prosperující společnosti je, kde se dokážou lidi postarat sami o sebe. To, že se o tyhle sociální služby musí starat stát, pro mě znamená, že žijeme v nějaké (dost dlouhé) krizové situaci a měli bychom hledat její příčiny.

Taky nesouhlasím s kopírováním 1:1. Taky nesouhlasím s tím, že jejich úspěch byl způsobený jejich kulturou, žitotním stylem, rasou, chováním, velikostí mezd nebo velikostí bot, protože lze provést jednoduchý přírozený experiment a podívat se na státy okolo těchto asijských tygrů. Zjistíme, že mají podobnou kulturu, ale okolní státy jsou i velmi chudé, takže tím to nebude. Naopak skupina tzv. asijských tygrů něco společného má, a to myšlenky, které stály u jejich zrodu. Nechtěl bych kopírovat ani Singapur ani zmíněné Norsko, které zapomínají na původní příčiny jejich prosperity a teď si pod sebou podřezávají větev masivními příjmovými a spotřebními daněmi.

Nechám tady k tomu nějaký zdroj s více informacemi, který popisuje aplikaci pozemkové daně v historii a detaily ohledně zázračného vzestupu asijských tygrů - tj. Hong Kongu, Taiwanu, Singapuru a J. Korey. Kopírovat země 1:1 NE. Kopírovat osvědčené a fungující principy ANO.
https://blog.p2pfoundation.net/successf ... 2011/02/05

K tomu poslednímu odstavci. Já ani nesouhlasím s tím základním příjmem. Pouze souhlasím s myšlenkovými východisky těch, co se základním příjmem zabývají. Podle mě se zastánci nedívají na příčiny, co vedou k tomu, že se základní příjem, ba dokonce státní penzijní a sociální systémy, musí v první řadě zavádět.

Každopádně dobré otázky, díky za ně a rád zodpovím.

[Vaclav.Fortik]

Na sobotu 25.11.2017 si dovolím pozvat od 16:00 do 19:00 příznivce ZP k sobě do klubovny - Zavadilova 1297/3, Praha 6.
Pozvu osoby spojené nejen s Piráty, ale i širší okruh osob. Na programu bude zmapování možností přípravy ZP v nově zvolené sněmovně a hlavně zohlednění možností spojených s komunálními volbami.
Vytvořím i FB událost a půjde se tedy registrovat...

[Karel666]

Další věcí, ale teď už k příjmu,...že někdo něchodí do práce a je jenom na podpoře, ale tímto systémem co se zde nastíňuje to bude ještě víc...

Když jsem lez k pirátům, tak proto, že jsem předpokládal u lidí vyznávajících OS a sdílení nejlepší možné prostředí pro šíření ZP. Stále si myslím že se to nezměnilo a že sdílení se nevztahuje jen seriály. U nich nikoho nezaráží, že jejich konzumenti leží s kopytama nahoře.
Nechuť ke sdílení prostředků nutných k životu si vysvětluji tím, že někteří trpí falešnou představou, že jsou to oni, kdo živí ostatní a že těžce nesou zdanění své práce. To chápu a proto mám ideu ZP neodmyslitelně spjatou s osvobozením od daně z práce. Předpokladem je práce pro vlastní obohocení, nikoliv práce pro živení parazitů.

Ale ne vkládáš mi do úst co jsem nenapsal. A skresluješ to vytrhnutím jedné věci s "globálního celku". Tak když už příklad tak na nějakém "ideálním" malém systému.
Např. ideální systém, malý ostrov, kde jsou tři lidi, jeden pěstuje jídlo, druhý vyrábí nástroje a třetí má kopita nahoru, protože se rozhodl neotročit systému, ale každý si může vzít 1/3 jídla a 1/3nástojů.
Já se ptám, když si ty kopita nahoru dají všichni, tak chcípnou hladem, ten co pěstuje, tak ho to baví, ale nebaví ho dělat nástroje a naopak ten co dělá nástroje ho to baví, ale nebaví ho hrbat se v zemině. Ale mají pocit, že když ten třetí fakt nic nedělá a jenom "žere a spí", tak žije na jejich úkor.
Můj pohled je, kdyby alespoň musel jednou za čas pmoct, tu přenést něco zemědělci tu něco podržet řemeslníkovi, tak by měl automaticky nárok na 1/3, třeba by mohl každý večer hrát na kytaru a dělat zábavu...
Já bych prostě nesnesl ne to, že někdo by žil "z mé práce", ale že by se nijak nepodílel na systému podle toho co ho baví a co umí, ale čistě jenom bral...

Takže prosím nevkládat mi, že mi nevadí sdílení seriálů a proto mi nesmí vadit, že nechci život parazita co má jenom ty kopyta nahoru. Není to stejné a jenom ukazuje absurditu, kdy i příklad co předhodíš je nesmysl, kdy ten producent, herec atd. mi "dá seriál" a já mu jako "OSVČ" dám službu jinou, takže je to "bartrový obchod", tedy to co říkám já a tedy nesmysl co říkáš ty, že je to "jako by stejné".

[Karel666]

V Singapuru daní pozemky až 15% ročně a přesto paradoxně dosáhne na vlastní bydlení přes 90% populace.

...sou v situaci jakou mají=málo půdy atd.?

Zrovna v Singapuru mají ostatní daně malé nemají, naopak je mají pěkně mastné. I kdyby je měli malé, tak by se dalo o podobné daňové jako o přejmenování pouze pokud by byla společnost homogenní ohledně struktury vlastnictví, spotřeby a příjmu. Tzn. Kdyby se dnes zvedla třeba nemovitostní nebo pozemková daň, tak se to dotkne hlavně vlastníků a na pouhých zaměstnanců, co žijí v nájmu. (Ne, pozemková daň nemůže být z principu přenesena na nájemníky oproti dph třeba).

Nechápu, jak se to hlavně dotkne majitelů a ne nájemců? Budu jako podnikatel vlastnit pozemek a postavím bytový dům, stát mi osolí daně, ty si dám do nákladů, komu myslíš, že je dám do faktury? Sám sobě a budu dodovat nájemce nebo to osolím do nájmu?
Jasně můžeš daní regulovat, že bude výhodnější bydlet v nájmu, když nebudeš mít kapitál, ale to je tak vše...

To, že rozdávají důchod 18% z průměrné mzdy znamená, že nemají dost peněz na důchody, nebo že tam mají takové podmínky, že se každý může sám zabezpečit na důchod během produktivního věku? V druhém případě bych jim tedy přál, aby dosáhli úrovně 0% rozdávaných důchodů.

Ne, zaměnili "dostupnost" bydlení za "zabězpečení" ve stáří. Kdy u nás celý život šetřís na splacení bytu, ale levně bydlíš ve stáří vs Singapur, kde nemáš problém s pořízením bydlení, ale pak problém ve stáří.
Jakou výhodu získáš při záměně techto dvou etap, které v důsledku mi dají ten samí výsledek? Pak nevidím důvod měnit na to co jsme zvyklí na to co s emusíme neučit, když v důsledku bude právě stejný výsledek...

Nemyslím si, že role státu je být takovou velkou chůvičkou, co se každý den stará o lidi a utírá jim zadek. To neznamená, že navrhuju, aby se zítra zrušily penze a zdravotnictví. Moje definice prosperující společnosti je, kde se dokážou lidi postarat sami o sebe. To, že se o tyhle sociální služby musí starat stát, pro mě znamená, že žijeme v nějaké (dost dlouhé) krizové situaci a měli bychom hledat její příčiny.

Ale role státu nemá být chůvyčka, ale nadruhou stranu nesmí rezignovat na vše. Důchod není o tom co říká Kalousek a obdobní diletanti. Důchod je vlastně spoření na důchod, ale s tím, že je v něm odstraněno nebezpečí inflace. Jasně můžeme se bavit o tom, že cca do roku 91 s důchodového se mohl platit pouze a jenom důchod, ale díky Klasusovi je s toho placeni i sociální platby, ALE to nic neříká, že důchodový systém průběžný je špatný, jenom o tom, že ho Klasu apod. lidé upravili, aby na něm parazitovali jiné skupiny, kterým se chtěli politici zalíbit, aby dostalil hlas ve volbách...

Taky nesouhlasím s kopírováním 1:1. Taky nesouhlasím s tím, že jejich úspěch byl způsobený jejich kulturou, žitotním stylem, rasou, chováním, velikostí mezd nebo velikostí bot, protože lze provést jednoduchý přírozený experiment a podívat se na státy okolo těchto asijských tygrů. Zjistíme, že mají podobnou kulturu, ale okolní státy jsou i velmi chudé, takže tím to nebude. Naopak skupina tzv. asijských tygrů něco společného má, a to myšlenky, které stály u jejich zrodu. Nechtěl bych kopírovat ani Singapur ani zmíněné Norsko, které zapomínají na původní příčiny jejich prosperity a teď si pod sebou podřezávají větev masivními příjmovými a spotřebními daněmi.

Souhlasím, a proto ti odporuju, kdy říkám, že daňí nevyřešíš to co píšeš. Protože v singapuru podle mě řeší jinak to samé a kopírováním části do jiného systému bez jeho celkové reformy je blbost.

Nechám tady k tomu nějaký zdroj s více informacemi, který popisuje aplikaci pozemkové daně v historii a detaily ohledně zázračného vzestupu asijských tygrů - tj. Hong Kongu, Taiwanu, Singapuru a J. Korey. Kopírovat země 1:1 NE. Kopírovat osvědčené a fungující principy ANO.
https://blog.p2pfoundation.net/successf ... 2011/02/05

K tomu poslednímu odstavci. Já ani nesouhlasím s tím základním příjmem. Pouze souhlasím s myšlenkovými východisky těch, co se základním příjmem zabývají. Podle mě se zastánci nedívají na příčiny, co vedou k tomu, že se základní příjem, ba dokonce státní penzijní a sociální systémy, musí v první řadě zavádět.

Každopádně dobré otázky, díky za ně a rád zodpovím.

[/quote]

Já s tím co je napsáno až tak moc nemám problém, jenom říkám že je to teorie nikde neověřená a podle mě jejím zavedením bez změny celého systému od A do Z nic nevyřešíme. Jasně co píšeš jako jednotlivost asi bude fungovat, k řešení toho co píšeš, např. to dostupné bydlení, ale nevyřešíš tím tyx peníze a vytvoříš jiné problémy.

[Iluminat]

Nechápu, jak se to hlavně dotkne majitelů a ne nájemců? Budu jako podnikatel vlastnit pozemek a postavím bytový dům, stát mi osolí daně, ty si dám do nákladů, komu myslíš, že je dám do faktury? Sám sobě a budu dodovat nájemce nebo to osolím do nájmu?
Jasně můžeš daní regulovat, že bude výhodnější bydlet v nájmu, když nebudeš mít kapitál, ale to je tak vše...

Je třeba pochopit rozdíl mezi příjmem z renty oproti příjmu z produkce a práce. Proč, když stát zdaní produkci a práci, můžu si to dát jako náklad a naúčtovat to zákazníkovi, ale v případě nájmu ne?

1. Když se zdaní produkce, stoupne mi náklad. Stejně tak se zvedne všem mým konkurentům, takže nebude existovat žádný konkurent, který by mě podsekl cenou.

2. V druhém případě stát zdaní pozemky. Pozemek nevyrábím, proto mi nevzrostou žádné náklady na výrobu. Zkusím zvednout cenu pro koncového zákazníka (nájemníka), ale zjistím, že existuje konkurence, která cenu nezvýšila. Tím jsem se svou vysokou cenou odstranil z trhu.

Zadruhé. Zvýšení daně sníží počty pozemkových spekulantů, protože se už jim nevyplatí pozemky za poplatek držet. Důsledkem je příliv nabídky nových pozemků (a následně nových bytů), což sníží cenu pozemků a nájmů. Produktivním lidem zbyde díky sníženým nákladům víc. Tedy jako bonus nejenže kolekce pozemkové renty formou daně nijak nezatíží produktivní část ekonomiky, ale dokonce ji posílí. Jediný, komu ublíží, jsou spekulanti a neefektivní správci pozemků.


---
Lidé jsou v debatě o roli státu zmatení a myslí si, že je to zajistit zdravotnictví, školství, sociální systém, atd. Role státu je pouze zajištění pořádku, nic víc. Záleží jen na stupni situace, co zajištění pořádku znamená. Pokud je stát v krizi, pak i zajištění sociálního systému a podobné velké výdaje. Pokud je ve stabilní situaci, pak mu stačí jen soudy, armáda v pohotovosti, policie, atd. Pokud si stát plete stabilní situaci za krizovou a v době prosperity a míru nechá lidi platit obrovské daně, sahá si na svůj konec. Takhle to zažili na sklonku římské říše, kdy za víc odevzdaných peněz dostávali lidi míň a míň služeb. Tak lidi jednoduše změnili poskytovatele pořádku za nižší sazby u germánských kmenů ze severu.

Řešit jestli je lepší ten nebo tamten penzijní systém je jako řešit při bolesti hlavy, jestli je lepší ibuprofen nebo paralen. V krizovém stavu pomůže oboje, ale pak ve stabilizovaném stavu je nutné hledat příčinu bolesti hlavy. V tomhle případě proč si lidi nemůžou zajistit penze sami bez zásahu shůry.

Řešení pozemkové otázky se může zdát jako nějaký malý boční problém, ale ve skutečnosti se bavíme o jádru většiny společenských problémů, i když to není vidět napřímo. Velikost globálního realitního trhu je masivní (cca $217 bilionů). cca 2x větší než dluhopisový trh (cca $100 bilionů) a 3x větší než akciový trh (cca $67 bilionů). Zdroj: 5 timinutovka skrz gůgl. Výdaje nás všech do realitního trhu formou nájmu nebo hypotéky jsou rovněž masivní, co se týče částky, která se z měsíčního příjmu ukrojí. Hospodářské krize jsou právě způsobené spekulativním cyklem v nemovitostech. Malá poptávka populace po zboží a službách zbržďující ekonomiku je způsobená zadlužením a odevzdáváním renty. Když dostanete peníze, tak si je šetříte, že si něco hezkého pořídíte, nebo jako správní češi narvete všechno do bytu a necháte tím plošně zvýšit ceny?

Cílem je samozřejmě minimalizovat daně zatěžující ekonomiku a rozpočet systému narovnat v souladu s etikou. Rozdávat vybraným lidem zdarma práva k lukrativním pozemkům a podobným příležitostem je podle mě velkou ekonomickou a morální brzdou společnosti. Jakým způsobem by odstranění téhle společenské vady způsobilo jiné problémy?

[Karel666]

Je třeba pochopit rozdíl mezi příjmem z renty oproti příjmu z produkce a práce. Proč, když stát zdaní produkci a práci, můžu si to dát jako náklad a naúčtovat to zákazníkovi, ale v případě nájmu ne?

Protože daňový systém je nějak nastaven, a proto i nadále budu tvrdit, že tímto nevyřešíš spekulanty s pozemkem jako takovým, ale daní potrestáš malého vlastníka co to koupil na bydlení.

1. Když se zdaní produkce, stoupne mi náklad. Stejně tak se zvedne všem mým konkurentům, takže nebude existovat žádný konkurent, který by mě podsekl cenou.

No to jo, ti co mají pozemek jako komerční, tak to napálí nájemci/kupci stejně. Ale ti co to mají koupeno jako konečný zákazník na bydlení budou odsouzeni paltit kždej rok výpalné, protože podle tebe to řeší spekulanty...

2. V druhém případě stát zdaní pozemky. Pozemek nevyrábím, proto mi nevzrostou žádné náklady na výrobu. Zkusím zvednout cenu pro koncového zákazníka (nájemníka), ale zjistím, že existuje konkurence, která cenu nezvýšila. Tím jsem se svou vysokou cenou odstranil z trhu.

A znovu, budu paltit každej rok velkou daň z pozemku nebo i napálím daňz prodeje, jak to prosím ovlivní ty spekulanty? Vždy ten to napálí do ceny všem stejně jako "DPH", takže bude vesele dál spekulovat, jenom koncový zákazník holt nebude mít barák/byt za mega, ale za mega a u roční daně, bude platit xnásobek dnešní daně...

Zadruhé. Zvýšení daně sníží počty pozemkových spekulantů, protože se už jim nevyplatí pozemky za poplatek držet. Důsledkem je příliv nabídky nových pozemků (a následně nových bytů), což sníží cenu pozemků a nájmů. Produktivním lidem zbyde díky sníženým nákladům víc. Tedy jako bonus nejenže kolekce pozemkové renty formou daně nijak nezatíží produktivní část ekonomiky, ale dokonce ji posílí. Jediný, komu ublíží, jsou spekulanti a neefektivní správci pozemků.

Znovu, co tím vyřešíš? Budeš mít pozemek a napálíš ho velkou roční daní, jasně můžeš říci, že zemědělský napálíš míň. Spekulant dnes nakoupí zemědělské pozemek a ten může zadarmo či kč pronajmout zemědělci a držet ho 10 let z téměř nulovými náklady. Pak se rozhodne rychle postavit a prodat. Daně z těch tvých spekulací nezaplatí téměř žádné, ale kupující, protože bude mít pozemek na bydlení tak bdue mít roční daň jak krávu a daň z prodeje jak kráva, což se odrazí v ceně co nebude platit spekulat, ale konečný zákazník...

Cílem je samozřejmě minimalizovat daně zatěžující ekonomiku a rozpočet systému narovnat v souladu s etikou. Rozdávat vybraným lidem zdarma práva k lukrativním pozemkům a podobným příležitostem je podle mě velkou ekonomickou a morální brzdou společnosti. Jakým způsobem by odstranění téhle společenské vady způsobilo jiné problémy?

[/quote]

Co je to za etiku, když ty aby jsi řešil spekulanty mě zodpovědnému vlastníku bytu nebo baráku napálíš roční daň jak kráva jenom proto, že nejsi schopen řešit jeden kokrétní nešvar realitního trhu a chceš ho řešit ještě tak, že vlastně nevyřešíš vůbec nic.
No kdybys tuto vadu skutečně vyřešil, tak bych zatleskal, ale ty ji neodstraníš a zvýšíš roční životní náklady normální domácnosti o desetitisíce, fakt etické jak kráva...

[Iluminat]

Protože daňový systém je nějak nastaven, a proto i nadále budu tvrdit, že tímto nevyřešíš spekulanty s pozemkem jako takovým, ale daní potrestáš malého vlastníka co to koupil na bydlení.

Snad nemusím připomínat, že "malému" nejvíce ublížíte pokračováním v současném daňovém systému (tj. danit příjem, produkci, spotřebu). Stačí když se odkážu na Paradise Papers? Z principu nikdy nekončící závod regulátora a velkých korporací ve spolupráci s velkými auditorskými společnostmi. Vše legální. A zákony okolo toho kynoucí tak moc, že se v nich už sami finanční úředníci a právníci nevyznají.

Cílem je současný systém eliminovat nebo alespoň silně redukovat. Co já tady propaguji je samozřejmě tyhle špatné daně odstranit a zavést jiné, které ekonomiku nijak nezatěžují. (Nenavrhuji, aby se to nahradilo ze dne na den, ale vymyslel se postupný tranziční plán, kdyby to náhodou někdo nepochopil).

Pro malého to znamená, že mu zbyde klidně až 2x tolik, co dnes vydělá (50% daň z příjmu + dph). Zadruhé, malého se pozemková daň dotkne málo!
1. Když jste malý vlastník a máte chalupu na vesnici, kde je to všem u zadku, tak je cena pozemku malá a tudíž malá daň. Třeba pár tisícovek ročně. Cena Vaší investice šla pravděpodobně do stavby, ne do pozemku. Stavba = práce => minimální daň
2. Když jste malý vlastník a vlastníte krásný byteček na Václaváku , cena Vaší investice je především do lokace - tj. do pozemku. Takových malých vlastníku bude určitě hodně, že? Pravděpodobně už dávno vycashovali, nebo čekají až to někomu draho napálí na nájem nebo Airbnb.

Pro vlastníky bytů je navíc pozemková daň z podstaty minimální, když jich několik desítek sdílí jeden pozemek. Dotklo by se to zase těch, kdo drží někde uprostřed města prázdnou plochu nebo něco neproduktivního. Majitelé parkovací plochy by byli donuceni stavět patrová parkoviště. Vedlejší efekt je tedy zahušťování města a neroztahování města do šířky, čímž se všem nově přicházejícím zvedají náklady a čas na dopravu. Jen proto, že se pár šťastných dostalo k výhodné parcele, ještě než měli všichni ostatní šanci, a teď na ni vesele sedí a směje se, jak mu stoupá cena. Tenhle problém řeší aktivně všechna spekulativní města! Zejména Londýn, New York a Vancouver s návaly čínských realitlních investic.

A znovu, budu paltit každej rok velkou daň z pozemku nebo i napálím daňz prodeje, jak to prosím ovlivní ty spekulanty? Vždy ten to napálí do ceny všem stejně jako "DPH", takže bude vesele dál spekulovat, jenom koncový zákazník holt nebude mít barák/byt za mega, ale za mega a u roční daně, bude platit xnásobek dnešní daně...

Daň z prodeje by nebyla. Je nesmysl stejně jako dph. Spekulanty, co dlouhodobě čekají na jackpot, že si od nich barák pronajme třeba banka, obchodní dům nebo to prostě jednou draho prodají, odradíte tak, že jejich spekulativní držení nebude zdarma. Investici prodají, pravděpodobně tomu, kdo skutečně stojí o to ji používat, a peníze budou místo toho investovat jinam.

Opakuji. Nikdo si nemůže jen tak zvednout cenu něčeho s fixní kvantitou, když se na to zavede daň. Poptávka se nezmění! Lidi se radši odstěhují dál od centra. Přesně to dnes můžeme sledovat, jak moderní spekulativní města rostou do šířky. Tohle se u zemí s pozemkovou daní neděje!

Když ne slova, pak obrázky snad mluví jasně.

Zboží s elastickou nabídkou (lze vyrobit, když je ho málo):
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-6 ... 20b9e48208
Zboží s fixní nabídkou (pozemky):
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-3 ... 230b18d70c
Zdroj Quora: https://www.quora.com/How-does-a-land-v ... -Derickson

Znovu, co tím vyřešíš? Budeš mít pozemek a napálíš ho velkou roční daní, jasně můžeš říci, že zemědělský napálíš míň. Spekulant dnes nakoupí zemědělské pozemek a ten může zadarmo či kč pronajmout zemědělci a držet ho 10 let z téměř nulovými náklady. Pak se rozhodne rychle postavit a prodat. Daně z těch tvých spekulací nezaplatí téměř žádné, ale kupující, protože bude mít pozemek na bydlení tak bdue mít roční daň jak krávu a daň z prodeje jak kráva, což se odrazí v ceně co nebude platit spekulat, ale konečný zákazník...

Spekulant, co postaví následníkovi barák, není spekulant, co si jen tak neproduktivně čeká na zvýšení ceny, ale produktivní podnikatel. Proč by měl mít následovník daň jako krávu, když je to zemědělská půda někde uprostřed ničeho?

Co je to za etiku, když ty aby jsi řešil spekulanty mě zodpovědnému vlastníku bytu nebo baráku napálíš roční daň jak kráva jenom proto, že nejsi schopen řešit jeden kokrétní nešvar realitního trhu a chceš ho řešit ještě tak, že vlastně nevyřešíš vůbec nic.
No kdybys tuto vadu skutečně vyřešil, tak bych zatleskal, ale ty ji neodstraníš a zvýšíš roční životní náklady normální domácnosti o desetitisíce, fakt etické jak kráva...

Co je to za etiku...
Když máte dva lidi a jeden z nich měl štěstí a sehnal krásnou parcelu uprostřed Prahy a druhý měl smůlu a ani nic nezdědil, a oba dnes při žádné pozemkové dani nic neplatí. Nedostává ten první od společnosti tak trochu víc služeb? Třeba protekce vlastnických práv, že mu tam nebude nikdo squattovat? Nestojí společnost jeho vlastnictví víc úsilí hasičů, než toho druhého, kterému to jeho nic ani nemůže shořet?

Pozemková daň není nic jiného než poplatek za vlastnické právo a služby s tím spojené. Nechápu, proč by se na to měli vlastníkům skládat ti, co nevlastní nic. Dříve to mohlo být zdarma, protože na každého jaksi kus země zbyl, tak se prostě lidi dohodli, že nic platit nebudou a budou si pozemky chránit navzájem (třeba v USA, kde bývalo pořád dost volných pozemků na západě). Jenže dnes, kdy volné pozemky "došly" vznikly kasty šťastlivců a smolařů, co nic nezdědili. Proč se smolaři skládají na štěstí šťastlivců, co nic neplatí, je mi záhadou.

[Iluminat]

Každopádně se to vlákno uchyluje mimo téma. Zkusím vysvětlit, co tohle všechno má dočinění se základním příjmem.

Motivace pro základní příjem je zhruba tohle:

- Přichází nová éra průmyslu, masová automatizace, dokonce i kancelářských a vysokoškolských pozic!
- Ajéje, na spoustu lidí nezbyde žádná práce! Všechno bude tak efektivní, že žádná práce nebude potřeba.
- Ale co pak ti bez práce? Necháme je zemřít hlady a necháme zmrznout na ulici?

Tři hlavní reakce lidí, se kterými se můžeme potkat:

1. Popření problému. Tohle je naprosto přirozený stav. Průmyslová automatizace je tu s námi už dlouho a vždycky se vytvořila spousta nových pracovních míst.

2. Problém je v malém příjmu lidí. Měli bychom zdanit ty šťastnější (nejlépe velké robotizované korporace) a přerozdělit férově rovným dílem celé populaci. Lidé nebudou nuceni pracovat v nuzných podmínkách (radši zůstanou doma se ZP). Ušetříme na byrokracii sociálního systému.

3. Problém je ve vysokých nákladech lidí. Neměli bychom být rádi, že už díky robotizaci nemusíme dělat stereotypní nedůstojnou práci? Neměli bychom být rádi, že už do práce vlastně nebudeme muset chodit? Dřív si lidé představovali že v roce 2000 budeme pracovat tak nanejvýš 15 hodin týdně, tak jak je možné, že se nic nezměnilo? Proč nemůžeme najednou přijít za šéfem a říct si o 15 hodin týdně?

Odpověď: protože máme vysoké životní náklady.
Ale proč, když všechna výroba je dnes tak levná? Protože drahé nejsou věci, co se vyrábí, ale drahé jsou věci okolo bydlení. A proč? Protože jsou sevřeny monopolní kontrolou. Když se podíváme na tabulky jestli bylo líp za komunistů nebo teď, zjistíme, že nejvíc podražily náklady na bydlení a na energie.

Infrastrukturní podniky - telekomunikace, energie, vodovody - byly rozprodány. Cena nemůže ani snížit ani při vyšší produktivitě, protože z principu nemůže vzniknout konkurence. Vodovody patří do správy jedné firmě, konkurence si má jako vykopat svou novou kanalizační síť?
Telekomunikace jsou státem garantovaný kartel. Z těchto firem proudí do mateřských firem formoud dividend rozdíly mezi skutečnými náklady a zisky - čisté čerpání renty.

Největší položka výdajů běžných lidí - nájem - je kontrolována právě limitovanou nabídkou kvůli absenci nařízení proti spekulaci. Monopol v tomhle případě nedrží jen velké korporace, ale často lidé samotní. Pro jistou část lidí - šťastlivců, co dobře zaspekulovali - skutečně základní příjem formou nájmu už existuje. Ale na úkor druhých.

Má kritika pro skupinu lidí s názorem č.2 je, že i když se přerozdělí příjem formou ZP a nezmění se daňová struktura, pak se stane pouze to, že si pronajímatelé zvednou nájem na úkor ostatních, protože ti budou mít najednou navíc "přebytečný příjem" formou ZP. Jednoduše se ZP přerozdělí zpátky do nájmů a jiných monopolů a cílové skupině téměř nic nezbyde.

A můj návrh je, aby se nejdřív vyřešil ten problém, proč jsou dnes lidé stále nuceni pracovat dlouhé hodiny a stejně jim skoro nic nezbyde. Pak teprve bude mít smysl debata o základním příjmu. Možná pak nakonec zjistíme, že základní příjem vůbec není potřeba.