Všeobecný základní přijem

[nyx]

Jo ještě, centrálně plánovaná ekonomika v podání socialistů měla být pro lidi, kdežto centrálně plánovaná ekonomika nadnárodní firmy má být za účelem vyhýbání se zdanění.

[nyx]

Co se týče toho příspěvku od kolegy volání webnode, zmiňují tam problém Amazonu. Už jen zastavět půdu, zalít půdu betonem je celospolečenský problém! Co jsem pochopil tak představitelé kraje to odmítají, ale vrcholní politici se to snaží nějak Amazonu dohodit. Jsou tlačeni společenskou situací. Ohledně tvorby pracovních míst. Pokud by byl základní příjem, tlak na tyto politiky by nebyl tak velký. Mohli by říct: sorry, ale co byjsme jedli za sto let? A já jako nezaměstnaný bych jim za tento přístup poděkoval.

[Michael.Polak]

Jo ještě, centrálně plánovaná ekonomika v podání socialistů měla být pro lidi, kdežto centrálně plánovaná ekonomika nadnárodní firmy má být za účelem vyhýbání se zdanění.

Ve skutečnosti jak socialističtí úředníci, tak korporátní management a akcionáři jsou čistými příjemci (ať už příjemci platů a nepeněžních výhod na sami-sebou vytvořených pracovních pozicích, a nebo příjemci zisku/renty "renty" dobité pomocí státem garantovaných výsad). Stejně tak bankéři, apod.: problém je, že pokud neexistuje zpětná vazba od těch lidí, zda je to "pro ně" nebo ne, tak prostě je jedno, jakou nálepku použiješ, ale jsi top-down manažer. Zvláštní korporací typu Amazon je, že lidi potřebují méně a méně, resp. potřebují je jen jako spotřebitele (a je jen otázka času, kdy svoje podnikání přeorientují na nějaký obor, ve kterém nebudou potřebovat ani je... Jeff Bezos např. má vlastní kosmický program

Ohledně toho Amazonu si ale myslím, že by měl prostě dostat stejné podmínky, jako jakákoliv jiná logistická centra či supermarkety se stejným charakterem zástavby i podnikání i dopravní obslužnosti: proč Ikea ano a Amazon ne? Stát musí zajistit rovné podmínky všem: ani nesmyslné pobídky, ale ani nesmyslné házení klacků pod nohy. V případě Amazonu bych se soustředil na analýzu případného nárůstu drobné automobilové dopravy (protože zásilková služba, že...)

[Ondra.kl]

Podstatné zvýšení vnitrodruhové variability je diskutabilní, neboť druh se nezbavuje nekvalitního genofondu alespoň tak rychle, jako vzniká. Vzhledem k rychlosti růstu populace druhu mi přijde pravděpodobnější, že planeta druh nedokáže zásobit a druh vyhyne.

Problém je, že neexistuje "nekvalitní genofond" ... existuje jen AKTUÁLNÍ hodnocení genetických změn jako výhodných nebo nevýhodných. Ovšem při každé změně situace se ta aktuální výhodnost / nevýhodnost znovu vyhodnocuje. Třebas dnes je u nás geneticky nevýhodné mít srpkovitou anémii, kdežto až se změní klima a komáři k nám dotáhnou malárii tak to bude naopak genetická výhoda Z globáního hlediska je tedy nejvýhodnější mít co nejrůznější skladbu genů v populaci. Naopak nejméně výhodné je mít všechny jedince ideálně přizpůsobené danému prostředí - to je pak nejmenší šance že se aspoň někteří přizpůsobí.

btw. ono být malý a slabý je za některých situací evoluční výhodou

[rpolk]

Tento systém se mi nezdá zrovna vhodný a upřímně doufám, že v této podobě nebude nikdy fungovat.

Souhlasím s nahrazením sociálních dávek nějakou jednotnou částkou, ta však musí být nižší, než minimální mzda. Dovedl bych si představit například minimální mzdu ve výši 10 000 Kč a tento "příspěvek" by mohl činit 8 000 Kč. Pokud se osoba stará o dítě, bude mít navíc další částku, např. 6 000 Kč.

Takhle by tedy vypadaly příjmy, pokud by to takto fungovalo:
Nepracující osoba s 1 dítětem - 8 000 základ + 6 000 na dítě = 14 000,-
Člověk pracující za minimální mzdu s 1 dítětem - 10 000 mzda + 6 000 na dítě = 16 000,-

Věc, která podle mě musí být dodržena je, že člověk, který vykonává nějakou činnost a vytváří hodnoty má být lépe odměněn než ten, kdo sedí celý den na lavičce a popíjí lahváče ...

[Petr.Nemecek]

Věc, která podle mě musí být dodržena je, že člověk, který vykonává nějakou činnost a vytváří hodnoty má být lépe odměněn než ten, kdo sedí celý den na lavičce a popíjí lahváče ...

Uvedomujes si, ze v tvem prikladu je vlastne odmenou za mesic prace 2000 Kc? To bych musel bejt magor abych za takovych podminek sel makat do fabriky

[rpolk]

vím, že je to příšerně málo, ale pořád je to o 2 000 víc, než v návrhu o všeobecném příjmu ...

[Marcel.Kolaja]

vím, že je to příšerně málo, ale pořád je to o 2 000 víc, než v návrhu o všeobecném příjmu ...

Naopak. Je to v tvém příkladu o 8 000 méně než v návrhu o všeobecném příjmu.

[Vaclav.Fortik]

K výše postovaným příspěvkům ...
Asi tak, když bude VZP 8000 a minimální mzda 10.000,-Kč, tak když budu jen na dávce, tak mám 8000, když budu makat za min. mzdu, tak mám 18.000,-Kč. Jinak při zavedení VZP by pravděpodobně nutnost min. mzdy padla a bylo by to na rekonstrukci celého daňového systému.
Ale pochopil jsem myšlení výše píšících osob a ANO, podstatou fungujícího VZP musí být jeho poloha v cca 1/3 nebo 1/4 průměrné mzdy - tedy, že kdo dělá se má radikálně lépe, než ten co nedělá (výše je už druhotná, jde opravdu jen o ten poměr a jednoznačnou výhodnost produkovat nějakou činnost, byť málo výdělečnou).
Pak to může fungovat.

[Marcel.Kolaja]

Asi tak, když bude VZP 8000 a minimální mzda 10.000,-Kč, tak když budu jen na dávce, tak mám 8000, když budu makat za min. mzdu, tak mám 18.000,-Kč. Jinak při zavedení VZP by pravděpodobně nutnost min. mzdy padla a bylo by to na rekonstrukci celého daňového systému.

Přesně tak. V případě ZP, se kterým lze opravdu vyžít, se minimální mzda ruší. Minimální mzdu pak stanovuje trh práce, nikoli zákonodárce nebo úředník. Ten samozřejmě značně ovlivňuje situaci výší ZP, ale pořád mi přijde lepší mu na to dát jeden potenciometr než dva, jak je tomu dnes (dávky a minimální mzda).