Rovna dan Vs progresivni zdaneni

[...]

Nejlepší daň z příjmu FO = žádná daň.
Když už daň tak co nejnižší a rozhodně rovná. Osobně jsem za současné situace pro zdanění častek až nad 120´000,- Kč/rok (tedy 10´000,- na měsic jako základ na živobytí)
Argumenty (negativní vymezení):
1) Progresivní daň je demotivující (trest za úspěch)
2) Progresivní daň ve vyšších sazbách "učí" lidi podvádět - když je to jednou naučíte, už je to neodnaučíte nikdy
3) Progresivní daň vede k vývozu finaci do zahraničních "mlčenlivých" bank mimo kontrolu FÚ ČR
4) Progresivní daň vyhání úspěšné lidi do zahraničních daňových rájů (a není to jen případ ČR ale včech zemí s progresivním zdaněním ! ! !)
5) Progresivní daně umožňuji mnohem snáze švindlovat
6) Progresivní daně jsou komplikované a nepřehledné s dražší správou
7) Progresivní zdanění je populistický volební trhák na hloupé masy (bohatí si najmou "šikovné" daňaře a peníze ulijí a stejně to zaplatí ti nejhloupější s nejnižšími příjmy)

[jachymb]

Nejlepší daň z příjmu FO = žádná daň.
Když už daň tak co nejnižší a rozhodně rovná. Osobně jsem za současné situace pro zdanění častek až nad 120´000,- Kč/rok (tedy 10´000,- na měsic jako základ na živobytí)
Argumenty (negativní vymezení):
1) Progresivní daň je demotivující (trest za úspěch)
2) Progresivní daň ve vyšších sazbách "učí" lidi podvádět - když je to jednou naučíte, už je to neodnaučíte nikdy
3) Progresivní daň vede k vývozu finaci do zahraničních "mlčenlivých" bank mimo kontrolu FÚ ČR
4) Progresivní daň vyhání úspěšné lidi do zahraničních daňových rájů (a není to jen případ ČR ale včech zemí s progresivním zdaněním ! ! !)
5) Progresivní daně umožňuji mnohem snáze švindlovat
6) Progresivní daně jsou komplikované a nepřehledné s dražší správou
7) Progresivní zdanění je populistický volební trhák na hloupé masy (bohatí si najmou "šikovné" daňaře a peníze ulijí a stejně to zaplatí ti nejhloupější s nejnižšími příjmy)

naprosto souhlasím. Z ekonomického hlediska by také nebylo špatné zamyslet se dokonce nad regresivní daní, i když by to byl naprosto protipoulistický návrh.
Jinak souhlasím s názorem, že radši zvyšovat DPH a daň z příjmu minimalizovat.

[stys]

Stát se chystá dotovat zaměstnavatelům čtyřdenní pracovní týden.

http://ekonomika.ihned.cz/c1-38113200-s ... estnanosti

Podle mne to s krizí neskončí a není důvod, aby skončilo. Práce je málo a lepší ať se lidé věnují koníčkům nebo výchově dětí než aby si navzájem otravovali život například vzájemným úřadováním.

Je to podle mne první krok k jednotnému základnímu příjmu jak je navržen v http://www.zakladnyprijem.sk/web/guest; ... 023BA69A08

O tom se tu diskutovalo, bylo by to doprovázeno jednotnou DPH 50%.

Což by mělo další efekt v tom, že by si lidé více uvědomovali, že 50% (u nás dokonce víc) služeb by měli požadovat od státu. A přemýšleli o tom, zda to tak je a kdo z těch služeb čerpá.

Dalibor Štys

[JakubTomek]

Co se týče daní, je to otázka poměrně složitá (a plošné nastavení daně je nutně necitlivé).

Nemá cenu si nalhávat, že progresivní daň je fér - není. Na druhou stranu, ona ta rovná daň z jiného úhlu pohledu fér taky není, a pro mne je ten úhel pohledu podstatnější.

V podstatě se domnívám, že primární životní motivací je štěstí. Na možnost zisku štěstí třeba z koníčků atd. je třeba mít určité finanční minimum - ovšem pokud někoho naplňuje jen to, že každý měsíc si nabourá jiné ferrari, pak to asi není úplně ono (je mnoho úspornějších koníčků). Proto jsem pro progresivní daň (s tím, že by stačila odhadem 3 pásma - do 30k, 30-100k, 100k+ měsíčně - lepší by bylo to ale vypočítat nějak korektně ). Domnívám se, že některé pozice jsou placené vysloveně nemravně, některé naopak málo, a progresivní daň to určitým způsobem narovnává.

[stys]

Co se týče daní, je to otázka poměrně složitá (a plošné nastavení daně je nutně necitlivé).

Nemá cenu si nalhávat, že progresivní daň je fér - není. Na druhou stranu, ona ta rovná daň z jiného úhlu pohledu fér taky není, a pro mne je ten úhel pohledu podstatnější.

Rovné DPH je přirozeně progresívní daň

viz http://www.zakladnyprijem.sk/web/guest; ... 023BA69A08

Zdaňuje progresívně ty, kdo nadprůměrně spotřebovávají.

Po pravdě, nadprůměrná spotřeba souvisí i s řadou sociálních problémů. Hranice přežití je úplně jinde než hranice "obecně přjímané normální spotřeby".

Konkrétní příklad: Příjem naší rodiny je hodně nad průměr a přitom potřebováváme podstatně miň, než řada našich poměrně dobrých známých kteří vydělávají někde na hranici průměru. Kvůli tomu jsou stále zadluženi, což my nikdy nebyli. Až jejich podniky padnou, budou společnosti na krku. Zatímco my při o něco menší než současné spotřebě ještě deset let přežijeme z úspor.

Takže kde je ta spravedlnost progresívní daně? Jsem pro rovnou DPH 50%.

Dalibor Štys

[JakubTomek]

Co se týče daní, je to otázka poměrně složitá (a plošné nastavení daně je nutně necitlivé).

Nemá cenu si nalhávat, že progresivní daň je fér - není. Na druhou stranu, ona ta rovná daň z jiného úhlu pohledu fér taky není, a pro mne je ten úhel pohledu podstatnější.

Rovné DPH je přirozeně progresívní daň

viz http://www.zakladnyprijem.sk/web/guest; ... 023BA69A08

Zdaňuje progresívně ty, kdo nadprůměrně spotřebovávají.

Po pravdě, nadprůměrná spotřeba souvisí i s řadou sociálních problémů. Hranice přežití je úplně jinde než hranice "obecně přjímané normální spotřeby".

Konkrétní příklad: Příjem naší rodiny je hodně nad průměr a přitom potřebováváme podstatně miň, než řada našich poměrně dobrých známých kteří vydělávají někde na hranici průměru. Kvůli tomu jsou stále zadluženi, což my nikdy nebyli. Až jejich podniky padnou, budou společnosti na krku. Zatímco my při o něco menší než současné spotřebě ještě deset let přežijeme z úspor.

Takže kde je ta spravedlnost progresívní daně? Jsem pro rovnou DPH 50%.

Dalibor Štys

No vidíš to, to je docela zajímavé Samozřejmě by bylo třeba ten systém trochu pozměnit, a nesmírně kvalitně propočítat odhady, což by nebyla legrace, ale třeba by se ukázala funkčnost. Taky pak je otázka, co by to udělalo s turismem - protože turistika není nevýznamná věc, a pro cizinci daně stejně neplatí, takže by jim to nic nedávalo.

[stys]

Taky pak je otázka, co by to udělalo s turismem - protože turistika není nevýznamná věc, a pro cizinci daně stejně neplatí, takže by jim to nic nedávalo.

Turisti by na tom byli stejně - celková daňová zátěž u nás je tak jako tak přes 50%. DPH se jim stejně nevrací - pokud jsou z EU. A protože by se méně zdaňovala práce, jezdili by k nám nakupovat do obchodů, kde se jim prodavači starosvětsky věnují a do hospod, kde nemusí dlouho čekat na otráveného číšníka.

Pokud jsou mimo EU a nakupovali by u nás, vracelo by se jim DPH. To by byl trochu problém, tak třeba jen ve výši dané jejich domácími daňovými zákony.

Dalibor Štys

[mirahcz]

Jej, nějak se mi příspěvek odeslal dřív, než jsem ho pročistil .) Tož mě omluvte a když tak, prosím, proveďte výmaz. Neboť znění by mělo být toto.

Ale abych se vrátil k původní otázce.

Jsem jednoznačným zastáncem progresivního zdanění a to do značně vysoké meze, neboť jedině ono reflektuje a koreluje vychozí nerovnost v přístupu ke "zdrojům - prostředkům práce", jejichž "zabrání" ve vhodný čas je rozhodující. Nerodíme se totiž rovni a nerodíme se do rovné společnosti, ale jsme do svého života "vrženi" (abych použil toto zprofanované leč mě stále milé slovo) a nikdo si nemůže vybrat, narodí-li se v rodině středního kádru nebo nějakého "pana továrníka". nadále vycházím z vcelku prosté premisy, že lepší výchozí pozice = lepší přístup ke zdrojům = více peněz = ještě lepší přístup ke zdrojům = ještě více peněz atd. v exponencionální řadě. ... Vsuvka: Vztah nerovnosti, o nemž tu píši, skutečně ostrou zřetelnost nabyl v industriálních společnostech (o čemž svědčí "ostré hrany" mezi pojmy buržoazie, stát, pracující) a máme ho kulturně zažitý v příbězích velkých lidových hnutí ... v pohádkách O milionáři, který ukradl Slunce .), a tvoří samotný náš kulturní rámec. Všimněte si, že všechny západní země (od Švédska, Británii, USA), které byly "nositeli" této industrializace mají zdanění progresivní. V postindustriální společnostech se "zdrojem", na nějž jsou vázany možnosti práce, namísto hlučně rachotícího soustruhu stává těkavá, efemerní a často i těžko představitelná "myšlenka", ale i na ní platí vše, co se dá říci o zdrojích.

(Abych sepsal, nakolik je pro mě nerovnost činí základní předpoklad existence jakékoliv společnosti, a tímto také odpověděl na otázku, proč je progresivní daň sociální, potřeboval bych podstatně víc místa, přičemž je pravděpodobné, že už by to nečetl vůbec nikdo .))

(i) Pokud maji byt reseny nerovne startovaci pozice (myslím si, ze by mely byt reseny), tak urcite jinak, nez progresivni dani z prijmu.

(ii) Pokud se nekdo narodi v rodine "pana tovarnika", mate pravdu, ze to neni jeho zasluha,, ale ani jeho vina, proto nevidim duvod dotycneho trestat progresivnim zdanenim.

(iii) Dost casto se k vyssimu prijmu dopracujete po mnoha letech driny, kdy vykonavate vyrazne vice prace, nez Vasi kolegove za stejne penize. Ve chvili, kdy se Vam podari zurocit leta driny a dostanete vyssi financni ohodnoceni, prijde trest v podobe progresivniho zdaneni. Osobne se priklanim k nazoru, ze nez prijem by se mela danit spotreba (co nejnizsi dan z prijmu kompenzovana zvysenim DPH a spotrebnimi danemi) -- nicmene pripoustim, ze v geografickem a politickem ramci Ceska je k dispozici velmi omezeny manevrovaci prostor (harmonizace dani v ramci EU, dane jako nastroj ekonomicke souteze mezi zemeni, presun realizace spotreby do zemich s nizkymi DHP a spotrebnimi danemi...) .

[JakubTomek]

stys: Aha, dobrá...

Jej, nějak se mi příspěvek odeslal dřív, než jsem ho pročistil .) Tož mě omluvte a když tak, prosím, proveďte výmaz. Neboť znění by mělo být toto.

Ale abych se vrátil k původní otázce.

Jsem jednoznačným zastáncem progresivního zdanění a to do značně vysoké meze, neboť jedině ono reflektuje a koreluje vychozí nerovnost v přístupu ke "zdrojům - prostředkům práce", jejichž "zabrání" ve vhodný čas je rozhodující. Nerodíme se totiž rovni a nerodíme se do rovné společnosti, ale jsme do svého života "vrženi" (abych použil toto zprofanované leč mě stále milé slovo) a nikdo si nemůže vybrat, narodí-li se v rodině středního kádru nebo nějakého "pana továrníka". nadále vycházím z vcelku prosté premisy, že lepší výchozí pozice = lepší přístup ke zdrojům = více peněz = ještě lepší přístup ke zdrojům = ještě více peněz atd. v exponencionální řadě. ... Vsuvka: Vztah nerovnosti, o nemž tu píši, skutečně ostrou zřetelnost nabyl v industriálních společnostech (o čemž svědčí "ostré hrany" mezi pojmy buržoazie, stát, pracující) a máme ho kulturně zažitý v příbězích velkých lidových hnutí ... v pohádkách O milionáři, který ukradl Slunce .), a tvoří samotný náš kulturní rámec. Všimněte si, že všechny západní země (od Švédska, Británii, USA), které byly "nositeli" této industrializace mají zdanění progresivní. V postindustriální společnostech se "zdrojem", na nějž jsou vázany možnosti práce, namísto hlučně rachotícího soustruhu stává těkavá, efemerní a často i těžko představitelná "myšlenka", ale i na ní platí vše, co se dá říci o zdrojích.

(Abych sepsal, nakolik je pro mě nerovnost činí základní předpoklad existence jakékoliv společnosti, a tímto také odpověděl na otázku, proč je progresivní daň sociální, potřeboval bych podstatně víc místa, přičemž je pravděpodobné, že už by to nečetl vůbec nikdo .))

(i) Pokud maji byt reseny nerovne startovaci pozice (myslím si, ze by mely byt reseny), tak urcite jinak, nez progresivni dani z prijmu.

(ii) Pokud se nekdo narodi v rodine "pana tovarnika", mate pravdu, ze to neni jeho zasluha,, ale ani jeho vina, proto nevidim duvod dotycneho trestat progresivnim zdanenim.

(iii) Dost casto se k vyssimu prijmu dopracujete po mnoha letech driny, kdy vykonavate vyrazne vice prace, nez Vasi kolegove za stejne penize. Ve chvili, kdy se Vam podari zurocit leta driny a dostanete vyssi financni ohodnoceni, prijde trest v podobe progresivniho zdaneni. Osobne se priklanim k nazoru, ze nez prijem by se mela danit spotreba (co nejnizsi dan z prijmu kompenzovana zvysenim DPH a spotrebnimi danemi) -- nicmene pripoustim, ze v geografickem a politickem ramci Ceska je k dispozici velmi omezeny manevrovaci prostor (harmonizace dani v ramci EU, dane jako nastroj ekonomicke souteze mezi zemeni, presun realizace spotreby do zemich s nizkymi DHP a spotrebnimi danemi...) .

i) Ok - to je věc názoru. Na druhou stranu si myslím, že je důležité si uvědomit, že rovná daň není fér právě z toho úhlu pohledu, že NEjsou stejné pracovní příležitosti. Dokonce, jak známo, určitá kasta "kamarádů" si mezi sebou posílá kšeftíky, a dostat se mezi ně není snadné, a nelze tak učinit s čistým štítem. Čímž vám Váš názor neberu, protože dává smysl, a pokud uvedete lepší způsob, určitě ho rád uslyším.

ii) Tady už nesouhlasím - on totiž toho syna nikdo netrestá. Kdyby byl v mizerné platové rovině, a díky tomu, že jeho rodiče byli bohatí (a on už ne) platil pořád stejně vysokou daň, bylo by to samozřejmě zvrhlé. Ale on toho člověka nikdo nenutí, aby nadále měl velké příjmy. A nemá smysl platit daň z (zděděného např.) majetku, ovšem dále už z příjmu myslím ano. Pokud se někdo vypracuje na boháče, měl by mít rovnou pozici i člověk, který startuje jako chuďas, i jako boháč, a po nabytí bohatství (a jeho rozšiřování) by měli mít stejné podmínky - a myslím, že ta situace momentálně (s rovnou, i progresivní daní) je, tedy o trest se ani v jednom případě nekoná..

iii) Tady bych možná (snad ne nekorektně) odhlédl od férovosti, a přešel k emocím. Je potřeba získávat tolik peněz? Myslím třeba nad 100 000 (+ proplácení cest atd.). Pokud člověka práce naplňuje, tak mu je odměnou sama, pokud ne, tak proč si sedřít kůži, neužít si život, a jen získávat peníze? Znám ze svého okolí bohužel příliš mnoho takových "dříčů", kteří si totálně zničili život honem za penězi...ale došlo jim to až po padesátce. Ale tohle je, obávám se, poněkud kontroverzní pohled - přeci jen je na každém, co dělá, je to jeho život, a jeho zodpovědnost. Já bych v extrémním případě udělal tu progresi i jen dvojvrstvou - s jednou jedinou hranicí (třeba 80-100 000, co já vím).

Co se týče menší plošné daně, a vyšší spotřební, rozhodně souhlasím. Nejsem pro naprosté zrušení daně, protože např. školství nemá se spotřebou v podstatě nic společného, tedy určitá "udržovací" daň státu by být měla, ovšem může být podstatně menší, a může být právě přihlíženo ke spotřebě, což stále zachovává lidem zodpovědnost, a nezdá se mi to necitlivé ani vůči chudším.

[G.all]

Stát se chystá dotovat zaměstnavatelům čtyřdenní pracovní týden.
http://ekonomika.ihned.cz/c1-38113200-s ... estnanosti
Podle mne to s krizí neskončí a není důvod, aby skončilo. Práce je málo a lepší ať se lidé věnují koníčkům nebo výchově dětí než aby si navzájem otravovali život například vzájemným úřadováním. Je to podle mne první krok k jednotnému základnímu příjmu jak je navržen v http://www.zakladnyprijem.sk/web/guest; ... 023BA69A08
O tom se tu diskutovalo, bylo by to doprovázeno jednotnou DPH 50%. Což by mělo další efekt v tom, že by si lidé více uvědomovali, že 50% (u nás dokonce víc) služeb by měli požadovat od státu. A přemýšleli o tom, zda to tak je a kdo z těch služeb čerpá. Dalibor Štys

Osobně považuji 4denní pracovní týden + doplácení 5. dne státem za nešťastné - je to podraz na střední stav. Znevýhodnění všech OSVČ atd.. A vsadím boty, že se o 4 pracovní dny obratem přihlásí všichni úředníci a soudci atd...