Rovna dan Vs progresivni zdaneni

[minio]

Mi slo pouze o dan u FO. Dan pro PO bych ponechal s tim, ze je mozne vymenit nulovou dan, za patenty. Jednoduse - nebudete po urcitou dobu dan z prijmu PO pokud poskytnete na vsechny sve patenty generalni licenci pro uzemi CR...

[Miloslav Zdražil]

Progresivní daň má být prostředkem k tzv. sociální spravedlnosti. Když mi někdo vysvětlí co pojem ,,sociální spravedlnost" znamená, má šanci, že mu ve volbách dám hlas.

[Winter]

Zdravím,

Předně souhlasím, že vemkonem se všechno redukuje na otázku průhlednosti .)

Ale abych se vrátil k původní otázce. Jsem jednoznačným zastáncem progresivního zdanění a to do značně vysoké meze, neboť jedině ono reflektuje a koreluje vychozí nerovnost v přístupu ke "zdrojům - prostředkům práce", jejichž "zabrání" ve vhodný čas je rozhodující. Nerodíme se totiž rovni a nerodíme se do rovné společnosti, ale jsme do svého života "vrženi" (abych použil toto zprofanované přesto milé slovo) a nikdo si nemůže vybrat narodí-li se v rodině středního kádru nebo nějakého pana továrníka. Přičemž je zcela zřejmě, že lepší výchozí pozice = lepší přístup ke zdrojům = více peněz = ještě lepší přístup ke zdrojům = ještě více peněz. A to exponencionálně. Tento vztah se stal zcela zřetelným v industriálních společnostech (o čemž svědčí "ostré hrany" mezi pojmy buržoazie, stát, pracující) a máme ho kulturně zažitý v příbězích velkých lidových hnutí ... v pohádkách O milionáři, který ukradl Slunce .) V postindustriální společnosti se však "zdrojem", na nějž jsou vázany možnosti práce, namísto hlučně rachotícího soustruhu stává těkavá, efemerní a často i těžko představitelná "myšlenka". Ale i na ní platí vše, co se dá říci o zdrojích. Výchozí neorvnost je zachována. Progresivní daň funguje jako uznání výchozí nerovnosti a je zároveň její zpětnou legitimizací. Neboť nevěřím, že by v nějaké blízké době mohla existovat jakákoliv společenská rovnost. V tomto he progresivní daň sociální, zamezuje, aby se subjekt "vyvázal" z nutné společenské nerovnosti a tím tato společnost zcela zanikla a jakákoliv kulturně/společensky "ospravedlňená" práce se stala nemožnou.

Chtěl bych taky zapolem

[Winter]

Jej, nějak se mi příspěvek odeslal dřív, než jsem ho pročistil .) Tož mě omluvte a když tak, prosím, proveďte výmaz. Neboť znění by mělo být toto.

Ale abych se vrátil k původní otázce.

Jsem jednoznačným zastáncem progresivního zdanění a to do značně vysoké meze, neboť jedině ono reflektuje a koreluje vychozí nerovnost v přístupu ke "zdrojům - prostředkům práce", jejichž "zabrání" ve vhodný čas je rozhodující. Nerodíme se totiž rovni a nerodíme se do rovné společnosti, ale jsme do svého života "vrženi" (abych použil toto zprofanované leč mě stále milé slovo) a nikdo si nemůže vybrat, narodí-li se v rodině středního kádru nebo nějakého "pana továrníka". nadále vycházím z vcelku prosté premisy, že lepší výchozí pozice = lepší přístup ke zdrojům = více peněz = ještě lepší přístup ke zdrojům = ještě více peněz atd. v exponencionální řadě. ... Vsuvka: Vztah nerovnosti, o nemž tu píši, skutečně ostrou zřetelnost nabyl v industriálních společnostech (o čemž svědčí "ostré hrany" mezi pojmy buržoazie, stát, pracující) a máme ho kulturně zažitý v příbězích velkých lidových hnutí ... v pohádkách O milionáři, který ukradl Slunce .), a tvoří samotný náš kulturní rámec. Všimněte si, že všechny západní země (od Švédska, Británii, USA), které byly "nositeli" této industrializace mají zdanění progresivní. V postindustriální společnostech se "zdrojem", na nějž jsou vázany možnosti práce, namísto hlučně rachotícího soustruhu stává těkavá, efemerní a často i těžko představitelná "myšlenka", ale i na ní platí vše, co se dá říci o zdrojích.

(Abych sepsal, nakolik je pro mě nerovnost činí základní předpoklad existence jakékoliv společnosti, a tímto také odpověděl na otázku, proč je progresivní daň sociální, potřeboval bych podstatně víc místa, přičemž je pravděpodobné, že už by to nečetl vůbec nikdo .))

[...]

Jsem jednoznačným zastáncem progresivního zdanění a to do značně vysoké meze, neboť jedině ono reflektuje a koreluje vychozí nerovnost v přístupu ke "zdrojům - prostředkům práce", jejichž "zabrání" ve vhodný čas je rozhodující. Nerodíme se totiž rovni a nerodíme se do rovné společnosti, ale jsme do svého života "vrženi" (abych použil toto zprofanované leč mě stále milé slovo) a nikdo si nemůže vybrat, narodí-li se v rodině středního kádru nebo nějakého "pana továrníka". nadále vycházím z vcelku prosté premisy, že lepší výchozí pozice = lepší přístup ke zdrojům = více peněz = ještě lepší přístup ke zdrojům = ještě více peněz atd. v exponencionální řadě. ... Vsuvka: Vztah nerovnosti, o nemž tu píši, skutečně ostrou zřetelnost nabyl v industriálních společnostech (o čemž svědčí "ostré hrany" mezi pojmy buržoazie, stát, pracující) a máme ho kulturně zažitý v příbězích velkých lidových hnutí ... v pohádkách O milionáři, který ukradl Slunce .), a tvoří samotný náš kulturní rámec. Všimněte si, že všechny západní země (od Švédska, Británii, USA), které byly "nositeli" této industrializace mají zdanění progresivní. V postindustriální společnostech se "zdrojem", na nějž jsou vázany možnosti práce, namísto hlučně rachotícího soustruhu stává těkavá, efemerní a často i těžko představitelná "myšlenka", ale i na ní platí vše, co se dá říci o zdrojích.

Takže, když to co píšeš přeložím do češtiny, tak to bude znít asi takhle:
"Jsem chudej a línej makat abych s tím něco udělal. Závidím těm co jsou bohatí a to velmi velice. Je mi jedno, že spousta lidí (i těch nejbohatších jako byl třeba Onassis) začínalo od naprosté 0. Co je mi po tom, že se oni dřeli aby něco měli! Mně se tak moc makat nechce! Já chci sociální výhody! Každej kdo dokáže peníze vydělat ja hajzl a musí být po zásluze potrestán!"
-------
Tak co Wintře - napsal jsem to správně? A jen tak pro zajímavost - kolik máš teď zaměstnání? Nebo snad podnikáš?

[Jiri.Kaderavek]

Upozorňuji, že osobní výpady nejsou na tomto fóru tolerovány.
Díky za pochopení.

[Winter]

No to jsem netušil, že tak brzy získám kamaráda, který mi týká ,)

Hm, původně jsem to již nechtěl psát, ale na obranu "úspěšným" anonymům bych si ještě dovolil připojit pár poznámek o dani rovné, či spíše jen o mýtech kolem ní, a samozřejmě mému názoru na ní.
1) Mýtus pásem zde byl vyvrácen lomenou křivkou. Obecně předpokládám, že kdokoliv, kdo o zdanění něco ví, se na tyto PR řeči (Franta platí 100 000, Pepa 99 000 atd.) nenechá nachytát. Faktem zůstává, že středněpřijmovým skupinám je to asi buřt. A co si budem nalhávat, právě ony nesou hlavní daňovou zátěž.
2) Argument: Progresivní daň tretá úspěšné. Protiargument: Jakýkoliv "úspěch" je vždy vztažen k určitému hodnotovému rámci, jehož sama konstrukce může bý značně "podezřelá". V racionální debatě nejsou slova jako "úspěch" nijak relevantní. Ostatně fenomén "úspěchu", "motivace" a podobných posvátných termínů je sám o sobě dost zajímavý. Toto je skutečný a ničím nefalšovaný mýtus.
3) Argument: Při rovné dani se vybere víc daní než při daní progresivní (Lafferova křivka). Protiargument: Lafferova křivka dodnes nemá jasně stanovený G bod .). Ten se dle různých odhadů pohybuje od 12% po 70% (!) - což je rozptyl velmi přímo kulometný.
4) Argument: Při snížení přímé daně zůstane více peněz k utrácení -> DPH. Protiargument: V podmínkách globálního a volného trhu bez ragulací (cel apod.) je velmi nejisté, zda tyto peníze nakonec nebudou vyvedeny "ven" nákupem v cizině - a to právě nejbohatšími, kteří k tomu mají nejvíce prostředků. Je nutné si uvědomit, že trh již dnes nijak není vázán na národní stát, na jehož správu by ČPS jistě ráda měla vliv .)
5) Na kulturní rámec jsem již poukazoval.

Hm, doufám, že to zní sodstatek ekonomicky .)

[Michal.Rusek]

Progresivní daň má být prostředkem k tzv. sociální spravedlnosti. Když mi někdo vysvětlí co pojem ,,sociální spravedlnost" znamená, má šanci, že mu ve volbách dám hlas.

Chápu správně, že progresivní zdanění nijak nebrání zvyšovat si odpisy skrze zvyšování mezd zaměstnanců + vyšším investováním (odpisy) do vlastní firmy? Chápu to správně tak, že progresivní zdanění vlastně nutí majitele firmy, aby tedy zisky neprojídal jinde, než mimo svoji firmu? Tedy že může osobně bohatnout spíše a jen pouze skrze vzrůstající aktiva ve své vlastní firmě, protože extra peníze do vlastná kaspy pro vlastní spotřebu mu budou zdaněny vyšším procentem? Jde takto o maximální podporu růstu firmy a naopak omezení osobní spotřeby podnikatele? Pardon za dotaz...

[Jiri.Kaderavek]

Teoreticky ano, prakticky to nefunguje neboť podnikatel o kterém ty mluvíš (já znám spíše ty co nadprůměrně dřou a starají se vlastní živobytí za zcela standardní peníz) si cestu jak prachy ulít najde, např založením společnosti v daňovém ráji.

[dalibor_stys]

Rovné DPH 50% nebo obratová daň vybíraná v bance (kolik, to by se muselo spočítat). Žádné další daně.

Náklady na obsluhu 0, jednoduchá kontrola registrační pokladnou nebo i tak kontrolovanýmí bankovními účty.

Ale těžko by se s tím fixlovalo, težko by se natom získávaly politické body.

CO kdyby ČPS zkusila jít do voleb s tímto jednoduchým heslem.

Dalibor Štys