Předpis o zřízení KETů

[Petr.Springinsfeld]

Ahoj,

PKS JmK mě pověřilo vypracováním předpisu, který institucionalizuje KETy v JmK, protože zatím fungují dost neformálně.

Než předložím hotový návrh, chtěl bych ho mít alespoň rámcově prodiskutovaný a dát členské základně možnost se do tvorby předpisu zapojit.

Tady vkládám link na první nástřel předpisu: https://docs.google.com/document/d/1lAM ... sp=sharing

Návrhy změn prosím přímo do dokumentu, diskuzi sem do vlákna:)

Díky všem, kteří se zapojí. S tím, že bych rád, aby se zapojili někteří aktivní KEToví lidé, takže si je tady v off topicu označím: @Adam.Vyplel @Michal.Svagerka @tom.psota @Radek.Holomcik @Marketa.Tvrda @Eva.Havlova @Jan.Mucka @Marek.Lukas @Monika.Spilkova @Michal.Marciniszyn @Lukas.Mamula @Jiri.Kaderavek @alex.log @Vitezslava.Rosecka @Lukas.Dolezal @Tomas.Kolacny

[Michal.Svagerka]

Peťo, za mě cajk, jasné, stručné, výstižné. Co jsme se bavili v KETech, tak něco takového chybělo. Předpis to dobře ukotvuje.

[Antonino.Milicia]

Tři poznámky:
1) O schůzkách KETů by mělo být předem informováno na Fóru.
2) KETy by neměly být podřízeny PKS, ale pokud musí být někomu, tak KF (KETy vznikaly dobrovolnicky, autonomně; tedy by jim volnost a nezávislost slušela více; v hypotetickém případě nějakých excesů může být řešeno KF). Zavádění liniového řízení s takovou mírou podřízenosti je v organizaci Pirátů neobvyklé.
3) Ze stejného důvodů je neobvyklé, aby o složení KET rozhodoval autokraticky garant (z kontextu vyplývá, že jmenovaný PKS). O složení by si měl v týmovém duchu rozhodovat KET sám, stejně tak by si měl i sám KET určit ze svého středu osobu předsedající/administrující/... (označení "garant" není u KET imho vhodné, protože zde se asi nic negarantuje, spíše jde o odbornou podporu KS/MS v daných odborných tématech).

[Antonino.Milicia]

PS: IMHO úžasně funguje řízení KETu školství: Já Honzův demokratický a sebe neprosazující způsob (ne)vládnutí opravdu obdivuji a dělá mi hroznou radost ho sledovat.

[Tomas.Psota]

Díky Peťo za nástřel!

Za mě by měl předpis obsahovat i postup, jak se stát členem KETu, resp. že se musí dotyčný přihlásit (a představit) na Fóru. Souhlasím, že by měl předpis obsahovat i informování o konání KETů (s předstihem a rovněž na Fóru). Asi by se mi líbilo, kdyby byly KETy podřízené KF a KF by jejich složení schvalovalo na návrh garantů, ale zároveň uznávám, že to do budoucna může být zbytečně složité a rád si k tomu vyslechnu názory dalších diskutujících.

[Lukas.Dolezal]

• Chybí mi tam (ne)možnost rozšiřování nebo slučování KETů.
• IMHO by mělo být přihlíženo k názorům členů KETů, co se týče volby garanta (nebo by si ho/ji rovnou KETy volily samy).
• Určitě by se hodila i funkce zástupce garanta.
• Maximální a minimální počet členů každého KETu.
• Podmínky (jestli vůbec nějaké chceme) pro členství a funkci garanta (vzdělání či praxe v příslušném oboru).
• Podmínky zapojení odborníků (a celkově lidí, kteří se nám přihlásí) zvenku, kteří nejsou členy ani RegP. IMHO v mnoha KETech je toto nutnost.

[Petr.Springinsfeld]

Za mě by měl předpis obsahovat i postup, jak se stát členem KETu, resp. že se musí dotyčný přihlásit (a představit) na Fóru.

To už vypadá spíš jako návod než předpis. Návod můžeme pak vyrobit taky, ale tohle nechci do předpisu zapracovávat už kvůli ekonomice textu.

Souhlasím, že by měl předpis obsahovat i informování o konání KETů (s předstihem a rovněž na Fóru).

Zapracuju.

Asi by se mi líbilo, kdyby byly KETy podřízené KF a KF by jejich složení schvalovalo na návrh garantů, ale zároveň uznávám, že to do budoucna může být zbytečně složité a rád si k tomu vyslechnu názory dalších diskutujících.

Nadřízenost PKS jsem zakotvil jednak kvůli operativnosti, protože volit každého jednoho garanta přes KF je podle mě zbytečná zátěž pro KF. Vycházel jsem tady analogicky i z toho, že resortní týmy také zřizuje Republikové předsednictvo. Nejdůležitější je ale za mě to, že KETy se zabývají primárně agendou, za kterou nese zodpovědnost právě PKS v kombinaci s volenými zástupci. Tzn. kupříkladu při tvorbě programu pro krajské volby na něm pracují KETy, příslušní čelní kandidáti, částečně i volební výbor, ale za zkompletování a předložení programu nese zodpovědnost PKS.

[Petr.Springinsfeld]

• Chybí mi tam (ne)možnost rozšiřování nebo slučování KETů.

Provádělo by se změnou předpisu.

• IMHO by mělo být přihlíženo k názorům členů KETů, co se týče volby garanta (nebo by si ho/ji rovnou KETy volily samy).

PKS k názorům členů KETu určitě přihlížet bude. Předpis ale musí myslet na situaci, kdy je potřeba "rozjet" nový KET. Tzn. proběhlo by to tak, že PKS někoho jmenuje garantem a tento člověk je pak zodpovědný za sestavení toho týmu. Pokud se ten tým rozroste a začne samostatně fungovat, není problém garanta změnit. Politická odpovědnost za činnost KETů je ale stále na PKS a z toho primárně vycházím.

• Určitě by se hodila i funkce zástupce garanta.

Garant má možnost si jmenovat svého zástupce v souladu se ZaTyS. Explicitně to nezmiňuji kvůli ekonomice textu.

• Maximální a minimální počet členů každého KETu.

Není podle mě potřeba, určuje si garant u každého KETu.

• Podmínky (jestli vůbec nějaké chceme) pro členství a funkci garanta (vzdělání či praxe v příslušném oboru).

Za mě není třeba, u garanta si určuje PKS, u členů KETu garant.

• Podmínky zapojení odborníků (a celkově lidí, kteří se nám přihlásí) zvenku, kteří nejsou členy ani RegP. IMHO v mnoha KETech je toto nutnost.

Není-li to upraveno v předpisu, určuje si to každý KET samostatně a je to tak podle mě dobře.

[Marketa.Tvrda]

Doplnění zveřejnění schůze na fóru souhlas, to tam chybělo. Za mě bych nechal KETy v podřízenosti PKS, protože to je odborná skupina, která za mě spadá pod zodpovědnost PKS. Výhodou je také operativnost zařazení pod PKS. KF kdykoliv dle mého názoru může hlasováním zavázat PKS k nějaké změně vůči KET, pokud se tam vyskytnou problémy. Ale to bych do předpisu nedával, protože dle mého názoru plyne z jiných předpisů, že toto KF může vůči PKS udělat.
Volba garanta může být "ze vnitř KETu", ale dát např. až od 3 členů KET výše, jinak by KET vlastně ani nemohl vzniknout, kdyby na začátku nebyl garant. Navíc se budeme dostávat do problémů, že stejně by např. při rovnosti hlasů při sudém počtu členů KET stejně rozhodovalo PKS.
Proto jsem obecně pro co nejstručnější předpis, čím méně tam toho budeme přidávat a čím jednodušší to bude, tím lépe. Bude pak na naší zodpovědnosti a vyzrálosti, jak s tímto předpisem budeme pracovat. Přílišné šněrování a popisování co nejvíce možných případů, které mohou nastat, by nebylo dobré. Prostě se už musíme chovat jako dospělá politická strana, kde ne všechno je psané a jsou i nepsané hranice, kterých se budeme držet a jak píše Antonino každý KET by si měl ponechat svůj osobitý rys, který mu vtisknou jeho členové.
Z práce ve dvou KETech však jasně vnímám potřebu pro koho a co máme vlastně tvořit. Chápu, že pro kohokoliv, kdo se na nás obrátí, ale KET nemůže bez jakékoliv koordinace vydávat stanoviska nebo dokumenty, které půjdou mimo volenou složku strany.

[Petr.Springinsfeld]

Provedl jsem ještě drobnou úpravu, která dává garantovi možnost přijímat do KETu členy i jinak než jen jeho rozhodnutím - věta "Garant určuje, kdo ze zájemců se stane členem KETu." byla nahrazena větou "Garant určuje způsob, kterým se rozhoduje o přijetí členů do KETu a o jejich vyloučení."

EDIT: Po diskusi s @Marketa.Tvrda jsem přidal ještě povinnost garanta vést aktuální evidenci členů KETu.