Programové dokumenty a týmy

[Vojtech.Pikal]

Děkuju za podněty.

Co se výběru volbou týče, já jsem otevřen modelu volba vedoucího týmem s následným jmenováním předsednictvem. Právě kvůli tomu že se musí nejdřív usadit, kdo má právo volit. Obecně totiž platí, že členy týmu vybírá vedoucí, takže aby si lidi nesestavovali vlastní elektorát.

RT a MRT jsou v zásadě, co se práv a povinností týče na stejné úrovni, souhlas, ale co se týče struktury, tak KET jsou zřizovány PKS a PoRTy poslaneckým klubem, takže budou projektově na redmine i jiných systémech sídlit primárně pod těmito týmy.

Ustanovování RT/MRT bych zatím nechal pod RP, ale návrhově by to ideálně měla dělat ta programová sekce.

[Dan.Lestina]

Otázkou by pak bylo podle jakého měřítka rýsovat hranici aktivního volebního práva? Pokud to budou všichni členové strany, tak je to totožné jako volba CF kromě toho, že by někomu nechodily notifikace. Zajímavé by to bylo pokud by oborové skupin("cechy") byly podmnožinou nebo dokonce měly s CF jen průnik.

Ano, tak to třeba zpravidla máme v kraji, že KETy volí vedoucí, přičemž KETy mají s KF průnik, ale KETy obsahují i RegP a různé náhodné kolemjdoucí. Na celostátní úrovni bych se ale asi klonil k volebnímu právu pro ty, kteří jsou členy strany a zároveň projeví libovolným specifikovaným způsobem (nalodění?) zájem o daný resort. Ano, bylo by to v zásadě totožné jako volba CF, ovšem s tím, že by odpadl hlavní protiargument, tedy že CF má moc hlasování a nemůžeme přidat další xy každé 2 roky.

Mimochodem, podobný způsob hlasování by se dal využít i při hlasování o specifičtějších programových stanoviscích, rozpočtech RT apod.

Právě kvůli tomu že se musí nejdřív usadit, kdo má právo volit. Obecně totiž platí, že členy týmu vybírá vedoucí, takže aby si lidi nesestavovali vlastní elektorát.

Myslím, že se to usazuje už drahnou chvíli a potřeba nastavení funkčního systému už hoří.
V pojetí výše v tomto příspěvku popsaném, které je zatím asi jediné, které si dovedu představit jako dostatečně demokratické, mají-li mít resorty právo na sebeurčení, určování vlastního elektorátu právě nehrozí.

[Mikulas.Ferjencik]

Ahoj, domnívám se, že resortní týmy by se měly řídit zásadami týmové spolupráce, tedy primárně se spravovat samy, případné závažné změny typu schválení původních členů (seznam stávajících je na webu) a vedoucího bych ponechal k doschválení RP. Další členy mohou týmy přijímat samostatně. V případě, kdy RP shledá, že tým není dobře veden či organizován, nemá výsledky či neodpovídá strategii RP jako celostranického vedení, může zasáhnout jako nadřízený tým podle dnes platných pravidel (někdy může být nutné zasáhnout, když je tam moc teplíčka a blátíčka). Týmy fungujou (aspoň v našem případě) na principu neformálních diskusí s různým stupněm zapojení členů a spolupracovníků, což bych se snažil zachovat, protože aspoň u nás to funguje dobře a po nějaké formalizaci nad nezbytnou míru jsem žádnou poptávku nezaznamenal. Spíš bych se zaměřil na ty týmy, které o sobě vůbec nezveřejňují žádné informace.

[Milus.Kotisova]

Když to zjednoduším:
1) ponechme garanty

2) programový tým se pak bude skládat:
- povinně z gesčních poslanců, popř. ministrů, radních, co se danou problematikou zabývají
- libovolných členů/RegP, kdo o to projeví zájem
- odborníků mimo stranu, které se nám podaří přesvědčit

3) nastavme jasné financování,

4) založme program.pirati.cz,

5) nepropagujme KETy

Zcela mi tu chybí transparentní popis procesu přijímání programu v rámci programových týmů - na způsob 1.-3.čtení ve sněmovně (jako reakce na zaslané návrhy od kohokoli). Jak se stane, že nějaký bod je zařazen, jiný odmítnut? Kde se uchovává archiv návrhů, přednosti, nevýhody, navrhovatelé. Kdo jak hlasoval?

[Milus.Kotisova]

4) založme program.pirati.cz, kde kdokoliv klikne na oblast která ho zajímá, uvidí současný stav věcí, kam se má obrátit,když chce pomoci, jaký je nejbližší plán práce, pracovníc schůzky, co hoří, co je dlouhodobý program atd.

To už je jen kosmetika na úplný závěr, ale samozřejmě jestli na to jsou zdroje, zní to dobře.

Probůh, tohle není žádná kosmetika, tohle je praktické naplňování transparentnosti a otevřenosti, bez které se dál nepohneme. Za mne je to PRVNÍ KROK - INFORMAČNÍ A KOMUNIKAČNÍ KANÁL A STRUKTURA, Abychom my členové (staří, nově příchozí, příznivci, veřejnost, potenciální spolupracovníci z řad odborníků) měli JEDNO jasné místo, kde se okamžitě dozvíme, kde, čím a kdy, s kým se mohou zapojit do programové tvorby - a v jakém je to stavu, jaké jsou termíny, jaká jsou vypsaná témata k řešení apod..

[Vojtech.Pikal]

Program na celostátní úrovni přijímá republikový výbor, návrhová opatření jsou specifikovaná v jeho jednacím řádu.

Strukturu můžu postavit až když budu mít první podobu čím ji naplním.
Jinak - https://wiki.pirati.cz/program/start a https://wiki.pirati.cz/program/list
a https://www.pirati.cz/tymy/ (přesun odkazu na titulku je v postupu, měl by se dít společně s přidáním mesiresortních týmů)

[Milus.Kotisova]

Btw. před dvěma lety jsem navrhoval institut "zástupce CF v (poslaneckém) resortním týmu", aby v případě potřeby byl i nějaký další způsob, jak se do RT dostat, než že se já nebo můj kámoš necháme zvolit do sněmovny: viewtopic.php?f=477&t=42453&p=569756f#p569756

Myslím, že prostor by tam měl být i větší nežli JEDEN - třeba až 5.

[Milus.Kotisova]

Ahoj, je super, že tohle řešíme. Současně mi přijde, že tady znovu vymýšlíme demokracii. Všichni, kdo se o to historicky pokusili, tak jim to moc nevyšlo

Naše moderní demokracie s dělbou moci uvnitř strany stojí na tom, že členstvo si volí svoje exekutivní vedení, které vede stranu ...

Je to podle mého názoru dobrý kompromis mezi tím, aby strana měla jedno akční vedení a současně existoval korektiv širším sborem. ...

Současní vedoucí resortních týmů to podle mě dělají asi nejlépe, jak to nyní dokážeme.

"Všichni, kdo se o to historicky pokusili, tak jim to moc nevyšlo" - není ve skutečnosti žádný logicky udržitelný argument. Jakže to vlastně vznikla původně ta demokracie?

Centralizovat má smysl hlavně místa sběru samotných informací/expertiz (> výstup) - pro všechny, kohokoli. JEDNO SBĚRNÉ MÍSTO, kde najdu snadno materiály, koncepce, hlasování, zápisy, kontakty na lidi. To zatím neděláme - a proto jsou věci roztříštěné.

Pokud bude existovat opravdu chytrý rozcestník a koncepce systematického sběru, ukládání, paměti (nikoli různá "odhazoviště a odkladiště" dat), tak je úplně jedno, kolik existuje jakých týmů - protože výsledek jejich práce se musí sbíhat v té JEDINÉ SPOLEČNÉ PAMĚTI.

• 1. počínaje stavem dnes,

• 2. otázkami k řešení - odborníkům, volně,

• 3. nezadané problémy,

• 4. projekty

• 5. zvažované projekty

• 6. souvislosti, statistiky

• 7. metriky apod. a další možné).

Tohle je podle mého to efektivní řešení (open-source, síla kolektivní inteligence, dostupnost informací), které hledáme dneska (marně) přes zbytečně restriktivní definice a vymezování hranic a odpovědnosti týmů. Zaměřit se na věc, ne na to KDO.

Souhlasím s tím, že vedoucí rezortních týmů to dělají asi nejlépe, jak to nyní dokážou. To ale nevypovídá nic o tom, že se přesto dá skokově zlepšovat naše současná praxe tvorby programu.

[Lukas.Kolarik]

Skvělé, že se to řeší, určitě to pomůže.
Já se mohu podělit s tím, jak to mám nastavené já v týmu které vedu.

Všechny informace na základě týmové spolupráce a dalších zveřejňujeme na stránce týmu - https://www.pirati.cz/pripoj-se/vnitro/
Posíláme pravidelný ( 1x za 3 měsíce cca ) newsletter lidem z nalodění.
Členství mám rozdělené do několika vrstev
1) pravidelný odběratel informací - budeme vám zasílat témata, kterými se náš resortní tým zabývá a také zápisy z těchto schůzí.
2) konzultant sněmovních tisků - nejste-li vyloženě odborník na daná témata, můžete nám i tak zaslat svůj názor na probíraná témata.
3) odborný konzultant - chcete-li se schůzí resortního týmu osobně účastnit, zašlete své CV a motivační dopis na adresu daniel.galuszka@pirati.cz.
4) dobrovolný pomocník - pokud vás naše témata přímo nezajímají, ale přesto byste chtěli jakkoliv pomoci, uvítáme i zdatné rešeršisty a organizátory akcí.

Bohužel trpíme tím, že o dané téma není tak velký zájem, takže nový členi se vyloženě nehrnou, tak se snažíme scoutovat spolupracovníky a využívat oborové organizace i ministerské úředníky.
Oslovili jsme i krajská předsednictva, ať nám dodají lidi, kteří v jejich kraji bezpečnost řeší. Některé máme a plánovali jsme společné víkendové setkání spojené s brainstormingem na krajský program. Bohužel přerušila Corona.
Zákon o obecní policii máme v Otevřené sněmovně, bohužel bez participantů. - https://www.otevrenasnemovna.cz/process/145

Podle mě fungujeme dobře. Aktivně řešíme naše témata, pracujeme na prosazování sněmovního programu, reportujeme, zadané úkoly plníme v termínech. Do toho jsme schopni zvládat reaktivní agendu.
Ale dokážu si představit, že v jiných týmech nějaký problém je. Co tak ale pozoruji, tak je spíš v tom, že různí lidé mají různé ( často protichůdné ) názory na jednotlivé témata a proto vznikají paralelní struktury ve snaze prosadit ten konkrétní názorový proud. Na životním prostředí je to asi nejmarkantnější. Otázka je, jestli se to nějakou reorganizací vyřešení. Určitě je ale důležité dbát na to, aby všechny rezortní týmy fungovali podle zásad týmové spolupráce.

Co se KETek týče. Ty jsem ještě coby předseda jihočeské organizace rozjížděl jako první kraj vůbec. Tvořil jsem i jejich koncepci a byl jsem úplně na počátku jejich vzniku. Bylo to celé myšlené takto. Kraj tuto koncepci nakonec přijal usnesením a PKS zřídilo jednotlivé KET https://docs.google.com/document/d/1U7I ... sp=sharing

Některé fungují dobře, některé ne, některé vůbec. Pokud by každé MS dodalo svého garanta na krajskou úroveň, vznikl by slušný tým, ten si zvolí krajského garanta a ten se stává automaticky členem nějakého celostátního týmu, ať už tomu budeme říkat rezortní nebo jinak. Je tam horizontální spolupráce napříč krajem (řeší to i konflikty mezi jednotlivými MS - kraj se více namixuje) a vertikální spolupráce a propad informací napříč stranou. Teď s odstupem času tam vidím jeden zásadní problém a to je malá personální kapacita a odbornost na úrovni MS. Proto se začali brát odborníci ad hoc zvenčí a občas bývá problém věci dořešit, protože není jasné kdo je člen s hlasovacím právem a nedají se tak sporné věci uzavřít hlasováním.

[Dan.Lestina]

Cywe Kolis, jaké paralelní struktury, nejmarkantnější v životním prostředí? Jestli se tu něco takového děje, chtělo by to určitě reformou zrušit, sloučit a nastavit to nějak demokraticky. Kdyžtak můžeš do SZ.