Fórum Pirátské strany

To je dobrý dotaz. Minulé předsednictvo k tomu říkalo: "Vedoucí RT si stanovuje kritéria pro zařazení člověka do RT. Pokud někoho odmítne, musí dát zdůvodnění.", viz: viewtopic.php?p=634834#p634834
To má dva háčky. Jednak oficiálně odmítnut nebyl, co vím, nikdo nikdy, "jen" někomu nechodí ty pozvánky a dokumenty k připomínkování. Jednak to umožňuje pojmout ten RT velmi úzce.

Zajímavý případ máme nyní se sněmovním programem.
Všichni členové a příznivci, kteří mají podněty na body do sněmovního programu, by je měli teď dodat resortním týmům, které by do poloviny dubna měly nějaké vybrat, doplnit, vyznačit prioritní a odeslat Jakubovi Michálkovi. (Teoreticky by měly odeslat všechny podněty, které přijdou, ale rozhodně seřazené podle přání RT.)
A otázka za dva bludišťáky je, kdo bude rozhodovat, co tomu Jakubovi pošleme jako doporučení do priorit programu...? Kolik to bude lidí, jak budou hlasovat, jak se mezi ně dá dostat...? Nebo mají být RT monokratické týmy? Zde se vracím zpět k úvaze Janky výše.

Klíč, který navrhuješ ty, je asi ok. Klidně by to mohla být jen krajská předsednictva - potvrdí, kdo u nich dané téma řeší (dnes se tomu říká, že "je v KETu" ), čímž by vznikal nárok na ty materiály, pozvánky atd.
Ale: i tak by to byla dohromady celkem velká masa lidí, které by podle mě dělalo problémy se v reálném čase probírat nějakým větším procentem věcí, které v jednom resortu jdou sněmovnou. To by se muselo domyslet.

Dan.Lestina píše: ↑25 bře 2020, 16:34 Klíč, který navrhuješ ty, je asi ok. Klidně by to mohla být jen krajská předsednictva - potvrdí, kdo u nich dané téma řeší (dnes se tomu říká, že "je v KETu" ), čímž by vznikal nárok na ty materiály, pozvánky atd.
Ale: i tak by to byla dohromady celkem velká masa lidí, které by podle mě dělalo problémy se v reálném čase probírat nějakým větším procentem věcí, které v jednom resortu jdou sněmovnou. To by se muselo domyslet.

Jen na KETy bych to asi neházel. Imho může existovat ve straně minoritní názorový proud a ten by měl mít taky možnost poslat reprezentanta. V tomhle je institut skupiny členů docela fajn.

A co se mas lidí týče, tak můj návrh se nevztahoval k akceschopnosti pro případy, kdy je třeba operativně rychle reagovat na sněmovní agendu, ale spíš na tu část, kterou jsi popsal "a kdo bude schvalovat pořadí?" Imho tým by měl mít definované hranice.
Tu operativu už bych asi i nechal na daném týmu ať si ji určí sám, třeba přes akční podtýmy (ale závazně definuje a je transparentní v tom co zpracovávají)

Skupina členů je aplikovatelná taky pro ty divňáky, co chtějí nějakou problematiku řešit spíše na národní úrovni (a tímhle rovnou začnou) - tzn. nepocházejí z toho lokálního zapojení

Vit.Jurasek píše: ↑25 bře 2020, 15:14 Koncepční dotaz trochu bokem - když už se tu diskutuje varianta "do programového týmu má přístup každý kdo si o to řekne": máme nějak rozumně vymyšlený způsob řešení problémů třídy "Krtek"?
Nechat to na moderaci nebude úplně ideální, protože i jen mazání odpadu zabere spoustu drahocenné pozornosti. Nebo bude mít někdo autokratické právo vyhodit někoho z týmu?

Přijde mi, že varianta "každý" je dost hardcore masakr. Já bych byl pro nějaké omezení například - může každý za koho se postaví libovolné předsednictvo, fórum, skupina členů nebo garant. To by mělo být dost volné, aby se tam dostal kdokoliv kdo má pár kamarádů, kteří mu věří, že o dané věci něco ví, ale vyfiltruje to nekonstruktivní grafomany nebo attention whores. Vnější experti se dostanou na pozvání garanta.

Já bych to viděl tak, že vedoucí toho týmu by v tomto měl mít absolutní autokracii. Podobně jako vedoucí výboru. Protože správně složený tým je základ.

Díky všem za diskuzi. Po přečtení příspěvků souhlasím s tím, že by bylo lepší, aby případné vedoucí programových týmu volil namísto CF Republikový výbor.

Dan.Lestina píše: ↑24 bře 2020, 10:04 Mno, k tomu dvě důležité poznámky:

1) Dvou- a vícehlavost má smysl pěstovat tam, kde jeden člověk nechce nebo nezvládá plnit funkci jak
a) vedoucího (sněmovního) resortního týmu/gesčního poslance, tak
b) odborného garanta dlouhodobého programu, tak
c) organizátora široké platformy pro komunikaci od členské základny k sněmovnímu týmu a zpět, a od členské základny do programových dokumentů, tak
d) organizátora horizontální komunikace mezi KETy a komunálními zastupitely a zajištění jejich odborného supportu.
Nevím o tom, že někde by takto všestranně schopný supervedoucí s dostatkem času a energie byl, a všechny tyto funkce jsou potřeba jako sůl ve většině resortů.

Já vím, že to bude někde porod, ale opravdu bych se snažil za každou cenu vyhnout papírové vícehlavosti. Ať je garant (vedoucí) jeden a autokraticky si zvolí libovolný počet důstojníků. Ostatně bych čekal,že osvětlení stylu a systematiky práce týmu bude jedna z hlavních věcí, které budou kandidáti na vedoucího během volby prezentovat. Tím se snad podaří zvolit vedoucí, kteří na to mají.
Ideál, ke kterému bychom měli směřovat by měl být, jak už tu zmínila @Janka.Michailidu , mít takový rozpočet, aby mohl každý tým mít alespoň 0,5 úvazek, např. na tajemníka.
Dokonce zastávám názor, že síť placených krajských koordinátorů a síť placených tajemníků programových týmů by mělo tvořit páteř našich placených sil.
Nedáme na toto nějakou telekonferenci? Teď je na to poměrně příhodná doba

Se to tu nějak rozjíždí.

@Dan.Lestina

1) Určitě nemůže být členem resortních týmů "kdo chce" - musí existovat nějaké restrikce pro odbornost, operativnost a funkčnost. Základně platí, že členy týmu jmenuje vedoucí (a vedoucího jmenuje/potvrzuje/volí/...) nadřízený orgán.

(Myslím, že lidi, co zaškrtnou zájem v nalodění jsou širší skupina a neměli by rovnou dostávat materiály k připomínkování - ostatně zájem může zaškrtnou člověk, na úrovni "sledující" na kterého nemáme víc než email - ale newslettery a také TZ z daného tématu by dostávat měli.)

(Na tajemníky pro třicet týmů fakt v pokladně peníze nyní nejsou.)

Já bych to viděl ideálně nějak takto:

Resortní a meziresortní týmy (RT a MRT)
- řeší aktuální témata a politiku na parlamentní a senátní úrovni
- poskytují odbornou podporu poslancům a senátorům

Krajské expertní týmy (KET)
- řeší aktuální témata a politiku na krajské úrovni, případně i místní úrovni
- poskytují odbornou podporu krajským a místním zastupitelům
- připravují krajský program

Programové týmy
- složeny ze zástupců odborných týmů ze všech úrovní - RT, MRT, KET a dalších odborníků
- řeší politiku z dlouhodobého hlediska a dohlíží na plnění dlouhodobého programu
- poskytují odbornou podporu pro RT, MRT a KET
- připravují a revidují dlouhodobý program
- připravují program pro parlamentní a evropské volby a společné programy pro krajské, komunální a senátní volby
- vedoucí je garant volený členy programového týmu (případně ho volí RV na základě nominací členů programového týmu)

Myslím, že se dostáváme k jádru pudla, "operativnost a funkčnost" vs. "může existovat ve straně minoritní názorový proud a ten by měl mít taky možnost poslat reprezentanta." apod.

Mně z toho prostě vychází, že operativní a funkční týmy mají mít poslanci (europoslanci, radní) ze svého expertovného a asistentovného, jaké chtějí, protože to tak stejně zákonitě přirozeně dopadne a nikdo je nedonutí to dělat nějak jinak, ale že tyto týmy nemají určovat stranický program (a že mají konzultovat se zbytkem strany, co technicky lze.)

Btw. před dvěma lety jsem navrhoval institut "zástupce CF v (poslaneckém) resortním týmu", aby v případě potřeby byl i nějaký další způsob, jak se do RT dostat, než že se já nebo můj kámoš necháme zvolit do sněmovny: viewtopic.php?f=477&t=42453&p=569756f#p569756

Jenže my nechceme jen, aby každý poslanec měl svůj operativní tým. CHceme aby europoslanci, poslaneci a senátoři a další volení zástupci (namátkou rada VZP), kteří se věnují jednomu tématu měli společný operativní tým. Což znamená, že ho nutně chceme institucionálně ukotvit ve straně a nenechat to jen na jednotlivých klubech/poslancích.

@Jan.Bednarik, přidej k návrhu vztah vzájemné nadřízenosti/podřízenosti, jinak je nutně nekompletní.

Vztah týmů může být formálně takový, že Programové týmy (PT) jsou nadřazené ostatním odborným týmům (KET, RT, MRT), které jsou na stejné úrovni. Nicméně mělo by to přirozeně vycházet z koncentrace odborníků a znalostí, která je v PT největší. V ideálním případě by KET, RT, MRT a případně další odborné týmy, měly být podmnožinou PT. Prakticky tam asi bude jen průnik, ale každý z těch odborných týmů by měl mít v PT alespoň jednoho zástupce kvůli sdílení znalostí, know-how a toku informací napříč celou stranou.

Představuji si to tak, že když jako zastupitel budu potřebovat poradit, obrátím se na KET. Když lidi z KETu neví, obrátí se na PT. PT buď poradí, nebo zprostředkuje informace od KETu či odborníků z jiného kraje, kde třeba stejnou věc už řešili, nebo od RT či MRT. A když neví nikdo, tak to padá na hlavu garantovi. Obdobně se poslanec obrací na RT či MRT. A ty se v případě potřeby obrací na PT.

PT by měly zabránit situacím, kdy pravá ruka neví co dělá levá. Ať nedochází k rozporům v tom co prosazujeme v jednotlivých krajských a komunálních zastupitelstvech, tak v parlamentu a senátu, případně na vládní úrovni. A ať k podobným rozporům nedochází ani při přípravě programů do voleb.