Fórum Pirátské strany

@Dan.Lestina: Nemohu se zbavit dojmu, že mluvíš z jedné konkrétní zkušenosti. Ale za mě jako vedoucího resortního týmu:

• Gescční poslanec k tématu mluví do medii - to je obvykle velmi operativní. Je v zájmu daného poslance se poradit s experty, ale obvykle není prostor pro nic jiného než krátký telefonát (osobně vybírám členy týmu, kterým téma nejvíce sedí) a krátká zpráva v chatu, kde se občas stihne odpověď. Mimochodem i jako gesční poslanec mám problém prosadit se vedle předsedy apod. Čili pokud tam bude někdo mimo, tak se nedostane nikam a posílí to dvojkolejnost a spory.
• Náš resortní tým se snaží informovat. Jezdí po krajích, prezentuje svou práci. Všechny dokumenty posílá k připomínkování. Pravidelně se snažíme posílat newslettery. Aktivně oslovujeme lidi z regionů apod. Jednání RT jsou otevřená. Zdá se mi, že spíše lidi do spolupráce nutíme, než že bychom je omezovali.

@Ondrej.Profant Mno, jak se to vezme s tou zkušeností:
Každý hovoříme ze své osobní zkušenosti a z informací z dostupných materiálů a z doslechu. Reportovat, jak to funguje, můžu v ŽP a v zemědělství, do nedávna jsem mohl i v dopravě, ale tam už jsem teď nějak vypadl. To je myslím nadprůměrný záběr
Pak aktivně sbírám zkušenosti dalších lidí s horizontální a vertikální komunikací v rámci resortů, ale to je takové roztříštěné, to je fakt.
Teď jsem se třeba zeptal na informatiku, tohle byla odpověď: "(...), ale moc to nefunguje. (...) Newslettery občas chodí. (...) Ale třeba aby po mě chtěl někdo něco připomínkovat se neděje. Myslím, že můj zájem o členství někde zapadl, že se se mnou aktivně nepracuje. Ne, že bych měl zas tolik co nabídnout, ale možná jsou lidi, kteří mají a jen nejsou dostatečně vtaženi do dění."
(Ve vymazaných částech je mj. popis jedné aktivní účasti autora na jedné centrální akci a jedné tvojí účasti na akci u něj v kraji.)

Doufal jsem, že ucelenější pohled poskytne právě Matoušova analýza, ale zatím mi ten výsledek v tom, co znám, nepřijde odpovídající realitě.
Teď to máme nějak pod mým vedení pořešit v RV, tak se snažím, jak můžu.

Jinak myslím, že zde vůbec neřešíme mediální vyjádření, řešíme, jak mají vznikat programové dokumenty a jak máme komunikovat mezi sebou.

Problém s aktivitou a nutností nucení lidí do zapojení vnímám, dost bolestně. Ale mám za to, že nejdřív by mělo být jasně a přehledně nastavené to flow, a pak se teprve můžeme zlobit na lidi, že ho nevyužívají. Částečně nedostatek lidí odpadne se zvětšováním strany, částečně tím, že to lidi přestanou vzdávat poté, co narazí na nějakou překážku v podobě nepřehlednosti nebo nepřístupnosti. A nutit je budeme muset, no, jinak to nevidím.

Ad konec Zeživu - já to sdělení vnímám tak, že až bude dohadování potřeba, tým se zase případně svolá (asi teda není třeba ho plně formalizovat).
Ad Aleš Jakl - ok, udělal jsem update - https://github.com/pirati-web/pirati.cz/pull/527/files
Ad Poživ - scházet se a existovat jsou dvě různé věci.

Otázku aktivity a kvality fungování jednotlivých týmů či podtýmů jsem vypustl právě z toho důvodu, že nechci aby tato diskuze byla o těch jednotlivých týmech, ale o systému jako celku.

Dan.Lestina píše: ↑24 bře 2020, 10:04 (Alternativou dvouhlavosti může být, že zodpovědná hlava bude jedna, ale určí si pověřené důstojníky pro jednotlivé činnosti a) až d), které sama neřeší. Ale asi holt musí někdo vymáhat, aby se to skutečně všechno dělo.)

Tuto alternativu právě vidím jako cestu, protože to co jsi popsal jako hlavní činnosti svádí spíše k trojhlavosti či vícehlavosti. Takže jeden vedoucí, X oblastí činnosti a pro jednotlivé oblasti pověření zástupci. (Viz. třeba tajemník, který je u každého týmu.)

(PoŽiv prokazatelně existuje, věřím, že se schází a jinak vytváří činnost, byť jsem to nikdy naživo neviděl. V co zatím nevěřím, je existence "Resortního týmu Životní prostředí" ve světě mimo tu jednu zmínku na stránkách a v tvůj příspěvek. Jen pro vyjasnění, než to stejně pochopí ještě někdo další...)
Ano, řešme obecné věci, ty konkrétnosti jsem psal jen na tvou výzvu, ať ten přehled doplním Klidně to můžeme někam oddělit.

Já jsem tak jako jdu podpořit schéma Jirky Rezka. Zdá se mi přehledný, pokud by se hlasování o vedoucích dělalo v nějakém logickém intervalu jednou za dva roky všechno najednou tak příliš nezatíží a umožní programovou tvorbu nějak vést. Zároveň vzhledem k tomu, že programy máme na všech úrovních tak to nemusí být nutně zároveň gesční poslanec - ten téma nese ve Sněmovně a pochopitelně i v celostátních médiích, ale v komunálu, na krajích a v EP to už bude někdo jiný.

A pokud se zároveň s tím smete podle mě jen velmi lokálně funkční experiment s KETy (které navíc funkční budou mít vstup do nové struktury velmi snadný), tak super, jednoduché, vedoucí pak může už přidělovat různé podčásti toho kterého tématu. S tím, že vedoucí nerovná se nutně mediální prezentátor tématu, to ideálně nesou volení politici na různých úrovních.

Také se mi líbí návrh Jiřího Rezka, jen bych volbu vedoucích nechal na RV spíš než na CF. Na RV je převedena programová pravomoc, tak bych jim ji nechal i s tímto. Kdyby RV nějak zásadně ustřelil, je zde stále institut přezkumu CF.

Zdá se, že Jirkovy myšlenky si získávají fanoušky, zkusím tedy lépe porozumět, co je navrhovaná změna a přispět její formulaci:

Jiri.Rezek píše: ↑08 bře 2020, 16:21 1) ponechme garanty (vedoucí programových týmů,...název nehraje roli), volené CF

To je jasně definovaný reformní krok, který je podle mě lepší než současný stav, ale nejsem si jistý, že je to lepší, než volba republikovým výborem nebo nějakým speciálním novým orgánem dle Vojtova návrhu, ani nevidím, že bychom tu zatím došli k nějakému jasnému konsensu. Nechme tedy ještě další, ať se vyjádří, zkusím popohnat "členy" své "pracovní skupiny" v RV.

2) programový tým se pak bude skládat:
- povinně z gesčních poslanců, popř. ministrů, radních, co se danou problematikou zabývají
- libovolných členů/RegP, kdo o to projeví zájem
- odborníků mimo stranu, které se nám podaří přesvědčit

Zde je tedy rozdíl oproti současnému stavu ten, že i při zachování současných nároků na resortní týmy může být členem kdokoli, kdo chce? Nároky myslím třeba pořádat pravidelná setkání, dělat z nich zápisy a skutečně diskutovat věci. To by mohlo pomoct v několika těch týmech, ok.
Většina týmů ti ale o sobě řekne, že už to dávno platí. Jen pak potkáš ty lidi, kteří se na snahu se do RT dostat vykašlali, protože jim nikdo neodpovídal, materiály k připomínkování a pozvánky na setkání jim nezačaly chodit atd. To se musí nějak jasněji pořešit. Myslíš třeba, že kdo si v nalodění zaškrtne, že ho daný resort zajímá, měl by dostat k připomínkování návrhy, které se dlouhodoběji připravují, a pozvánku na pravidelnou schůzku RT? To by bylo super.
Jen pak zase nevím, kdo bude ty setkání organizovat. Poslanci a jejich asistenti by měli být plně vytíženi výkonem svého mandátu, tohle bychom jim neměli dávat navíc...

(Plus dále vidím návrh že se poslanci, ministři a radní nemůžou jen tak z týmu trhnout, ok.)

3) nastavme jasné financování, ať se to nelepí ad hoc z rozpočtů různých složek

Jo, to by měl být jeden z výstupů celé této diskuse, v nějaké pozdější fázi musíme hlavně probrat, jak to tedy udělat.

4) založme program.pirati.cz, kde kdokoliv klikne na oblast která ho zajímá, uvidí současný stav věcí, kam se má obrátit,když chce pomoci, jaký je nejbližší plán práce, pracovníc schůzky, co hoří, co je dlouhodobý program atd.

To už je jen kosmetika na úplný závěr, ale samozřejmě jestli na to jsou zdroje, zní to dobře.

5) nepropagujme KETy ale možná, že někde fungují, u nás v kraji ten pocit nemám

K tomu výše ve vlákně... A ony se asi propagují ty, které existují, tak nevidím důvod do toho sahat svrchu. Navíc to ani nejde. Ale jestli se naše skupinka bude KET, nebo jen "partička členů a příznivců, kteří jsou z jihočeského kraje a zároveň jsou v celostátním resortním týmu a schází se, aby psali krajský program a řešili aktuální krajskou a komunální agendu ve svém resortu", je dost jedno. Vlastně klidně to druhé, "expertní tým" je dost namyšlené a snad nikde neodpovídající realitě.

Takže sečteno, Jirkův návrh ohledně centrálních týmů zatím tedy je, aby se garant volil CF, aby do resortního týmu mohl opravdu skoro kdokoli, a aby se poslanci, ministři a radní nemohli trhnout, shrnul jsem správně ty rozdíly oproti současnému stavu?

Já musím říct, že z toho, co zde zatím zaznělo, se mi nejvíc líbí myšlenka opětovné volby garantů/vedoucích programových skupin CF (či spíše RV). Ponechání tohoto konceptu na vůli RP se evidentně úplně nevyplatilo, jelikož tam opravdu není kapacita to řešit. Naopak volba v rámci RV mi smysl dává, jelikož to zapadá do jeho pravomocí/povinností/kompetencí, jak je určují stanovy.

stanovy:
"rozhoduje o některých dalších, zejména odborných záležitostech."
"projednává a schvaluje základní programové a ideové dokumenty"
"rozhoduje v dalších celostátních záležitostech, kde by svolání celostátního fóra nebylo účelné nebo možné pro časovou tíseň"

Taky mi celkem dává smysl, že bychom se na celostátní úrovni opět sjednotili a neměli bychom rezortní týmy, mezirezortní týmy, programové skupiny a kdo ví co ještě (už tady padaly i plafotmy, či co). Jelikož ani ty rezortní týmy nekopírují přesně strukturu ministerských rezortů (jak správně píše Vojta), takže to celé tak nějak postrádá konzistenci.

Co se týče těch funkcí, o kterých tu mluvil Dan

Dan.Lestina píše: 1) Dvou- a vícehlavost má smysl pěstovat tam, kde jeden člověk nechce nebo nezvládá plnit funkci jak
a) vedoucího (sněmovního) resortního týmu/gesčního poslance, tak
b) odborného garanta dlouhodobého programu, tak
c) organizátora široké platformy pro komunikaci od členské základny k sněmovnímu týmu a zpět, a od členské základny do programových dokumentů, tak
d) organizátora horizontální komunikace mezi KETy a komunálními zastupitely a zajištění jejich odborného supportu.
Nevím o tom, že někde by takto všestranně schopný supervedoucí s dostatkem času a energie byl, a všechny tyto funkce jsou potřeba jako sůl ve většině resortů.

Jako velký problém vnímám odtržení poslaneckého klubu a de facto poslaneckých resortních týmů od zbytku strany. Tak pozor, ať si tento stav nezakonzervujeme, místo abychom ho vyřešili. Vidím jako nutnost posilovat to c) a d).

Ten systém dvouhlavosti, který teoreticky na papíře teď platí (garant pro širší platformu vs. gesční poslanec pro výkon mandátu svého a poslanců z obdobných výborů, jak rozebírám zde: viewtopic.php?p=683494#p683494) by podle mě nebyl úplně špatným řešením.
Jen to ztroskotalo na tom, že si jmenování garantů vzalo pod sebe RP, které se na to pak vykašlalo a nedělalo to, co Jakub sliboval: "...aby predsednictvo aktivne hledalo, oslovovalo, motivovalo, kontrolovalo a vymenovalo garanty."

Naprosto souhlasím s tím, že je potřeba rozvíjet c) d), ale nechala bych na daném pracovním týmu, jak si tyto činnosti pokryje. Umím si představit situaici, kdy pro nějakou skupinu bude například dávat smysl, že většinu svých přidělených peněz věnují na člověkohodiny svého vedoucího, který to v tom případě bude moct pokrýt z větší části sám (kromě úlohy gesčního poslance např.), ale pak budou taky skupiny, kde budou chtít většinu peněz dát třeba do pořádání akcí a všechny činnosti si budou chtít pokrýt dobrovolnicky, svépomocí a kolektivně.

Janka.Michailidu píše: ↑25 bře 2020, 14:24 Naprosto souhlasím s tím, že je potřeba rozvíjet c) d), ale nechala bych na daném pracovním týmu, jak si tyto činnosti pokryje. Umím si představit situaici, kdy pro nějakou skupinu bude například dávat smysl, že většinu svých přidělených peněz věnují na člověkohodiny svého vedoucího, který to v tom případě bude moct pokrýt z větší části sám (kromě úlohy gesčního poslance např.), ale pak budou taky skupiny, kde budou chtít většinu peněz dát třeba do pořádání akcí a všechny činnosti si budou chtít pokrýt dobrovolnicky, svépomocí a kolektivně.

To je příjemná idea, ale ta vyžaduje ještě hlubší revoluci, a to že tyto týmy budou nějak vymahatelně vnitřně demokratické. Ne že by se mi to nelíbilo, ale ani jsem se neodvážil to navrhnout...

Koncepční dotaz trochu bokem - když už se tu diskutuje varianta "do programového týmu má přístup každý kdo si o to řekne": máme nějak rozumně vymyšlený způsob řešení problémů třídy "Krtek"?
Nechat to na moderaci nebude úplně ideální, protože i jen mazání odpadu zabere spoustu drahocenné pozornosti. Nebo bude mít někdo autokratické právo vyhodit někoho z týmu?

Přijde mi, že varianta "každý" je dost hardcore masakr. Já bych byl pro nějaké omezení například - může každý za koho se postaví libovolné předsednictvo, fórum, skupina členů nebo garant. To by mělo být dost volné, aby se tam dostal kdokoliv kdo má pár kamarádů, kteří mu věří, že o dané věci něco ví, ale vyfiltruje to nekonstruktivní grafomany nebo attention whores. Vnější experti se dostanou na pozvání garanta.