Fórum Pirátské strany

Ahoj, nepopojedeme? Současná doba přímo vybízí k tomu, udělat si call. Určitě jich teď absolvujete málo

Update:
- proběhla schůzka 10.11.: https://codimd.pirati.cz/IQBhC9qfSQKylVnBDzXgGQ
- na SVýTu 27.11. bude téma diskutováno s širším vedením strany, úvodní prezentace zde: https://docs.google.com/presentation/d/ ... 674816_0_0
- pravděpodobně jeden z následujících dní by měla proběhnout delší schůzka pracovní skupiny, kde bychom měli pokročit dále, termín se domlouvá zde: https://dudle.inf.tu-dresden.de/Zf3dxLMOQg/ ; podkladovým materiálem budiž prezentace na SVýT výše

po domluvě s Radkem posílám nový doodle: https://dudle.inf.tu-dresden.de/odbornasekceX/
Hlasujte, prosím, pojďme to dotáhnout, reforma je potřeba jako sůl.
Podklady k nastudování jsou v mé prezentaci a hlavně v odkazech v ní: https://docs.google.com/presentation/d/ ... fUC7Q/edit 

Podotýkám, že na slajdu "Na čem je shoda" není shoda. Podle mého názoru by týmy měly hlasovat co nejméně, určitě by neměly nikoho volit a pokud už chceme, aby hlasovaly, nediskriminoval bych příznivce. Osobně mám za to, že vnitřní fungování by mělo být v kompetenci vedoucího a týmu.

Slide "na čem je shoda" se vztahuje k domluvě z zhruba předposlední schůzky před letní pauzou. Je to shoda všech, kteří se zapojili do té doby do řešení problematiky.

Jinak zrovna dneska dostaly některé RT za úkol, aby si vzájemně odsouhlasily programové body do PSP2021. Jsem moc zvědavý, jak se to bude dělat, když není jasné, kdo v RT je a kdo není, a jak se pozná, že se RT na něčem shodl. Jestli i tady myslíš, že by to měl dělat monokraticky vedoucí, tak holt prostě nesouhlasím, no...
A jestli RT nemají nikoho volit, je tedy výběr politických nominantů do různých funkcí zase jen na vedoucím? To fakt nejde...

Diskriminace příznivců vycházela z těch úkolů, které jsme chtěli RT přisoudit - právě třeba personální nominace, hodnocení kandidátů na ministry a hlavně programové věci. A to jsou holt přesně ty věci, jejichž rozhodování liší členy od nečlenů. Ale nejsem ten, kdo to navrhoval a nemám na to úplně silný názor. Diskriminaci příznivců v těch 99 % činnosti, kdy se o ničem nehlasuje, nikdo nenavrhoval, a že by se běžně o ničem hlasovat nemělo, je imho taky jasné.

Sejdeme se 20.12. ve 14:00 zde: https://jitsi.pirati.cz/odbornetymy
Agendu tvořme společně zde: https://codimd.pirati.cz/Xn3zsG4yQCaUCPCZNzTJAA
Podklady viz prezentace výše.
Těším se na hojnou účast.

Na schůzce jsem nerad přijal úkol vypracování věcného záměru reformy.
Zde je tedy můj návrh: Věcnou diskusi prosím soustřeďme do tohoto vlákna a příp. na další schůzku.
Členové pracovní skupiny vědí nebo se brzy dozvědí, kde a jak text přímo upravovat, na požádání prozradím i dalším.

@Dan.Lestina Díky za návrh, který řeší podstatnou část problému a jde podle mě naprosto správným směrem. Přetrvává ale podle mě nedořešení jednoho problému. Zmínil jsi to vlastně sám ve svém prvním příspěvku zde:

I.
V ideálním světě by měl resortní tým zajistit:
a) Maximální odbornost svých stanovisek
b) Maximální možný konsensus mezi názory ve straně, příp. demokratické rozhodování mezi názory
c) Velkou pružnost a krátký reakční čas pro případy neočekávaných událostí v mediálním prostoru, nenadálých zvratů v programu sněmovny apod.

Tyto požadavky můžou jít proti sobě a všechno těžko může splnit jedna a ta samá skupina lidí najednou.

Tímhle podle mě zajišťujeme zejména b), a to primárně otevřeností týmů a zavedením Platformy. Naopak nezajišťujeme a) ani c). K tomu zdůrazňuju, že pružnou reakci je jako super nápad zajistit placenými lidmi, ale to si můžete dovolit na úrovni sněmovny, v krajích na to mnohdy nejsou prostředky (a ani to nemusí mít vždy smysl).

Návrh sice přímo neřeší, jak mají fungovat KRT, ale abychom toto vyřešili, měl by se zabývat i tím. Už proto, že na počátku tu byla mj. výhrada, že KETy jsou v každém kraji pojímány dost různě. Nemusí to být nutně formou předpisu, klidně by mohlo jít o doporučení.

Co to udělat tak, aby KRT a PoRT byly od počátku směrovány k tomu, že budou sdružovat primárně ty aktivní (samozřejmě s tím, že jednání i aktivit se můžou a měli účastnit i jejich nečleni) a napak Platforma by byla co nejširším uskupením těch, kteří se o danou problematiku chtějí zajímat?

V návrhu je Platforma jako takový spojovací článek navíc. Jen je prezentovaná primárně jako spojení KRT, PoRT a případných dalších členů. Takže co to udělat opačně - Platforma sdružuje naše lidi se zájmem o tu tematiku, a část té Platformy, která chce být prakticky aktivní, bude členem KRT nebo PoRT, a tím se stane Platforma opravdu specifickým článkem, který může reprezentovat názor té části členské základny, kterou daný obor prostě zajímá - tedy splnění bodu b).

Naopak KRT a PoRT budou schopny garantovat bod a), protože tam budou lidi, kteří se tématu opravdu aktivně věnují (nejsou tam, protože na ně zbylo v zastupitelstvu, ani proto, že prosazují jedno konkrétní téma, a reálně se snaží být odbornou podporou pro řešení různých problémů v oboru). A pokud ten tým bude opravdu funkční, dokáže zajistit i bod c).

Jak jsme se bavili jinde, v některých krajích jsou KETy otevřené a necítím potřebu jim říkat, že by být neměly. Naopak některé KETy jsou de facto jednomužné, tak by vymezování nějaké aktivní a odborné části tohoto KETu/KRTu mělo spíše neblahé důsledky.

Můj návrh řeší detailněji bod b). Ohledně bodu a) pouze jasně vymezuje kompetence, kdo je za něj zodpovědný. Což je ale důležitý první krok. Pak bych případně dělal další. c) nechává na PK a KS, jak de facto je dnes.

Já myslím, že bod c) by měl být explicitně na zodpovědnosti PoRTů a KETů. S tím, že zastupitelé s příslušná předsednictva by měli mluvit do toho kdo v nich bude (i kdyby to měl být jeden člověk)

A osobně si myslím, že s KETy by se měly kraje nějak postupně sjednotit; pokud to bude mít každý kraj jinak, tak z toho polezou po stropě všichni.