Programové dokumenty a týmy

[Vit.Fux]

(Protože nemůžu reagovat tam kde to bylo vykopnuto, a mám to v hlavě, odložím si to zatím tady)

Nejdřív si také dovolím citaci ze své kandidátské řeči: viewtopic.php?p=670211#p670211

Chci stranu, která umí společně tvořit.
Kde resortní, mezireososrtní, expertní a jiné programové týmy znají svoje postavení ve společné struktuře a všichni vědí jak vznikají a mění se programové dokumenty a stanoviska.

Udělal jsem si k tomu takové malování;

To že to vypadá jako chaos, není náhoda. To je realita;
Zdroje:
1) https://wiki.pirati.cz/program/list
2) https://wiki.pirati.cz/rules/zrko
3) https://wiki.pirati.cz/garanti/start
4) https://www.pirati.cz/tymy/

V levé horní části diagramu můžete vidět nějakou snahu o strukturování našich programových a ideových dokumentů. Kromě výsostného postavení stanov, není žádná jasná čáar, mezi tím, co schvaluje CF a co RV ani návod, kde se případně berou některé další. (Mezi dokumenty je třeba společný kodex zastupitele nebo Smlouva o svobodě internetu.)

To je první (1) část problému, která by se měla nějak rozmotat.

Další (2) část nastává u seznamu garantů, resp pracovních (programových) skupin, které sice jednoznačně jmenuje předsednictvo, ale historicky jich část jmenovalo na úrovni dlouhodobého programu a následně na úrovni volebního programu 2017. Tyto dvě "generace" garantů mezi sebou nemají nastavený vztah a navíc v tomto počtu nepředstavují nijak homogenní skupinu, se kterou by se to dalo nějak efektivně pracovat.

Dále (3) máme resortní týmy(vedené "zřejmě" gesčními poslanci), které má zřizovat předsednictvo "ve spolupráci" se zastupitelským klubem. Bohužel, jasně zřízeny nejsou, není vyjasněna role klubu, vztah s garanty a při pohledu na stránku wiki a webu jsou navíc jejich seznamy různé (4).

Pak (5) máme vytvořeny KETy, které není jasné, kdo je jim reálně nadřízen a často mají jinou strukturu v různých krajích. Budou pak nějak navázány na krajské zastupitelské kluby? Jsou jim nadřízena krajská předsednictva? Resortní týmy? Garanti?

Doufám, že se mi brzi podaří rozplést alespoň problém (4) a následně (3). Paralelně by se mohlo vyřešit (2).

Toto byla formální analýza současného stavu.
Čekám na shrnutí reálného současného stavu, tu bych snad měl mít čas získat tento týden.

[Vojtech.Pikal]

Tag @Dan.Lestina bo to načal jinde a má to za úkol od RV.

[Vit.Fux]

Ok, toto bude lepší místo na diskusi, pokud to tu někdo bude přísně moderovat. Díky za tag.

Problém (1) je hrozný, ale řešil bych ho vlastně nakonec. Podle toho, jak se dohodneme, upravme pravidla a procesy.

Problém (2) vnímám, ale myslím, že je velice snadno řešitelný prostě sloučením těchto dvou typů garantů do jednoho, nevidím resort, kde by to mohlo vyvolat nějaký konflikt, bude-li zachována vedoucí úloha gesčních poslanců.

Problémy (3) až (4) jsem se snažil obšírně popsat a navrhnout jejich řešení v tom vlákně, o kterém mluvíš, dovolím si se zde ocitovat:

I.
V ideálním světě by měl resortní tým zajistit:
a) Maximální odbornost svých stanovisek
b) Maximální možný konsensus mezi názory ve straně, příp. demokratické rozhodování mezi názory
c) Velkou pružnost a krátký reakční čas pro případy neočekávaných událostí v mediálním prostoru, nenadálých zvratů v programu sněmovny apod.

Tyto požadavky můžou jít proti sobě a všechno těžko může splnit jedna a ta samá skupina lidí najednou. Pro c) je potřeba mít akční jednotku placených zaměstnanců, zatímco pro b) je potřeba témata dlouze probírat se spoustou zúčastněných lidí.

II.
Usnesení CF 13/2018 toto mělo vyřešit, a zároveň zavést jednotnou terminologii (v praxi se jím ale příliš neřídíme).
Poslancům zřídilo "resortní týmy", které by se měly orientovat na a) a c), a garantům zřídilo "programové skupiny", které by měly splňovat hlavně b).
Alespoň to je moje interpretace podložená zápisy z přípravy tohoto usnesení.
Viz zde:

- Programové skupiny jsou dle CF 13/2018 (viewtopic.php?f=477&t=42453) : "složené z členů a příznivců, diskutují odborné a programové otázky a podporují garanta v plnění jeho úkolů".
(Radek nedávno říkal, že programové skupiny mají být výlučně pro témata, která nezapadají do systému resortů (svoboda slova, psycho-látky). To sice možná odpovídá současné realitě (https://wiki.pirati.cz/garanti/start , ale neodpovídá to záměru, se kterým byly skupiny navrženy (a schváleny), viz zde: viewtopic.php?f=638&t=41420&start=10 a zde: viewtopic.php?f=248&t=42528&start=50 (příp. zde: https://pad.pirati.cz/p/r.8052f033c0399 ... 01756df264) a zde: viewtopic.php?f=248&t=40541#p551205 )

- Resortní týmy potom mají být dle CF 13/2018"složené zejména z odborníků a zastupitelů" a "zřizuje (je) předsednictvo ve spolupráci se zastupitelskými kluby na půdorysu vládních resortů. Resortní týmy se věnují zejména prosazování a realizování aktuální politiky v souladu s programem."


Z platného ustanovení tedy vyplývá, že by garant a jím vedené pracovní skupiny měli připravovat program a zprostředkovávát vnitrostranickou diskusi, zatímco "resortní týmy" by se měly tímto programem řídit a prosazovat ho v praxi.

Ať se dohodneme na čemkoli, měli bychom to uzavřít buď jednáním o změně ZřKO, aby tam používaná terminologie odpovídala realitě, nebo naopak úpravou té reality, jak se čemu říká (což by bylo složitější, lidi přeučovat...).
(Další terminologická podivnost je dvoukolejnost "garantů dlouhodobého programu" a "garantů pro volby 2017", což je trochu jiná otázka, ale vyřešit ji můžeme zároveň. edit: Vojta to zde nazývá problémem (2) )

III.
Bez ohledu na terminologii, vidím odlišení těchto dvou typů týmů jako nutnost:
* Bude-li se diskutovat programová otázka, měla by přijít pozvánka všem členům a příznivcům, kteří o daný resort projevili zájem v nalodění, měla by být zveřejněna třeba na fóru... Důrazná výzva k zapojení by měla jít do všech KETů daného resortu apod. Jednání a hlasování takových platforem by mělo být demokratické a inkluzivní (předpokládám pravidelnější vznik více stanovisek na specializované problematiky, než je tomu nyní)
* Týmy vedené poslanci (popř. zastupitely na jiných úrovních), které se sestávají především z jejich asistentů, by jim měly především pomáhat ve výkonu jejich mandátu. Mohly a měly by poskytovat podněty širším platformám a aktivně se jejich činnosti zúčastňovat, ale neměly by samy o sobě určovat program strany
* Poslanecké odborné týmy by měly ty činnosti, u kterých je to z praktického hlediska proveditelné, nabídnout k připomínkování členům v širších platformách (např. otevřená sněmovna na připomínkování tisků, otevřené schůzky 1x za sněmovní cyklus...)


PS: Na závěr pár slov od Jakuba Michálka z r. 2015:

Zmenit predpis je pouze prvni krok, druhym krokem je, aby predsednictvo aktivne hledalo, oslovovalo, motivovalo, kontrolovalo a vymenovalo garanty.
Vyuzivejme vecnou, cennou a kultivovanou diskusi na tomhle foru jako politickou zbran. Garanti by meli zde bublajici fakta a nazory pretvaret do stanovisek, ktera lidi zaujmou a lidmi pohnou.

Dnes takto nefunguje. Ale myslím, že by mělo (byť tedy nevím, jestli se RP osvědčilo jako vhodný orgán pro tento úkol)

Problém (5) jsem do toho prozatím nechtěl tahat, ale dobře.
V návaznosti na svůj návrh k (3) a (4) si myslím, že by i krajské nebo komunální zastupitelské kluby mohly mít svoje expertní týmy pro dané resorty, pokud jim to bude připadat účelné. Zároveň by ale podle mě mělo být stanoveno, že ty věci, které nevyžadují urgenci, typicky vlastní připravované projekty nebo program, by měly být po jednotlivých resortech v rámci kraje diskutovány široce a inkluzivně, měl by být garant za každý resort v každém kraji atd. Na další organizační požadavky máme imho příliš málo lidí a příliš velké rozdíly mezi kraji.

[Simona.Mikusova]

Skvělé a dík za vykopnutí:) Ještě jedna věc: kde jsou odbory? připadá mi už delší dobu škoda, že nejsou mezi sebou funkčně propojeny a některé si běží jaksi samy, což je plýtvání jejich potenciálem. Toto je sice diskuse o programu, nicméně bez funkčního nalodění, fundraisingu, mediální a technické podpory se týmy neobejdou.
Kdyby odbory byly efektivnější a propojené (nic složitého, akorát viz Vojtova kandidátská řeč - společně o věcech kreativně přemýšlet), určitě by se vyřešila část problémů, např. s nedostatkem kvalitních členů KET a RT, chybějícími diskusemi s odbornou veřejností, částečně s financemi atd.

[Vojtech.Pikal]

Odbory nemají s tvorbou programových dokumentů celkem nic společného (nebudu-li počítat nějaké předání dokumentu MO ke korekcím před postoupením ke schválení RV).

A tady se bavíme o vzniku, fungování a úkolování programových týmů a vzniku a struktuře programových dokumentů.
Neberme si větší sousto, než zvládneme.

[Milus.Kotisova]

Souhlasím, že odbory jsou mimo téma. Ale v té podobě, jak jsme téma vykopli v RV tehdy, se nejednalo jen o "program", ale i o zapojování členské základny do reálné politické činnosti, která se na celostátní úrovni zhusta odehrává v těch poslaneckých resortních týmech.
(Tak jen jestli se to nebude řešit zde, tak v RV to navrhnu.)

[Jiri.Demel]

Pak (5) máme vytvořeny KETy, které není jasné, kdo je jim reálně nadřízen a často mají jinou strukturu v různých krajích. Budou pak nějak navázány na krajské zastupitelské kluby? Jsou jim nadřízena krajská předsednictva? Resortní týmy? Garanti?

Po výzvě ke zřízení KETů se alespoň v MSK podřídily PKS. Z jednoho praktického důvodu- předkládají nosné body krajského programu(tedy připravují volební program kraje, což je v kompetenci PKS).
KETy spolupracují s resortnímy týmy, minimálně na úrovni vedoucích KETů (vzájemná provázanost) . Vytvoření odborných skupin na úrovni nižších kraji je jen zátěží(prozatzím)- možná ve velkých městech s vysokým počtem členů, ale zase musí mít vazbu na krajské KETy.

[Vit.Fux]

Ivan mi dnešní zprávou připomněl další příklad věci, která je resortní a zároveň hodně politická a vyžadující mnohem širší konsensus, než jaký jsou poslanecké týmy v běžné agendě zvyklé hledat - úloha při posuzování kandidátů na ministry.

Takovéhle posuzování by jistě nemělo být v gesci týmu, který je postavený okolo poslance, a to zhusta dle jeho přání (a to i když vynechávám možnost, že by se poslanec chtěl stát ministrem). Nezabetonujme pirátskou politiku podle toho, jak dopadly volby v r. 2017...

[Vit.Fux]

Jen pár telegrafických poznámek na co by se nemělo zapomenout:
- do mozaiky se musí zapojit i ministři (i když zatím žádné nemáme)
- do struktury by měly být nachystané vstupy i pro koaliční partnery, ať budou mít možnost okomentovat co chystáme dřív než to vítězoslavně vytáhneme (pokud se zhrozí bude zbytečný konflikt a plýtvání časem)
- do struktury by měly být nachystané vstupy pro spolupracující strany; zachytil jsem něco o sdílení expertů se STANem, ale může jít o poznámky Zelených k životnímu prostředí nebo vzdělávacích neziskovek ke školství. Bylo by dobré kdyby se to nějak formalizovalo ať my i oni víme co čekat a není to jen o proaktivitě konkrétního poslance. (možná to řeší otevřená sněmovna, ale to je imho otázka infrastruktury nebo předpisů/formalismu)
- preventivně musíme počítat s tím, že může nastat konflikt RT/PK s programem: co když si žádný z poslanců nebude moct (kvůli odbornosti) nebo chtít (kvůli osobnímu přesvědčení) na starosti RT? Musí být zastupitelnost např. garantem. Ale neměl by mít pak přístup na jednání PK, když by měli poslanci hlasovat podle jeho doporučení?
- diagram je super (dobrá kontrola toho jak moc chaotické vazby jsou)

[Vit.Fux]

Tuhle debatu vnímám jako zásadní. Po, přiznejme si, nečekaném výsledku ve volbách do PS2017 se řešila hlavně operativa, najímání placených sil, atd.atd. Na důsledné budování progamového a ideového podhoubí jsme trošku, vlivem okolností, pozapomněli. Pojďme to udělat úplně od píky. Podle mě by výsledné řešení mělo nutně splňovat následující:
1) nedvojkolejnost - resortní týmy, meziresortní týmy, garanti, KETy...je toho trochu moc. Pokud budou existovat paralelní struktury, řešící totéž akorát v jiném kontextu, bude to strašnej bordel a povede to k tomu, že levá ruka nebude vědět co dělá pravá. A bude to neefektivní, i finančně.
2) personální dostatečnost - systém musí být realisticky nastaven co do počtu lidí, které máme nebo jsme schopni přitáhnout. Z toho mi vychází, že KETy jsou v tomto dosti nenažrané a je otázka, zda je má smysl držet při životě.
3) technická platforma - fórum je na řešení programu dost nevhodné, bylo by hezké mít něco chytřejšího k tomuto typu práce.

Pokusím se ještě dnes večer dodat malůvku, jak bych si to představoval