Hrubé chyby ve výběrovém řízení organizovaném Piráty na placenou pozici v městské firmě

[Adam.Jaros]

Udivuje mě, že když máme podobné firmy v republice a v jedné už máme skoro roční zkušenosti z dozorčí rady, PO není schopno lidi ani informace propojit. Je to opravdu nekompetence, nebo nedostatek zájmu nebo neschopnost pracovat s lidmi? Nevím.

Zmiňované výběrové řízení proběhlo na jaře, čili nedlouho po těch pražských a hodně dlouho před tím, než se nedostatky v Praze začaly řešit, a pro tvou informaci na konečné nápravě a smíru s Prahou aktuálně stále pracujeme, takže klídek, ju?

V poslední době toto slyším, kudy chodím. Ono se to řeší, klídek. My na tom pracujeme je vlastně lepší formulace. Kdo je "ono" a kdo je "my"? Kde je naše transparence? Kde je naše spolupráce? Asi tady někdo potřebuje "klid na práci, aby to mohl vyřešit". A kvalita našich výběrek je pořád často tristní (abych byla konkretni - výběr pražských KODO). Na jaře jsme už v Praze byli o dost dále, bohužel komise, která se to naučila, už nefunguje a rozhodují ti, kteří problém způsobili. Ale vlastně to se nesmí říkat, aby se někdo neurazil. Je to opravdu únavné bojovat s větrnými mlýny nekompetence, arogance a ignorance.

A co toto má společného s Brněnskou městskou firmou?
To, že se chyby dějou nám říkat nemusíš. Poučovat kontrolní komisařku na tohle téma je opravdu úsměvné.
Pokud máte v Praze další problémy, které jsou na Kontrolní komisi, kldině nám je podej.
Mimochodem i z dobře zorganizovaného výběrka nemusí vzejít vhodný kandidát, tak to prostě bývá.
Rozhodně bych byl nerad, kdyby se toto vlákno dostalo do fáze "Kopněme si do XYZ".

[Kornelia.Gottmannova]

Zmiňované výběrové řízení proběhlo na jaře, čili nedlouho po těch pražských a hodně dlouho před tím, než se nedostatky v Praze začaly řešit, a pro tvou informaci na konečné nápravě a smíru s Prahou aktuálně stále pracujeme, takže klídek, ju?

V poslední době toto slyším, kudy chodím. Ono se to řeší, klídek. My na tom pracujeme je vlastně lepší formulace. Kdo je "ono" a kdo je "my"? Kde je naše transparence? Kde je naše spolupráce? Asi tady někdo potřebuje "klid na práci, aby to mohl vyřešit". A kvalita našich výběrek je pořád často tristní (abych byla konkretni - výběr pražských KODO). Na jaře jsme už v Praze byli o dost dále, bohužel komise, která se to naučila, už nefunguje a rozhodují ti, kteří problém způsobili. Ale vlastně to se nesmí říkat, aby se někdo neurazil. Je to opravdu únavné bojovat s větrnými mlýny nekompetence, arogance a ignorance.

A co toto má společného s Brněnskou městskou firmou?
To, že se chyby dějou nám říkat nemusíš. Poučovat kontrolní komisařku na tohle téma je opravdu úsměvné.
Pokud máte v Praze další problémy, které jsou na Kontrolní komisi, kldině nám je podej.
Mimochodem i z dobře zorganizovaného výběrka nemusí vzejít vhodný kandidát, tak to prostě bývá.
Rozhodně bych byl nerad, kdyby se toto vlákno dostalo do fáze "Kopněme si do XYZ".

Nevím, které souvislosti mezi SAKO a PSAS nerozumíš. Pokud máme v organizaci někoho, kdo se dané problematice věnuje, je dle mého vhodné (efektivní, v úspěšných organizacích je to zvykem, ne-li pravidlem), že se zkušenosti sdílí. I když spolupráce Prahy a Brna není jednoduchá nikde (teda dle mé dlouholeté zkušenosti v organizacích, které měli pobočky ve všech našich velkých městech), je obvykle s výhodou. Jsem zvědavá, kdy si toto uvědomí i naše PO. Kontrolní komise ať dělá svou práci, ale pokud by PO pracovalo jak má, určitě by nebyla tak vytížená.

[Ondra.kl]

To po tobě přece nikdo nechce.

To nevadí, že to po mě nikdo nechce. Problém je to, že mi to nikdo neumožňuje i když by měl.

Vybrat z nich vhodnějšího lze jen přidáním dalšího pravidla.

Přidání dalšího pravidla znamená porušení pravidel proběhlého VŘ.

Já jen kladu otázku, jestli skutečně jedinou cestou, jak mezi nimi rozhodnout,

Rozhodnout mezi nimi nelze, pravidla proběhlého VŘ to neumožňují.

A pak se zákonitě nabízí otázka, proč kvůli tomu realizovat celé nové VŘ a neaplikovat to pravidlo rovnou.

Protože tím dochází k nedodržení podmínek stanovených pro proběhlé VŘ.

[Martin.Kucera]

Vybrat z nich vhodnějšího lze jen přidáním dalšího pravidla.

Přidání dalšího pravidla znamená porušení pravidel proběhlého VŘ.

Já jen kladu otázku, jestli skutečně jedinou cestou, jak mezi nimi rozhodnout,

Rozhodnout mezi nimi nelze, pravidla proběhlého VŘ to neumožňují.

A pak se zákonitě nabízí otázka, proč kvůli tomu realizovat celé nové VŘ a neaplikovat to pravidlo rovnou.

Protože tím dochází k nedodržení podmínek stanovených pro proběhlé VŘ.

Hele, já rozumím tomu, co chceš říct.
Ale snažím se dobrat odpovědi na otázku, jaký je praktický rozdíl mezi novým VŘ s týmiž kritérii (a tedy s největší pravděpodobností týmž bodovým ohodnocením uchazečů, aspoň pokud by byla stejná komise) jako u proběhlého plus přidaným pravidlem pro rozhodování při rovnosti bodů, a přidáním tohoto pravidla k proběhlému VŘ (aby ho nebylo nutné opakovat).
Pro veřejnost IMHO žádný praktický rozdíl - v obou případech bude vědět, podle jakých pravidel byl vítěz vybrán.
Pro uchazeče jen ten rozdíl, že v prvním případě budou znát přidané pravidlo předem. Pokud by tedy přidané pravidlo bylo takové povahy, že se na něj nelze připravit a nezvýhodňuje ani neznevýhodňuje žádného z kandidátů (extrémním případem je již zmíněný los), ani pro uchazeče v tom nebude žádný praktický rozdíl.

Poznámka: Pokud by komise u nového VŘ byla úplně jiná než u proběhlého, mohly by v bodovém hodnocení být odlišnosti (a pravděpodobně by byly, protože v komisi nesedí stroje a uchazeči taky nejsou stroje) vedoucí třeba až k odlišným celkovým součtům. Což by následně mohlo vyvolat otázky, jestli tedy některá z těch komisí nebyla zaujatá (a pokud ano, tak která). Tedy v konečném důsledku by nové VŘ s lépe nastavenými pravidly mohlo způsobit víc problémů než kolik by jich napravilo.

[Ondra.kl]

Hele, já rozumím tomu, co chceš říct. ... Ale snažím se dobrat odpovědi na otázku, jaký je praktický rozdíl mezi novým VŘ s týmiž kritérii

Působilo to na mne jinak, dík za vyjasnění.

[Michaela.Nepejchalova]

Kontrolní komise ať dělá svou práci, ale pokud by PO pracovalo jak má, určitě by nebyla tak vytížená.

Ty chyby, které řešíme v souvislosti s pražskými výběrovými řízeními, nemá na svědomí PO, takže jsem naopak ráda, že si Brno nevzalo z Prahy příklad.
Věřím, že pokud víš o konkrétních pochybeních že strany PO, bude nejlepší, když nám dáš podnět. Tyhle náznaky ničemu neprospívají. A připomněla bych taky, že je dobré začínat s kritikou u sebe sama.

[Antonino.Milicia]

Hele Antonino, teď jsem si tak všiml...
- Na jedné straně v posledním textu ke KK píšeš: "Bylo potvrzeno, že byla použita jiná kritéria, než která byla předem vyhlášena. To je nepřípustné, protože to zavdává možnost účelově manipulovat výběrové řízení bez ohledu na fakt, jestli se tak stalo či nestalo, což ostatně nelze ani zvenčí ověřit."
- Na druhé straně v tom záznamu mailové komunikace navrhuješ: "stačí komisi požádat, aby překvalifikovala výsledky podle správných kritérií a dala si pozor, aby byl vítězem opravdu ten, kdo měl zvítězit (Jiří B)" - takové překvalifikace by přece byla manipulací naprosto ukázkovou, ne? Okamžitě by mohl naběhnout někdo s původními tabulkami a nějakými výpočty a začít křičet "Podle těchhle výpočtů by měl dostat XY v kritériu A od hodnotitele K 17 bodů a ne 18! V kritériu B by měl dostat XY od hodnotitele L stejně bodů jako WZ od hodnotitele M, ale dostal o bod víc! Manipulace!"

Samozřejmě je možné, že jsem tvůj návrh špatně pochopil.

Ve svém podání i celé komunikaci zdůrazňuji, že se nedomnívám, že šlo o úmysl, ale o obrovskou neschopnost. Tohle je uvedeno i v mém podání. I pokud by to bylo zmanipulované, tak by to udělali velmi neschopně (měli si pohlídat ty chyby). Pokud nebylo, tak rovněž projevili značnou neschopnost (měli si pohlídat ty chyby).

V tom mailu jsi poněkud vytrhl kontext. Byla to reakce na to, že opakovaně prohlašovali (Jana a Radek), že vyhrál ten nejlepší a argumentovali, že byl největší odborník, a tudíž je to správně (nechávám stranou nesmyslnost tohoto tvrzení, to už jsem opakovaně vysvětloval). Nikdy nezapochybovali, že byl nejlepší Jiří B. Věta "a dala si pozor, aby byl vítězem opravdu ten, kdo měl zvítězit (Jiří B)" je sarkasmus, který vychází z toho, že dle komise je Jiří B jasný vítěz (bez jakýchkoliv pochybností komise doteď), což jaksi ale zjevně nemá oporu ve výsledcích výběrového řízení. Tedy zopakuji, já jsem rozporoval chyby procesní, nikoliv výsledek. Ty zjevné chyby nastaly v procesech. Výsledek jsem nikdy nerozporoval. Proto jsem navrhoval revizi procesu a tedy nové bodování.

Nechápu tu dlouhou větu s čísly. Pokud by při revizi použili původně vyhlášená kritéria, tak by to byla náprava chyby. Pokud by to obodovali tak, jak to cítili (já opět dodám - jak potřebovali - věřili přece, že Jiří B je nejlepší a pokud to tvrdili a body to nepotvrzovali, tak to byla víra), tak je to z procesního pohledu náprava. Nikdo by to nerozporoval, protože komise by se omluvila za procesní chybu a čestně by to udělala procesně správně (podle předem vyhlášených kritérii). Bylo by to uvěřitelné? Nad tím, ať se každý zamyslí sám. Ale omluvit se za chybu a napravit ji - to asi nelze rozporovat.

Celou dobu (maily, osobně) jsem prosil (ne žádal, ale prosil), aby si v tom udělali pořádek. Já jsem chtěl věřit v čestnost teď lidí. Půl roku jsem trpělivě dělal vše proto, aby si to jakkoliv trochu uvěřitelně opravili a ty chyby napravili. Je to zřejmé i z té komunikace, posledního mailu. Pokud mne někdo vytýká nedostatek loajality apod., ať se na to podívá.

[Kornelia.Gottmannova]

Kontrolní komise ať dělá svou práci, ale pokud by PO pracovalo jak má, určitě by nebyla tak vytížená.

Ty chyby, které řešíme v souvislosti s pražskými výběrovými řízeními, nemá na svědomí PO, takže jsem naopak ráda, že si Brno nevzalo z Prahy příklad.
Věřím, že pokud víš o konkrétních pochybeních že strany PO, bude nejlepší, když nám dáš podnět. Tyhle náznaky ničemu neprospívají. A připomněla bych taky, že je dobré začínat s kritikou u sebe sama.

Chyby v pražských výběrových řízeních na magistrát jsou v tuto chvíli pro mě prakticky pasé - vše se řešilo průběžně a stále se průběžně řeší. Bohužel stále trvá problematická situace okolo pražských KODO (a to je z velké části odpovědnost PO) a tu řeší i komise. Své jsem k tomu řekla přímo na jednání v Ostravě. Jsem především komunální politička a ráda bych se věnovala především této činnosti. Bohužel situace v personální strategii a v práci s lidmi u Pirátů spíš než by odrážela současnou situaci v oboru, natož budoucí trendy, odpovídá spíš našim amatérským začátkům a pokulhává za aktuálními požadavky na profesionalitu u výběru lidí nejen do odborných funkcí. Členský podnět? OK. Až projdu školením na fórum. Procedurálně mě tady roztrhá kde kdo a věcná stránka nikoho nezajímá. Jen z dovolením, musím se nejdříve věnovat komunální politice, školství a nakládání s odpady. U toho se budu učit fórum a procedury a pokud bude potřeba, určitě se členský podnět objeví. Zatím ale stále zkouším smírčí cestu - i když u toho trochu prudím.

[Eva.Havlova]

Ahoj, aby ta diskuse náhodou nevyvolala dojem, že zas Brno někde pochybilo, dovolím si tu pár písmenek právě za Brno.

Důvod, proč jsme žádali o organizaci předmětného VŘ z úrovně RP/PO (oproti ostatním asi 20ti VŘ, které realizoval klub z vlastní úrovně) byl ten, že po sporu o proces předcházejících VŘ s RPčkem (podotýkám, že jejich regulernost nikdo z účastníků nikdy nezpochybnil) nebyl v Brně prakticky nikdo, kdo by byl ochotný zasednout v hodnotící komisi. Stav neschopnosti provedení VŘ nám pomohl vyřešit Radek, který jako člen RP převzal určitou odpovědnost za nechuť lidí v komisi zasednout a sestavil komisi ze sebe, vedoucí PO a Petra jakožto zastupce s regionálním povědomím.

Průběh jednání hodnotící komise nekomentuji, jelikož o tom nemám informace, dovolím si jen podotknout, že klub ve VŘ rozhodl na základě výstupu z hodnotící komise, který doručila Jana Kolaříková a ve kterém bylo explicitně uvedeno následující:

Na základě pohovorů zde dne 11.4. navrhujeme do dozorčí rady nominovat Jiřího B.

Hodnotitelé:
Jana Koláříková
Radek Holomčík
Petr Springinsfeld

Jiří B. a Martina Š. získali stejný počet bodů.
Rozhodli jsme se pro Jiřího B., protože má větší znalosti přímo z oboru a relevantní praxi. Zároveň není členem jiné dozorčí rady v Brně. Je členem jiné dozorčí rady v Praze (Vodohospodářství).
Martina Š. má všeobecné předpoklady pro to být členkou dozorčí rady, nicméně nemá znalosti z oboru. Vzhledem k velmi dobrému výsledku bychom jí rádi doporučili do jakékoli jiné dozorčí rady (kde nebude nutná specifická znalost) na základě tohoto VŘ.

Závěrem si dovolím poznamenat, že ani tento spor zřejmě ochotu lidí podílet se na účasti v hodnotící komisi nezvýší a chci proto požádat diskutující, aby tuto skutečnost při svých vystoupeních brali v úvahu a nepronášeli výroky, které frustraci a demotivaci jen posilují, děkuji.

[Jakub.Nepejchal]

Členský podnět? OK. Až projdu školením na fórum.

Podnět kontrolní komisi nemá s fórem ani členským podnětem nic společného. Znamená to, že nám sepíšeš, co se podle tebe stalo za chybu, a ideálně přidáš důkazy. Klidně nám to můžeš poslat do mailu. Bez toho ale obviňovat lidi z nekompetentnosti tady na fóru je prostě jen křivé obvinění.