Hrubé chyby ve výběrovém řízení organizovaném Piráty na placenou pozici v městské firmě

[Martin.Kucera]

- Ačkoliv byl znám výsledek VŘ ihned po rozhovorech s kandidáty, několik měsíců nebyl publikován. Stalo se tak až po mých opakovaných urgencích po cca 3 měsících. (*)

Nebyl publikován vůbec nebo nebyl publikován ve zmíněném vlákně?
Kdy byli s výsledkem seznámeni uchazeči?

Ano, někdo mi na náměstí na akci Pirátů řekl: "Aha, my tě nevybrali, ty to nevíš? Soráč, řeknu aby, ti to poslali." Neposlali, nedali na Fórum, nedali ven výsledky hodnocení. 3 měsíce.

Souhlasím, toto je hrubá chyba.

- Při vyhodnocení byla použita jiná kritéria a váhy, než která byla předem vyhlášena. (*)

Tohle je velmi zavádějící tvrzení. Všechna předem vyhlášená kritéria použita byla, pouze bylo třem z nich ubráno 5 procentních bodů a přesunuto do nevyhlášeného kritéria Motivace. (Nicméně pokud je mi známo, kritérium Motivace se v našich VŘ používá běžně.)

Pouze Taková relativizace je naprosto směšná a neohajitelná. Poslední věta je výstavní argumentační faul. Já přece nezpochybňuji kritérium motivace. Já zpochybňuji rozpor mezi kritérii a vahami.

Všimni si, jaký významový rozdíl provede jedno chybějící slovo, ba písmeno.
Kdybys napsal "Při vyhodnocení byla použita i jiná kritéria a váhy, než která byla předem vyhlášena", neřeknu ani popel. Ale tvá formulace prostě toho, kdo se nepodívá na tabulky hodnocení, svádí k interpretaci "byla vyhlášena kritéria A, B, C, D, ale použita kritéria E, F, G a H". A proti tomu jsem se ozval.

- Za vítěze byla označena osoba, která jednoznačně nezvítězila (u dvou kandidátů s nejvyšším počtem bodů byla rovnost hlasů). (*)

Je zřejmé, že v případě rovnosti bodů je nutné použít nějaký další parametr, který rozhodne. Čili pokud tím parametrem bylo "více bodu v Odbornosti", je to regulérní způsob jak rozhodnout o vítězi, byť to samozřejmě mělo být sděleno předem (ideálně v podobě třeba "v případě rovnosti bodů rozhodují postupně vyšší počty bodů v kritériích Odbornost, Zkušenosti, Znalost programu, Motivace, Celkový dojem", plus způsob určení vítěze při rovnosti všude)

Ano, v takovém případě je možné hledat řešení. Ale zásadně podle pravidel a kriterií definovaných předem, ne situačně.

Pořád nevím, jak bys to tedy řešil, pokud ta pravidla bohužel předem nadefinována nebyla. Ano, byla to chyba. Ale toto konstatování jaksi ničemu nepomůže.

- Pokud by byla použita původně vyhlášená kritéria, tak by zvítězila osoba jiná, než byla vyhlášena jako vítěz. (*)

Předpokládám, že jsi vzal body z kritérií, u nichž byly změněny váhy, a přepočetl jsi je novými vahami. Tak by skutečně ta druhá osoba získala o cca 2,5 bodu více. Ovšem tento přepočet stojí na vodě, neboť nelze jednoznačně tvrdit, jak by vypadalo rozdělení bodů při větším rozpětí.
Například pokud by v kritériu Zkušenosti bylo avizovaných 20 bodů místo nakonec použitých 15, tak se dejme tomu dá tvrdit, že uchazeč s 15 body by dostal 20, uchazeč s 12 body by dostal 16, ale nemůžeš vědět, jestli uchazeč s 13 body by dostal 17 nebo 18, a jestli by uchazeč se 14 body dostal 18 nebo 19. Rozptyl, který ti takto vznikne, je podstatně větší než těch výše zmíněných 2,5 bodu.
Tj. tvrdím, že z hodnot ve zveřejněných tabulkách nelze jednoznačně určit, kdo by zvítězil, kdyby byly maximální počty bodů v jednotlivých kritériích jiné.

Žádným (korektním) výpočtem nelze dojít k jinému závěru. KK ode mne dostala i podrobné výpočty a analýzy. Vítězem je druhý kandidát, jak při vynechání jednoho kriteria, tak při přepočtu vah. Každý si ten výpočet může udělat sám.

To samozřejmě udělám, protože o tvém ultimátním tvrzení (které jsem podtrhl) mám vážné pochybnosti.

Během mé mailové diskuse s komisí dále vyplynulo, že členka komise, kterou byla tehdejší i současná vedoucí personálního odboru má katastrofální neznalost principů výběrových řízení, protože správnost výsledku opakovaně zdůvodňovala tak, že přece vyhrál ten nejlepší, protože měl nejvíce bodů v kritériu odbornosti. To ale popírá principy použité metodiky multikriteriálního hodnocení s vahami (kritérium odbornosti je jen jedním z kritérií, jehož význam určuje příslušná váha, a nelze ho bez předchozího definování považovat za určující či rozhodující).

Jak už jsem uvedl výše, pokud mají v případě multikriteriálního hodnocení dva uchazeči stejný výsledek, je naprosto regulérní v takovéto situaci použít jedno z kritérií coby rozhodující, ale samozřejmě je žádoucí to stanovit předem.
Na druhé straně jsem přesvědčen, že v takové situaci nějaké rozhodnutí padnout má; protože co jiného bys navrhl?

Opět, nezpochybňuji, že lze určit rozhodující kriterium (sám jsem to napsal), ale musí být určeno předem.
Tvá poslední věta je opět argumentační faul. Ano, má být rozhodnuta, ale primárně správně. Já bych neuděl chybu v součtech a kriteriích, takže by nebyla rovnost hlasů. Já bych měl předem určený postup a pokud bych neměl, tak bych to řešil transparentně s ohledem na pravidla. A hlavně, já bych se při reklamaci výsledku snažil okamžitě chybu napravit.

Tak ještě jednou. Nebavíme se o tom, co bys ty udělal nebo neudělal před zahájením výběrka nebo během vyhodnocobvání , ale o tom, jak bys navrhoval řešit situaci, kdy by při správných součtech a kritériích měli dva kandidáti stejný počet bodů, ale komise bohužel opomněla předem stanovit způsob rozhodnutí v takovém případě.

[Ladislav.Dvorak]

Moji podporu v tuto chvíli nemáš, protože pokud bylo právě podána stížnost, není důvod současně rozjet paralelní diskuzi na fóru a tím případný smír a vyšetřování IMHO spíše zkomplikovat.

[Martin.Kucera]

- Pokud by byla použita původně vyhlášená kritéria, tak by zvítězila osoba jiná, než byla vyhlášena jako vítěz. (*)

Předpokládám, že jsi vzal body z kritérií, u nichž byly změněny váhy, a přepočetl jsi je novými vahami. Tak by skutečně ta druhá osoba získala o cca 2,5 bodu více. Ovšem tento přepočet stojí na vodě, neboť nelze jednoznačně tvrdit, jak by vypadalo rozdělení bodů při větším rozpětí.
Například pokud by v kritériu Zkušenosti bylo avizovaných 20 bodů místo nakonec použitých 15, tak se dejme tomu dá tvrdit, že uchazeč s 15 body by dostal 20, uchazeč s 12 body by dostal 16, ale nemůžeš vědět, jestli uchazeč s 13 body by dostal 17 nebo 18, a jestli by uchazeč se 14 body dostal 18 nebo 19. Rozptyl, který ti takto vznikne, je podstatně větší než těch výše zmíněných 2,5 bodu.
Tj. tvrdím, že z hodnot ve zveřejněných tabulkách nelze jednoznačně určit, kdo by zvítězil, kdyby byly maximální počty bodů v jednotlivých kritériích jiné.

Žádným (korektním) výpočtem nelze dojít k jinému závěru. KK ode mne dostala i podrobné výpočty a analýzy. Vítězem je druhý kandidát, jak při vynechání jednoho kriteria, tak při přepočtu vah. Každý si ten výpočet může udělat sám.

Tak jsem si ten výpočet udělal a asi vím, v čem se neshodneme.
IMHO totiž předpokládáš, že pokud dva lidé obdrželi stejné bodové hodnocení na stupnici 0-15, pak by obdrželi totéž hodnocení i na stupnici 1-20. Ano, za tohoto předpokladu bys patrně každým výpočtem, i tím, který je nejpříznivější pro vyhlášeného vítěze a nejméně příznivý pro druhou osobu, dospěl k tomu, že druhá osoba by obdržela více bodů (mně při takové kombinaci vyšlo vítězství druhé osoby o jeden jediný bod).
Jenže tento předpoklad není správný. Jednoduchý příklad: Představ si hodnotitele se stupnicí 0-15, který si u jednoho uchazeče říká "no, je to o něco lepší než na 13, ale na 14 bodů to nestačí" a dá 13. A u druhého "no, je to o něco horší než na 13, ale 12 by zase bylo málo" a dá taky 13. Zatímco se stupnicí 0-20 by prvnímu dal 18 a druhému 17. Rázem máš rozdíl jednoho bodu. A takovýchhle případů tam můžeš mít třeba pět, ba i deset, a rázem můžeš celý přepočet poslat do /dev/null.

Jo a ještě k tomu nesouladu mezi vyhlášenými a použitými kritérii.
Sada "Odbornost, Znalost programu, Zkušenosti, Motivace, Celkový dojem" je, pokud vím, standardní pro naše výběrka. IMHO došlo spíš k tomu, že ve vyhlášení tohohle výběrka byla sada upravena, ale někdo zapomněl tuto skutečnost "poznamenat do spisu", takže hodnotící komise pak použila standardní sadu, jakou mají zažitou už z předchozích výběrek (a nenapadlo ji podívat se do vyhlášení, jestli nemá být jiná).
To nemíním jako omluvu, jen jako vysvětlení, tj. nehledal bych v tom záměr.

[Antonino.Milicia]

Moji podporu v tuto chvíli nemáš, protože pokud bylo právě podána stížnost, není důvod současně rozjet paralelní diskuzi na fóru a tím případný smír a vyšetřování IMHO spíše zkomplikovat.

Rozumím, co píšeš a věř mi, že jsem o tom velmi dlouho přemýšlel. Zrovna o tvoje pochopení a podporu stojím, protože tě považuji za jednoho z těch hyper čestných lidí.

Nevidím důvod, proč by diskuse na Fóru měla bránit smíru. Budu se opakovat. Půl roku jsem o ten smír loajálně usiloval. Ke škodě všech se to nepodařilo. Ta šance tu byla, já ji nezahodil.

Kdybys byl v mé situaci a viděl bys ten kontext, vztahy, provázání lidí i situaci lokální... Tahám za kratší konec nitek. Jdu (ne prvpoplánově) proti ctihodným členům (možná chybujícím) s vazbami a obecnou důvěrou. Sleduji korelace mezi jejich reakcemi na útoky na mne s lidmi, kteří mají věc posuzovat apod. Toto je moje osobní analýza situace a nechci a nebudu ji obhajovat. Ale mám jistě právo nevěřit. A u toho subjektivního, na co nepotřebuji důkazy, bych zůstal.Důkazy ať mluví o tom objektivním.

To je důvod, proč jsem to dostal ven. Přečti si pozorně první argumentaci ctihodného Martina Kučery. Považuji ji za účelové posouvání, hledání nepodstatných prasklinek a nevidění podstaty. Pokud by se touto cestou vydala rovněž ctihodná KK, tak to třeba vyšumí a na konci budu já ten blázen a škůdce. V posledních týdnech se mi toto už jednou stalo. Ve podobně absurdní situaci, kdy jsem rozkrýval lži a manipulace, ale byl označen za trolla. Proto chci nechat na lidech, aby si udělali vlastní názor. Veřejné mínění Pirátů je hlavní moc, které v tomto okamžiku důvěřuji. V této velmi obtížné situace jsem zvolil toto špatné řešení, s vědomím, že se nikdy nedozvím, jestli bylo opravdu horší. Zkus se prosím na to podívat i mýma očima.

Jsem si vědom toho, že to poškodí zejména mne, což by mohl být chabý důkaz toho, že mám jen čestné důvody.

[Antonino.Milicia]

Nebyl publikován vůbec nebo nebyl publikován ve zmíněném vlákně?
Kdy byli s výsledkem seznámeni uchazeči?

Ano, někdo mi na náměstí na akci Pirátů řekl: "Aha, my tě nevybrali, ty to nevíš? Soráč, řeknu aby, ti to poslali." Neposlali, nedali na Fórum, nedali ven výsledky hodnocení. 3 měsíce.

Souhlasím, toto je hrubá chyba.

Tohle je velmi zavádějící tvrzení. Všechna předem vyhlášená kritéria použita byla, pouze bylo třem z nich ubráno 5 procentních bodů a přesunuto do nevyhlášeného kritéria Motivace. (Nicméně pokud je mi známo, kritérium Motivace se v našich VŘ používá běžně.)

Pouze :) Taková relativizace je naprosto směšná a neohajitelná. Poslední věta je výstavní argumentační faul. Já přece nezpochybňuji kritérium motivace. Já zpochybňuji rozpor mezi kritérii a vahami.

Všimni si, jaký významový rozdíl provede jedno chybějící slovo, ba písmeno.
Kdybys napsal "Při vyhodnocení byla použita i jiná kritéria a váhy, než která byla předem vyhlášena", neřeknu ani popel. Ale tvá formulace prostě toho, kdo se nepodívá na tabulky hodnocení, svádí k interpretaci "byla vyhlášena kritéria A, B, C, D, ale použita kritéria E, F, G a H". A proti tomu jsem se ozval.

Je zřejmé, že v případě rovnosti bodů je nutné použít nějaký další parametr, který rozhodne. Čili pokud tím parametrem bylo "více bodu v Odbornosti", je to regulérní způsob jak rozhodnout o vítězi, byť to samozřejmě mělo být sděleno předem (ideálně v podobě třeba "v případě rovnosti bodů rozhodují postupně vyšší počty bodů v kritériích Odbornost, Zkušenosti, Znalost programu, Motivace, Celkový dojem", plus způsob určení vítěze při rovnosti všude)

Ano, v takovém případě je možné hledat řešení. Ale zásadně podle pravidel a kriterií definovaných předem, ne situačně.

Pořád nevím, jak bys to tedy řešil, pokud ta pravidla bohužel předem nadefinována nebyla. Ano, byla to chyba. Ale toto konstatování jaksi ničemu nepomůže.

Předpokládám, že jsi vzal body z kritérií, u nichž byly změněny váhy, a přepočetl jsi je novými vahami. Tak by skutečně ta druhá osoba získala o cca 2,5 bodu více. Ovšem tento přepočet stojí na vodě, neboť nelze jednoznačně tvrdit, jak by vypadalo rozdělení bodů při větším rozpětí.
Například pokud by v kritériu Zkušenosti bylo avizovaných 20 bodů místo nakonec použitých 15, tak se dejme tomu dá tvrdit, že uchazeč s 15 body by dostal 20, uchazeč s 12 body by dostal 16, ale nemůžeš vědět, jestli uchazeč s 13 body by dostal 17 nebo 18, a jestli by uchazeč se 14 body dostal 18 nebo 19. Rozptyl, který ti takto vznikne, je podstatně větší než těch výše zmíněných 2,5 bodu.
Tj. tvrdím, že z hodnot ve zveřejněných tabulkách nelze jednoznačně určit, kdo by zvítězil, kdyby byly maximální počty bodů v jednotlivých kritériích jiné.

Žádným (korektním) výpočtem nelze dojít k jinému závěru. KK ode mne dostala i podrobné výpočty a analýzy. Vítězem je druhý kandidát, jak při vynechání jednoho kriteria, tak při přepočtu vah. Každý si ten výpočet může udělat sám.

To samozřejmě udělám, protože o tvém ultimátním tvrzení (které jsem podtrhl) mám vážné pochybnosti.

Jak už jsem uvedl výše, pokud mají v případě multikriteriálního hodnocení dva uchazeči stejný výsledek, je naprosto regulérní v takovéto situaci použít jedno z kritérií coby rozhodující, ale samozřejmě je žádoucí to stanovit předem.
Na druhé straně jsem přesvědčen, že v takové situaci nějaké rozhodnutí padnout má; protože co jiného bys navrhl?

Opět, nezpochybňuji, že lze určit rozhodující kriterium (sám jsem to napsal), ale musí být určeno předem.
Tvá poslední věta je opět argumentační faul. Ano, má být rozhodnuta, ale primárně správně. Já bych neuděl chybu v součtech a kriteriích, takže by nebyla rovnost hlasů. Já bych měl předem určený postup a pokud bych neměl, tak bych to řešil transparentně s ohledem na pravidla. A hlavně, já bych se při reklamaci výsledku snažil okamžitě chybu napravit.

Tak ještě jednou. Nebavíme se o tom, co bys ty udělal nebo neudělal před zahájením výběrka nebo během vyhodnocobvání , ale o tom, jak bys navrhoval řešit situaci, kdy by při správných součtech a kritériích měli dva kandidáti stejný počet bodů, ale komise bohužel opomněla předem stanovit způsob rozhodnutí v takovém případě.

Já funguji tak, že se snažím pochopit smysl sdělení a když mu nerozumím, tak se podívám na prvotní data a ty jsou jasná. Tahat se o písmenka je marnost.

Nepředávej na mne odpovědnost chybného rozhodnutí jiných. Já nemám povinnost to řešení znát a nijak to nerelativizuje chyby, které nestaly. Opakuji, k rovnosti bodů nedošlo, takže ta otázka je teoretická a zbytečná. A pokud bych ti přece jen chtěl odpověděl (trvám na tom, že to není můj problém), tak bych udělal třeba další kolo nebo něco jiného, na čem bych se domluvil s ostatními a bylo to ok.

PS: Děkuji za upřesnění tvých předchozích výroků, dost jsi mne vyděsil.

...
To nemíním jako omluvu, jen jako vysvětlení, tj. nehledal bych v tom záměr.

Zdůrazňuji, že si nemyslím, že v tom byl nějaký záměr. Celou dobu pracuji s domněnkou, že to byla nejdříve hrozivá neschopnost a pak hrozivá arogance. Při elementární dobré vůli to nemuselo vůbec dojít tak daleko.

Ohledně těch výpočtů - v podatelně KK je podrobná tabulka s výpočty včetně grafické analýzy atd. Je tam více způsobů výpočtů. Můžeš to zkoušet zleva i zprava, nikdo ti to nevyjde jinak.

[Martin.Kucera]

...
To nemíním jako omluvu, jen jako vysvětlení, tj. nehledal bych v tom záměr.

Zdůrazňuji, že si nemyslím, že v tom byl nějaký záměr. Celou dobu pracuji s domněnkou, že to byla nejdříve hrozivá neschopnost a pak hrozivá arogance. Při elementární dobré vůli to nemuselo vůbec dojít tak daleko.

Ohledně těch výpočtů - v podatelně KK je podrobná tabulka s výpočty včetně grafické analýzy atd. Je tam více způsobů výpočtů. Můžeš to zkoušet zleva i zprava, nikdo ti to nevyjde jinak.

Tak jsem do té podatelny KK zašel, přečetl si mailovou korespondenci (z niž jsem zjistil, že jsem to odhadl správně - komise jela podle standardních kritérií a nikdo si nevzpomněl, že ve vyhlášeném VŘ byly odlišnosti) a podíval se na výpočty.
A musím konstatovat, že jsem tě přeceňoval, protože v těch tvých výpočtech jsou pouhé dva způsoby a oba mají vady.
U toho prvního (pouhé vyškrtnutí motivace) jsi si toho jistě vědom i sám - tím sice dáš do souladu kritéria, nikoli však už jejich váhy.
U toho druhého jsi provedl tu nejjednodušší možnou věc, a to přenásobení získaných bodů u kritérií, kde měly být jiné váhy, příslušným koeficientem. Tím ses ovšem s bodovými hodnoceními dostal mimo oblast celých čísel, takže výsledky jsou nutně zkreslené.
I pokud bys výsledné přenásobené body jen matematicky zaokrouhlil (abys ta celá čísla dostal, protože s celými čísly chceme pracovat), smrskl by se ti rozdíl na jeden jediný bod.
A pokud bys hodnotu 40,5 zaokrouhlil u Jiřího B. nahoru a u Martiny Š. dolů (proč, to jsem vysvětlil ve svém předchozím příspěvku - větší rozsah bodové škály může způsobit rozdíly u uchazečů, kteří by při menším rozsahu obdrželi stejný počet bodů), rázem by byly součty stejné. A to jsme jen u jednoduchého zaokrouhlování, ve kterém se 13 bodů vždy přepočte na 17 a 14 vždy na 19. A i tady je vidět ten problém prostého zaokrouhleného přepočtu koeficientem - z rozdílu jednoho bodu je najednou rozdíl dvou bodů, přestože koeficient je jen 1,33.

Pro jistotu nicméně zopakuji: Nesnažím se zpochybňovat, že došlo k chybám. Minimálně k těmto:
- nezveřejnění výsledků v přiměřené lhůtě a neinformování uchazečů o výsledku
- rozpor mezi vyhlášenými kritérii a použitými kritérii (ale jelikož víme, proč se tak stalo, přijde mi fakt přehnané označovat to za "hrozivou neschopnost")
- nezveřejněný způsob rozhodování při shodném bodovém zisku
Na druhé straně tvou argumentaci, že při použití vyhlášených kritérií měla vyhrát Martina Š., zpochybňovat hodlám, neb jak už jsem napsal, z mého pohledu stojí na vodě (a troufám si tvrdit, že v oblasti přepočtů hodnotících škál mám dostatečnou teoretickou i praktickou způsobilost).

[Ondra.kl]

Ano, v takovém případě je možné hledat řešení. Ale zásadně podle pravidel a kriterií definovaných předem, ne situačně.

Pořád nevím, jak bys to tedy řešil, pokud ta pravidla bohužel předem nadefinována nebyla. Ano, byla to chyba. Ale toto konstatování jaksi ničemu nepomůže.

Řešit to můžeš dvěmi způsoby:
1. správně: vyhlásit že jsi ve VŘ nevybral ani jednoho kandidáta, protože podle nastavených pravidel žádný z nich nevyhrál
2. špatně: vyhlásit že jsi ve VŘ vybral kadidáta 1 nebo kandidáta 2.

[Antonino.Milicia]

...
To nemíním jako omluvu, jen jako vysvětlení, tj. nehledal bych v tom záměr.

Zdůrazňuji, že si nemyslím, že v tom byl nějaký záměr. Celou dobu pracuji s domněnkou, že to byla nejdříve hrozivá neschopnost a pak hrozivá arogance. Při elementární dobré vůli to nemuselo vůbec dojít tak daleko.

Ohledně těch výpočtů - v podatelně KK je podrobná tabulka s výpočty včetně grafické analýzy atd. Je tam více způsobů výpočtů. Můžeš to zkoušet zleva i zprava, nikdo ti to nevyjde jinak.

Tak jsem do té podatelny KK zašel, přečetl si mailovou korespondenci (z niž jsem zjistil, že jsem to odhadl správně - komise jela podle standardních kritérií a nikdo si nevzpomněl, že ve vyhlášeném VŘ byly odlišnosti) a podíval se na výpočty.
A musím konstatovat, že jsem tě přeceňoval, protože v těch tvých výpočtech jsou pouhé dva způsoby a oba mají vady.
U toho prvního (pouhé vyškrtnutí motivace) jsi si toho jistě vědom i sám - tím sice dáš do souladu kritéria, nikoli však už jejich váhy.
U toho druhého jsi provedl tu nejjednodušší možnou věc, a to přenásobení získaných bodů u kritérií, kde měly být jiné váhy, příslušným koeficientem. Tím ses ovšem s bodovými hodnoceními dostal mimo oblast celých čísel, takže výsledky jsou nutně zkreslené.
I pokud bys výsledné přenásobené body jen matematicky zaokrouhlil (abys ta celá čísla dostal, protože s celými čísly chceme pracovat), smrskl by se ti rozdíl na jeden jediný bod.
A pokud bys hodnotu 40,5 zaokrouhlil u Jiřího B. nahoru a u Martiny Š. dolů (proč, to jsem vysvětlil ve svém předchozím příspěvku - větší rozsah bodové škály může způsobit rozdíly u uchazečů, kteří by při menším rozsahu obdrželi stejný počet bodů), rázem by byly součty stejné. A to jsme jen u jednoduchého zaokrouhlování, ve kterém se 13 bodů vždy přepočte na 17 a 14 vždy na 19. A i tady je vidět ten problém prostého zaokrouhleného přepočtu koeficientem - z rozdílu jednoho bodu je najednou rozdíl dvou bodů, přestože koeficient je jen 1,33.

Pro jistotu nicméně zopakuji: Nesnažím se zpochybňovat, že došlo k chybám. Minimálně k těmto:
- nezveřejnění výsledků v přiměřené lhůtě a neinformování uchazečů o výsledku
- rozpor mezi vyhlášenými kritérii a použitými kritérii (ale jelikož víme, proč se tak stalo, přijde mi fakt přehnané označovat to za "hrozivou neschopnost")
- nezveřejněný způsob rozhodování při shodném bodovém zisku
Na druhé straně tvou argumentaci, že při použití vyhlášených kritérií měla vyhrát Martina Š., zpochybňovat hodlám, neb jak už jsem napsal, z mého pohledu stojí na vodě (a troufám si tvrdit, že v oblasti přepočtů hodnotících škál mám dostatečnou teoretickou i praktickou způsobilost).

Ach jo. Ty máš jedinou chybu, že nehledáš pravdu, ale argumenty pro něco nebo nějaké nepodstatné chyby a pravda ti jaksi uniká. A tím, že to vlastně nikdo nechce číst a požíváš obecné důvěry, tak to nakonec skončí u toho, že vlastně bylo vše OK. NEBYLO. Nevím, jestli ti jde o to to nějak překrýt, každopádně tomu děláš skvělého advokáta.

"Nikdo si nevzpomněl". Mohli bychom je ještě politovat, že toho měli moc. Komise udělala řadu chyb a neudělala nic pro jejich nápravu i když jsem ji opakovaně žádal. Veškerá další relativizace je zcestná.
V mých výpočtech nejsou žádné vady. Jsou tam popsané možné způsoby výpočty a názorně prokazováno, že změna výpočtu měla vliv na výsledek, což druhá strana opakovaně odmítala.
Přepočet přes čísla bylo jediné přesné řešení, jak z té šlamastiky ven. A nikde není žádná norma, která by zakazovala používat (přesnější) desetinná místa, to je nějaký tvůj mylný předpoklad. A napsat, že přesnější desetinná místa zkreslují výsledek je legrační.
I jeden bod rozdíl je rozdíl (z výpočtu je zřejmé, že rozdíly mezi uchazeči byly minimální a že váha kritérií měla podstatný vliv (což také bylo zpochybňováno).
A proč bych měl zkreslovat ten výsledek a jednomu ubrat a druhému přidat, aby ti vyšlo, co potřebuješ? Proboha, čte to tu někdo?!?
A na závěr v kruhu, že je problém s prostým zaokrouhlováním, když jsi předtím kritizoval desetinná čísla a zaokrouhloval je? Dokonalý kruh.

Pro jistotu nicméně zopakuji: Nesnažím se zpochybňovat, že došlo k chybám. Minimálně k těmto:
- nezveřejnění výsledků v přiměřené lhůtě a neinformování uchazečů o výsledku
- rozpor mezi vyhlášenými kritérii a použitými kritérii (ale jelikož víme, proč se tak stalo, přijde mi fakt přehnané označovat to za "hrozivou neschopnost")

Nevíme, proč se tak stalo - je to tvá spekulace/fabulace. Komise argumentovala úplně jinak - řekla, že vyhrál ten nejlepší. Nepsala nic o řešení problému rovnosti. Ostatně to není ani v zápise.

- nezveřejněný způsob rozhodování při shodném bodovém zisku
Na druhé straně tvou argumentaci, že při použití vyhlášených kritérií měla vyhrát Martina Š., zpochybňovat hodlám, neb jak už jsem napsal, z mého pohledu stojí na vodě (a troufám si tvrdit, že v oblasti přepočtů hodnotících škál mám dostatečnou teoretickou i praktickou způsobilost).

Zpochybňuj, to je cena za transparenci, že jsem s tím šel ven a musím se tu tomu věnovat. Myslím, že tvé kouzla s čísly jsou jasným důkazem, že mám pravdu. Problém je, že jsi už toto vlákno tak zatrolil, že teď nad tím každý mávne rukou a nevšimne si ani toho, že jsi s mými námitkami v podstatě souhlasil. Děkuji.

Martine, tvůj způsob argumentace mne opravdu vytáčí, jako nic jiného, ale jinak proti tobě osobně nic nemám.

[Martin.Kucera]

Ano, v takovém případě je možné hledat řešení. Ale zásadně podle pravidel a kriterií definovaných předem, ne situačně.

Pořád nevím, jak bys to tedy řešil, pokud ta pravidla bohužel předem nadefinována nebyla. Ano, byla to chyba. Ale toto konstatování jaksi ničemu nepomůže.

Řešit to můžeš dvěmi způsoby:
1. správně: vyhlásit že jsi ve VŘ nevybral ani jednoho kandidáta, protože podle nastavených pravidel žádný z nich nevyhrál
2. špatně: vyhlásit že jsi ve VŘ vybral kadidáta 1 nebo kandidáta 2.

Ano, způsob 2 je špatně. Ale způsob 1 nepovažuji za řešení, protože nevede k cíli (jímž je vybrat nominanta do obsazované funkce).

Ach jo. Ty máš jedinou chybu, že nehledáš pravdu, ale argumenty pro něco nebo nějaké nepodstatné chyby a pravda ti jaksi uniká. A tím, že to vlastně nikdo nechce číst a požíváš obecné důvěry, tak to nakonec skončí u toho, že vlastně bylo vše OK. NEBYLO. Nevím, jestli ti jde o to to nějak překrýt, každopádně tomu děláš skvělého advokáta.

Na tohle prosím pozor, ani ty ani já nejsme arbitrem toho, co je pravda.

V mých výpočtech nejsou žádné vady. Jsou tam popsané možné způsoby výpočty a názorně prokazováno, že změna výpočtu měla vliv na výsledek, což druhá strana opakovaně odmítala.
Přepočet přes čísla bylo jediné přesné řešení, jak z té šlamastiky ven. A nikde není žádná norma, která by zakazovala používat (přesnější) desetinná místa, to je nějaký tvůj mylný předpoklad. A napsat, že přesnější desetinná místa zkreslují výsledek je legrační.
I jeden bod rozdíl je rozdíl (z výpočtu je zřejmé, že rozdíly mezi uchazeči byly minimální a že váha kritérií měla podstatný vliv (což také bylo zpochybňováno).
A proč bych měl zkreslovat ten výsledek a jednomu ubrat a druhému přidat, aby ti vyšlo, co potřebuješ? Proboha, čte to tu někdo?!?
A na závěr v kruhu, že je problém s prostým zaokrouhlováním, když jsi předtím kritizoval desetinná čísla a zaokrouhloval je? Dokonalý kruh.

No tak ještě jednou.
Ano, změna kritérií a vah by měla vliv na výsledek.
Přepočet pouhým vyškrtnutím motivace je vadný, protože váhy použité neodpovídají váhám vyhlášeným.
Nikdo nezakazuje používat desetinná čísla, ale hodnotitelé je nepoužívají, tedy pokud chceš dělat přepočet na jiný rozsah stupnice, musíš zachovat předpoklad, že i při jiném rozsahu by hodnotitelé používali pouze celá čísla, tedy musíš nějak k těm celým číslům dospět. Jedním, ale nikoli jediným způsobem, jak k nim dospět, je matematické zaokrouhlování. Ale stejně tak bys mohl všechno zaokrouhlovat nahoru nebo všechno dolů. A výsledky by byly opět trochu jiné.
A proč bys měl stejné desetinné číslo (40,5) zaokrouhlit u jednoho nahoru a u druhého dolů? Protože ti vyšlo pouhým přenásobením původních 36 bodů ze 40 koeficientem 9/8 (45/40), ale ty nemůžeš vědět, zda hodnotitel, který dal uchazeči 36 bodů ze 40, by mu při 45bodové škále dal 40 nebo 41. Navíc když se v každém z těch dvou případů jedná o jiného hodnotitele.
Kruh z toho děláš ty, tak to zkusím vysvětlit jinak:
1) Když hodnotitelé používají výhradně celá čísla, nemůžeš ve svých modelech používat necelá čísla, protože pak ty modely nemohou odpovídat žádnému z možných výsledků.
2) Pokud tedy při přepočtu mezi bodovými škálami použiješ pouhé přenásobení získaných bodů koeficientem odpovídajícím zmněněým váhám, musíš se následně nějak dopracovat k převodu na celá čísla.
3) Ale převod provedený pouhým matematickým zaokrouhlením znamená nutně určité zkreslení, protože hodnotitelům nevidíš do hlavy a nevíš, jak se oni dopracovali k těm svým celým číslům. Tj. např. dvě hodnocení "13 bodů" na 15bodové škále nemusejí znamenat zcela identický posudek ani když je udělí týž hodnotitel v témže kritériu. Natož když je udělí v různých kritériích, natož když je udělí dva různí hodnotitelé.
4) Takže když ti při převodu 13 bodů z 15bodové škály na 20bodovou vyjde 17.33, absolutně nemůžeš vědět, která z těch třináctek v tabulkách by na dvacetibodové škále dopadla jako sedmnáctka a která jako osmnáctka.
Možná bude názornější tabulka - na prvním listě jsou tvé původní výpočty, na druhém listě jednak výpočty s matematickým zaokrouhlením, jednak varianta s rozsahy (tj. např. 17.33 je tam jako rozsah 17-18). Vidíš, že rozsahy jsou sice celkově příznivější pro Martinu Š., ale jelikož hodnotitelům do hlav nevidíš, klidně by při dvacetibodových škálách mohla dostat jen 268 bodů, zatímco konkurent 270.

Nevíme, proč se tak stalo - je to tvá spekulace/fabulace.

Bavíme se o rozporu mezi vyhlášenými a použitými kritérii, a o nich v té mailové komunikaci Jana píše "Kritéria jsme popletli (Brno si tam dalo nějaké své, my jsme jeli podle standartních)", tedy přesně jak jsem odhadoval.

Myslím, že tvé kouzla s čísly jsou jasným důkazem, že mám pravdu.

Poukázal jsem na to, že tvá metoda přepočtu získaných bodů na jiný rozsah hodnotících stupnic - na kterémžto přepočtu stavíš své tvrzení, že měl zvítězit někdo jiný - má dle mě vady (a podrobně jsem vysvětlil v čem ty vady spočívají). Kdybys něco podobného napsal třeba do seminární práce, jsem přesvědčen, že by ti to taky někdo zkritizoval.

[Ondra.kl]

Pořád nevím, jak bys to tedy řešil, pokud ta pravidla bohužel předem nadefinována nebyla. Ano, byla to chyba. Ale toto konstatování jaksi ničemu nepomůže.

Řešit to můžeš dvěmi způsoby:
1. správně: vyhlásit že jsi ve VŘ nevybral ani jednoho kandidáta, protože podle nastavených pravidel žádný z nich nevyhrál
2. špatně: vyhlásit že jsi ve VŘ vybral kadidáta 1 nebo kandidáta 2.

Ano, způsob 2 je špatně. Ale způsob 1 nepovažuji za řešení, protože nevede k cíli (jímž je vybrat nominanta do obsazované funkce).

Co a proč považuješ nebo nepovažuješ za řešení je irelevantní. Faktem zůstává, že pokud chceš dodržet pravidla tak jinou možnost nemáš. Ale ok, trochu to rozepíšu, abychom mohli první variantou dojít do cíle:
1. správně: vyhlásit že jsi ve VŘ nevybral ani jednoho kandidáta, protože podle nastavených pravidel žádný z nich nevyhrál. Následně pak vyhlásit nové VŘ s patřičně upravenými podmínami.
2. špatně: vyhlásit že jsi ve VŘ vybral kadidáta 1 nebo kandidáta 2.