Hrubé chyby ve výběrovém řízení organizovaném Piráty na placenou pozici v městské firmě

[Antonino.Milicia]

Ahoj,
protože to už nešlo jinak, po půl roce naléhání a marného úsilí tento problém vyřešit za dveřmi, ty dveře otevírám. Věřím, že to v dlouhodobém horizontu bude Pirátům ku prospěchu. Své oznámení nyní podávám ke Kontrolní komisi (KK) a pro transparenci i na veřejné Fórum.

V Brně proběhlo výběrové řízení (VŘ) organizované Piráty na pozici v městské firmě (placenou z veřejných peněz), kterého jsem se zúčastnil jako kandidát, a které mělo podle mého nejlepšího vědomí a svědomí mnoho vážných vad.

Jedná se o toto VŘ: viewtopic.php?p=625685#p625685

Z této stránky lze přímo ověřit námitky označené "(*)", tedy každý si může pravdivost a relevanci mých námitek vyhodnotit sám, aniž by měl přístup k jiným výstupům, výkladům, komunikaci apod. Zdůrazňuji, že doposud nedošlo k žádné nápravě, ačkoliv komise mohla v této věci kdykoliv konat bez ohledu na moji opakovanou iniciativu.

Komise byla ve složení Jana Kolaříková, Radek Holomčík, Petr Springinsfeld.

Shrnutí, kde je problém:
- Ačkoliv byl znám výsledek VŘ ihned po rozhovorech s kandidáty, několik měsíců nebyl publikován. Stalo se tak až po mých opakovaných urgencích po cca 3 měsících. (*)
- Při vyhodnocení byla použita jiná kritéria a váhy, než která byla předem vyhlášena. (*)
- Za vítěze byla označena osoba, která jednoznačně nezvítězila (u dvou kandidátů s nejvyšším počtem bodů byla rovnost hlasů). (*) Tou druhou osobou v pořadí jsem nebyl já, chyba tedy nepoškodila mne a z její nápravy bych neměl žádný osobní prospěch.
- Pokud by byla použita původně vyhlášená kritéria, tak by zvítězila osoba jiná, než byla vyhlášena jako vítěz. (*)
- Přes moje opakovaná upozornění dosud nedošlo k nápravě. (*)
- Argumentaci, že je výsledek VŘ v pořádku, považuji za absurdní, nekvalifikovaný a nepřijatelný (viz mailová komunikace, kterou předám jen KK).

Následně jsem byl při konzultacích s nezávislými osobnostmi z řad Pirátů upozorněn na další problém, který jsem před tím nevnímal, a tedy nekomunikoval, a to, že komise nebyla personálně nezávislá. Jednotlivé osoby byly a jsou pracovně propojeny, přičemž jsou zde přímé či částečné prvky nadřízenosti a podřízenosti, vč. možného rozhodování o odměnách. Zdůrazňuji, že to vnímám jako systémový problém a střet zájmů, netvrdím, že zde došlo ke korupci. Takto sestavenou komisi však není možné považovat za nezávislou.

Během mé mailové diskuse s komisí dále vyplynulo, že členka komise, kterou byla tehdejší i současná vedoucí personálního odboru má katastrofální neznalost principů výběrových řízení, protože správnost výsledku opakovaně zdůvodňovala tak, že přece vyhrál ten nejlepší, protože měl nejvíce bodů v kritériu odbornosti. To ale popírá principy použité metodiky multikriteriálního hodnocení s vahami (kritérium odbornosti je jen jedním z kritérií, jehož význam určuje příslušná váha, a nelze ho bez předchozího definování považovat za určující či rozhodující).

Zároveň chci prohlásit, že nemám žádné indicie, že by bylo VŘ přímo zmanipulované. Osobně se domnívám, že šlo o nekompetentní a neprofesionální práci odpovědných lidí, o to mnohem horší, že si doposud nebyli schopni uvědomit vážnost svých chyb a učinit nápravu. Takový přístup považuji i za arogantní. Problém je o to vážnější, že v komisi byli tehdejší/současná vedoucí personálního odboru, tehdejší/současný místopředseda strany a současný předseda rozhodčí komise.

Pro úplnou přesnost doplňuji, že v rámci svých snah o nápravu jsem 24.9.19 na schůzi oslovil i MS. Přes chladné přijetí některými lidmi reagoval předseda MS Tomáš Koláčný na moji stížnost seriózně a svolal k tomuto dohodovací řízení. V mezidobí jsem se na schůzi KS potkal s RH a řekl mu, že z toho nechci dělat nějaký proces. Dohodli jsme se, že žádné jednání nebude třeba a oni věc dají do pořádku. To se však nestalo. Je možné, že to bude interpretováno způsobem, že jsem sám zastavil dotažení věci. Což by byla zjevně nepravda, výběrová komise mohla ty věci dát kdykoliv do pořádku mimo mou aktivitu, což se doposud nestalo. Po celou dobu jsem se snažil věc řešit smírně a diskrétně.

Mého informování na schůzi MS, se v roli zapisovatelky zúčastnila i kandidátka, která by byla při správném vyhodnocení vítězem. Ta oznámila, že výsledek nebude rozporovat a že jí to nevadí a vzdává se té pozice. To jsem odmítl jako zcela nesystémové a nic neřešící (doplňuji, že to s ohledem na kontext (její úzké vazby na MS a pozici v jiném orgánu městské firmy) by to mohlo zavdávat podezření klientelismu) a doporučil jsem jiný postup.

Na systémové chyby a rizika ve spojitosti s Pirátskými VŘ jsem upozornil zde a zde

Řešení mého podání by mělo Piráty posunout k bezchybným VŘ a v případě chyb pak k rychlé a upřímné snaze o jejich nápravu.

V případě opakování VŘ na danou pozici se o ni nebudu ucházet.
Děkuji za pozornost.

[Antonino.Milicia]

Osobní poznámky a odpovědi na otázky, které si možná pokládáte

Oč mi jde
Jak mám napsáno ve svém profilu, jsem idealista. O Piráty jsem se začal zajímat z určitých ideových důvodů a cítím se zklamán. Věřím, že to, co se snaží skupina lidí interpretovat jako normální, tak většina Pirátů za normu nepřijme. Věřím, že jde o osobní selhání několika lidí, ne systémovou vadu strany, které jako celku i nadále důvěřuji.

Nejsem uražený uchazeč o korýtko
I když jsem se setkal s pokusem mne takto interpretovat, není to tak (i kdyby bylo, nemění to nic na problému předmětného VŘ). Daná pozice pro mne opravdu nebyla kariérní ani finanční výzva. Profesní ano, jako nová zkušenost. Do VŘ jsem se přihlásil na doporučení několika Pirátů, když jsem s nimi probíral možnosti pomoci Pirátům a mé zkušenosti z firem v mnoha exekutivních pozicích byly oceněny, že by mohly pomoci právě v zastupování zájmů u veřejných firem.

Načasování
Své námitky jsem odeslal komisi 4 hodiny poté, kdy byl konečně výsledek výběrového řízení publikován (3.7.2019). Od léta do teď jsem se snažil věc vyřešit pozitivně, mailovou a osobní komunikací. Následně na schůzi MS. V průběhu toho jsem se cíleně vyhnul období volem voleb do RK, PO a RP, kde členové komise kandidovali, abych neovlivnil tyto volby v něčí prospěch (je diskutabilní, jestli to bylo správné, protože voliči mohli tyto informace postrádat, ale považoval jsem to za čestnější). Aktuálně je po CF, mám výsledky svých soukromých konzultací v této věci a zároveň je dlouho před nejbližšími volbami. V Ostravě jsem byl několika lidmi vyzván ke vstupu k Pirátům. Před tím chci mít čistý stůl a samozřejmě mne v souvislosti s tím zajímá i rekce strany a lidí.

Jsem si vědom toho, že to může poškodit Piráty, ale
Piráty poškozuje zejména neprofesionální práce lidí, kteří se dobrovolně přihlásili, že budou pro Piráty pracovat a případně berou (ale i neberou) za to od Pirátů či z veřejných rozpočtů peníze. Před půl rokem jsem začal věc řešit smírným způsobem, ale bez výsledku. Pokud by tato kauza krátkodobě poškodila Piráty, je to IMHO bohužel nutná cena za to, aby se neopakovala, a Piráti zase o něco vyrostli.

Poznámka pro případné novináře
Pokud by se k tomuto vláknu dopátrala média, chci jim sdělit, že tuto událost považuji za osobní chybu několika jednotlivců a jejich podcenění významu kvality procesů. Pirátskou stranu i nadále považuji za stranu korektní s mnoha čestnými lidmi a má i nadále mojí důvěru.

Existence tohoto vlákna dokazuje, že jsou Piráti transparentní strana, která má mechanismy, jak reagovat na případné chyby a napravovat je.

Nebudu reagovat na osobní útoky.
I kdyby se mne kdokoliv zkoušel osobně jakkoliv kompromitovat či odrovnat, nic to nemění na pravdivosti či nepravdivosti mého podání, což si může každý ověřit přímo osobně a nezávisle. Budu se snažit nereagovat na ad hominem útoky. Předmětem diskuse nechť je dané výběrové řízení, ne já nebo jiné irelevantní věci.

[Antonino.Milicia]

Po těchto svých peripetiích tápu, do jaké míry je zájem Pirátů o pravdivost a férovost upřímný. Pokud si myslíte, že je legitimní na takové problémy upozornit i za cenu případného dočasného poškození několika lidí i celé strany (whistleblowing), prosím o podporu. Opakuji, že komise měla tři čtvrtě roku, aby chyby napravila. Neučinila to sama, ani přes mé mnohé žádosti.

Pokud si myslíte, že je legitimní na takové problémy upozornit, prosím o podporu sem. Děkuji.

[Antonino.Milicia]

Pokud jste si našli čas projít mé námitky a předložené důkazy a souhlasíte s tím, že výběrové řízení vykazuje řadu vážných chyb nebo nestandardní postup, který si zaslouží prošetření, prosím o podporu zde. Děkuji.

[Antonino.Milicia]

Víme o tom, už jsme to okrajově i řešili. Případ si pravděpodobně vezme Honza Novák.

[Antonino.Milicia]

Nejprve nechám vyjádřit se Janu, Radka a Petra, pak se vyjádřím já, jelikož jsem se situací již zabýval.
Mimochodem nemyslím si, že by se jednalo o vnitrostranickou diskuzi.

[Antonino.Milicia]

Jsem Pirátka z Prahy 9 a členka dozorčí rady PSAS (pro ty co neznají, PSAS=Pražské služby, něco jako SAKO v Brně, jen pro Prahu ). Výběrová řízení do dozorčích rad na pražském magistrátu také prošly vývojem a nebyla jednoduchá. Nicméně, chyby, které nastaly, byly reflektovány a z velké části napraveny. Bylo fajn, že komise pracovala se zpětnou od účastníků a včas reagovala. Proto mě mrzí, že podobné chyby opakujeme dále i jinde. Mrzí mě, že místo propojování a vzájemného využívání zkušeností se stále více izolujeme. Udivuje mě, že když máme podobné firmy v republice a v jedné už máme zkušenosti z dozorčí rady, PO není schopno lidi ani informace propojit. Je to opravdu nekompetence, nebo nedostatek zájmu nebo neschopnost pracovat s lidmi? Nevím.

[Michaela.Nepejchalova]

Udivuje mě, že když máme podobné firmy v republice a v jedné už máme skoro roční zkušenosti z dozorčí rady, PO není schopno lidi ani informace propojit. Je to opravdu nekompetence, nebo nedostatek zájmu nebo neschopnost pracovat s lidmi? Nevím.

Zmiňované výběrové řízení proběhlo na jaře, čili nedlouho po těch pražských a hodně dlouho před tím, než se nedostatky v Praze začaly řešit, a pro tvou informaci na konečné nápravě a smíru s Prahou aktuálně stále pracujeme, takže klídek, ju?

[Zbynek.Janoska]

Tak jsem se na to podíval a mám několik poznámek:

- Ačkoliv byl znám výsledek VŘ ihned po rozhovorech s kandidáty, několik měsíců nebyl publikován. Stalo se tak až po mých opakovaných urgencích po cca 3 měsících. (*)

Nebyl publikován vůbec nebo nebyl publikován ve zmíněném vlákně?
Kdy byli s výsledkem seznámeni uchazeči?

- Při vyhodnocení byla použita jiná kritéria a váhy, než která byla předem vyhlášena. (*)

Tohle je velmi zavádějící tvrzení. Všechna předem vyhlášená kritéria použita byla, pouze bylo třem z nich ubráno 5 procentních bodů a přesunuto do nevyhlášeného kritéria Motivace. (Nicméně pokud je mi známo, kritérium Motivace se v našich VŘ používá běžně.)

- Za vítěze byla označena osoba, která jednoznačně nezvítězila (u dvou kandidátů s nejvyšším počtem bodů byla rovnost hlasů). (*)

Je zřejmé, že v případě rovnosti bodů je nutné použít nějaký další parametr, který rozhodne. Čili pokud tím parametrem bylo "více bodu v Odbornosti", je to regulérní způsob jak rozhodnout o vítězi, byť to samozřejmě mělo být sděleno předem (ideálně v podobě třeba "v případě rovnosti bodů rozhodují postupně vyšší počty bodů v kritériích Odbornost, Zkušenosti, Znalost programu, Motivace, Celkový dojem", plus způsob určení vítěze při rovnosti všude)

- Pokud by byla použita původně vyhlášená kritéria, tak by zvítězila osoba jiná, než byla vyhlášena jako vítěz. (*)

Předpokládám, že jsi vzal body z kritérií, u nichž byly změněny váhy, a přepočetl jsi je novými vahami. Tak by skutečně ta druhá osoba získala o cca 2,5 bodu více. Ovšem tento přepočet stojí na vodě, neboť nelze jednoznačně tvrdit, jak by vypadalo rozdělení bodů při větším rozpětí.
Například pokud by v kritériu Zkušenosti bylo avizovaných 20 bodů místo nakonec použitých 15, tak se dejme tomu dá tvrdit, že uchazeč s 15 body by dostal 20, uchazeč s 12 body by dostal 16, ale nemůžeš vědět, jestli uchazeč s 13 body by dostal 17 nebo 18, a jestli by uchazeč se 14 body dostal 18 nebo 19. Rozptyl, který ti takto vznikne, je podstatně větší než těch výše zmíněných 2,5 bodu.
Tj. tvrdím, že z hodnot ve zveřejněných tabulkách nelze jednoznačně určit, kdo by zvítězil, kdyby byly maximální počty bodů v jednotlivých kritériích jiné.

Během mé mailové diskuse s komisí dále vyplynulo, že členka komise, kterou byla tehdejší i současná vedoucí personálního odboru má katastrofální neznalost principů výběrových řízení, protože správnost výsledku opakovaně zdůvodňovala tak, že přece vyhrál ten nejlepší, protože měl nejvíce bodů v kritériu odbornosti. To ale popírá principy použité metodiky multikriteriálního hodnocení s vahami (kritérium odbornosti je jen jedním z kritérií, jehož význam určuje příslušná váha, a nelze ho bez předchozího definování považovat za určující či rozhodující).

Jak už jsem uvedl výše, pokud mají v případě multikriteriálního hodnocení dva uchazeči stejný výsledek, je naprosto regulérní v takovéto situaci použít jedno z kritérií coby rozhodující, ale samozřejmě je žádoucí to stanovit předem.
Na druhé straně jsem přesvědčen, že v takové situaci nějaké rozhodnutí padnout má; protože co jiného bys navrhl?

[Antonino.Milicia]

Martine, bohužel nemohu tvé argumenty přijmout, protože překrucují či posouvají realitu. Nechci se zase s tebou nekonečně přít o slovníčkách a nechat uniknout podstatu, odpovím tedy stručně a principiálně. Btw. Uvědom si, že jsi ex šéf AO a člen RP, když takový výklad píšeš, a že to, co píšeš, je snad ještě horší zpráva o Pirátech než to VŘ. Zkus neobhajovat (neobhajitelné), ale použit objektivní kritický pohled.

Tak jsem se na to podíval a mám několik poznámek:

- Ačkoliv byl znám výsledek VŘ ihned po rozhovorech s kandidáty, několik měsíců nebyl publikován. Stalo se tak až po mých opakovaných urgencích po cca 3 měsících. (*)

Nebyl publikován vůbec nebo nebyl publikován ve zmíněném vlákně?
Kdy byli s výsledkem seznámeni uchazeči?

Ano, někdo mi na náměstí na akci Pirátů řekl: "Aha, my tě nevybrali, ty to nevíš? Soráč, řeknu aby, ti to poslali." Neposlali, nedali na Fórum, nedali ven výsledky hodnocení. 3 měsíce.

- Při vyhodnocení byla použita jiná kritéria a váhy, než která byla předem vyhlášena. (*)

Tohle je velmi zavádějící tvrzení. Všechna předem vyhlášená kritéria použita byla, pouze bylo třem z nich ubráno 5 procentních bodů a přesunuto do nevyhlášeného kritéria Motivace. (Nicméně pokud je mi známo, kritérium Motivace se v našich VŘ používá běžně.)

Pouze :) Taková relativizace je naprosto směšná a neohajitelná. Poslední věta je výstavní argumentační faul. Já přece nezpochybňuji kritérium motivace. Já zpochybňuji rozpor mezi kritérii a vahami.

- Za vítěze byla označena osoba, která jednoznačně nezvítězila (u dvou kandidátů s nejvyšším počtem bodů byla rovnost hlasů). (*)

Je zřejmé, že v případě rovnosti bodů je nutné použít nějaký další parametr, který rozhodne. Čili pokud tím parametrem bylo "více bodu v Odbornosti", je to regulérní způsob jak rozhodnout o vítězi, byť to samozřejmě mělo být sděleno předem (ideálně v podobě třeba "v případě rovnosti bodů rozhodují postupně vyšší počty bodů v kritériích Odbornost, Zkušenosti, Znalost programu, Motivace, Celkový dojem", plus způsob určení vítěze při rovnosti všude)

Ano, v takovém případě je možné hledat řešení. Ale zásadně podle pravidel a kriterií definovaných předem, ne situačně.

- Pokud by byla použita původně vyhlášená kritéria, tak by zvítězila osoba jiná, než byla vyhlášena jako vítěz. (*)

Předpokládám, že jsi vzal body z kritérií, u nichž byly změněny váhy, a přepočetl jsi je novými vahami. Tak by skutečně ta druhá osoba získala o cca 2,5 bodu více. Ovšem tento přepočet stojí na vodě, neboť nelze jednoznačně tvrdit, jak by vypadalo rozdělení bodů při větším rozpětí.
Například pokud by v kritériu Zkušenosti bylo avizovaných 20 bodů místo nakonec použitých 15, tak se dejme tomu dá tvrdit, že uchazeč s 15 body by dostal 20, uchazeč s 12 body by dostal 16, ale nemůžeš vědět, jestli uchazeč s 13 body by dostal 17 nebo 18, a jestli by uchazeč se 14 body dostal 18 nebo 19. Rozptyl, který ti takto vznikne, je podstatně větší než těch výše zmíněných 2,5 bodu.
Tj. tvrdím, že z hodnot ve zveřejněných tabulkách nelze jednoznačně určit, kdo by zvítězil, kdyby byly maximální počty bodů v jednotlivých kritériích jiné.

Žádným (korektním) výpočtem nelze dojít k jinému závěru. KK ode mne dostala i podrobné výpočty a analýzy. Vítězem je druhý kandidát, jak při vynechání jednoho kriteria, tak při přepočtu vah. Každý si ten výpočet může udělat sám.

Během mé mailové diskuse s komisí dále vyplynulo, že členka komise, kterou byla tehdejší i současná vedoucí personálního odboru má katastrofální neznalost principů výběrových řízení, protože správnost výsledku opakovaně zdůvodňovala tak, že přece vyhrál ten nejlepší, protože měl nejvíce bodů v kritériu odbornosti. To ale popírá principy použité metodiky multikriteriálního hodnocení s vahami (kritérium odbornosti je jen jedním z kritérií, jehož význam určuje příslušná váha, a nelze ho bez předchozího definování považovat za určující či rozhodující).

Jak už jsem uvedl výše, pokud mají v případě multikriteriálního hodnocení dva uchazeči stejný výsledek, je naprosto regulérní v takovéto situaci použít jedno z kritérií coby rozhodující, ale samozřejmě je žádoucí to stanovit předem.
Na druhé straně jsem přesvědčen, že v takové situaci nějaké rozhodnutí padnout má; protože co jiného bys navrhl?

Opět, nezpochybňuji, že lze určit rozhodující kriterium (sám jsem to napsal), ale musí být určeno předem.
Tvá poslední věta je opět argumentační faul. Ano, má být rozhodnuta, ale primárně správně. Já bych neuděl chybu v součtech a kriteriích, takže by nebyla rovnost hlasů. Já bych měl předem určený postup a pokud bych neměl, tak bych to řešil transparentně s ohledem na pravidla. A hlavně, já bych se při reklamaci výsledku snažil okamžitě chybu napravit.
Mimochodem, komise nijak explicitně neřešila rovnost bodů. Je možné, že si ho ani nebyla vědoma. Každopádně postupovala v mnoha ohledech velmi chybně.