Výzva k transparentnosti financování Milionu chvilek

[Josef.Spak]

S velkou mocí přichází velká zodpovědnost. Aneb, kdy nepoužít členský podnět ...

"I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail."

[Petr.Lysek]

Můj osobní pohled je, že bych se nerad ocitl v sestavě "jakobínů". Bojujeme za osobní svobodu a současně za totální šmírování? Nevím. Ale vyzývat k tomu, ať jsou veřejné všechny věci včetně platů běžných zaměstnanců, nepovažuji za nejšťastnější. Osobně se přikláním k variantě projednat s MCH, co vše mají na neveřejném účtu a co by mohlo být veřejně přístupné, než vyvolávat mediální "lynč" o netransparentnosti MCH. Já sám řešil v širším okruhu svých známých problém s tím, že nechápali, že mi nikdo neplatí cestu atd.

[Vit.Fux]

Tak jen tak námatkou... i když dejme tomu je fakt problematické zveřejňovat platy jednotlilvých lidí, určitě můžou na svém transparentním účtu mít položku "mzdy" a současně zveřejňovat, kolik mají zaměstnanců. To je nějaké minimum. A holt veřejnost bude muset věřit, že na ten neveřejný účet jiné peníze nechodí.

Další zajímavou možností jsou "polotransparentní účty" - u kterých by se zveřejňovala jen příjmová stránka, ale nikoliv výdaje. Takto by šlo snadno zkontrolovat, že na účtě jsou jen peníze, které přišly z transparentního účtu.

Jinak obecně, paranoia nemůže být vyvrácena, pouze potvrzena (to je základní pravidlo paranoidního pohledu na svět, bohužel samo o sobě ničemu nepomůže.. neporadí, čemu věřit a čemu ne). I v případě, že bude vše transparentní, pořád někdo může podezírat banky, že vedou účty se selektivními přiznaky, které pohyby budou zveřejňovat a které ne (technicky maličkost). A ostatně - jsou to jenom čísla, nakonec. Ani na transparentních účtech se spoustou přispěvatelů nemůžeme mít plnou jistotu, které osoby jsou reálné (jistě - existuje určitá míra bankovní regulace, ale fyzických osob je hodně, bank je hodně... lze jistě založit spoustu účelových účtů znějících na sice reálné osoby, ale fungujících jako falešné účty na Twitteru.. fantazii se meze nekladou...)

Obecně je sice požadavek transparentnosti důležitý a pro Piráty klíčový - současně je ale dobré si uvědomit, že řešíme špičku ledovce. Opájet se prostým počtem anonymních příspěvků je pro Chvilkaře stejně jako pro nás v podstatě určitá forma sebeklamu... stejně můžeme plně důvěřovat jenom dílčím mechanismům, do kterých sami vidíme (což je pro každého zhruba okruh jeho každodeních čiností a profesní specializace). Jakýkoliv pohled na složitější struktury je zkreslený z podstaty, náš vlastní pokus je zajímavý, ale narazí vždy na určité limity.

Při formulování požadavku na Chvilkaře by proto byl opatrný. Požadovat po nich kopírování našeho modelu je trochu maximalismus - my se pohybujeme na hraně, ale proto si taky říkáme Piráti a může nastat, že sami ve svých zásadách narazíme (což se do jisté míry už stalo, pokud vím, viz platy asistentů europoslanců, apod.). Protože Milion Chvilek se snaží představovat nějakou širší míru konsensu, než představuje dílčí politická strana, třeba Piráti.

Co si budeme povídat: Milion Chvilek se snaží o jakousi novou Národní Frontu, akorát "tentokrát správně", akorát že koncept sdružení stran, které samo není volební koalicí ani politickou stranou, je takovou množinou všech množin které neobsahují vlastní podmnožinun, je to prostě určitý kočkokpes jehož hlavním smyslem je nakonec propagace sama sebe a udržení vlastního fungování... obecně jsem skeptický ke strukturám, které se tváří, že jsou zaručeně zcela odlišné, což je ostatně i jedna z linií kritiky Pirátů: jsme prostě jeden z mnoha soutěžících pokusů, jakákoliv skupina která se prohlašuje za zásadně odlišnou od zbytku světa má spíš sektářské ambice... požadavek úplné transparentnosti, když se přežene, může vést nějakým takovým koncům, jako hrátky scientologů s dektorem lži...

Suma sumárum: spíš než klást požadavky Milionu Chvilek (a tím se vůči němu vymezit) bych zvolil jinou formu, třeba diskuzi o tom, jak děláme transparentnost my a co se vynořilo za problémy, jak a proč jí dělají oni, vznést jednoduché otázky, zda všechny příjmy jejich netransparentního účtu pochází z toho transparentního (na to není třeba nic zveřejňovat, stačí odpovědět ano-ne), jaký model si my představujeme pro transparentnost u veřejných institucí a jaký oni... prostě spíš než "výzvu k transparenosti" bych volil formulaci "výzva k diskuzi o transparentnosti" (on se ostatně transparentností oháněl i Babiš, svého času - že se netají tím, že je sám bohatý, zatímco jiní politici tají, jaké zájmové skupiny je platí, prostě bla bla).

Milion chvilek by se např. místo toho, aby nám vymýšlel koaliční partnery, mohl vyjádřit k tomu, zda náš program pokládá za relevantní z hlediska témat, které nastolili oni (tedy jistá kultivace demokratického prostředí, apod.)

Spíš než abych je k něčemu vyzýval, bych zkoušel klást otázky, na které se odpovědět dá.

[Petr.Vileta]

Mě ani tak nejde o to vědět, koho platí Milion chvilek. Ale kdo to celé platí a sponzoruje. Kdo na ten tajný účet posílá peníze.

Soros, CIA, MOSAD a RosAtom.

Cili ten podnet taknejak ztraci smysl. Nechteji byt transparentni.

Hmm a sem jsi koukal? https://www.darujme.cz/projekt/1201784#prispevatele Je samozřejmě možné, že někdo pošle přímo na běžný účet třeba milion, ale ono by se to asi rychle provalilo. Pokud jde o výdaje, tak asi by nebylo dobré "prásknout", že např. Minář platí Mynářovi za informace z hradní kanceláře. Ale teď vážně. Mohlo by dojít k diskreditaci některých poradců a pomocníků, kteří si to "nemohou dovolit", protože jsou třeba policisté, VŠ pedagogové, soudci, atd. Jako občané sice mohou podporovat koho chtějí a snad pro ně i pracovat za odměnu, ale jako veřejně známé osoby si nepřejí být se spolkem spojováni. Takže by ukončili spolupráci a to by byla škoda.

Také zastávám názor, že by RP napřed mělo zkusit kontaktovat Chvilkaře neveřejně a až po případném razantním odmítnutí pokračovat veřejnou výzvou.

[Vit.Fux]

Za mě osobně by byla lepší anketa ve stylu "měli bysme do toho rýpat?" a pokud se tak nějak dohodneme, že jo, tak by RP mohlo poslat někoho ať se doptá a případně nabídne pomocnou ruku nebo otevřenou diskuzi o limitech transparence. A až pokud to nedopadne, tak pak bych šel cestou podnětu jestli jim to nedat veřejnou výzvou.

Osobně si myslím, že by ten "tajný účet" neměl být zveřejněn jako jeden z potenciálních cílů na příspěvky, ale max na transparentním účtu by měli mít napsáno "proxy účet pro platy zaměstnanců, nic sem neposílejte - budeme vám to vracet"

[Andrea.Protivinska]

Můj osobní pohled je, že bych se nerad ocitl v sestavě "jakobínů". Bojujeme za osobní svobodu a současně za totální šmírování? Nevím. Ale vyzývat k tomu, ať jsou veřejné všechny věci včetně platů běžných zaměstnanců, nepovažuji za nejšťastnější. Osobně se přikláním k variantě projednat s MCH, co vše mají na neveřejném účtu a co by mohlo být veřejně přístupné, než vyvolávat mediální "lynč" o netransparentnosti MCH. Já sám řešil v širším okruhu svých známých problém s tím, že nechápali, že mi nikdo neplatí cestu atd.

V emotivní rovině to vnímám úplně stejně!

Je to tenká hranice, která v médiích ovládaných Babišem bude kvitovaná. Spolupracovníci MCh jsou už teď z opozice slovně napadáni, šíří se pomluvy a nepřátelství. Víme přece o paní, která dala Babiše k soudu, a už jen za to jí bylo vyhrožováno.
Opravdu si myslíš, že to je otázka, kterou má zvedat opoziční strana? Z jaké pravomoce? Z pozice: "my jsme ti jediní morální", jaktože vy nejste také?
My máme jít příkladem, nikoliv moralizovat. Navíc si myslím, že nejsme bezchybní.

Zeptat se na osobní úrovni, případně poradit systémově - super cesta. Nic proti ní.