Spalování biomasy

[Petr.Vileta]

Našel jsem zajímavý článek, tak to dávám k posouzení expertům na ŽP.
https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima ... _klima_wag

[YjM]

Nejsem expert na ŽP, ale v prvé řadě bych se podíval na to, že pod článkem je napsáno "převzato z webu iUHLI". Kdyby to samo o sobě nestačilo, tak po vyhledání zmíněného článku na webu iUhli (zde) rychle zjistíš, že je to text z rubriky "Názory" a při pohledu do pisatelského portfolia autora je jasné, že o nějakém nezaujatém úhlu pohledu nemůže být vůbec řeč

[OKubicek]

To je vyloženě tendenční. Při využití biomasy se nekácí lesy, ale využívá se dřevní odpad. Lze také využívat odpadní biomasu, například při sekání trávy, nevyužité časti rostlin po sklizni, spadané listí atd. Takto uvedené zavádějící informace lze považovat za manipulaci a lež a vůbec bych se tímto článkem nezabýval.
O. Kubíček

[Nikezeus]

Nejsem expert na ŽP, ale v prvé řadě bych se podíval na to, že pod článkem je napsáno "převzato z webu iUHLI". Kdyby to samo o sobě nestačilo, tak po vyhledání zmíněného článku na webu iUhli (zde) rychle zjistíš, že je to text z rubriky "Názory" a při pohledu do pisatelského portfolia autora je jasné, že o nějakém nezaujatém úhlu pohledu nemůže být vůbec řeč

To jeste neznamena, ze to nemuze byt pravda:

" Organizace EASAC, která sdružuje národní akademie věd, potvrzuje, že spálení dřeva je nesrovnatelně rychlejší než jeho růst. Nefunguje proto tvrzení, že pálení dřeva je ekologické, protože uvolněný CO2 zachytí stromy vysazené místo těch spálených."

„Opakovaně jsme zdůrazňovali, že v mnoha případech rozsáhlé nahrazování uhlí lesní biomasou zrychlí oteplování klimatu a zvýší riziko překročení pařížských cílů. Důvod je jednoduchý – když se les vytěží a využije v bioenergetice (spálí), veškerý uhlík z biomasy se dostane do atmosféry velmi rychle a po desetiletí nebude znovu absorbován novými stromy. To není slučitelní s nutností okamžitého řešení klimatické krize,“ prohlásil ředitel programu EASAC

https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima ... _klima_wag

Nebo EASAC je tez tendencni?

[OKubicek]

Proč lživě poukazujete na pálení stromů, když o to vůbec nejde, jde o pálení odpadní biomasy. To nehovořím o nejlepším řešení využít migranty k osázení pouští. Přivést do pouští odsolenou vodu i ji dovážet z ústí řek kdy vytéká zbytečně do moře. Tím by došlo k významnému odčerpávání CO2.
Oldřich Kubíček

[Nikezeus]

Bylo to poukazani na citaci EASACu , ta citace EASACu je tedy lziva nebo se obvinovanim druhych ze lzi ridite heslem podle sebe soudim Tebe?

[OKubicek]

Ano EASAC je v tomto nekorektní. Poukazuje na využití plantáží rychle rostoucích dřevin, ale nevšímá si, že dřeviny nejprve musí vyrůst, pohltit CO2 a teprve potom je dřevo spáleno a to co bylo zachyceno se zase uvolní. Bilance je tedy 0. Je to korektní a nebo skrytá lež? V čem tedy já nemluvím pravdu, když mě osočujete?
Oldřich Kubíček

[YjM]

Nejsem expert na ŽP, ale v prvé řadě bych se podíval na to, že pod článkem je napsáno "převzato z webu iUHLI". Kdyby to samo o sobě nestačilo, tak po vyhledání zmíněného článku na webu iUhli (zde) rychle zjistíš, že je to text z rubriky "Názory" a při pohledu do pisatelského portfolia autora je jasné, že o nějakém nezaujatém úhlu pohledu nemůže být vůbec řeč

To jeste neznamena, ze to nemuze byt pravda:

To vůbec netvrdím. A ten článek jsem četl.
Jen radši, než se pozastavovat nad selektivními a zbrklými závěry z pochybného webu, půjdu ke zdroji informace a ten text si přečtu v nevylepšeném, zato věrohodném, znění: https://www.avcr.cz/cs/veda-a-vyzkum/ak ... e-klimatu/

[YjM]

Já to sem dal hlavně proto, že uvnitř článku jsou odkazy na další zdroje v angličtině. Samozřejmě že web iuhli.cz je zaujatý, ale to neznamená, že musí úplně o všem lhát. O mrtvých ptácích a netopýrech jste už asi četli, to nejde vyvrátit. A samozřejmě, že když je někde 1-2 větrníky, je to jiné, než když jich někde stojí na pár hektarech 50. A že se při větším využití biomasy nevystačí jen s posekanou trávou a slámou, je vám snad také jasné. Někde jsem viděl výpočet, kolik milionů tun biomasy by bylo potřeba k náhradě jediného bloku Temelína a bylo to tolik, že bychom na vypěstování jakýchkoliv rostlin potřebovali asi tak 3x celou rozlohu ČR a nepěstovalo by se tam nic jiného, než rychle rostoucí biomasa na pálení (pravděpodobně bambus). Takže ano, veškerá za rok posekaná tráva třeba v Plzni vystačí na výrobu elektřiny pro plzeňské domácnosti na několik dnů, ale co dál?

Vezměte to jinak. Podívejte se na svoji vlastní fakturu za elektřinu a opište spotřebu do kalkulačky jakékoliv firmy, zabývající se instalací malých solárních elektráren. Oni vám vypočtou, jak velkou domácí elektrárnu (s akumulátory) byste potřebovali, abyste byli celoročně zcela nezávislí na dodávkách ze sítě. Ale až budete číst jejich odpověď, seďte. Pravděpodobně byste upadli.

[OKubicek]

Výpočet potřeby panelů je jednoduchý. Mám roční spotřebu 4MWh. Potřebuji tedy 4 KWp instalovaného výkonu. 1 KWp vyprodukuje za rok asi 1 MWh. V současných podmínkách toto lze pořídit asi za 120 000 a dostat dotaci 60 000 Kč. Byly by ale potřeba velké baterie a tudíž by bylo vhodné instalovat vyšší výkon. Výpočet baterií by byl daleko obtížnější a také drahý. Legislativa by měla umožňovat posílat přebytky do sítě. Jinak se tento systém nevyplatí. Sedět jsem nepotřeboval. Pokud platím 15 000 ročně je to zaplacené za 4 roky. Není to tak růžové protože slunce svítí jindy než já potřebuji elektřinu a baterie to výrazně prodraží.

Kolik by bylo potřeba na náhradu jednoho bloku JETE. Produkce z hektaru je za rok asi 60 MWH. Na náhradu by bylo potřeba 1000 x 7000 hodin provozu to je 7 000000 děleno 60 to je 117 000 hektarů a ne rozlohu republiky, která je asi necelých 8 milionů hektarů.

Přečetl jsem si tento článek a poukazuje na jeden nešvar a to, že není využívána odpadní biomasa, ani pěstována ale jsou káceny za tímto účelem lesy v Americe. To, že někdo je barbar a nechová se jak by měl to neznamená, že biomasa škodí. Je zde tedy prezentována polopravda a to ještě horší než lež, protože se hůře odhaluje. To stejné je bionafta, kdy jsou kvůli ní káceny deštné pralesy a neznamená to nutně že bionafta bude vždy uhlíkově nevýhodná.
Oldřich Kubíček