tímto zahajuji jednokolové referendum k úpravám Jednacího řádu, které bude automaticky ukončeno v sobotu 04. 02. 2020 v 19:15 hod. Jednáme o následujících vzájemně se nevylučujících možnostech, hlasovat tedy bude možné o jakékoli kombinaci níže uvedeného, přičemž zvoleny budou ty možnosti, které získají nadpoloviční většinu:
návrh A: Řešení požadavku na vyšší qvórum
Někdy Výbor hlasuje ve věcech, které mají požadavek na vyšší kvórum (většina všech členů, nebo zásadní návrhy). Z postupu při rozhodujícím hlasování v referendu není zřejmé, jak v takových případech postupovat.
A návrh usnesení:
1) V § 9 odst. (1) JŘRV se text "nadpoloviční většinu hlasujících" nahrazuje textem "potřebnou většinu",
2) Do § 9 JŘRV se doplňuje nový odstavec (4), který zní:
(4) Potřebnou většinou se rozumí nadpoloviční většina hlasujících, s výjimkou
a) zásadních návrhů(čl. 6 (5) St), která vyžadují třípětinovou většinu hlasujících,
b) významných návrhů odůvodněných republikovým předsednictvem(čl. 10 (2) g) St), která vyžadují většinu všech členů.
Někdy Výbor hlasuje ve věcech, které mají požadavek na vyšší kvórum (většina všech členů, nebo zásadní návrhy). Z postupu při rozhodujícím hlasování v referendu není zřejmé, jak v takových případech postupovat.
A návrh usnesení:
1) V § 9 odst. (1) JŘRV se text "nadpoloviční většinu hlasujících" nahrazuje textem "potřebnou většinu",
2) Do § 9 JŘRV se doplňuje nový odstavec (4), který zní:
(4) Potřebnou většinou se rozumí nadpoloviční většina hlasujících, s výjimkou
a) zásadních návrhů(čl. 6 (5) St), která vyžadují třípětinovou většinu hlasujících,
b) významných návrhů odůvodněných republikovým předsednictvem(čl. 10 (2) g) St), která vyžadují většinu všech členů.
Návrh B: Řešení remíz v hlasovacím systému referenda
Někdy vznikne situace, že v některém kroku vyhodnocování referenda dojde k remíze a pak není jasné, jak postupovat. Jednou nám to zablokovalo jednání.
Navrhuji tedy upravit řád tak, aby bylo jasné, jak v takovém případě postupovat a také, aby nám kvůli tomu nekončili jednání bez usnesení, pokud nějaká možnost získala potřebnou většinu.
B návrh usnesení:
1) V § 9 odst. (3) JdŘ se na konci písmene d) nahrazuje tečka středníkem a doplňuje text: " pokud je více takových možností uvedeno na nejméně hlasech, vyřadí se všechny takové možnosti,"
2) V § 9 se na konec odstavce (3) doplňuje text: "Pokud by žádná možnost nebyla vybrána, přestože více možností obdrželo potřebnou podporu, ale v posledním kroku (d) byly vyřazeny, bezprostředně se koná další kolo hlasování pouze mezi posledními společně vyřazenými možnostmi, kde má každý hlasující jen jeden hlas. Možnost s nejvíce hlasy je vybrána."
Někdy vznikne situace, že v některém kroku vyhodnocování referenda dojde k remíze a pak není jasné, jak postupovat. Jednou nám to zablokovalo jednání.
Navrhuji tedy upravit řád tak, aby bylo jasné, jak v takovém případě postupovat a také, aby nám kvůli tomu nekončili jednání bez usnesení, pokud nějaká možnost získala potřebnou většinu.
B návrh usnesení:
1) V § 9 odst. (3) JdŘ se na konci písmene d) nahrazuje tečka středníkem a doplňuje text: " pokud je více takových možností uvedeno na nejméně hlasech, vyřadí se všechny takové možnosti,"
2) V § 9 se na konec odstavce (3) doplňuje text: "Pokud by žádná možnost nebyla vybrána, přestože více možností obdrželo potřebnou podporu, ale v posledním kroku (d) byly vyřazeny, bezprostředně se koná další kolo hlasování pouze mezi posledními společně vyřazenými možnostmi, kde má každý hlasující jen jeden hlas. Možnost s nejvíce hlasy je vybrána."
Návrh C: Řešit práva rozhodování při podstavu členů
Opakovaně se objevuje situace, kdy výbor má menší, než minimální počet členů a diskutuje se pak legitimita jeho rozhodování. V této záležitosti se vyjadřuje § 24 Jednací řád celostátního fóra: "Usnášeníschopnost orgánu tím není dotčena." Nicméně mám pocit, že v republikovém výboru toto přesvědčení dlouhodobě nepřetrvává, nabízím tedy následující úpravu.
C návrh usnesení:
V Jednacím řádu se doplňuje nový § 1a, který zní:
§ 1a Omezení pravomocí výboru řádně neobsazeného
(1) Republikový výbor není řádně obsazen, pokud není zvolen minimální počet členů volených celostátním fórem ((10)) nebo je počet členů výboru menší než minimální ((24)).
(2) Pokud republikový výbor, který není řádně obsazen, má rozhodnout většinou ze všech členů výboru, počítá se tato většina z minimálního počtu 24 členů výboru.
Opakovaně se objevuje situace, kdy výbor má menší, než minimální počet členů a diskutuje se pak legitimita jeho rozhodování. V této záležitosti se vyjadřuje § 24 Jednací řád celostátního fóra: "Usnášeníschopnost orgánu tím není dotčena." Nicméně mám pocit, že v republikovém výboru toto přesvědčení dlouhodobě nepřetrvává, nabízím tedy následující úpravu.
C návrh usnesení:
V Jednacím řádu se doplňuje nový § 1a, který zní:
§ 1a Omezení pravomocí výboru řádně neobsazeného
(1) Republikový výbor není řádně obsazen, pokud není zvolen minimální počet členů volených celostátním fórem ((10)) nebo je počet členů výboru menší než minimální ((24)).
(2) Pokud republikový výbor, který není řádně obsazen, má rozhodnout většinou ze všech členů výboru, počítá se tato většina z minimálního počtu 24 členů výboru.
Návrh D: Postup při projednávání změn Stanov
Stalo se dobrou tradicí od minulého zasedání celostátního fóra, že republikový výbor projednává návrhy změn stanov a předkládá k nim celostátnímu fóru stanoviska (jak je jeho úkolem dle stanov). Tento proces však v tuto chvíli není formalizovaný a považoval bych za vhodné, aby republikový výbor zahajoval jednání tak, aby případně mohl celostátnímu fóru včas doručit například pozměňující návrhy.
D návrh snesení:
V § 6 odst. (1) se na konec doplňuje nové písmeno (j), které zní: "j) je zahájeno jednání celostátního fóra o změně stanov; návrhem usnesení výboru je doporučení celostátnímu fóru změnu schválit."
Stalo se dobrou tradicí od minulého zasedání celostátního fóra, že republikový výbor projednává návrhy změn stanov a předkládá k nim celostátnímu fóru stanoviska (jak je jeho úkolem dle stanov). Tento proces však v tuto chvíli není formalizovaný a považoval bych za vhodné, aby republikový výbor zahajoval jednání tak, aby případně mohl celostátnímu fóru včas doručit například pozměňující návrhy.
D návrh snesení:
V § 6 odst. (1) se na konec doplňuje nové písmeno (j), které zní: "j) je zahájeno jednání celostátního fóra o změně stanov; návrhem usnesení výboru je doporučení celostátnímu fóru změnu schválit."
Návrh E: "Zbytečně brzký konec jednatelů"
Historicky se stalo, že funkce jednatele po konci období RV pozbyli i ti členové, kteří v RV zůstali, neboť mají mandát od kraje. To je relikt doby, kdy v tu chvíli končil mandát všem, takže je třeba jej napravit.
E návrh usnesení:
V § 3 odst. (3) JŘRV se text " nejdéle však do konce funkčního období výboru" nahrazuje textem " nejdéle však do konce svého funkčního období".
Funkční období jednatelů tak bude končit případně dle jejich funkčního období. Jednatelé mandát skončí dříve, než jim uplyne jednatelství (ať už mají mandát od CF nebo od kraje) tak skončí jako jednatelé. To povede k odpadání jednatelů během, ale to snad nějak přežijeme.
Historicky se stalo, že funkce jednatele po konci období RV pozbyli i ti členové, kteří v RV zůstali, neboť mají mandát od kraje. To je relikt doby, kdy v tu chvíli končil mandát všem, takže je třeba jej napravit.
E návrh usnesení:
V § 3 odst. (3) JŘRV se text " nejdéle však do konce funkčního období výboru" nahrazuje textem " nejdéle však do konce svého funkčního období".
Funkční období jednatelů tak bude končit případně dle jejich funkčního období. Jednatelé mandát skončí dříve, než jim uplyne jednatelství (ať už mají mandát od CF nebo od kraje) tak skončí jako jednatelé. To povede k odpadání jednatelů během, ale to snad nějak přežijeme.
Z = ukončení hlasování bez přijetí návrhu
