Můžu palcovat?

[Petr.Vileta]

Nestranný člověk musí být zejména schopen za všech okolností oddělovat svůj osobní názor od rozhodování při výkonu funkce.

A pokud se funkce dostane do rozporu s osobním názorem, měl by jedno změnit. Buď funkci, nebo názor.

[Petr.Vileta]

Nestranný člověk musí být zejména schopen za všech okolností oddělovat svůj osobní názor od rozhodování při výkonu funkce.

A pokud se funkce dostane do rozporu s osobním názorem, měl by jedno změnit. Buď funkci, nebo názor.

Nebo se v dané věci zdržet či vyloučit, jako to děláme všichni, když jsme ve střetu zájmů.

[Ondrej.Kalis]

Nestranný člověk musí být zejména schopen za všech okolností oddělovat svůj osobní názor od rozhodování při výkonu funkce.

A pokud se funkce dostane do rozporu s osobním názorem, měl by jedno změnit. Buď funkci, nebo názor.

To určitě není nutné. Akorát se nesmí zachovat podle svého názoru, ale musí rozhodnout nestranně. Myslím, že to ani není zas tak těžké, je to jen o způsobu uvažování.

Něco jiného je střet zájmů - tedy pokud se dostane do rozporu se svými vlastními zájmy. Pak má správně vyhodnotit, že není zaručena jeho nestrannost a má se buď zdržet nebo přenechat rozhodování někomu jinému (např. svému zástupci). Názor sám o sobě ale žádný střet zájmů nevytváří.

Docela by mě děsila možnost, kdyby se nestrannost posuzovala podle toho, jestli mám takový či jiný názor. Navíc názor vychází z nějakých podkladů a může se v rámci jednání změnit.

[Petr.Vileta]

Napsal jsem to blbě. Mělo být "Pokud se funkce dostane do trvalého rozporu s názorem ..."

[Ondrej.Kalis]

Napsal jsem to blbě. Mělo být "Pokud se funkce dostane do trvalého rozporu s názorem ..."

Nějak nechápu, jak lze prokázat trvalý rozpor s názorem... Za předpokladu, že názor inteligentního člověka se na základě nových podkladů může kdykoliv změnit.

[Ondrej.Kalis]

Tak kdyby ten názor zněl "nechci být ve funkci", tak pak to dává smysl

[Petr.Vileta]

Napsal jsem to blbě. Mělo být "Pokud se funkce dostane do trvalého rozporu s názorem ..."

Nějak nechápu, jak lze prokázat trvalý rozpor s názorem... Za předpokladu, že názor inteligentního člověka se na základě nových podkladů může kdykoliv změnit.

Prokazovat netřeba, to by si měl každý posoudit sám tou věcí, co má mezi ušima. Bez ohledu na to, jestli se změnila funkce, nebo názor.

A samozřejmě, jak správně říká náš pan präsident "Jen naprostý idiot nemění své názory."

[Ondrej.Kalis]

Napsal jsem to blbě. Mělo být "Pokud se funkce dostane do trvalého rozporu s názorem ..."

Nějak nechápu, jak lze prokázat trvalý rozpor s názorem... Za předpokladu, že názor inteligentního člověka se na základě nových podkladů může kdykoliv změnit.

Prokazovat netřeba, to by si měl každý posoudit sám tou věcí, co má mezi ušima. Bez ohledu na to, jestli se změnila funkce, nebo názor.

A samozřejmě, jak správně říká náš pan präsident "Jen naprostý idiot nemění své názory."

To je výrok, na kterém se s panem præsidentem shodnu, pokud pominu jeho zvrácenou interpretaci. Protože si jsem vědom, že žádný můj názor nemusí být trvalý, neboť v čemkoliv, co si myslím, se mohu mýlit, tak je vyloučené, abych jakýkoliv svůj názor považoval za trvalý, což vylučuje možnost jakéhokoliv střetu funkce s mým trvalým názorem.