[derail z]CF 13/2019 Odvolání místopředsedy - mediální obraz a autenticita

[Ludek.Blaha]

Dovolím si znovu navrhnout nechat emoce stranou...

Dovolím si navrhnout ty emoce zase až tak neopomíjet.
Když si vezmu, kam až se s nimi dostala Greta... Jakože ta autenticita (pravost, původnost, hodnověrnost, ryzost)

[Martin.Jiranek]

že "ohlížet se v tomto problému na média a pohled voličů je špatně", je podle mě zcela chybný pohled na situaci

Tedy odborník na 'koncepce obchodní a výrobní politiky firmy' rozhodně nejsem, ale mám takový neodbytný pocit, že v okamžiku, kdy se člověk začne bát o svůj hezký mediální obraz, už žádný nemá.

Tak jsem si ještě pro jistotu povyhledal význam slova autentický:
původní, pravý, nefalešný, opravdový, skutečný; jsoucí nesporného původu či autorství; shodující se se skutečností, a tudíž hodný důvěry, důvěryhodný, spolehlivý; shodující se s předlohou a reprodukující její podstatné znaky, vytvořený nebo učiněný stejným způsobem jako originál; provedený takovým způsobem, který zaručuje právní závaznost; věrný svému vlastnímu smýšlení, hodnotám, charakteru, prožívání apod.

Dal jsem tvému příspěvku palec, protože opravdu upřimně oceňuji rozepsání slova autentický. Ale jinak vytržení jedné věty z kontextu zase tak pozitivně nehodnotím Jsou tu v zásadě dva pohledy.

Za prvé být autentický a doufat, že postupně 25 % voličů zcela zásadně změní svůj pohled na otázky typu zveřejňování soukromé korespondence či praní špinavého prádla na veřejnosti, protože prostě drtivá většina lidí jednoduše své špinavé prádlo prát na veřejnosti nechce a když to někdo dělá, jim přijde minimálně zvláštní či úsměvně bláznivé (takové to - "Novákovi už se zase hádají, že to slyší celý barák). Je to určitě cesta, ale určitě se to lidé nenaučí během dvou let a dost pravděpodobně ani za 50 let.

Nebo za druhé uvědomit si, že pokud chceme mít přes 25 % a být ve vládě dostatečně silnou stranou, tak že se v něčem holt budeme muset přizpůsobit trochu více mainstreamovému voliči.

Samozřejmě se o o obou cestách můžeme bavit, můžeme se dokonce i většinově rozhodnout pro udržení si autentičnosti, zveřejňovat na fóru vše, soukromou korespondenci posílat rovnou do novin, rozhovory s koaličními partnery nahrávat na mobil a prezentovat je v názorových hádkách třeba v případě nesouhlasu s výstavbou stadionu v daném městě, občas si tu veřejně provést politický souboj frakcí za použití nezúčastněných osob, sem tam sem šoupnout rozhovor s úředníkem na ministerstvu a pořádně ho osolit atd. Proč ne. Jen si tak nějak nedokážu představit, že by to mohlo dlouhodobě fungovat.

Každopádně bychom si o tom mohli v nějakém vláknu udělat diskuzi a případné hlasování, abychom viděli, jak to vidí alespoň třetina strany (nejlépe velká většina). Rád bych byl autentický a pokud si pro tu autentičnost dokážeme stanovit nějaké hranice, tak jsem jen pro. Ale jak vidím i v tomto vlákně, i jak se bavím s členy mimo toto vlákno, tak podstatná část lidí prostě praní špinavého prádla veřejně či zveřejňování soukromé komunikace jako dobrý krok ke své osobě (musí to vysvětlovat rodičům a kamarádům) i k veřejnosti prostě nevidí.

[Vit.Jurasek]

Za prvé být autentický a doufat, že postupně 25 % voličů zcela zásadně změní svůj pohled na otázky typu zveřejňování soukromé korespondence či praní špinavého prádla na veřejnosti, protože prostě drtivá většina lidí jednoduše své špinavé prádlo prát na veřejnosti nechce a když to někdo dělá, jim přijde minimálně zvláštní či úsměvně bláznivé (takové to - "Novákovi už se zase hádají, že to slyší celý barák). Je to určitě cesta, ale určitě se to lidé nenaučí během dvou let a dost pravděpodobně ani za 50 let.

Nebo za druhé uvědomit si, že pokud chceme mít přes 25 % a být ve vládě dostatečně silnou stranou, tak že se v něčem holt budeme muset přizpůsobit trochu více mainstreamovému voliči.

Samozřejmě se o o obou cestách můžeme bavit, můžeme se dokonce i většinově rozhodnout pro udržení si autentičnosti, zveřejňovat na fóru vše, soukromou korespondenci posílat rovnou do novin, rozhovory s koaličními partnery nahrávat na mobil a prezentovat je v názorových hádkách třeba v případě nesouhlasu s výstavbou stadionu v daném městě, občas si tu veřejně provést politický souboj frakcí za použití nezúčastněných osob, sem tam sem šoupnout rozhovor s úředníkem na ministerstvu a pořádně ho osolit atd. Proč ne. Jen si tak nějak nedokážu představit, že by to mohlo dlouhodobě fungovat.

Každopádně bychom si o tom mohli v nějakém vláknu udělat diskuzi a případné hlasování, abychom viděli, jak to vidí alespoň třetina strany (nejlépe velká většina). Rád bych byl autentický a pokud si pro tu autentičnost dokážeme stanovit nějaké hranice, tak jsem jen pro. Ale jak vidím i v tomto vlákně, i jak se bavím s členy mimo toto vlákno, tak podstatná část lidí prostě praní špinavého prádla veřejně či zveřejňování soukromé komunikace jako dobrý krok ke své osobě (musí to vysvětlovat rodičům a kamarádům) i k veřejnosti prostě nevidí.

1) Opravdu moc prosím, abychom autentičnost nemíchali s praním špinavého prádla na veřejnosti a se zveřejňováním emailů. To jsou jabka a hrušky.
2) Opravdu moc prosím, abychom nic z toho nemíchali s jednáním o Jakubově chování ve funkci místopředsedy a vhodnosti jeho setrvání v ní.

[Hana.Chalusova]

No, moji kolegové z MS a KS potvrdí, že jsem koalicím otevřený dost nadprůměrně a jsem schopen skousnout ledasjaký koaliční požadavek na kompromis, ale určitě bych se neohýbal už takhle předem.

Vím, že jsi to opět nemyslel nijak zle, ale myslím, že tohle jsou jedny z nejvíce poškozujících výroků z tohohle vlákna. Ať už mediálně, u voličů, u dobrovolníků i u koaličních partnerů.
Nic takového se přece neděje, ať hlasování dopadne jakkoli, jen opět "říkáme Jakubovi, aby brzdil".

Nebudu quotovat vše a před spaním jen ujasním.

1. To, že nějak my fungujeme, něco zveřejňujeme, nějak se chováme na fóru k sobě navzájem, k nezúčastněným lidem... To není žádný koaliční kompromis, který by sis mohl dát do koaliční smlouvy. Nikdo za tebou prostě nepřijde a neřekne: "Hele, vidíme, jak po sobě jdete na foru, jak jste osolili koaličního partnera z Horní Dolní, jak zveřejňujete své e-maily ve vnitrostranickém boji, ale u nás to prosím nedělejte. Dáme si koaliční smlouvy, že našeho města se to netýká, jo?". To, jak se chováš, jak přemýšlíš, jak vystupuješ, jak komunikuješ dovnitř i ven, to je něco, co nejde koaličně vyjednat. To ti tvůj partner buď věří nebo nevěří. Ani v lobbokontaktech nepíšeme slovo od slova, co nám ten a ten člověk přesně řekl, protože si uvědomujeme ,že potřebujeme s lidmi mluvit otevřeně i o negativních a pro ně třeba i nebezpečných věcech. Prostě napíšeme, že jsme se s ním sešli a v základu se řešilo to a dohodlo to. Nic víc. Prostě proto, že by se s námi již nikdo nikdy otevřeně nebavil. Si pamatuju první setkání s prezidentem Hospodářské komory pár týdnů po volbách. Byl jsem tam já s Ivanem a pan prezident přišel, postavil diktafon a začal nahrávat s argumentem, že protože ví, že píšeme o schůzkách v lobbokontaktech, tak chce mít jistotu, že ho případně budeme citovat slovo od slova a nebudeme jeho vyjádření nijak upravovat. Tak jsme se s Ivanem zasmáli, řekli mu, že nejsme magoři, že zapíšeme jen základní info o schůzce a případně nějaké návrhy či dohody, které zazní a budou oboustranně pochopeny.

2. Když to nevytrhneš z kontextu, ale projdeš si opravdu vše, co jsem o vnitřní důvěře mezi námi napsal, tak to není vůbec poškozující. Je to prostě z mého pohledu oprávněný strach před možnými následky toho, když si přestaneme vnitřně věřit a budeme neomezeně zveřejňovat vše na fóru v jakémkoli zájmu, který daného člověka zrovna napadne, že má vyšší hodnotu než právě třeba neporušitelnost soukromé komunikace. Zkoušel jsem to vysvětlovat Davidu Wágnerovi ve vláknu o jeho odvolání, že prostě obhajovat zveřejňování soukromé korespondence zájmem o lepší stranu, je prostě cesta do pekel. Takových vyšších zájmů si může totiž každý vymyslet hromadu a pak už nikdy nebude komunikace mezi námi otevřená (Občas prostě musíš být k někomu, něčemu kritický, občas musíš něco nebo někoho hodnotit tak, že se to někomu jinému nebude líbit. A když budeš vědět, že se to někdy může dostat na veřejnost k danému člověku, tak si prostě sám od sebe nasadíš tupou autocenzuru. A to, co ten tazatel od tebe opravdu potřebuje - tedy tvůj opravdový názor - ten nedostane a celá komunikace tam bude plochá a nekvalitní. A to nemyslím někomu v emailu sprostě nadávat, to by se nemělo dělat nikdy.). V druhém kole se začneme nahrávat na mikrofony a kamery v brýlích a knoflících a je konec... Přeháním? Ano, jdu trochu do extrému. Ale první krok, tedy obhajoba zveřejňování soukromé komunikace médiím (tedy zde na fóru) vyšším zájmem už byla provedena. Další krok může být to, že s odkazem na první krok někdo další zveřejní další komunikaci a pak další a další...

[Pavel.Stepanek]

Jo, podle mě přeháníš, ale hlavně vůbec nevím, proč to všechno řešíme zde, jestli to není nějaká forma apelu na to, abychom opustili téma, kvůli kterému bylo jednání svoláno. Tady totiž máme jednat o Jakubově chování a jeho přijatelnosti pro funkci v RP.

[Petr.Tkadlec]

Jestli se ke zveřejňování komunikace udělá samostatné vlákno mi vůbec vadit nebude. I já uznávám, že poslední naše vzájemné posty už až tak s odvoláním Jakuba nesouvisí. Jinak pouze reaguji na tvé dotazy a snažím se je, tak jak je chápu, co nejvíce vysvětlit, abychom se co nejlépe pochopili. A zdůrazňuji, že tvé otázky, komentáře beru vážně a jsem rád, že je píšeš.

[Martin.Rejman]

Jedno závažné upozornění pro zdejší marketéry a mediální guruy: i mainstreamová média (vlastněná jak politickými konkurenty, ale i ostatními miliardáři, kterým někde šlapeme na kuří oka) pochopila, že negativní reklama je taky reklama, a proto už poslední dny o kauze nepíší. Proto v této diskuzi NEVYUŽÍVEJTE STRACH k ovlivnění hlasování, jak tato diskuze Piráty poškozuje a poškodí!!!

[Martin.Rejman]

Já bych si dovolil upozornit na ten zjednodušující a proto zavádějící pohled na smysl tohoto vlákna.

O čem hlasujeme? Samozřejmě o odvolání nebo neodvolání Jakuba. Ale nelze od toho oddělit PROČ ho chce část členů odvolávat.

Nejde oddělit důvod, proč bychom ho měli nebo neměli odvolat - protože šikanuje nebo nešikanuje lidi. K tomu směřoval členský podnět, tak to bude vnímáno veřejností a to je DŮVOD, proč o tom primárně rozhodujeme.

Nikdo ho nechce odvolávat za jeho práci ve sněmovně. Ani za jinou práci kterou dělá. Podporovatelé návrhu na odvolání se tu ale většinově shodují, že se chová špatně k lidem, tlačí věci skrze nesouhlas lidí silou, atd., A PROTO BY MĚL BÝT ODVOLÁN

Přiznejme si prosím, že to nelze oddělit a dělat jak jsme na to vyzráli. Říct komukoliv chytrou konstrukci a usmívat se, jak jsem na vyzrál na média, protože nelze dokázat že to není pravda,to nechme jiným stranám, jejich lidi v tom mají praxi 20-30 let.

Jinými slovy hlasujeme o odvolání Jakuba, protože se chová nepřijatelným způsobem k ostatním. Pokud ho odvoláme, budou to tak prezentovat média, protože to je prostě pravda a žádné okecávání to nezastře. Nejde to oddělit. Odpovědnost za toto rozhodnutí je kolektivní. Nepůjde tvrdit že za důsledky tohoto rozhodnutí (ať dopadne jakkoliv) může Jakub nebo kdokoliv jiný. Bude to kolektivní odpovědnost všech členů.

A nejvíc odpovědnosti ponesou ti, co se na hlasování vykašlou.

Opět ta super linka "Protože média TO a TO, nedělejte NĚCO ? " .... OMG :-/ Každý ať hlasuje za sebe, ať si umí své hlasování obhájit. Ale nechat se zpětně ovlivňovat tím, co možná udělají média ... to už jsme u ANO ? Děkuji, nechci.

[Jan.Hora]

Martine, vůbec jsi mě nepochopil. Já tu nešířím strach z médií. Já konstatuju, že média budou informovat pravdivě, takže se jich nemusíme bát, ale taky si nesmíme lhát do kapsy, že to co o nás píšou není pravda.

Nejde oddělovat následek od příčiny. Pokud výsledné hlasování náš mediální obraz poškodí, bude to proto, že to bude pravdivé a zasloužené. Na tom, jak hlasování dopadne nezáleží - prostě pokud se rozhodneme špatně, zaplatíme za to a bude to naše kolektivní odpovědnost, na média to nebude možné házet, protože těm tentokrát stačí napsat pravdu.

[Martin.Stanek]

Jednak nechápu, kde berete tu jistotu tvrdit, jaký vliv bude mít ten který výsledek hlasování na naše preference. Pojďme se o tom bavit (někde jinde), ale netvařme se prosím, že máme přečtené voliče v takových věcech, jako je bezprecedentní image a bezprecedentní způsob působení této (pirátské) strany, který tvoříme (každým dalším příspěvkem, nebo mlčením).
Taky mi přijde zarážející navozování imperativu "zamysli se jak toto jednání vidí volič a podle toho zahlasuj". Zamysleme se na nad tím, to ano, ale hlasujme nezávisle na tom.