Odvolání Jakuba Michálka - pokračování rozpravy podnětu

[Vaclav.Subrt]

Ještě že nejsem Pirátem, jinak bych ten systém hlasování také nepochopil. Z diskuze mi plyne, že jde o dvoukolové hlasování, kde do druhého kola postupují jen možnosti s většinou hlasů, což by normálně (v systému 1 hlasující = 1 hlas) znamenalo, že buď nepostoupí žádná varianta, nebo jen jedna. Pak tu někdo řekl, že každý hlasující má více hlasů (tolik, kolik je variant?), z čehož soudím, že kvórum je dané počtem hlasujících a většina se určuje na základě počtu hlasů. Například je 200 hlasujících, kteří rozdělí dohromady 500 hlasů mezi tři varianty, například v poměru 200, 200 a 100. Protože kvórum by v tomto případě bylo odvozené od počtu hlasujících, postoupily by první dvě varianty - problém je, že při jiném rozdělení a jiném využití hlasů by i v tomto případě mohly nastat situace, kdy do druhého kola postoupí jak pouze jedna možnost, tak všechny tři.
Zkrátka hlava mi to nebere, ale to je jedno. Spíš bych se zeptal, jak hypoteticky by to hlasování mohlo dopadnout, aby byl pouze na jeho základě p. Michálek odvolán? Mám totiž podezření, že taková možnost v tomto systému hlasování vlastně ani nebyla...tudíž to média a možná i mnozí členové pochopili špatně. Nejednalo by se potom o jeho odvolání, ale maximálně by se hlasovalo o tom, zda se o něm bude hlasovat v budoucnosti.

[Petr.Tkadlec]

Každý má počet hlasů, kolik je možností v prvním kole.

Kvórum pro postup = počet hlasujících/2 tzv. nadpoloviční většina

Do druhého kola můžou postoupit všechny tři možnosti, ale každý má pak pouze jeden hlas, takže jedna z možností zvítězí.

Když do druhého kola postoupí pouze jedna možnost, tak je vybrána a vyhrála hned po prvním kole.

[Vaclav.Fortik]

Fakticky to ale pak není dvoukolové hlasování, protože v drtivé většině případů se druhé kolo vůbec neuskuteční, protože buďto hned jedna z variant zvítězí, anebo nepostoupí žádná z nich. Předpokladem pro to, aby jich postoupilo víc, je vyšší využití hlasů v prvním kole, což ovšem zase předpokládá, že varianty se nebudou vzájemně logicky vylučovat. Drtivou většinu hlasujících potom ani nenapadne označit více možností jako v tomto případě (770 hlasujících využilo jen 849 hlasů).

Hlavní problém je ale s interpretací výsledku takového hlasování (je podružné, jak mu budeme říkat). Jestliže se žádná z možností nekvalifikuje do druhého kola, fakticky to znamená, že se o věci vůbec nerozhodlo. Proč ale potom pořádat hlasování, které má o určité věci rozhodnout, když jeho výsledek může být, a velmi pravděpodobně vzhledem k nastaveným parametrům i bude, nijaký. Ten výsledek, který Piráti prostřednictvím V.Pikala vyhlásili, vlastně nenastal...nerozhodlo se o tom, že J.Michálek nemá být odvolán (protože ani tato varianta nezískala většinu), nerozhodlo se totiž vůbec.

[Petr.Tkadlec]

No když se nerozhodlo, tak snad respektujeme aktuální stav, tj. že je členem RP a nevede se o něm jednání o odvolání.

[Vaclav.Subrt]

Proč se ale potom vůbec o něčem hlasovalo? Z takto nastaveného hlasování mohl vzejít nějaký výsledek jen náhodou (jak píše výše vaclavk). Varianta, že J. Michálek má zůstat získala nejvíc hlasů, takže dejme tomu, že by i v "řádném" hlasování obstál, ale Piráti by se podle mě měli nad tím hlasovacím mechanismem do budoucna zamyslet...a být rádi, že novináři už mají informaci, kterou chtěli, a jsou líní přemýšlet, takže do takových nuancí nevrtají.

[Petr.Tkadlec]

To, že si tady ze mě děláte bubáky, to je asi to nejmenší. Já z toho mám taky tak trochu legraci. Pokud po sobě obě strany nic nechtějí (jako třeba můj hlas u voleb), tak to na nic nemá vliv. Co mi přijde jako první zajímavé pozorování, je fakt, že nedokážete vysvětlit vlastní pravidla tak, aby tomu šlo rozumět a ani tak, abyste se u toho nepohádali.
K tomu navíc od začátku téhle diskuse tvrdím, že celé tohle "referendum" je účelově navržený, k ničemu nevedoucí nesmysl, což se mi tak nějak potvrzuje.

[Petr.Tkadlec]

To, že si tady ze mě děláte bubáky, to je asi to nejmenší. Já z toho mám taky tak trochu legraci. Pokud po sobě obě strany nic nechtějí (jako třeba můj hlas u voleb), tak to na nic nemá vliv. Co mi přijde jako první zajímavé pozorování, je fakt, že nedokážete vysvětlit vlastní pravidla tak, aby tomu šlo rozumět a ani tak, abyste se u toho nepohádali.
K tomu navíc od začátku téhle diskuse tvrdím, že celé tohle "referendum" je účelově navržený, k ničemu nevedoucí nesmysl, což se mi tak nějak potvrzuje.

Pracujeme (já aktuálně) na tom, abychom naše pravidla přeložili do češtiny. Opravdu to nebyl žádný záměr a většina z nás chápe, že to je trošku problém.

Za poslední dva roky máme docela velký nárůst členů a měli jsme celkem málo hlasování.

Za sebe si píšu do deníčku, že musím zapracovat na změně jednacích řádů, zejména v terminologii. Dále budu navrhovat nějaké "školení", jak fungují naše hlasovací systémy.

[Vojtech.Pikal]

Jinak aby odvolání padlo hned v 1. kole, stačilo by, aby pro odvolání hlasovala většina hlasujících a současně většina hlasujících nehlasovala pro žádnou z dalších možností.

Například kdyby z 770 hlasujících hlasovalo pro odvolání 400, proti odvolání 300 a pro další jednání 200, jediná možnost, která postpuje do 2. kola je "pro odvolání" a tedy je rovnou vybrána a schválena.
V předmětném hlasování byla největší menšina Proti odvolání (což je ukončení jednání bez usnesení), ale nebyla to většina.
JM tedy odvolán nebyl, ale zároveň je vidět, že se netěší zcela "plné důvěře většiny strany". Téměř 200 členů hlasujících pro další jednání společně s dalšími věcmi myslím jasně ukazují, že zde je obecnější problém, který je třeba v organizaci řešit a také v tom různé vnitrostranické orgány konají (když ne samo celostátní fórum)