CF 13/2019 Odvolání místopředsedy Jakuba Michálka

[anon124]

Jenom to, že Jana Kolaříková s Mikulášem Peksou chtějí, abychom o osudu člověka rozhodovali my na bázi drbů, mediálního obrazu, neověřených fakt a nepravd a polopravd.
Na takovémto použití pirátského členského podnětu, nevidím nic pro společnost přínosného a nemáme se čím chlubit. Naopak pro mne je to poplivání a zneužití toho nejcenějšíhio nástroje, který máme.
Nepřeji si přímou demokracii, ve které mě odsoudí lidé na tři roky na barák, online, kde budou moci hlasovat všichni občané České Republiky, jenom proto, že jim to ústava ČR změněná Piráty umožní. Právě to my teď děláme.

I přímá demokracie si musí zachovat policii a soud. U nás u pirátů KK a RV, která může provádět šetření v této věci a RV uložit trest. Ano, Jana Kolaříková použila členský podnět a měla na to právo, nicméně bylo to vhodné asi tak, jako když prezidet Zeman použil ústavu a neodvolal Ministra Staňka hned bezodkladu, protože v ní není přesný termín uveden a tedy má na to právo odvolat jej až bezodkladu. Navíc pak Jana Kolaříková nehorázně zastírá, že jí nešlo o rozpočet, na kterém se s Jakubem Michálkem neshodli a jejich spor se pak nezvládnutou komunikací, dnes již víme, že na obou starnách eskaloval do dněšních rozměrů s tím, že Jana teď bude ta jediná dobrá, která se schová za všečlenový soud a sestřelí tak oponenta. Co si o tom myslíš ty Pavle?

Jana dala podnět, a podpořilo ho 236 členů strany. To je více, než HLASUJÍCÍCH v některých hlasováních na Heliosu. To, že někdo podnět podá, ještě neznamená, že bude podpořen. Již jen fakt, že byl podpořen a bylo svoláno jednání znamená, že SAMOTNÉ CF chce toto projednat. Dávají se argumenty pro a proti. Je celkem jisté, že mnozí v tomto jednání nevystoupí, ale mají svoji vlastní zkušenost. Jakou, to ukáže finální hlasování.

Pro mé rozhodování například stačí fakt, že opakovaně, a dokonce i v tomto jednání, můžeme být svědky toho, jak jsou uváděny lži a manipulace, které musí Jana i zde vyvracet. Komentář ke kauze zveřejněný na DVTV je pak přímo výsměchem tomu, co se stalo ("víte, děje se to pořád, toto není výjimka, a jen se trochu nepohodli". NIKOLIV !!! ). Toto je nepřípustné chování, stejně tak jako uvádění nepravdivých či zavádějících věcí např. na plénu poslanecké sněmovny.

[Pavel.Moravec]

-
Toto je poněkud chaotické. Padla tu vážná obvinění. Podnět k odvolání stojí zejména na tom, zda vznesená obvinění jsou pravdivá. Pro nás, kdo nejsme z Prahy a kdo neznáme aktéry sporu osobně, je to jen slovo proti slovu. Nemáme čas ani nástroje k ověření pravdivosti jednotlivých tvrzení.

Navrhuji přerušení tohoto jednání do doby, než orgán strany tím pověřený (KK?) řádně neprošetří a nerozhodne, zda ze strany JM došlo, či nedošlo k porušení stanov či předpisů ČPS.
Pouze na základě takového verdiktu se my, s událostmi méně obeznámení členové, můžeme informovaně rozhodnout, jak hlasovat.

Máme-li uvnitř strany dbát stejných principů zákonnosti jako v normální demokratické společnosti, měli bychom být důslední.

Jak uvádí předsedající v úvodu, jiné návrhy nejsou v tomto jednání přípustné.

[anon124]

Vážené CF,
když se tu všichni opíráte do Jany a jejích důvodů, měl jsem taky rozepsanou odvolávačku, ale @Jana.Kolarikova mě předběhla. Mé důvody, proč budu hlasovat pro odvolání, shrnuji níže v textu, který jsem původně zamýšlel dát jako členský podnět.

Mnozí jste již zaznamenali diskuzi ve vlákně viewtopic.php?f=353&t=49087. Na této diskuzi je zajímavé to, že si jí Jakub Michálek prokazatelně všiml (druhý příspěvek v tématu je jeho), nicméně po věcném příspěvku Davida Františka Wagnera se po něm slehla zem. Místo toho, aby obhajoval sebe, své postoje a činy před ostatními spolustraníky na fóru, které je k tomu určené, tak komunikuje výhradně přes Facebook a Twitter. A to i přes to, že byl k následné diskuzi vyzván adresnou zmínkou.

Ignorovat zájem více než sto lidí, kteří Davidovi poděkovali za jeho příspěvek viewtopic.php?p=644336#p644336 , je podle mě dost špatně. Je vidět, že názory, které David poměrně pregnantně zformuloval, mají ve straně zastání, případně že je zájem o rozvedení další diskuze. poděkování dalo více než dvě druhé odmocniny počtu členů Je mi velmi líto, že se těmto lidem nedostává odpovědi.

Vím, že RP za pár měsíců končí mandát, a tak je tento podnět spíše symbolický. Nemá však ukázat, že chceme stínat hlavy za každou malichernost. Třeba je celá kauza jen bouří ve sklenici vody. Já jako nepražský Pirát se to ale nemám šanci nijak dozvědět a z toho, co je na fóru, mi není úplně dobře. Podle toho, co vím, to vypadá, že jsou v celé kauze Jakub (a i Míša) ponořeni až po uši. Jediná jejich obhajoba se pak vede neobratnými výpady typu "je to jen hon na čarodejnice", "zveřejňujete soukromou korespondenci" až po úplně neuvěřitelné "oni makají a vy jen kecáte". Nespletli jste si stranu, vážení? Všechny tyto výroky ovšem nejdou k jádru věci, ke kauze samotné, která je takto neobratně zametána pod koberec. To nechci připustit. Jako člověka, který není členem KS Praha mě situace v Praze nejednou dostala do rozpaků, kdy jsem někomu z našeho regionu musel vysvětlovat některé mediální fuckupy. To nechci zažívat moc často, navíc se mně poslední dobou zdá, že mi docházejí věcné argumenty, protože o kauze jako takové nic nevím.

Kdyby během dvou dnů, které uplynuly od doby zveřejnění Davidova příspěvku, přišla od Jakuba jakákoliv věcná reakce, tento podnět bych nejspíše nezakládal. Co mě ale štve, je to pohrdání řadovým členstvem, které opravdu nemůžu vystát. Budu rád, když tento podnět, i kdyby neprošel, donutí Jakuba Michálka (a/nebo Michaelu Krausovou) k tomu, aby konečně napsal něco o téhle kauze na fórum.

K této diskuzi si též dovoluji poznamenat, že jediný příspěvek od @Jakub.Michalek je povinné úvodní slovo, od @Michaela.Krausova tu zatím nepadlo nic. Soriako, ale jak chcete dospět k nějakému rozumnému závěru, když ti, o nichž se mluví, zarytě mlčí a jediné, co od nich slyšíme, kromě toho povinného úvodního slova teda je výberové ticho zo zárukou?

[Tomas.Gottwald]

@Martin.Rejman Jaké lži a manipulace musí Jana vyvracet? To jako fakt, tak mi to řekni..

Teď trochu nevíme co s naší argumentací, že premiér Babiš je pro nás nedůvěrihodnou osobou, přestože nikdy nebyl odsouzen ze žádného obvinění. Odvolejme teď na poli CF jakuba Michálka prostě proto, že pro nás už taky není důverihodnu osobou, bez ohledu na to jestli se něčím provinil nebo ne. O to přeci nejde. Jde čistě o emoční proces. Jakub Michálek pak může podat podnět KK, aby prošetřila, zda-li jej Jana Kolaříková v tom podnětu pomluvila nebo ne a RV pak Janě Kolaříkové uloží trest za pomluvu, pokud se pomluva prokáže. Jakuba a jeho sociální vazby už to sice nezachrání, ale co je mi po něm, když je dle vás bossinger a bude odvolán. Fuj

[Pavel.Moravec]

Teď trochu nevíme co s naší argumentací, že premiér Babiš je pro nás nedůvěrihodnou osobou, přestože nikdy nebyl odsouzen ze žádného obvinění. Odvolejme teď na poli CF jakuba Michálka prostě proto, že pro nás už taky není důverihodnu osobou, bez ohledu na to jestli se něčím provinil nebo ne. O to přeci nejde. Jde čistě o emoční proces. Jakub Michálek pak může podat podnět KK, aby prošetřila, zda-li jej Jana Kolaříková v tom podnětu pomluvila nebo ne a RV pak Janě Kolaříkové uloží trest za pomluvu, pokud se pomluva prokáže. Jakuba a jeho sociální vazby už to sice nezachrání, ale co je mi po něm, když je dle vás bossinger a bude odvolán. Fuj

Členský podnět CF je právo.
Deal with it.

Máš tu asi 15 postů o tom samém. Mluvíš pořád dokola.

[anon124]

Rád bych jen krátce a v rychlosti reagoval poté, co jsem tu strávil několik hodin nad pročítáním všech pro a proti:
Jakuba Michálka ani Janu Kolaříkovou osobně moc neznám a nemám důvod někomu z nich "fandit". Nelíbí se mi ale způsob argumentace některých lidí v (nejen této) diskusi. Spor se přece vede o to, jestli Jakub Michálek šikanuje své podřízené. Buď tomu tak je, pak takový člověk nemá co dělat ve vedení strany a to, že je velmi pracovitý a výkonný, nemůže být v žádném případě omluvou. Nebo si podřízení vymýšlí, a pak je jimi v jistém smyslu zde šikanován naopak Jakub. Anebo je pravda někde uprostřed. A upřímně si myslím, že pravdě neblíže bude nejspíše ta třetí možnost. Ale jestli je pravdě bližší postoj Jakuba nebo Jany, nedokážu zhodnotit.
Pročetl jsem argumenty obou stran a sám si nejsem ještě zcela jist, jak budu hlasovat. Ale pokud by k šikanování opravdu ze strany Jakuba docházelo, nemůže být přece argumentem, že je pracovitý a schopný a tak to přejděme. Tento způsob argumentace se mi jako učiteli fakt hodně příčí a prostě ho neberu. Rád uslyším argumenty (jsou-li pravdivé), že Jakub nikoho nešikanuje a že je to zveličené, ale kdyby k takovému jednání opravdu docházelo, a nejenom v tomto případě, neomlouvejme proboha agresivní jednání tohoto typu pracovitostí a výkonností dotyčného.
Ostatně strana plná schopných a výkonných lidí, kteří si jdou navzájem po krku a nenávidí se navzájem, dlouhodobě úspěšná nebude.

[Tomas.Gottwald]

@Vaclav.Zidek Proč se mám svobodně rozhodovat k návrhu kterému nerozumím a nemohu nastudovat v daném časovém horizontu potřebné zákonitosti? To je jak členský podnět chirurga, který se CF ptá při operaci jestli má v tom mozku říznout nalevo nebo napravo. Což ono to nějak dopadne, užijte si hlasování.

EDIT: pořád budu zastávat názor, že moudřejší je ptát se kolokvia (u pirátů KK) k této mozkové operaci sestaveného.
P.S. Nemám v úmyslu nikomu škodit.

[Sarka.Vaclavikova]

EDIT: po kritice - mluvil jsem s Ivane a Olgou doplňuji disclaimer
Berte to především jako můj pohled zvenku, a doplňuji hlavně k části TO, že situace se vedoucím TO si řešení vyžadovala - otázkou pro mě je, zda to muselo proběhnout tak jak to proběhlo - je pravda, že osobně jsem byl přítomen až té poslední fázi. Vývoj té celé anaábaze předtím jsem detailně nesledoval.

...

K základu proč byl podnět spuštěn
Jana mi o problémech v komunikaci s Jakubem říkala opakovaně asi jeden až dva měsíce předtím, než se to vyhrotilo. Náhodně jsem se potkali v PICE nebo na pirátských akcích. Ale tehdy mi také bohužel nedošlo, jak vážné to může být - myslím, že všichni, co Jakuba známe a zvláště ti co s ním úzce spolupracující už díky tomu mohou mít posunutou optiku vnímání. A Jana tehdy měla postoj, že to ústojí a že se nedá - ale samozřejmě tohle se těžko dopředu odhaduje. Každopádně nemám důvod jejímu poslednímu vyjádření nevěřit.

Širší problém
Tohle není jen o Jakubovi, myslím, že selhání v této věci jde za RP a za Poslaneckým klubem.
A pokud se třeba @Olga.Richterova se víceméně rozhodla problém navenek neutralizovat (viz DVTV ), tak nevím, jestli mám věřit tomu, že se bude skutečně řešit - protože ve Sněmovně pochopitelně Jakub zůstává.

Jinak na základě dlouholeté zkušenosti s Jakubem a jeho vnitrostranickým působením, jsem napsal před dvěma lety a mnozí mě za to neměli rádi (hehe ) "Fatální je, že na rozdíl od minulosti, kdy ho okolí dokázalo nějak korigovat, v Poslanecké sněmovně schopnost korekce kolektivu nefunguje." (Deník Referendum Pirátský náraz do ústavy). Obávám se, že to bohužel stále platí, že jsme se v tomto moc neposunuli.

Takže k Jakubovi je tenhle podnět trochu nefér - neměli bychom řešit jen jeho, ale celé RP i Poslanecký klub.
Ale demokracie není často fér, ani život ne, ale volba CF se blíží a kandidátky do Sněmovny 2022, jsou taky za rohem, takže nezapomeneme, doufám.

RP versus odbory
Vyhrocení sporu má i další rozměr - a sice tlak RP na šéfy odborů, se kterými většinou nebylo spokojeno TO (již převoleno), AO i PO.
Připomínám, že šéf TO rezignoval po intenzivní kritice na RV v září v Rožnově, kde RP zastupovala Olga. A že z RP bylo otevřeně řečeno, že by bylo nejlepším mít tam placené profíky jakým už je Aleš Krupa jako šéf kanceláře.
Já to z pozice RP sice chápu, pro ně by to bylo mnohem jednodušší, ale šlo by o omezování vnitrostranické demokracie a další centralizaci především. Opět tohle není věc jen Jakuba, jakkoli k tomu má tendence a může být iniciátorem.

Z tohoto pohledu, oceňuji, že Mikuláš Peksa byl schopen bouchnout do stolu, říct dost a jít s nepříjemnými věcmi veřejně ven.
Chápu i, že možná čekal na okamžik, kdy nebude tolik závislý na Sněmovně a bude mít volnější ruce v EP. Politické pozice jsou z podstaty vratké.

Vyhraje fórum nebo média
Tohle hlasování - referendum bude mj. i testem, zda Piráti ještě dokáží fungovat jako digitální strana (organizovaná silně prostřednictvím internetu) a nebo se již definitivně přehoupla do pozice "mediální strana", kde stranická hlasování budou především ovlivňovat mediálně formulované a akcentované sdělení.
I když zájem o toto jednání je výjimečný, stále je nás tu zapojeno cca 300, tedy necelá třetina strany. Jak se zachovají další dvě třetiny, uvidíme po hlasování.

Myslím, že to velice přesně vystihuje problém, který máme.

Vyjádření v DVTV je pro mě osobně VELKÝM zklamáním - ono se vlastně nic nestalo. Stejně jako "se nic nestalo", když jsem se rozhodl rezignovat já z pozice vedoucího TO - o to větší mám nyní nědůvěru v to, když někdo říká, že si musíme pomáhat a chyby druhých musíme umět zahlazovat a dorovnávat.

Kdybych jeden večer nezažil manipulativní jednání na půdě RV ze strany Olgy za RP, jen aby mi druhý den po rezignaci přišla pochvalná SMS, nevěřil bych, že se to může dít. ANO, může.

ČLENSKÁ ZÁKLADNA by měla říci jsné NE každému, kdo pošlapává základní pirátský pilíř, jako TRANSPARENTNOST, evidence- a fact-based politika. Výběrko na místo, které obsadil Daniel Pecha, bylo rozhodnuté předem. To je SKUTEČNÝ důvod, proč se ho neúčastnil externí personalista.

Vedoucí členové Pirátů dospěli v politiky - je tedy na čase aplikovat náš program na nás, Piráty - a tedy i na ně.
KONTROLA MOCI A MOCNÝCH, to je to heslo, se kterým nás poslali voliči do sněmovny. Vzpomínáte ?

[Martin.Rejman]

K této diskuzi si též dovoluji poznamenat, že jediný příspěvek od @Jakub.Michalek je povinné úvodní slovo, od @Michaela.Krausova tu zatím nepadlo nic. Soriako, ale jak chcete dospět k nějakému rozumnému závěru, když ti, o nichž se mluví, zarytě mlčí a jediné, co od nich slyšíme, kromě toho povinného úvodního slova teda je výberové ticho zo zárukou?

Máš na mysli "výběrkové ticho" ?

Uživatel byl napomenut za příspívání vícekrát za sebou (tapetování) a příspěvek obsahující pouze OT.

[Tomas.Gottwald]

-
Toto je poněkud chaotické. Padla tu vážná obvinění. Podnět k odvolání stojí zejména na tom, zda vznesená obvinění jsou pravdivá. Pro nás, kdo nejsme z Prahy a kdo neznáme aktéry sporu osobně, je to jen slovo proti slovu. Nemáme čas ani nástroje k ověření pravdivosti jednotlivých tvrzení.

Navrhuji přerušení tohoto jednání do doby, než orgán strany tím pověřený (KK?) řádně neprošetří a nerozhodne, zda ze strany JM došlo, či nedošlo k porušení stanov či předpisů ČPS.
Pouze na základě takového verdiktu se my, s událostmi méně obeznámení členové, můžeme informovaně rozhodnout, jak hlasovat.

Máme-li uvnitř strany dbát stejných principů zákonnosti jako v normální demokratické společnosti, měli bychom být důslední.

Pavle mýlíš se. Mojí názorovou pluralitou je tvrzení, že já se tady doma dokážu informovaně rozhodnout. Můžu si to tady přečíst všechno a navíc napsat komukoliv z kamarádů na chatu co si o tom myslí, co jim Jana provedla nebo co ten Jakub Michálek jim provedl a oni mi to řeknou a podívej se sám Jana není jediná co si na Jakuba stěžuje navíc ten bossing jsem googlil a je vážná věc to a proto beru za svoji člensko povinnost totot zastavit. To už je příliž. Nemyslíš?

@Jan.Kochert Mluvím pořád dokola o čem, o členském podnětu k odvolání Jakuba Michálka z RP? Můžěš mi to sem napsat o čem, takovou ZV rád přijmu a poděkuji.
Jen si dej pozor, aby to co jsi psal předtím nevyznělo jako urážka a hanění mé osoby a mé práce pro Piráty. Né že se na to vybodneš bro.

@Martin.Rejman "Výběrkové ticho" - sem s tím. Jakub Michálek, Michaela Krausová nebo kdokoliv v Prazi si někoho někam dosadil v rozporu s postupy a standardy ČPS? To musí být rozkryto!