Začíná to být zajímavé, ale já to vidím trochu jinak.
1) nenašel jsem předpis, který by předsedajícímu dával právo prodloužit svévolně rozpravu. Pokud o takovém někdo ví, prosím o jeho citaci. Naopak vycházím z § 10 jednacího řádu, který říká:
(1) Návrhem postupu celostátní fórum upravuje v mezích jednacího řádu chod jednání. Návrh postupu se schvaluje všeobecnou shodou. Nelze-li návrh postupu schválit všeobecnou shodou, musí být předložen jako návrh skupiny členů.
(2) O návrhu postupu, který předložila skupina členů, se hlasuje jako o další možnosti v rozhodujícím hlasování. Pokud byl však předložen dostatečnou dobu před rozhodujícím hlasováním a bylo by proti jeho smyslu o něm hlasovat až v rozhodujícím hlasování, předsedající dá o návrhu postupu hlasovat bezodkladně po tom, co ho zaznamená.
Ivo tedy prodloužil rozpravu neoprávněně, protože návrh postupu nebyl ve všeobecné shodě (neuplynulo 24 hodin od podání návrhu aniž by se někdo vyslovil proti návrhu, což upravuje § 36 jednacího řádu) a návrh nedostal ani podporu skupinou členů (4+1) aby se o něm hlasovalo.
2) Pavel podal námitku právě proti tomuto postupu s citací § 10, kdy nesouhlasil s prodloužením rozpravy, jelikož k němu nebyl žádný důvod. Tato námitka dostala větší podporu, než návrh na prodloužení rozpravy. Jelikož však návrh na prodloužení rozpravy nebyl relevantní, nevidím důvod o této námitce hlasovat. Možná jsem to neměl nazývat námitkou, ale výhradou proti postupu předsedajícího.
3) Na takto abstraktní větu nejde moc reagovat
4) S názorem Petra Tkadlece zde nesouhlasím, jelikož nešlo o námitku ke schválenému postupu, ale výhradu proti postupu předsedajícího, neboli upozornění na to, že předsedající jedná v rozporu s jednacím řádem. Jak jsem uvedl výše, nenašel jsem ani předpis, který by předsedajícímu umožňoval bez zjevného důvodu prodlužovat rozpravu, jak Petr ve svém příspěvku rovněž uvádí. S veškerou úctou (a oblibou) Petra - on není soudce, aby vše co napíše bylo svaté.
5) Jarda nezískal podporu pro členský podnět návrhu na změnu způsobu hlasování. Toto jednání neprobíhá, jelikož bylo ukončeno hlasováním a přijetím usnesení na zasedání KF 28.9.2019 jak plyne ze zápisu této schůze. Jde tedy o návrh nového jednání. Jednání, které probíhá je o kandidátech do čela kandidátky, nikoliv o procesu jejich volby. Dovolím si domnívat se, že i kdyby podporu pro tento podnět získal (na což má mimochodem 3 měsíce, podle § 34 jednacího řádu), tak by nemohl být aplikován na jednání, které již probíhá a které je v tuto chvíli řádně uzavřeno.
6) Opět prosím o předpis, který umožňuje předsedajícímu prodloužit rozpravu. Pakliže to umožňuje PKS, pak prosím o pověření k tomuto kroku (vím pouze o pověření k předsedání). Jsem přesvědčený i o tom, že hlasovat o námitce není třeba. Položil jsem si otázku jaký by mohl být výsledek hlasování? Námitka přijata - obnovujeme jednání v okamžiku podání námitky. Námitka zamítnuta - obnovujeme jednání v okamžiku podání námitky (jelikož neexistuje relevantní členský podnět k jeho prodloužení).
Na závěr bych chtěl říct, že vnímám celou věc jako dobré školení ve výkladu našich vnitřních předpisů. Nemyslím si, že uzavření této diskuze ze strany Iva by bylo důvodem k propírání administrace našich primárek v médiích a ten tón vnímám trochu jako vydírání. Někomu možná přijde nepochopitelný můj výklad vnitřních předpisů, který předsedající přijal. Snažil jsem se vše podložit konkrétními paragrafy. Mě zase přijde nepochopitelné snažit se revokovat řádně přijaté usnesení o způsobu volby čela kandidátky 17 hodin před vyhlášením hlasování podle schváleného usnesení, nezískat řádnou podporu pro takový akt a přesto za to stále bojovat. Hlavní argument přitom nebyl podložen žádným předpisem. Nechť rozhodne kontrolní, či rozhodčí komise. Od toho tu je.
