PSP - hlasování - novela zákona o drahách 13.9.2019

[Zbynek.Janoska]

Ahoj,

13. září schválila poslanecká sněmovna vládní novelu zákona o drahách, která dále vykosťuje ochranu přírody a de-facto dává železničářům bianco šek na kácení podél železnic bez byť jen nutnosti hlásit to (v porovnání: abych mohl pokácet strom na vlastním pozemku, musím projít správním řízením a například mi může být uložena náhradní výsadba, stanoven termín, nebo povinnosti zanechat torzo), SŽDC teď může kácet libovolně a ani to nemusí hlásit orgánu ochrany přírody. Přitom v minulosti už byla legislativa k železničářům benevolentní a měli pouze ohlašovací povinnost, ale bez nutnosti procházet správním řízením. Obecní úřad tak alespoň věděl, že se bude kácet a mohl v odůvodněných případech zakročit. To už do budoucna nebude možné. (tohle je interpretace Jiřího Řehounka z Calla).

Polovina našich poslanců pro tento návrh hlasovala, takže bych chtěl poprosit o vysvětlení, například @Ondrej.Polansky za ty, kteří hlasovali pro a @Dana.Balcarova za ty, kteří hlasovali proti.

[Zbynek.Janoska]

Prosím @Ondrej.Polansky a @Dana.Balcarova o komentář.

[Zbynek.Janoska]

Opět žádám o komentář/vysvětlení hlasování.

@Ondrej.Polansky @Dana.Balcarova @Kristina.Kubcova @Veronika.Murzynova

[Zbynek.Janoska]

(Já jsem Zbyňkovi poskytl stručnou informaci ze svého pohledu jako toho, který vyřizoval strachy ochranářů, mj. právě Jirky Řehounka, mj. na schůzce ZeŽiv den před hlasováním, kam jsem dotáhl i Ondru P. Jaká diskuse byla potom na poslaneckém klubu taky nevím a zajímalo by mě to. A také prosím někoho pověřeného o zveřejnění celé story z obou pohledů.)

[Zbynek.Janoska]

Zdravím, zde tedy vyjádření za mě:

Předně je potřeba říci, že v případě tohoto pozměňujícího návrhu proběhla debata jak na zasedání klubu, tak navíc jsem jako klubový garant téma otevřel to dopoledne před samotným hlasováním na poslaneckém chatu. Dokonce jsem pro ty případy vytvoříl a dal k dispozici tento jednoduchý dokument, obsahující současné znění zákona s vyznačeným návrhem změn, lze tedy říci, že každý přesně věděl o čem hlasuje a rozhodoval se podle vlastní vůle.

Proč jsem tedy změnu podpořil já? Diskutovaný návrh jsme za dopravní tým projednali se zástupci profesních organizací, např. Federací strojvůdců nebo sdružením Žesnad. Všichni vyslovili ten názor, že současná úprava není dostatečná, neboť počet incidentů kolejového vozidla s dřevinami padlými do kolejí je v ČR asi jeden případ na každých 12 hodin.

Upozorňuji, že jde jen o ty incidenty, které strojvůdce nahlásí, zastaví soupravu a počká na vyšetření události, tj. na příjezd drážní inspekce, policie, popř. vyprošťovací techniky pokud je incident vážnější, těch nehlášených (kdy nedojde na škodách na zdraví, infrastruktuře nebo souravě) je odhadem 5x tolik. Každé takové vyšetřování znamená vyloučení provozu na dráze řekněme na 3-5 hodin. Asi nemusím dodávat, že kolejová infrastruktura je z principu daleko víc křehká než třeba automobily, tedy že bez přehánění jeden padlý strom se dokáže výrazně projevit na velké části sítě.

Česká republika má na obyvatele druhou nejhustší železniční síť na světě (byli jsme první, ale rušíme regionálky vyšším tempem než Němci) o délce 9100 km, okolo které probíhá permanentní plošné odstraňování dřevin, v absolutní většině se jedná o ty náletové). Při tomto procesu podle statistik udělala došlo za rok 2018 k 1050 incidentům, kdy byl skácen strom označený za hodnotný z hlediska ŽP, což znamená že jde o jeden takový případ za rok na úsek kolejí dlouhý cca 9km.

Ve srovnání s otázkami bezpečnosti nebo i hospodářskými aspekty, kdy třeba dojde v páteční odpoledne na 5 hodin k přerušení provozu na dráze Praha - Tábor, jsem zvedl ruku pro tuto úpravu. Věřím, že spolehlivá železniční síť, která stabilně roste na oblibě a znamená odliv individuální dopravy je v tom nejlepším ekologickém zájmu nás všech. O jak obrovský potenciál se jedná dokládá číslo 2,80 Kč; přesně tuto částku uspoří český stát na externalitách (nejen tedy ŽP) za každou jednu osobu na každý ujetý kilometr, která na trase Praha - Brno zvolí jako dopravní prostředek vlak namísto automobilu.

Jen ještě dodám, že den před hlasováním jsem byl pozván na zasedání resortního týmu ZeŽiv, kde jsem vyslechl argumenty ze strany ŽP a jejich žádost abych z pozice klubového garanta dal k pozměňovacímu návrhu záporné stanovisko namísto volného, což jsem ale na základě výše uvedeného neudělal. Pro úplnost uvádím, že stanovisko resortního týmu Vnitro a bezpečnost bylo souhlasné.

[Dana.Balcarova]

Omluvám se, jsem zavalena, odpovím příští týden.
Díky za pochopení

[Zbynek.Janoska]

Ahoj,

odpovídám jménem Dany, která novelu pozorně sledovala, a to včetně podaných PN. S Ondřejem spolu diskutovali napřímo, jak na klubu, tak na týmu ZeŽiv. Dana ráno před hlasováním rozeslala pirátským poslancům argumentaci (https://docs.google.com/document/d/1XF6 ... sp=sharing) a ještě před hlasováním to diskutovali.

K daným PN pak Dana vystoupila v rozpravě na plénu, kde se jasně vyjádřila proti. Nutno dodat, že když má pirátský klub volné hlasování, tak poslanci hlasují dle svého názoru. Radost z výsledku hlasování nemá. Ale alespoň jsou Piráti jediný klub, který dané PN v souhrnu nepodpořil. Zde se můžete podívat, jak hlasovaly jiné strany: http://www.psp.cz/sqw/phlasa.sqw?o=8&s=34&pg=4.

[Zbynek.Janoska]

Děkuji oběma za komentář. Sice chápu argumenty SŽDC, ale podle toho, co bylo řečeno, mi přijde, že stávající praxe k nim byla již natolik vstřícná, že nebylo nutné proces kácení dřevin dále zjednodušovat.

[Dan.Lestina]

Díky Kristi, nevíš, proč se neposlala ta přepracovaná, údernější, zformátovaná verze argumentace, na které jsme se potom během noci a rána ve třech lidech shodli (já, autor verze, na kterou odkazuješ, a autor té stručnější), že bude lepší?
Byla věcně podobná (viz příloha), takže to není zásadní, ale imho lépe hned na první pohled vypichovala ty nejdůležitější problémy, což se dost hodí, doufáme-li, že to budou číst poslanci...

stanovisko-pn (2).docx

(13.67 KiB) Staženo 35 x

(Zprávu, že byla předána Daně, mám tedy až z 8:59 ráno, tak nevím, jestli se tak stalo včas, tak možná v tom to bude.)

Je to detail, ale pořád přemýšlím, jak tyhle procesy nastavit lépe, aby to jednak fungovalo, jednak všem vyhovovalo...

[Zbynek.Janoska]

Pozměňovacímu návrhu jsem se věnoval z pohledu meziresortního týmu Životní prostředí a Zemědělství a účastnil jsem se online schůze resortního týmu Doprava, kde jsme ho více než hodinu probírali. Po domluvě s Ondrou Polanským popíšu hlasování ze svého pohledu.

Především je potřeba se podívat na současné znění zákona, které již prošlo několika úpravami na nátlak železniční lobby. Správce trati může kácení dřevin v havarijním stavu provádět okamžitě, aniž by do toho jakkoliv vstupovalo hledisko ochrany přírody (§8 odst. 4 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny). Zdravé dřeviny může kácet po oznámení orgánu ochrany přírody, který případně může zahájit řízení o omezení kácení. V takovém řízení se řeší, zda stromy skutečně mohou dráhu ohrozit. Těchto řízení probíhají jednotky ročně a bez souhlasu Drážního úřadu nelze kácení pozastavit, takže ve výsledku již nyní může SŽDC v podstatě kácet libovolně.

Problém je v této části pozměňovacího návrhu: „Stromoví a jiné porosty, které při svém pádu mohou zasáhnout do průjezdného průřezu dráhy, jsou stromovím ohrožujícím bezpečnost nebo plynulost drážní dopravy nebo provozuschopnost dráhy“.

Nově by tak vůbec nezáleželo na tom, zda strom může dráhu skutečně ohrozit (např. měřením stability stromu WLA), ale pouze na tom, kde se strom nachází. Pokud by při svém – jakkoliv nemožném – pádu mohl teoreticky zasáhnout do průjezdného průřezu dráhy, půjde o strom, který je možno pokácet. To se bude týkat nejen biologicky cenných a zcela zdravých stromů v blízkosti dráhy, ale například i lesů nebo až stovek metrů svažitého terénu. Musíme si uvědomit, že se nebavíme jen o hlavních koridorech obklopených polem, ale také o jednokolejkách ve zvláště chráněných územích, kde projedou dva vlaky denně.

Nová úprava nemění pravomoci SŽDC týkající se kácení. Jedinou změnou je, že nově už nebude moci do procesu vstoupit orgán ochrany přírody ani tam, kde je kácení evidentně nesmyslné, protože je v zákoně stanoveno, že jde o stromy ohrožující bezpečnost nebo plynulost drážní dopravy, i když to tak ve skutečnosti není.

Jeden výklad novely je ještě horší - dosud SŽDC mohla aplikovat zdravý rozum při výběru stromů, které pokácí. Nově má v zákoně stanoveno, že všechny stromy v okolí dráhy jsou nebezpečné, z čehož v důsledku vyplývá povinnost je odstranit. Není potřeba ani jezdit daleko od Prahy, abychom si udělali představu o devastaci životního prostředí, kterou by takový výklad způsobil; stačí se projet třeba Posázavským motoráčkem. Všechny stromy, které kolem sebe uvidíte, by musely být vykáceny, a z Posázavského pacifiku zbydou jen holé skály. Pokud vám to zní šíleně, nejste jediní - v zahraničí obdobný zákon nenalezneme a nechtěla ho ani SŽDC, iniciátorem jsou České dráhy, kterým lépe umožní vymáhat náhradu škody po SŽDC ve sporných případech.

Sněmovní tisk 326 byl zařazen na pořad 12. schůze Senátu od 30. 10. 2019 jako bod č. 10. Na základě pověření ze zasedání meziresortního týmu Životní prostředí a Zemědělství dne 24. 10. 2019 jdu napsat Senátorům prosbu o vyškrtnutí tohoto ustanovení ze zákona o drahách.