Cyklistika nemá mít prioritu

[Ondrej.Kalis]

Ta infrastruktura je stejně nákladná bez ohledu na to, jaký prostředek po nich jezdí. Právě potřeba zásobování defacto nutí budovat obdobnou infrastrukturu k té dnešní, skutečně nestačí jen pár silnic pro linky MHD. Jakbyste chtěl řešit jen takovou hloupost jménem stěhování, když by k domu nevedla silnice? Odnosíte vše v krosnách na zádech a odvozíte autobusem? To možná ve svých -nácti/-ceti, když nemáte rodinu a děti.

Takže svýmy výplody paradoxně tu infrastrukturu posouváte do roviny, kdy se vybere míň peněz z jejího užívání v momentě omezeného okruhu uživatelů. Ale její cena rozhodně neklesne.

To není rozhodně pravda. Že do každé lokality musí vést příjezd pro vozidla jsem sám uvedl, což je mimochodem hlavní důvod, proč nemůžete tvrdit, že ta silnice se staví ,,díky" autům. Není to pravda, i v systému založeném v maximální míře na VHD by příjezd pro vozidla musel vést téměř ke každé nemovitosti. Rozdíl je ale v jeho podobě, rozsahu a dalších parametrech. Diametrální rozdíl pak nastává u ploch využívaných pro parkování.

A jak už bylo řečeno výše, tvrzení, že uživatelé platí za pozemní komunikace alespoň tolik, aby to pokrylo jimi způsobované náklady a negativní vlivy, je naprosto mylné.

[Ondra.kl]

A jak už bylo řečeno výše, tvrzení, že uživatelé platí za pozemní komunikace alespoň tolik, aby to pokrylo jimi způsobované náklady a negativní vlivy, je naprosto mylné.

To je možná pravda ... protože to nejvíce peněz, jejichž vznik umožňuje používání komunikací IAD, je vybíráno ve formě DPH a dani z příjmu fyzických i právnických osob.

[Ondrej.Kalis]

To je možná pravda ... protože to nejvíce peněz, jejichž vznik umožňuje používání komunikací IAD, je vybíráno ve formě DPH a dani z příjmu fyzických i právnických osob.

Jenže tyhle daně platíme všichni a nejsou závislé na používání osobního auta. Pokud někdo opravdu potřebuje k práci auto, tak je to jiná. Ale v opačném případě jsi právě u toho, že z peněz všech dotujeme ekonomicky dost nevýhodný luxus pro jednotlivce. Pokud by každý, kdo může, využíval přednostně veřejnou dopravu, příp. cyklistiku, pěší atd., stálo by nás to všechny míň, všude kolem sebe bychom neměli auta a asfaltové plochy, neposlouchali bychom tolik hluku atd... A doprava by byla celkově rychlejší, protože vysoký podíl aut vede k tvorbě zácp.

Přijde mi v pořádku z veřejných peněz dotovat veřejnou dopravu, protože ta skutečně slouží téměř všem bez rozdílu (vyjma těžce handicapovaných atd.), může ji využít každý. A hlavně znamená mnohem menší zátěž pro okolí i pro ekonomiku. Naopak dotovat z veřejných peněz infrastrukturu pro auta mi nepřijde logické, protože to už je nějaká forma luxusu, který ve většině případů není nezbytný.

Proto si myslím, že by mělo existovat výkonové mýto na celém území, které lze cenově odstupňovat podle různých komunikací dle uvážení jejich vlastníka (stát/kraje/obce) a parkovací místa bych stavěl a zpoplatnil tak, aby se do určitého času třeba 5 - 10 splatily náklady na jejich stavbu a následně by příjmy šly opět do rozpočtu vlastníka, a ten by je mohl použít třeba na kompenzaci externalit nebo zlepšení veřejné dopravy.

[Jan.Prokop]

Pak je tu skutečně ještě ekonomika, neřešil jsem v tom krátkém příspěvku všechny aspekty.

Z ekonomického hlediska je IAD extrémně nákladná a přínosy z jejích poplatků se ani neblíží nákladům na infrastrukturu, která se kvůli IAD buduje a udržuje.

Zdroj?
já vidím zisk ze spotřebních daní a dph za pohonné hmoty + silniční daň > rozpočet fondu dopravní insfrastruktury

[marvon]

A jak už bylo řečeno výše, tvrzení, že uživatelé platí za pozemní komunikace alespoň tolik, aby to pokrylo jimi způsobované náklady a negativní vlivy, je naprosto mylné.

A to je někde seriozně vyčíslené, nebo jde o tradiční FUD nepodložený čísly. Peníze přicházející od uživatelů jednoznačně vyčísleny jsou:

• známe objem peněz, které jsou vybrané na spotřební dani z paliv - cca 90 miliard ročně
• DPH u prodaných paliv - dalších cca 30 miliard
• silniční daň - cca 6 miliard ročně
• mýto - 10 miliard z výkonnového zpoplatnění + 5 miliard z časového zpoplatnění

V součtu jsme na cca 140 miliardách jen v příjmech státu generovaných čistě provozem, tedy není řeč o financích z dalších zdrojů - tedy například DPH z prodaných aut, daně z příjmů právnických osob ta auta vyrábějí atd. Teď zbývá vyčíslit ty Vaše náklady, o nichž vůbec nebyla řeč. Ze SFDI jde do silniční infrastruktury 61 miliard (kde jsou ale započteny i zdroje z EU), kraje si řekly u SFDI o dalších 1 miliardu. Jednotlivé kraje mají náklady vyčíslené v řádu jednotek miliard. Každopádně již na první pohled je zřejmé, že desítky miliard ročně prostě zmizí neznámokde. Třeba nám to lépe osvětlíš, co se s veřejnými penězi děje, když ty sám dřepíš na ministerstvu Poprosil bych o konkrétní vyčíslení nákladové strany, pokuď jsem něco opoměl. To pro upřesnění znamená, že prosím doložit mylnost Sindova tvrzení.

[Ondra.kl]

Jenže tyhle daně platíme všichni a nejsou závislé na používání osobního auta.

Platíme je všichni, z našich příjmů, které jsou v některých případech silně až existenciálně závislé na možnosti se dostat autem do práce. V extrémním případě ti k zániku firmy a desítek pracovních míst stačí aby firmu opustilo několik klíčových pracovníků, protože MHD pro ně není použitelná náhrada auta.

[Ondrej.Kalis]

Pak je tu skutečně ještě ekonomika, neřešil jsem v tom krátkém příspěvku všechny aspekty.

Z ekonomického hlediska je IAD extrémně nákladná a přínosy z jejích poplatků se ani neblíží nákladům na infrastrukturu, která se kvůli IAD buduje a udržuje.

Zdroj?
já vidím zisk ze spotřebních daní a dph za pohonné hmoty + silniční daň > rozpočet fondu dopravní insfrastruktury

Konkrétní zdroj nemám, ale klidně můžeme jako Piráti nechat takovou analýzu zpracovat, mě by to velmi zajímalo.

Každopádně tak jednoduše, jak píšeš, to počítat nelze.

Za prvé jediným nákladem vyvolaným IAD rozhodně nejsou investice do silniční infrastruktury. I kdybych počítal stavbu, opravy a údržbu všech pozemních komunikací a parkovišť v ČR vč. bezpečnostních úprav, protihlukových opatření atd., pořád zůstane spousta negativních externalit, na jejichž řešení se IAD nijak nepodílí. Do toho musíš započítat také čas, neboť IAD v urbanizovaných oblastech čas strávený na cestě rozhodně obecně nezkracuje, naopak často vede k jeho prodlužování pro všechny (bohužel i pro uživatele VHD), ano i čas je ekonomický faktor.

Započítat je také důležité zejména zábor veřejného prostoru. I to je hodnota. Lze ho využít mnoha způsoby pro lidi. Vem si, kolik budeš platit, pokud si chceš postavit třeba stánek v Praze. Ale auta za zábor v mnoha případech neplatí nic (zejména v případě dopravy v pohybu) nebo jen relativně zanedbatelné parkovné.

Za druhé zdaleka všechny komunikace nejsou hrazeny skrze SFDI, ten platí až na výjimky infrastrukturu v majetku státu. Nejsou tam tedy zahrnuty silnice II. a III. třídy, místní komunikace (vč. těch největších ve městech), ani parkoviště a obdobné věci.

A pokud jsme u toho, svůj podíl na palivu a silniční dani samozřejmě platí také uživatel VHD. V regionální dopravě pokrývá jízdné náklady na dopravu v PID v průměru cca z poloviny, s tím, že vytížené linky jsou někdy i samofinancovatelné (a tím se podílejí na financování systému jako celku), navíc určitý základní objem VHD musíš zajistit tak jako tak pro osoby, které autem jezdit nemohou, a několik cestujících navíc tedy neznamená žádný přímý ani nepřímý dodatečný náklad, ale každý z nich přinese nějakou tržbu. Reálně se tedy uživatelé VHD podílejí na financování systému více než uživatelé IAD (zejména pokud nezapomeneme odečíst vyvolané náklady).

Pro rejpaly, s financováním nemám na MD vůbec nic společnýho.

[sinda]

Konkrétní zdroj nemám

Tedy svá tvrzení nedokážete ničím podložit. Takže celé to Vaše slohové je čistě Váš výmysl. Pokuď chcete něco tvrdit, bývá zvykem tvrzení doložit. To Vás na vysoké škole nenaučili, že podobné výroky je žádoucí ozdrojovat?

navíc určitý základní objem VHD musíš zajistit tak jako tak pro osoby, které autem jezdit nemohou

VHD dnes již tvrdě naráží na své limity a Vy sám to velmi dobře víte - sám se i zde rozčilujete nad škrty v dopravě. Jenže ono holt nejsou řidiči a ty není je kde brát. IAD vykrývá mimo jiné prokazatelně nedostačující kapacitu VHD.

[Ondrej.Kalis]

Zdroj?
já vidím zisk ze spotřebních daní a dph za pohonné hmoty + silniční daň > rozpočet fondu dopravní insfrastruktury

Jen technicka - spotrebni dan z PHM plati treba i motorova trakce na zeleznici, ale ok

dale:
Naklady na dopravni policii jdou ze spotrebni dane? Asi ne ,ze . Dopravni policie bez IAD by mohla mit mnohem nizsi stavy. Mestka policie tez.

Povinne ruceni vs. skody po nehode vcetne smrtaku(cena ztraceneho zivota), bilanci nevim


Negativni externality, obtizne vycislitelne
Rozsahly zabor pudy, hlavne parkovaci plochy, ktere by mohly slouzit rekreacnimu/komercnimu ucelu.
Skody na zdravi - alergici, astmatici atd.
Skody na zivotnim prostredi - ekologicka stopa vozidla

[Ondrej.Kalis]

Tedy svá tvrzení nedokážete ničím podložit. Takže celé to Vaše slohové je čistě Váš výmysl. Pokuď chcete něco tvrdit, bývá zvykem tvrzení doložit. To Vás na vysoké škole nenaučili, že podobné výroky je žádoucí ozdrojovat?

Nápodobně. Až budete argumentovat na exaktní úrovni, tak mě to přiměje vypisovat pro vás zdroje. Dokud se bavíme čistě filosoficky tak mi dovolte držet se obdobné hloubky jako vy.

VHD dnes již tvrdě naráží na své limity a Vy sám to velmi dobře víte - sám se i zde rozčilujete nad škrty v dopravě. Jenže ono holt nejsou řidiči a ty není je kde brát. IAD vykrývá mimo jiné prokazatelně nedostačující kapacitu VHD.

IAD rozhodně není udržitelným řešením nedostatku řidičů, přesněji není udržitelným řešením ničeho. Zjistěte si třeba jakékoliv zahraniční příklady oblastí, které byly postaveny dominantně na IAD a jaké to mělo důsledky, pak se můžeme bavit dál.