Cyklistika nemá mít prioritu

[Petr.Kubik]

Co třeba vlákno uzamknout?
Je to tu nepřehledné a podle mě to už ničím nepřispívá.

[Petr.Vileta]

Tak to beru! Právě jsi jasně řekl, že jsi pro upřednostňování MHD, protože přinejmenším ve větších městech největší procento lidí jezdí MHD. Uživatelé osobních aut by měli být jako menšina ochraňováni, aby vůbec někam dojeli.

Nechce se mi to dohledávat, ale nejmenší skupina lidí jezdí kamiony, tedy by měly být vyhnány z měst, pokud nebudou mít v jízdním příkazu nějakou adresu v tom městě. Stejně tak by měli být vyhnáni cyklisté, protože v Plzni je cca jeden cyklista na 500 motoristů a 2000 lidí v MHD.

[Ondrej.Kalis]

Tak to beru! Právě jsi jasně řekl, že jsi pro upřednostňování MHD, protože přinejmenším ve větších městech největší procento lidí jezdí MHD. Uživatelé osobních aut by měli být jako menšina ochraňováni, aby vůbec někam dojeli.

Nechce se mi to dohledávat, ale nejmenší skupina lidí jezdí kamiony, tedy by měly být vyhnány z měst, pokud nebudou mít v jízdním příkazu nějakou adresu v tom městě. Stejně tak by měli být vyhnáni cyklisté, protože v Plzni je cca jeden cyklista na 500 motoristů a 2000 lidí v MHD.

Kamion asi není běžný prostředek osobní dopravy, ehm... Pokud ho někdo využívá k běžnému dojíždění do práce, tak od něj opravdu není hezké.

V Tvém příspěvku jsi kromě upřednostnění většiny mluvil také o ochraně menšiny, takže cyklisty bys měl ochraňovat.

Mimochodem ono nikde není jasně napsáno, jak ty skupiny máš rozdělovat, můžeš porovnat třeba ekologičtější a efektivnější formy dopravy oproti té nejvíce prostorově a energeticky náročné. V tu chvíli chodci, cyklisté, koloběžkáři a MHDisti spadají do jedné skupiny a automobilisti do druhé. Vtipné je, že příslušníci první skupiny se vzájemně za běžných okolností téměř neomezují, jen si vzájemně vadí s auty. Takže ve výsledku je automobilista menšinou hodnou solidární ochrany, protože většinou to bude špatně pohyblivý chudák nebo člověk vezoucí velké náklady, a musí se přece taky nějak dostat do cíle.

[Ondra.kl]

V tu chvíli chodci, cyklisté, koloběžkáři a MHDisti spadají do jedné skupiny a automobilisti do druhé. Vtipné je, že příslušníci první skupiny se vzájemně za běžných okolností téměř neomezují

Ale kdeže ... automobilisté se drží na cestě, kdežto koloběžkáři a cyklisté omezují chodce jízdou po chodníku mezi chodci. Největší sranda je když z jedné strany přechodu čeká na červenou 20-30 lidí a z druhé strany 3 kolaři. A jen co blikne zelená tak se kolaři se zvoněním rozjedou a tváří se, že by jim měli chodci uhnout.

[sinda]

Mimochodem ono nikde není jasně napsáno, jak ty skupiny máš rozdělovat, můžeš porovnat třeba ekologičtější a efektivnější formy dopravy oproti té nejvíce prostorově a energeticky náročné. V tu chvíli chodci, cyklisté, koloběžkáři a MHDisti spadají do jedné skupiny a automobilisti do druhé.

Ale pak je tu ještě ekonomika. Z provozu aut se vybere nemálo peněz na daních - spotřební daně z paliv, DPH. V případě spotřební daně z PHM se navíc už dávno zapoměl její původní účel - tedy právě financování rozvoje a údržby dopravní infrastruktury. U MHD je ten výběr logicky o něco nižší, u bicyklu prakticky nulový. A infrastruktura se z něčeho zafinancovat prostě musí. Opotřebení infrastruktury čtrnáctitunovým kloubovým autobusem je navíc o dost vyšší než v případě dvoutunového auta. Dobře je to vidět v okolí mnohých zastávek. A velmi rychle se může stát, že MHD se prodraží právě kvůli nedostatku peněz na údržbu nutné infrastruktury, když se přiškrtí dnešní nepřímé penězovody z individuální dopravy.

[Petr.Kubik]

...

IAD má tolik negativních externalit, že argumentovat nějakými vybranými penězi je úplně mimo.

[Ondrej.Kalis]

V tu chvíli chodci, cyklisté, koloběžkáři a MHDisti spadají do jedné skupiny a automobilisti do druhé. Vtipné je, že příslušníci první skupiny se vzájemně za běžných okolností téměř neomezují

Ale kdeže ... automobilisté se drží na cestě, kdežto koloběžkáři a cyklisté omezují chodce jízdou po chodníku mezi chodci. Největší sranda je když z jedné strany přechodu čeká na červenou 20-30 lidí a z druhé strany 3 kolaři. A jen co blikne zelená tak se kolaři se zvoněním rozjedou a tváří se, že by jim měli chodci uhnout.

Mluvíme o běžných slušných uživatelích veřejného prostoru, nikoliv o cyklistech - hovadech jezdících po chodníku, kde nemají co dělat. A pokud by jich bylo víc, byla by i větší snaha toto chování omezovat.

Mimochodem ono nikde není jasně napsáno, jak ty skupiny máš rozdělovat, můžeš porovnat třeba ekologičtější a efektivnější formy dopravy oproti té nejvíce prostorově a energeticky náročné. V tu chvíli chodci, cyklisté, koloběžkáři a MHDisti spadají do jedné skupiny a automobilisti do druhé.

Ale pak je tu ještě ekonomika. Z provozu aut se vybere nemálo peněz na daních - spotřební daně z paliv, DPH. V případě spotřební daně z PHM se navíc už dávno zapoměl její původní účel - tedy právě financování rozvoje a údržby dopravní infrastruktury. U MHD je ten výběr logicky o něco nižší, u bicyklu prakticky nulový. A infrastruktura se z něčeho zafinancovat prostě musí. Opotřebení infrastruktury čtrnáctitunovým kloubovým autobusem je navíc o dost vyšší než v případě dvoutunového auta. Dobře je to vidět v okolí mnohých zastávek. A velmi rychle se může stát, že MHD se prodraží právě kvůli nedostatku peněz na údržbu nutné infrastruktury, když se přiškrtí dnešní nepřímé penězovody z individuální dopravy.

Pak je tu skutečně ještě ekonomika, neřešil jsem v tom krátkém příspěvku všechny aspekty.

Z ekonomického hlediska je IAD extrémně nákladná a přínosy z jejích poplatků se ani neblíží nákladům na infrastrukturu, která se kvůli IAD buduje a udržuje. A pokud započítám negativní externality jako např. zábor veřejného prostoru (který lze využít jinak), splodiny, hluk, nehodovost... Silniční infrastrukturu z prostředků VHD využívají jen autobusy a částečně trolejbusy. Těm reálně stačí menší celková kapacita komunikací, než jakou potřebují auta. Jelikož napojení pro IAD beztak do každé vesnice budu potřebovat, je logické, že ho využije také veřejná doprava, která tam pojede několikanásobně méně často než auto (i tak dokáže odvézt výrazně více lidí), základní silniční síť se nestaví jen proto, aby někdo mohl dojíždět autem - bez dostatečného příjezdu by vesnice často ani nemohla fungovat, i kdyby všichni běžní pracující dojížděli autobusem. Naopak ve městech, pokud bychom ho skutečně orientovali jen na VHD a chodce a cyklisty by bylo potřeba komunikací pro auta/busy mnohem méně, v podstatě jen po hlavních trasách, kde by stačilo uspořádání 1+1 jízdní pruh, vše ostatní by byly pěší zóny s povoleným provozem cyklistů, zásobování, případně také MHD.

Zejména nesmíme zapomínat, že sdílenou infrastrukturu využije skutečně jen autobus nebo trolejbus, a v případě silných intenzit IAD navíc v omezené míře (musí pak být realizovány samostatné jízdní pruhy nebo pásy pro MHD), železnici nebo tramvajím silnice nijak nepomáhá.

[Ondra.kl]

Mluvíme o běžných slušných uživatelích veřejného prostoru, nikoliv o cyklistech - hovadech jezdících po chodníku, kde nemají co dělat. A pokud by jich bylo víc, byla by i větší snaha toto chování omezovat.

Aha, mno tak ty první skoro vůbec nepotkávám, 95% jsou cyklisti na chodníku cca 4% pak cyklisti jedoucí proti směru jednosměrky.

[Ondrej.Kalis]

Mluvíme o běžných slušných uživatelích veřejného prostoru, nikoliv o cyklistech - hovadech jezdících po chodníku, kde nemají co dělat. A pokud by jich bylo víc, byla by i větší snaha toto chování omezovat.

Aha, mno tak ty první skoro vůbec nepotkávám, 95% jsou cyklisti na chodníku cca 4% pak cyklisti jedoucí proti směru jednosměrky.

Tohle už je z tvé strany opravdu selektivní vnímání (nebo máš fakt smůlu, že cyklistu potkáš vždy jen v protisměru v jednosměrce). Každopádně to není znak normálního cyklisty. Stejně bych mohl argumentovat, že většina řidičů jezdí jako hovada a jsou nebezpeční sobě i okolí, mnohdy by to byla pravda.

I když zase by měl cyklista jedno pozitivum - pokud jede jako hovado, většinou, když už někoho zabije, bude to on sám. Auto je o hodně nebezpečnější.

[Petr.Vileta]

Pak je tu skutečně ještě ekonomika, neřešil jsem v tom krátkém příspěvku všechny aspekty.

Z ekonomického hlediska je IAD extrémně nákladná a přínosy z jejích poplatků se ani neblíží nákladům na infrastrukturu, která se kvůli IAD buduje a udržuje.

Naopak ve městech, pokud bychom ho skutečně orientovali jen na VHD a chodce a cyklisty by bylo potřeba komunikací pro auta/busy mnohem méně, v podstatě jen po hlavních trasách, kde by stačilo uspořádání 1+1 jízdní pruh, vše ostatní by byly pěší zóny s povoleným provozem cyklistů, zásobování, případně také MHD.

Zejména nesmíme zapomínat, že sdílenou infrastrukturu využije skutečně jen autobus nebo trolejbus, a v případě silných intenzit IAD navíc v omezené míře (musí pak být realizovány samostatné jízdní pruhy nebo pásy pro MHD), železnici nebo tramvajím silnice nijak nepomáhá.

Ta infrastruktura je stejně nákladná bez ohledu na to, jaký prostředek po nich jezdí. Právě potřeba zásobování defacto nutí budovat obdobnou infrastrukturu k té dnešní, skutečně nestačí jen pár silnic pro linky MHD. Jakbyste chtěl řešit jen takovou hloupost jménem stěhování, když by k domu nevedla silnice? Odnosíte vše v krosnách na zádech a odvozíte autobusem? To možná ve svých -nácti/-ceti, když nemáte rodinu a děti.

Takže svýmy výplody paradoxně tu infrastrukturu posouváte do roviny, kdy se vybere míň peněz z jejího užívání v momentě omezeného okruhu uživatelů. Ale její cena rozhodně neklesne.